楊支柱:從黑磚窯奴工事件反思我國刑事立法與司法

　　“黑磚窯奴工事件”的成因很復(fù)雜，當(dāng)然不是單從立法加重法定刑和審判上從重量刑所能解決的，但是它確實(shí)凸現(xiàn)了我國刑事立法與司法的一些問題。

　　“黑磚窯奴工事件”被媒體披露后，很多人驚訝地發(fā)現(xiàn)，對于性質(zhì)如此丑惡、后果如此嚴(yán)重的犯罪行為，我國刑法規(guī)定的法定刑卻很低。中華人民共和國刑法第二百四十四條規(guī)定，“用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金�！彪m然“奴隸主”和打手們還可能涉及其他的犯罪行為，如收買被拐賣的兒童、非法拘禁、侮辱、故意傷害、非法經(jīng)營等，因而有的人實(shí)際被判處的刑罰會比強(qiáng)迫勞動罪的最高法定刑高得多；
但是這并不能掩蓋我國刑法對強(qiáng)迫勞動犯罪行為懲治不力的問題。

　　刑事立法要正視強(qiáng)迫勞動的嚴(yán)酷性

　　刑法對強(qiáng)迫勞動罪規(guī)定的法定刑與第二百三十八條第一款非法拘禁罪的法定刑相同：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”但是在構(gòu)成要件上強(qiáng)迫勞動罪的構(gòu)成要求“情節(jié)嚴(yán)重”，在被處罰主體上強(qiáng)迫勞動罪只處罰“用人單位”的“直接責(zé)任人員”，而且刑法第二百四十四條強(qiáng)迫勞動罪還沒有類似第二百三十八條非法拘禁罪第二款（犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；
致人死亡的，處十年以上有期徒刑……）那樣的結(jié)果加重規(guī)定。這意味著1997年刑法制定時在立法者的眼中強(qiáng)迫勞動罪的罪惡遠(yuǎn)較非法拘禁罪為輕。但是通過“黑磚窯奴工事件”，我們看到了強(qiáng)迫勞動令人發(fā)指的罪惡。

　　非法拘禁強(qiáng)迫受害人不作為，強(qiáng)迫勞動則是強(qiáng)迫受害人作為。正如“不許說話”比“不許不說話”的時代對言論自由的侵犯較輕，強(qiáng)迫說謊比強(qiáng)迫沉默對受害人的人格侮辱更甚；
強(qiáng)迫勞動本身就比非法拘禁更加惡劣。一個被非法拘禁的人可能在拘禁中獲得人道甚至恭敬的對待，但一個被強(qiáng)迫勞動的人則不可能保有人之為人應(yīng)有的尊嚴(yán)，他被當(dāng)作給“主人”干活的牛馬，甚至過著連牛馬都不如的生活。為了達(dá)到強(qiáng)迫勞動的目的，毫無疑問需要剝奪自由，但往往還要對受害人另外施加侵犯身體的暴力或暴力威脅。正是因?yàn)檫@個緣故，國際人權(quán)組織一向只譴責(zé)出口勞改產(chǎn)品卻從來不譴責(zé)合法的監(jiān)禁。

　　強(qiáng)迫勞動的獲利目的也使得強(qiáng)迫勞動通常比非法拘禁對受害人的侵害、對社會的危害更嚴(yán)重。學(xué)法律的人都知道，一些對權(quán)利人構(gòu)成輕微損害的行為構(gòu)成侵權(quán)是以獲利目的為條件的，一些違法行為構(gòu)成犯罪也是以獲利目的為條件的。損害他人或社會的行為一旦與獲利目的結(jié)合，就如運(yùn)動員吃了興奮劑或老虎添上了翅膀，其動力和能量都大為增強(qiáng)。因此危害本身相近的兩種行為，其中有獲利目的的必須受到更嚴(yán)厲的懲罰。譬如綁架，就是一種以獲利為目的的非法拘禁，但法定刑卻比非法拘禁重得多。

　　由于創(chuàng)造性的勞動難以在強(qiáng)迫下進(jìn)行，也由于從事高產(chǎn)出勞動的人社會地位較高難以受到強(qiáng)迫勞動的侵害，強(qiáng)迫勞動侵害的通常是低技術(shù)的體力勞動，這意味著強(qiáng)迫勞動必須長時間地進(jìn)行才能為犯罪分子創(chuàng)造值得一博的利潤。因此凡強(qiáng)迫勞動以獲取利潤，勢必長時間地剝奪受害人的自由。強(qiáng)迫勞動居然還要另外附加“情節(jié)嚴(yán)重”的條件才構(gòu)成犯罪，真不知道起草刑法的學(xué)者和通過刑法的立法者是怎么想的！

　　強(qiáng)迫勞動的性質(zhì)到底有多惡劣，我國刑法中強(qiáng)迫勞動的罪的法定刑到底有多荒謬，通過凱迪網(wǎng)友張德明的一個假設(shè)可以看得很清楚：

　　黑磚窯的奴隸主強(qiáng)迫一名奴隸勞動。那名奴隸說：“我有錢。我叫家人拿錢來贖身。你放我走。”那么，這種情形下，奴隸主如果答應(yīng)了“贖身”的要求，就犯了綁架罪，十年以上；
如果拒絕其“贖身”的要求，繼續(xù)迫使其勞動，那么，就只是強(qiáng)迫“職工”勞動罪，三年以下！

　　在這個假設(shè)的案例中我們發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)迫勞動和綁架都是以非法剝奪他人自由來獲取財產(chǎn)，但強(qiáng)迫勞動對受害人的損害比綁架更嚴(yán)重！綁架通常會對受害人的身體施加暴力，強(qiáng)迫勞動又何嘗不是？如果說強(qiáng)迫勞動和綁架還有什么區(qū)別的哈，那就是綁架的受害人通常是有錢有勢的人，而強(qiáng)迫勞動的受害人通常是無權(quán)無勢的窮人。對于綁架罪，刑法第二百三十九條第一款是這樣規(guī)定的：“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)；
致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)�！彪y道法律對窮人的保護(hù)和對富人的保護(hù)應(yīng)該有那樣大的差別嗎？

　　我國數(shù)罪并罰的立法與司法問題

　　由于強(qiáng)迫勞動過程中加害人往往還會觸犯其他的罪名，而且強(qiáng)迫多人勞動本身也具有多個強(qiáng)迫勞動的犯罪構(gòu)成，對強(qiáng)迫勞動的處罰必定涉及數(shù)罪并罰問題。導(dǎo)致強(qiáng)迫勞動刑罰過輕的另一重要原因，是我國刑法對于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”和司法實(shí)踐對“數(shù)罪”的解釋。

　　關(guān)于數(shù)罪并罰，我國刑法第六十九條規(guī)定，“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年�！边@就是我國刑法對于數(shù)罪并罰的所謂“限制加重原則”。在總和刑期以下決定執(zhí)行的刑期，意味著數(shù)罪并罰時其中任何一罪的量刑實(shí)際上比單獨(dú)犯一罪者處罰還要輕。

　　數(shù)罪并罰的“限制加重原則”與累犯從重原則是相矛盾的。我國刑法第六十五條規(guī)定，“被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰……”數(shù)罪與累犯一樣，表明罪犯的主觀惡性較初犯為大；
即使不從重處罰，也斷無在總和刑期以下決定刑期的道理。在總和刑期以下決定刑期，尤其是有期徒刑不超過二十年，簡直就是對罪犯在短時間內(nèi)多犯幾次罪的鼓勵！依我看，數(shù)罪并罰至少應(yīng)采取按總和刑期執(zhí)行的“并科原則”，并且取消有期徒刑不超過二十年的限制，各罪的總和刑期有三百年就判三百年。這比無期徒刑和死刑緩期二年執(zhí)行的威懾力更強(qiáng)，因?yàn)闊o期徒刑和死緩經(jīng)過幾次減刑以后實(shí)際監(jiān)禁時間一般為十多年至二十多年。

　　更嚴(yán)重的是我國刑法學(xué)界和刑事審判實(shí)踐對數(shù)罪并罰中“數(shù)罪”的理解。我國刑法學(xué)界和刑事審判實(shí)踐把“數(shù)罪”解釋為“數(shù)種罪名”而不是“數(shù)個犯罪構(gòu)成”。這必然導(dǎo)致對同種數(shù)罪（即多次觸犯同一罪名）的處罰太輕，導(dǎo)致對多次觸犯同一罪名的放縱。侵犯財產(chǎn)罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、貪污受賄罪等的同種數(shù)罪由于按金額大小劃分法定刑檔次并實(shí)行金額累加量刑的辦法，這樣解釋數(shù)罪的危害還不大。侵犯人身的犯罪行為由于法定刑沒有根據(jù)受害人數(shù)分檔，其結(jié)果是對于侵犯人身的犯罪懲的治力度和量刑的公平性遠(yuǎn)不如前述所謂“數(shù)額犯罪”，這與優(yōu)先保護(hù)人身權(quán)的法理存在明顯的沖突。如果一個犯罪構(gòu)成量刑一次，然后計算總和刑期并且不受“有期徒刑不超過二十年”的限制；
那些大規(guī)模強(qiáng)迫他人勞動的“奴隸主”即使沒有殺人、重傷罪行，這輩子也別想出獄了。當(dāng)然，由于刑法不能溯及既往，這樣做只能先修改立法并且只能懲治立法修改后的犯罪行為。但將“數(shù)罪”解釋為“數(shù)個犯罪構(gòu)成”應(yīng)該屬于法律適用中的解釋問題，最高法院可以就此做出解釋并適用。為了加強(qiáng)刑法對人身權(quán)的保護(hù)，我還建議刑法今后修改時做出規(guī)定：侵害人身犯罪的受害人為數(shù)人時，即使只有一個犯罪構(gòu)成，也準(zhǔn)用關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定。

　　能夠被拐賣的不只是婦女、兒童

　　根據(jù)我國現(xiàn)行刑法，那些強(qiáng)迫他人勞動的罪犯如果沒有收買被拐賣的婦女、兒童，他就少了一個罪名；
盡管收買被拐賣的智障者在主觀惡性上跟拐賣兒童毫無差別，但是根據(jù)罪行法定原則卻沒有辦法定他的罪。刑法第二百四十一條第一款規(guī)定，“收買被拐賣的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制�！� 刑法第二百四十條拐賣婦女、兒童罪也沒有涉及對智障者的保護(hù)。雖然智障者跟兒童一樣沒有行為能力或沒有完全行為能力，甚至比年齡較大的兒童更容易受到來自他人的侵害；
但是我國的刑法卻沒有在拐賣和收買的問題上為他們提供保護(hù)。

　　其實(shí)何止是智障者，正常的成年男人一樣可能因?yàn)槭茯_或不小心喝了人販子的迷藥而被拐賣。1997年修訂刑法的時候?yàn)榱藦?qiáng)調(diào)對婦女、兒童的保護(hù)，而將1979年刑法中的“拐賣人口罪”改為“拐賣婦女、兒童罪”，是一個明顯的失誤。刑法第二百四十條應(yīng)該盡快修改，恢復(fù)“拐賣人口罪”的罪名，并對拐賣婦女、兒童或智障者的規(guī)定更重的法定刑。第二百四十一條要做出相同的修改。

　　(2007年7月19日南方周末評論版以《豈容強(qiáng)迫勞動罰不當(dāng)罪》為題發(fā)表)

相關(guān)熱詞搜索：磚窯 工事 支柱 立法 反思