孫立平：上層寡頭化，下層民粹化

　　富人和窮人該怎么住，已是不可回避的現(xiàn)實(shí)問題

　　記者：最近，屢出驚人之語的任志強(qiáng)（華遠(yuǎn)房地產(chǎn)董事長）又讓輿論大嘩，他說現(xiàn)在國內(nèi)出現(xiàn)“窮人區(qū)”和“富人區(qū)”是很正常的。對他的觀點(diǎn)，本報(bào)和新浪網(wǎng)聯(lián)合搞了個(gè)民意調(diào)查，截至２４日中午，不同意的占６３．５％，同意的占３６．５％（５０３１人投票）。您怎么看這場爭論？

　　孫：這確實(shí)是一場值得重視的爭論。它和近幾年涉及貧富關(guān)系的其他爭論一樣言辭激烈，所提出的問題不僅涉及未來城市建設(shè)的方針和格局，也涉及到在一個(gè)貧富分化不斷加大的社會(huì)中窮人和富人如何共處。甚至這場爭論也折射出目前我們社會(huì)中富人和窮人之間、精英和民眾之間的一種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，其中有些苗頭是令人擔(dān)憂的。

　　我們先要確定一點(diǎn)，這場爭論是怎么引發(fā)的。根據(jù)有關(guān)報(bào)道，在２月１９日上海國際地產(chǎn)大會(huì)媒體見面會(huì)上，當(dāng)主持人問到“在未來幾年內(nèi)最不希望看到中國房地產(chǎn)市場發(fā)生什么事情”時(shí)，一名觀眾表示“最不希望看到中國出現(xiàn)‘窮人區(qū)’和‘富人區(qū)’”。而任志強(qiáng)則明確答道：“過去中國都是‘窮人區(qū)’，現(xiàn)在出現(xiàn)‘窮人區(qū)’和‘富人區(qū)’是很正常的，就像讓一部分人先富起來一樣，也要讓一部分人先住進(jìn)‘富人區(qū)’，以后才能都變成‘富人區(qū)’�！�

　　雖然是不期而遇，但這個(gè)問題的提出是必然的，甚至是不可回避的：在一個(gè)日益分化的社會(huì)中，富人和窮人究竟該怎么住，是混在一起，還是各自分區(qū)？當(dāng)然，窮人和富人是一種兩極化的說法，更確切地說，應(yīng)該是不同階層如何居住的問題。用窮人和富人表達(dá)，只是為了使問題更鮮明一些而已。

　　記者：現(xiàn)代社會(huì)基本是一個(gè)分化的社會(huì)，各國都是如此，差別在于程度而已。其他國家在處理這個(gè)問題上有過哪些探索，有什么經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)值得我們借鑒？

　　孫：老實(shí)說，窮人和富人該混居還是該分開居住，在國內(nèi)已經(jīng)是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題了。不少國家進(jìn)行過許多試驗(yàn)和研究，但至今仍沒有很好地解決�？傮w而言，分區(qū)居住是主流模式，混合居住更多屬于試驗(yàn)或探索的性質(zhì)。在１９日的會(huì)上，萬通的馮侖表示，曾經(jīng)有房地產(chǎn)商嘗試過富人和窮人“混搭”的模式，“但還沒有成功的案例”。這話大體不錯(cuò)，只是說的絕對了一點(diǎn)。

　　我的看法是，判斷居住模式利弊的標(biāo)準(zhǔn)，除了城市規(guī)劃和管理之外，更重要的是，如何才能有利于不同階層的人更好地相處。

　　從這個(gè)角度說，混居的好處是顯而易見的，既有利于減輕階層之間的隔離，又有利于分享公共資源，有人還認(rèn)為這有利于增加窮人的社會(huì)資本。但問題也是明顯的，首先是窮人和富人的需求不一樣，混合居住可能不利于各自需求的滿足。而且，不同階層的人生活在一起，也容易產(chǎn)生矛盾，特別是心理和情緒上的對立。更重要的是，混居的方式往往需要政府直接介入，如果純粹通過市場獲得住房，分開居住就是必然的。這就是窮人區(qū)、富人區(qū)形成的客觀原因。

　　分區(qū)居住的問題也是顯而易見的，就是容易造成或加劇階層之間的隔離，特別是加劇階層的再生產(chǎn)。比如，富人區(qū)的房價(jià)高，房產(chǎn)稅也就多，學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量就會(huì)更好，富人孩子接受的教育質(zhì)量就更好，而窮人區(qū)的情況則恰恰相反。

　　在這種情況下，如何使居住模式可以有利于不同階層的共處，成了人們鍥而不舍探索的問題。我們曾探索性地提出了“大混居、小聚居”的模式，即在一個(gè)較大的區(qū)域中實(shí)現(xiàn)混合居住，其中又能體現(xiàn)一定的分區(qū)和距離。這種模式的好處是，既可以促進(jìn)階層間的接觸和交往，防止教育、商業(yè)和環(huán)境等公共資源的過分不合理分布，也可以使不同階層之間保持一定的距離。

　　這樣的居住模式不完全是烏托邦的，比如過去北京的空間模式中就有這個(gè)要素。老北京有“東富西貴，南貧北賤”的說法，但在一個(gè)具體的胡同中，卻往往是三教九流雜居，引車賣漿者與達(dá)官貴人相隔不遠(yuǎn)。這種混居的模式需要特定的條件，就是“功能互補(bǔ)，互惠共生”，不同的階層或人群需要在職業(yè)和生活上互相依賴。

　　我國都市有種“把窮人趕出市中心”的趨勢

　　記者：近些年，隨著住房商品化改革的深入，分區(qū)居住在北京、上海等大城市，已經(jīng)是一種越來越明顯的趨勢。您怎么看這個(gè)問題？

　　孫：說到底，居住模式是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的問題，是社會(huì)中的階層結(jié)構(gòu)在空間上的分布，所以我們將其稱之為社會(huì)空間格局。值得注意的是，近些年來在我們社會(huì)中出現(xiàn)的分區(qū)居住趨勢，在實(shí)質(zhì)上與西方社會(huì)有很大不同。這種差異造成了我們在社會(huì)空間上面臨的獨(dú)特問題。

　　在西方發(fā)達(dá)國家，二戰(zhàn)后逐步形成的城市居住分區(qū)格局，是與城市郊區(qū)化的過程聯(lián)系在一起的。以美國為例，在郊區(qū)化的最初階段，最先搬入郊區(qū)的都是富有階層，在此之后，大量中產(chǎn)階級(jí)開始搬入新的郊外開發(fā)區(qū)居住。相反，一些大城市的市中心不斷衰落，公共設(shè)施陳舊，治安環(huán)境惡化，社會(huì)問題層出不窮，成為窮人居住的地方，有的甚至成為貧民窟。

　　這樣的郊區(qū)化過程與交通和通訊技術(shù)的發(fā)展有著密切的關(guān)系。汽車的普及，高速公路的大量修建，有軌電車線路向郊區(qū)的延伸，給中產(chǎn)階級(jí)和富人向郊區(qū)遷移創(chuàng)造了條件。這些人住在郊區(qū)，但仍在市中心工作，有軌電車是他們可以依靠的交通工具。

　　現(xiàn)在看，這樣的居住格局是有其道理在里面的。比如，富人和中產(chǎn)階層相對寬裕的物質(zhì)條件使得他們可以承擔(dān)交通的成本。同時(shí)，富人通過“進(jìn)城”經(jīng)�？吹礁F人怎么生活，窮人卻很少能看到富人怎么生活，也有利于減輕社會(huì)矛盾，就是“眼不見心不煩”。盡管這不能從實(shí)質(zhì)上改善社會(huì)中的貧富差別，但至少可以緩解情緒的對立。

　　在我國發(fā)生的則是一個(gè)相反的過程。實(shí)際上，最近幾年的房地產(chǎn)開發(fā)，存在著一種“把窮人趕出市中心”的趨勢。經(jīng)濟(jì)適用房和拆遷房的修建，雖然有一定的積極意義，但實(shí)際上也加劇了這個(gè)過程。去年，北京市國土資源管理局就曾表示，東、西、北四環(huán)路以內(nèi)和南三環(huán)路及其延長線與四環(huán)交界以內(nèi)，將限建經(jīng)濟(jì)適用住房項(xiàng)目。也就是說，經(jīng)濟(jì)適用房要建到四環(huán)甚至五環(huán)以外。在上海的房地產(chǎn)開發(fā)中，甚至有學(xué)者提出內(nèi)環(huán)以里住說英語的，內(nèi)環(huán)和外環(huán)之間住說普通話的，外環(huán)以外住說上海話的。而市中心“消滅萬元以下的住房”這個(gè)市場的邏輯，比上述學(xué)者的設(shè)想更有力地將普通市民趕向郊區(qū)。

　　事實(shí)上，在我國一些大城市中，市中心住富人，窮人向郊區(qū)遷移的現(xiàn)象正在不斷發(fā)生。但在這個(gè)時(shí)候，市民包括政府都忽視了一個(gè)最基本的問題：人是住在房子里的，同時(shí)也是生活在一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中的。一些沒有正式工作或失業(yè)下崗的老上海人，住在市區(qū)，每天賣１００個(gè)茶葉蛋就可以解決自己的生存問題，有人說即使是乞丐在那兒都能生存下來，大城市的鬧市區(qū)人流量大啊。如果搬到郊區(qū)，這樣的謀生手段就不行了。

　　普通市民或窮人住到了郊區(qū)，又要在市區(qū)上班，也會(huì)造成一系列問題，如交通擁堵、市政環(huán)境惡化等。由于窮人要“進(jìn)城”謀生，他們經(jīng)常見到富人怎樣生活，相反富人很少見到城鄉(xiāng)接合帶的窮人怎樣生活，貧富之間情緒對立的加劇就不可避免。試想，一個(gè)大夏天，當(dāng)普通人甚至窮人擠在蒸籠一樣且如蝸牛般爬行的公共汽車中，這時(shí)看到車窗外鱗次櫛比的豪宅，他們會(huì)有怎樣的感覺和想法？

　　不能將貧富分化與居住分區(qū)的因果關(guān)系弄顛倒了

　　記者：在眼下的這場爭論中，我發(fā)現(xiàn)許多抨擊分區(qū)論的人，實(shí)際上表達(dá)的是對貧富分化的不滿。我們應(yīng)當(dāng)如何看待分區(qū)居住與貧富分化的關(guān)系？分區(qū)居住會(huì)不會(huì)進(jìn)一步加劇社會(huì)不平等？

　　孫：不同階層分區(qū)居住與貧富分化之間的關(guān)系，確實(shí)是很復(fù)雜的。一些論者之所以反對分區(qū)居住，也是出于這種擔(dān)心。討論這個(gè)問題的時(shí)候，有幾點(diǎn)是需要先明確的。

　　近些年來，中國社會(huì)貧富差別在不斷擴(kuò)大，特別是城市中的貧富差距要比整個(gè)社會(huì)平均水平還要大。因?yàn)樯鐣?huì)中的富人主要居住在城市，而城市中下崗貧困群體已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。更重要的是，這種分化開始定型了，貧富的差異開始轉(zhuǎn)化為階層的結(jié)構(gòu)。在這種情況下，窮人和富人如何居住的問題就不可回避了。

　　還必須明確的一個(gè)問題是，不能將貧富分化與居住分區(qū)的因果關(guān)系弄顛倒了。是因?yàn)橛胸毟环只�才有居住分區(qū)，而不是因?yàn)橛蟹謪^(qū)居住才有貧富分化。只要人們的收入存在差別，市場中的房價(jià)存在差別，程度不同的分區(qū)居住就不可避免。我們要譴責(zé)的是過分的貧富分化以及通過分區(qū)居住突出貧富分化的現(xiàn)象，而通常的貧富分區(qū)居住不過是貧富分化的外化形式而已。因此，不能過多地將貧富差距的賬算到居住模式上。

　　當(dāng)然，這不是說居住方式不會(huì)對貧富差距乃至分層結(jié)構(gòu)造成影響。比如我們前面談到的對于階層再生產(chǎn)的影響。因此，我們一方面要承認(rèn)分區(qū)居住的不可避免，另一方面又不能對這個(gè)過程聽之任之。特別是政府不但不能刻意來推動(dòng)這個(gè)過程，而且需要采取種種措施來抑制或減輕這個(gè)過程帶來的負(fù)面影響。

　　這至少涉及如下幾個(gè)方面：

　　一是在公共物品的提供上，要向普通居民區(qū)包括貧民區(qū)傾斜。這些公共物品包括道路、公共衛(wèi)生設(shè)施、商業(yè)和服務(wù)業(yè)、學(xué)校、文化娛樂設(shè)施等�，F(xiàn)在我國已經(jīng)在醞釀?wù)魇铡拔飿I(yè)稅”或“不動(dòng)產(chǎn)稅”。這個(gè)稅種一般是地方稅，如果開始征收，不同居住區(qū)公共物品提供能力將會(huì)出現(xiàn)非常大的差別。在這種情況下，政府的公共物品特別是社會(huì)福利的開支，應(yīng)當(dāng)更多向非富人區(qū)傾斜，以縮小不同居住區(qū)在“公共消費(fèi)”上的差距。

　　二是政府不能“純化”居住分區(qū)。在現(xiàn)實(shí)中我們可以看到，一些地方政府往往以治理臟亂差為名，將一些普通人或窮人趕出所謂高尚社區(qū)所在的區(qū)域。比如，一些地方設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定在什么樣的地區(qū)營業(yè)面積達(dá)不到多少平方米的飯館和小食攤不許營業(yè)等。表面看來高尚社區(qū)是美輪美奐了，但造成的社會(huì)后果卻是嚴(yán)重的，一些普通民眾由此失去謀生機(jī)會(huì)。

　　三是要防止富人對自然資源和景觀的瓜分。在前幾年，伴隨豪宅熱，一些地方的自然資源開始被瓜分和蠶食。在聞名全國的廬山蓮花洞國家森林公園，這個(gè)歷史上儒、釋、道、天主四大教派的聚集地里，居然興建起大約５０幢豪華別墅，其房主大多是政府官員和富商。在北京的香山，有開發(fā)商說“要把這里變成京城的第二個(gè)富人聚居區(qū)�！睅准议_發(fā)商向市政府提交了開發(fā)１０個(gè)別墅項(xiàng)目的計(jì)劃。這些項(xiàng)目若實(shí)施，香山周圍數(shù)十平方公里內(nèi)將建成上百萬平方米的高檔別墅區(qū)。在上海，市郊一處山林名勝周圍就被圈走１０００多畝地，建造了１００多棟超豪華別墅，一棟別墅的最低售價(jià)為１８００萬元，其中最大的一處竟占地２０畝，標(biāo)價(jià)１億多元。此外，泰山、嶗山等一些名山大川也已成為開發(fā)商獵取的目標(biāo)。在這種情況下，社會(huì)和政府要做的是，如何保護(hù)這些每個(gè)人都可以享受的公共資源不受富人群體的瓜分和蠶食�？梢哉f，這也是調(diào)節(jié)階層關(guān)系的一個(gè)重要方面。

　　我們社會(huì)正在加深的裂痕——精英寡頭化與下層的民粹化

　　記者：一開始您就提到，這場爭論折射出目前我們社會(huì)中富人和窮人之間、精英和民眾之間的一種現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而這種關(guān)系中的一些苗頭，顯然是令人擔(dān)憂的。

　　孫：我剛才上網(wǎng)瀏覽了有關(guān)的討論文章，看到幾個(gè)很有意思的題目：“任志強(qiáng)是一個(gè)誠實(shí)得可恨的人”、“任說的都是大實(shí)話，但是現(xiàn)在沒有幾個(gè)人愿意聽真話”、“怎樣面對任志強(qiáng)說的大實(shí)話”、“房產(chǎn)大腕任志強(qiáng)為何總是撩撥窮人的神經(jīng)”、“屢發(fā)驚人之語的任志強(qiáng)到底是憤青還是斗士？”新浪網(wǎng)的調(diào)查也表明，盡管反對分區(qū)居住的觀點(diǎn)多出贊成觀點(diǎn)將近一倍，但還是有６７．０％的人認(rèn)為，“富人區(qū)”已經(jīng)是個(gè)客觀存在，有３６．９％的人認(rèn)為“富人區(qū)”的出現(xiàn)是正常的。此外，還有３６．１％的人同意這樣的一種說法“事實(shí)歸事實(shí)，任志強(qiáng)公開這么說還是欠妥”，有３４．３６％的人認(rèn)為“作為房地產(chǎn)開發(fā)商，任志強(qiáng)的觀點(diǎn)無可非議”。

　　這些信息都是很值得分析的，它們背后的事實(shí)也意味深長。

　　“任志強(qiáng)是一個(gè)誠實(shí)得可恨的人”，也許代表了相當(dāng)一部分人對任志強(qiáng)的看法。不但這次是如此，就是當(dāng)初任志強(qiáng)說“我們就是給富人蓋房子的”、“房地產(chǎn)應(yīng)該有暴利”的時(shí)候，也是如此。甚至有人說，任說的其實(shí)是實(shí)話，但問題是，有些事情是能做不能說的，而任恰恰給說出來了。應(yīng)當(dāng)說，這不簡單是“做”和“說”的問題。因?yàn)椤罢f”本身就是一種行動(dòng)，“說”也是一種“做”。貧富差別的問題也有這個(gè)意思。客觀存在的貧富差別是一回事，要不要“撩撥窮人的神經(jīng)”則是另一回事。雖然“不撩撥”也無助于縮小貧富差距，但“撩撥”卻可能加重對立，特別是社會(huì)情緒上的對立。

　　接下來的問題是，為什么能做不能說的事情任志強(qiáng)理直氣壯地說出來了？有人說，這是任志強(qiáng)代表房地產(chǎn)利益集團(tuán)在說話。我個(gè)人一直對利益集團(tuán)及其為自己爭取利益的正當(dāng)行為持肯定的態(tài)度。我在以前的文章中就曾說過：“任志強(qiáng)曾任全國工商聯(lián)住宅產(chǎn)業(yè)商會(huì)的輪值主席，他的這種經(jīng)歷、他的企業(yè)在業(yè)內(nèi)的地位以及他個(gè)人的秉性，都當(dāng)仁不讓地使他成為這個(gè)利益集團(tuán)的領(lǐng)袖和發(fā)言人。盡管任口無遮攔的談話有時(shí)引起種種非議甚至抨擊，但事實(shí)上，除開個(gè)別言語之外，任的作為倒很符合一個(gè)強(qiáng)勢利益集團(tuán)領(lǐng)袖的身份。而且應(yīng)當(dāng)說，在市場經(jīng)濟(jì)中，利益集團(tuán)的發(fā)育是一件正常甚至是必須的事情。問題是如何對利益集團(tuán)的利益表達(dá)進(jìn)行規(guī)范，以及對不同利益主體的關(guān)系進(jìn)行平衡。”但這還是不能解釋“說”的問題，因?yàn)檫@次的“說”，除了加劇社會(huì)中的反感之外，對房地產(chǎn)利益集團(tuán)也帶不來什么益處。

　　問題在哪兒呢？我想一個(gè)可能的原因是精英寡頭化。也就是說，精英或社會(huì)中的強(qiáng)勢群體有點(diǎn)越來越專橫和霸道，越來越有點(diǎn)有恃無恐，越來越有點(diǎn)不在意別人的感受和反應(yīng)。我就這樣講了，你能怎么著吧。所以我說，這場爭論從一個(gè)側(cè)面折射著目前我國社會(huì)中精英與大眾的關(guān)系。

　　在《告別２００４》一文中，我曾講過一種擔(dān)憂，即精英和大眾之間的裂痕進(jìn)一步加深：民眾對精英越來越反感，而精英本身似乎變得越來越專橫和霸道。當(dāng)房地產(chǎn)商說“我們是給富人蓋房子而不是給窮人蓋房子”的時(shí)候，當(dāng)北京的出租車公司所有者說“換什么樣的車型是我們公司的事情，與消費(fèi)者有什么關(guān)系”的時(shí)候，當(dāng)有的知識(shí)精英說“普通老百姓反對我的觀點(diǎn)恰好說明我正確”的時(shí)候，我們既可以體會(huì)到精英的傲慢與冷漠，也能感覺到精英與大眾之間的裂痕在加深。

　　精英的寡頭化，無疑會(huì)促成或加劇下層的民粹化。在貧富分化懸殊的背景下，這是很容易的。于是我們看到，在上層越來越專橫和霸道的同時(shí)，下層對精英也越來越反感、抵觸。網(wǎng)上對精英的抨擊比比皆是，有時(shí)甚至是不分青紅皂白。每次精英中的某個(gè)人出了丑聞，都會(huì)引發(fā)一次小小的狂歡。在這種氛圍之下，理性的聲音和嚴(yán)肅的討論，越來越被淹沒在情緒之中。在目前有關(guān)改革的討論中，也存在這樣的傾向。正是在這個(gè)意義上，我認(rèn)為，要同時(shí)警惕上層寡頭化和下層民粹化。

相關(guān)熱詞搜索：寡頭 下層 孫立平 民粹化