肖雪慧：抬高生存成本和就業(yè)門檻的城市“規(guī)劃”和市容“整治”

　　大校門側(cè)面的洗面橋小巷是一個(gè)自發(fā)的露天菜市。印象中，從我來到這學(xué)校，它就已經(jīng)存在了。同樣的菜市，學(xué)校附近還有好幾處。步行或騎車，都只需要幾分鐘時(shí)間。許多年來，這些菜市給附近居民帶來很多方便�？墒亲源蚺d起一種令人看不懂的城市規(guī)劃和城市管理，學(xué)校周圍的菜市便和成都其他地方的菜市一樣，一個(gè)個(gè)消失了，只有洗面橋這個(gè)菜市還在經(jīng)營，但也時(shí)日無多了。早在兩年前，“這個(gè)市場要撤消”的傳言就不脛而走。后來，開發(fā)商在市場旁邊一塊空地建起一個(gè)三層樓的“農(nóng)夫菜市”，證實(shí)了所傳非虛。盡管長年累月日曬雨淋的露天經(jīng)營辛苦異常，卻幾乎沒有哪個(gè)小販愿意進(jìn)到樓里�？尚∝溨挥新犔煊擅�的份而沒有改變這種進(jìn)程的渠道和力量，唯一能做的，不過是趁著辦事處跟開發(fā)商或其他什么利益相關(guān)機(jī)構(gòu)還在背后角力、討價(jià)還價(jià)，拖延上一段時(shí)間罷了。撤消，是早晚的事了。

　　終于，大限來臨。小販在這里還算低成本的謀生日子明天（即4月20日）就要結(jié)束了，對(duì)周圍居民來說，很方便地買到新鮮而又價(jià)格低廉的蔬菜的日子也要結(jié)束了。

　　方才說小販此前謀生成本低，其實(shí)并不確切。一個(gè)一、兩米寬的露天攤位每月得交納三五百元的稅和清潔費(fèi)、管理費(fèi)什么的，而占位比較寬的攤位，總費(fèi)用達(dá)一千多元。說起來，對(duì)小本經(jīng)營的菜販按月征收這許多錢已是太高，而其中的清潔費(fèi)、特別是管理費(fèi)卻是很奇怪——政府征收了很高的稅，而醫(yī)療及其他種種社會(huì)福利又并未惠及這些繳了稅的小販，政府難道就不該回饋這部分謀生不易的衣食父母們一點(diǎn)免費(fèi)服務(wù)？不過，小販們多半并不去深究為什么納了稅卻換不來清潔、有序的經(jīng)營環(huán)境，還得為此額外付費(fèi)。對(duì)他們來說，每月要上的貢能打住在這個(gè)水平上，就謝天謝地了。一旦露天市場撤消，遷進(jìn)開發(fā)商修的三層樓的“農(nóng)夫菜市”，成本得翻幾翻。里面一個(gè)一米見方的巴掌大攤位，所謂買斷二十年經(jīng)營權(quán)的“進(jìn)場費(fèi)”是三萬多到四萬，每月另交的管理費(fèi)、清潔費(fèi)、月租費(fèi)、水電費(fèi)等等，得千元上下。

　　到處把小販趕進(jìn)外表體面的農(nóng)貿(mào)超市，政府與開發(fā)商鐵定只賺不輸：政府收稅之外坐收管理費(fèi)，外加有償服務(wù)的清潔費(fèi)，還消滅了被政府視為臟亂差的露天菜市，使城市臉面顯得光潔，而且可以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“車本位”，給小轎車騰出更多停車地點(diǎn)。其實(shí)，這菜市靠近大路的一頭本來就成了停車處，每天一大早趕走臨時(shí)擺攤的流動(dòng)小販，動(dòng)機(jī)之一就是好讓轎車來占據(jù)小巷。說清除菜市是為了道路暢通，不是欺人就是自欺。成都許多小街小巷白天兩旁停滿車，沒有菜市也暢通不了。

　　政府是一舉多得，開發(fā)商的收益也不賴，可以坐收高額月租費(fèi)、水電費(fèi)：比比看，有什么并非黃金地段的房屋可以一米見方就收個(gè)好幾百元的月租外加幾萬元進(jìn)場費(fèi)？菜市簡直就是勤下金蛋的雞。這只下金蛋的雞確保政府與開發(fā)商共同富裕，只是坑了小販和多數(shù)居民。經(jīng)營菜攤的成本大大提高了，顧客量卻必定大大減少。據(jù)攤主們估算，顧客將減少三分之二，過去因?yàn)檫@里菜價(jià)便宜而從別處專程來此光顧的不會(huì)再來，周圍居民也會(huì)有不少人根據(jù)價(jià)格比較而選擇舍近求遠(yuǎn)。情況如此，小販只有兩種選擇：湊不出進(jìn)場費(fèi)的，或者承擔(dān)不起攤位費(fèi)用翻倍的，大限之后將加入到肩挑背杠、跟城管打游擊的流動(dòng)小販艱辛行列之中；
能夠湊出幾萬元人民幣進(jìn)得去的，除了大幅提高零售價(jià)格，別無他法。這一來，連帶著大幅提高的自然就是居民的生活成本了。蔬菜比不得耐用品，是人就每天要消耗；
比不得日耗量相對(duì)較小的米面糧油，而是日耗量最高的商品；
蔬菜又存不得放不得，不說每天買，至少三天兩頭也得買。由于取締露天菜市造成的蔬菜價(jià)格非正常提高，對(duì)市民的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于剛發(fā)生不久的糧油大漲價(jià)——奇怪得很，這糧油高達(dá)20%以上的漲價(jià)竟是發(fā)生在糧油豐收之年。這當(dāng)然是題外話了。

　　生活成本大幅提高，一般收入的家庭有壓力，但尚可承受，可是低收入家庭的問題就大了。而這種家庭，城市里不是一個(gè)小數(shù)目。即使尚可承受這種生活成本大幅增加的居民，還得面對(duì)一種也許更不可接受的事實(shí)：要付出因?yàn)榻窈筚I菜不順道不方便而增加的時(shí)間成本。

　　中國曾經(jīng)是一個(gè)最大限度消滅了選擇自由的國度，個(gè)人的一切最大限度地處在了被決定狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)ψ杂傻南麥缱罱K使整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)瀕于崩潰。所謂改革，說到底，就是把自主選擇、自主決定的權(quán)利歸還給了人們。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由使人們的創(chuàng)業(yè)積極性前所未有的勃發(fā)了出來。采取走街串鄉(xiāng)或擺地?cái)傔@種簡單創(chuàng)業(yè)形式的小商販，不管來自農(nóng)村還是城市，他們都構(gòu)成改革時(shí)期最活躍的一支經(jīng)濟(jì)力量。在減輕社會(huì)的就業(yè)壓力、激活社會(huì)經(jīng)濟(jì)并使社會(huì)物質(zhì)財(cái)富奇跡般迅速豐富起來等等方面，這支力量都功不可沒。即使現(xiàn)在或者可預(yù)見的將來，小商販仍然是許多底層民眾的就業(yè)方式，何況他們給市民帶來許多方便，而且還對(duì)應(yīng)著著城市中一個(gè)不富裕的龐大群體的需要。固定也好游動(dòng)也罷，小販都是有存在理由的。想以行政手段消滅所有街邊小販，是不切實(shí)際的，也是愚蠢、霸道的。愚蠢在于，取締街邊經(jīng)濟(jì)透露的是對(duì)一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制企圖，而改革開放恰恰是意識(shí)到了這種做法已經(jīng)走到盡頭。而政府將自己的意志凌駕于社會(huì)之上，則是很不得體的霸道行徑。根本不經(jīng)過任何可以使民意與政府意志實(shí)現(xiàn)有效互動(dòng)的過程，甚至絲毫不征詢生存與就業(yè)將直接受該舉措影響的那部分民眾的意見，說取締就取締，街邊攤位說拆就拆。取締了、拆了、蔬菜超市樓聳起了、菜販與市民之間一個(gè)坐收漁利巨無霸似的開發(fā)商橫在了中間……如此種種，將會(huì)使一大片人的就業(yè)和生存成本提高多少，似乎不在考慮之列。這種情形，并非成都獨(dú)有，其他地方同樣存在，已經(jīng)是帶傾向性的了。

　　然而，擴(kuò)大社會(huì)自由度、提高就業(yè)、降低人們生存成本，是任何一個(gè)定位恰當(dāng)、職能正常的現(xiàn)代政府的目標(biāo)和努力方向。這個(gè)目標(biāo)高于美化城市之類還算提得上臺(tái)面的目標(biāo)，至于政府機(jī)構(gòu)牟利這種拿不上臺(tái)面的目標(biāo)則根本沒有資格與之相提并論。可現(xiàn)實(shí)情況往往是，可以勉強(qiáng)上臺(tái)面的目標(biāo)和上不得臺(tái)面的目標(biāo)擠壓基本目標(biāo)。這實(shí)在發(fā)人深省。

　　2007-4-19

　　補(bǔ)記：

　　這個(gè)市場被拆之前，周圍市民已經(jīng)估計(jì)到蔬菜漲價(jià)是不可避免的了。但將漲到什么程度，卻并不知道。剛拆兩天，顯露的后果以及影響范圍，即使此前有思想準(zhǔn)備的人也料想不及。第二天，蔬菜價(jià)格就以驚人的幅度上漲，漲價(jià)幅度少則20-30%，多則翻倍；
不僅這一帶漲，而是一個(gè)很大片區(qū)同時(shí)上漲。已經(jīng)進(jìn)入旺季的普通蔬菜，價(jià)格之高，成都從未有過。原來，在成都大規(guī)�！罢�治”和“規(guī)劃”蔬菜市場過程中，剛拆這個(gè)，大概是最后一個(gè)在市民與小販之間沒有中間環(huán)節(jié)的市場。一拆，“整治”和“規(guī)劃”之外的飛地沒有了，所有市民和小販都不得不受背后多出來的中間環(huán)節(jié)盤剝，無可奈何地接受蔬菜價(jià)格更高而質(zhì)量更差的現(xiàn)實(shí)。

　　4-22

相關(guān)熱詞搜索：市容 抬高 整治 門檻 生存