董國強：略論新理論新方法在史學(xué)研究中的應(yīng)用

　　內(nèi)容提要：本文采用對比分析的方法，系統(tǒng)闡述了社會學(xué)和文化人類學(xué)的理論方法應(yīng)用于史學(xué)研究的特點和意義，并結(jié)合研究教學(xué)的實踐，指出在實際應(yīng)用新理論新方法過程中應(yīng)該注意的幾個技術(shù)問題。

　　關(guān)鍵詞：理論方法 史學(xué)研究 應(yīng)用

　　這里所說的新理論新方法主要是指社會學(xué)和文化人類學(xué)的研究理論與方法。借鑒和運用這些新理論新方法進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國歷史問題研究，是改革開放以來國內(nèi)學(xué)界出現(xiàn)的一個可喜現(xiàn)象。它的積極意義不容低估。不過，筆者在教學(xué)實踐中發(fā)現(xiàn)，不少碩士和博士研究生在嘗試應(yīng)用這些新理論新方法的時候，尚存在一些亟待解決的觀念問題和技術(shù)問題。

　　擇要說來，有以下幾點特別值得注意：

　　第一，應(yīng)用新理論新方法的前提，是要正確理解“理論”與“方法”的內(nèi)涵和效用，反對教條主義的傾向。

　　史學(xué)前輩黃宗智先生曾經(jīng)說過：“理論的用處就在于幫助一個人在證據(jù)和觀點之間形成他自己的聯(lián)系。理論也許是我們的動力、陪襯或指南，它從來都不應(yīng)該成為現(xiàn)成的答案。”（見黃宗智：《學(xué)術(shù)理論與中國近現(xiàn)代史研究》，《近代中國》網(wǎng)頁2003年4月14日。）這是我所讀到的關(guān)于“理論”概念內(nèi)涵和效用的最精辟論述。按照筆者的粗淺體會，所謂“新理論新方法”并非僅僅是一些新的概念和術(shù)語，而是一套系統(tǒng)的價值觀念和思想方法，一種特定的學(xué)術(shù)立場與觀察視角。我們判斷某個論著是否具有理論深度，或者說它是否運用了某種理論方法，通常不是看著述者是否在其著述中頻繁地、大量地引征某些經(jīng)典作家的觀點和結(jié)論，也不是看他是否在“前言”或“后記”中有相關(guān)的文字說明，而是看他關(guān)注哪些問題，看他怎樣構(gòu)建自己的論證體系，看他如何收集、整理、應(yīng)用相關(guān)研究資料。換言之，理論方法的指導(dǎo)作用通常是內(nèi)在的而不是外顯的，它不能游離于具體的論述內(nèi)容而存在。真正成功的借鑒和應(yīng)用，通常反映在新的問題意識的孕育、新的研究范疇的確定、新的論述體系的構(gòu)建以及新材料的獲取和運用等各個環(huán)節(jié)之中。否則便是空頭理論和教條主義。

　　我這樣說當(dāng)然不是一概反對在論著中引用一些經(jīng)典論述。我要闡明的觀點是：只有當(dāng)那些經(jīng)典論述已經(jīng)有機地融入我們自己的系統(tǒng)認(rèn)知之后，引用才會是有意義的和恰如其分的。經(jīng)典論斷的引用應(yīng)該是我們思想表述的一部分，而不應(yīng)該是支撐我們觀點和結(jié)論的證據(jù)。我們立論的依據(jù)只能是史料所反映的那些歷史事實。

　　第二，新理論新方法的特點和意義，是通過其與傳統(tǒng)史學(xué)的理論方法相比較而得以凸現(xiàn)的。

　　具體說來，以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究與傳統(tǒng)史學(xué)的外在差異性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，傳統(tǒng)史學(xué)研究敘述的重點通常是具體的人物和事件；
而以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則側(cè)重于抽象的社會現(xiàn)象研究與事物類型研究。第二，傳統(tǒng)史學(xué)通常是“眼睛向上”的，它試圖通過對著名人物思想、言論、行為的敘述與評價，構(gòu)建關(guān)于“歷史”概念的理解與詮釋體系；
而以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究是“眼睛向下”的，它試圖通過對普通大眾日常生活方方面面的觀察與研究，探求某些歷史現(xiàn)象的社會成因。第三，傳統(tǒng)史學(xué)的敘述結(jié)構(gòu)比較單一，它通常以“敘事”為主要表述方式，比較強調(diào)以“時間”為維度的線性發(fā)展軌跡，并據(jù)此建立一種邏輯因果關(guān)系；
而以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則注重對研究對象進(jìn)行多維度、多層面的結(jié)構(gòu)分析，并經(jīng)常運用微觀實證研究與對比分析的方法，以凸現(xiàn)研究對象的性質(zhì)和特征。第四，傳統(tǒng)史學(xué)論人論事重在定性，所以它的論證方法比較簡單粗略，只要按照某種觀點列舉一些相關(guān)史料，得出一個能夠自圓其說的結(jié)論即可，而且這個結(jié)論通常具有較強的排他性；
而以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究則比較強調(diào)結(jié)論的客觀性和精確性，因此在論證說明的過程中不但要采用列舉材料的方法，有時還要對材料所反映的各種信息做一些必要的抽樣統(tǒng)計分析，以量化的方式說明某些事物之間的程度差異和凸現(xiàn)某些同類事物的“類”性質(zhì)與特點；
另外在這類研究著述中，研究者通常必須對研究結(jié)論的適用范圍加以必要的限制性說明，必須考慮一些或然性因素的潛在影響。

　　在上面列舉的那些外在差異性背后，實際上還隱藏著一系列潛在的觀念對立：第一是傳統(tǒng)史學(xué)所包含的“精英意識”與新理論新方法所包含的“平民意識”之間的對立；
第二是傳統(tǒng)史學(xué)立場觀點“單一性”與新理論新方法立場觀點“多元性”之間的對立；
第三是傳統(tǒng)史學(xué)所強調(diào)的主觀價值取向與新理論新方法所強調(diào)的“客觀性”和“工具理性”之間的對立。

　　以上那些外在的和內(nèi)在的特點差異，與不同時代、不同社會歷史條件下人們對歷史學(xué)的性質(zhì)與功能設(shè)定有關(guān)。簡單說來，在封建時代，史學(xué)是一種“官學(xué)”，是統(tǒng)治者個人主觀意志或某種既定意識形態(tài)的奴仆和工具。這種內(nèi)在規(guī)定性意味著，傳統(tǒng)史學(xué)的主要任務(wù)并不是對歷史真相的客觀考察，而是要對歷史和現(xiàn)實中存在的許多現(xiàn)象和問題作出某種合乎邏輯的解釋，并借機宣揚一些符合統(tǒng)治者利益和意愿的價值理念－－如“隱惡揚善”、“忠君報國”、“三綱五�！薄ⅰ�…等等。當(dāng)歷史事實與主觀意愿發(fā)生沖突的時候，歷史著述者們往往不惜曲解和屏蔽某些事實，“為尊者諱”，“為賢者諱”。這樣，傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性、真實性和科學(xué)性便受到極大的制約。而在現(xiàn)代社會中，歷史研究（以及其他人文科學(xué)、社會科學(xué)研究）被視為一種社會“公器”。以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究，受到社會科學(xué)研究范式的影響，非常講求研究動機的“客觀性”和研究方法的“工具理性”。它試圖擺脫傳統(tǒng)史學(xué)的意識形態(tài)主導(dǎo)和方法論局限，以一種全新的理念重新審視歷史。它要求研究者具有獨立的思想和獨立的人格。它反對任何形式的觀念先行，積極致力于客觀、真實地再現(xiàn)歷史，在弄清事實真相的基礎(chǔ)上探討一些理論問題，從而為解決當(dāng)下的現(xiàn)實問題提供某種參考和借鑒。

　　由此可見，無論傳統(tǒng)史學(xué)還是新理論新方法主導(dǎo)下的史學(xué)研究，都被賦予“服務(wù)現(xiàn)實”的功能，但是兩者實現(xiàn)其功能的主觀訴求和方式途徑是不同的。為少數(shù)統(tǒng)治者服務(wù)還是為廣大社會公眾服務(wù)，從主觀意愿出發(fā)還是從客觀事實出發(fā)，強調(diào)意識形態(tài)灌輸還是強調(diào)科學(xué)精神培養(yǎng)，是它們之間的根本性質(zhì)差異。新理論新方法的出現(xiàn)是對傳統(tǒng)史學(xué)話語霸權(quán)一統(tǒng)天下局面的一種反撥。它的科學(xué)性和進(jìn)步性是建立在對傳統(tǒng)史學(xué)研究理念和研究方法的局限性的超越之上的。我們大力倡導(dǎo)新理論新方法在史學(xué)研究中的應(yīng)用，其重要意義在于這樣的研究有助于我們改變觀念，突破傳統(tǒng)史學(xué)論述范疇與論證方法的羈絆，不斷拓展我們的觀察視野，不斷提高我們的認(rèn)識能力，使我們的研究更深入、更全面、更客觀、更科學(xué)，更富于實用價值。

　　第三，在應(yīng)用新理論新方法進(jìn)行歷史研究的過程中，必須注意研究選題與史料類型的相互匹配問題。

　　在長期的研究實踐中，人們對“史料”概念有著約定俗成的理解。一般“史料學(xué)”著作通常按照信息載體之不同，將史料分為：（一）檔案文獻(xiàn)，（二）報刊資料，（三）回憶錄，（四）前人著述，（五）聲像資料，（六）實物史料，（七）口碑資料等幾大類。無論按照何種理論方法進(jìn)行研究著述，史料總是越多越好。對此，傳統(tǒng)史學(xué)與以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究在認(rèn)識上并沒有多大分歧。不過據(jù)筆者觀察，在具體實踐中，持傳統(tǒng)史學(xué)觀念的研究者似乎更重視“檔案文獻(xiàn)”；
而采用新理論新方法的研究者則似乎更重視“實物史料”和“口碑史料”。這種對史料類型的側(cè)重不同，與本文前述之新、舊史學(xué)在研究選題和論述內(nèi)容方面的側(cè)重不同有很大關(guān)聯(lián)。

　　這里有必要申明，利用檔案文獻(xiàn)進(jìn)行歷史研究本身并沒有錯。按照一般史料學(xué)著作的說明，“檔案資料”是指一定歷史時期內(nèi)一定機關(guān)團體按照各自的檔案制度所收藏的各種歷史資料�！吨腥A人民共和國檔案法》將“檔案資料”定義為“過去和現(xiàn)在的國家機構(gòu)、社會組織以及個人從事政治、軍事、經(jīng)濟、科學(xué)、技術(shù)、文化、宗教等活動直接形成的對國家和社會有保存價值的各種文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄�！庇纱丝梢姍n案資料的史料價值是毋庸置疑的。以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究并不排斥檔案史料。不過，在這類研究中，隨著研究選題和論述內(nèi)容的改變，僅僅依據(jù)檔案文獻(xiàn)就顯得不足。單純的檔案資料不但不足以支撐相關(guān)研究，有時還會形成某種 “資料陷阱”。這個問題在我們進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國史研究時顯得尤其突出。

　　這與我們現(xiàn)行的檔案制度有很大關(guān)聯(lián)。具體說來，利用檔案文獻(xiàn)進(jìn)行現(xiàn)當(dāng)代中國史研究所面臨的兩個問題是：第一，根據(jù)實際收藏情況，所謂“檔案”又可分為“國家檔案”和“民間檔案”兩大類，其中“國家檔案”是指國家檔案館及其屬下的各省、市、縣級檔案館收藏的檔案資料，“民間檔案”是指各種非官方組織（如行業(yè)協(xié)會、民間社團、民間宗教等）和個人收藏的有價值的文字記載。上述兩類材料所附載的信息、所反映的立場、所關(guān)注的問題有可能相同也有可能不同，從史料學(xué)的角度看它們的價值同等重要。不過，由于民間檔案的收藏保管缺乏必要的制度、資金和技術(shù)條件等方面的保障和支持，其散失、損毀的幾率大大高于國家檔案；
復(fù)由于民間檔案所特有的私密性，很少對外公開，因而我們目前可以利用的現(xiàn)成檔案資料實際上僅限于“國家檔案”。第二，雖然1987年《中華人民共和國檔案法》規(guī)定1949年以前的清代檔案、民國檔案和中共檔案可以對外開放，同時規(guī)定1949年以后的檔案從形成之日起滿30年分期分批對外開放，但在具體實施過程中，又規(guī)定凡涉及國防、外交、公安、國家安全以及“其他到期予以開放有可能對國家利益造成損害的檔案”，其向社會開放的時間可以延長到形成之日起滿50年；
滿50年開放仍然有可能對國家利益造成損害的，還可以繼續(xù)延期開放。這意味著目前我們所能看到并加以利用的檔案史料，不但數(shù)量相對而言極其有限，而且都經(jīng)過有關(guān)部門嚴(yán)格篩選過濾，帶有某種主觀傾向性。這些材料能否全面、客觀地反映歷史是值得進(jìn)一步探討的。

　　近二十年來以社會學(xué)和文化人類學(xué)視角切入的相關(guān)研究在現(xiàn)當(dāng)代中國史研究領(lǐng)域大行其道，既與新生代學(xué)者的研究理念轉(zhuǎn)變有關(guān)，同時，在很大程度上也與他們進(jìn)行相關(guān)研究所遭遇到的資料限制有關(guān)。

　　新理論新方法的一個突出特點就是“眼睛向下”。它避開傳統(tǒng)的以上層人物為中心的研究主題，將眼光轉(zhuǎn)向社會底層，致力于一般社會現(xiàn)象和普通人物研究，這就在很大程度上降低了研究選題的政治敏感度，少了許多的禁忌；
其次，隨著研究選題和論述范疇的轉(zhuǎn)變，“史料”概念內(nèi)涵得到了前所未有的拓展，它們不但包括已經(jīng)公開發(fā)表的政令、法規(guī)、公告、文件和目前可以在各級檔案館查閱到的檔案文獻(xiàn)（如各種政策、法規(guī)、決議、報告、請示、批語、指示、工作總結(jié)、發(fā)言提綱、備忘錄、電函、信札、文章、傳單、筆記、帳冊、圖表、統(tǒng)計數(shù)據(jù)、契約、合同、單據(jù)、案例、法律文書等等），而且還包括那些散落在民間的各種歷史文獻(xiàn)（如私人筆記、日記、手稿、文集和祖?zhèn)鞯淖遄V、家譜、祖訓(xùn)、鄉(xiāng)規(guī)民約、藏書、秘藉等）、實物史料（如先人遺留的珍寶、契約、字據(jù)、證書、證章、碑刻等）、口傳史料（如反映各地民風(fēng)民俗的神話傳說、逸聞?wù)乒�、民間歌謠，曲藝說唱、話本小說等），以及研究者按照文化人類學(xué)理論方法建立的現(xiàn)場觀察記錄等。上述史料概念的拓展，不僅表現(xiàn)為史料種類（按信息載體不同分類）和數(shù)量大大增加，更重要地是那些新史料包含著許多不同的立場觀點和不同的信息來源。運用這些新史料進(jìn)行研究，與上述單純的檔案資料研究形成鮮明的對照。新理論新方法的“客觀性”和“工具理性”正是建立在觀察視角多元化和信息來源廣泛性的基礎(chǔ)之上的。它可以通過對大量不同類型、不同來源史料的相互比較、驗證、篩選，去粗取精，去偽存真，由此及彼，由表及里，達(dá)成對歷史更全面、更深刻的認(rèn)識。

　　而我們的一些學(xué)生對新理論新方法的上述內(nèi)涵和精義并沒有充分理解。有許多以1950年代為研究內(nèi)容的讀書報告和學(xué)位論文，其研究選題的視角是新的，但其所依據(jù)的史料依然主要來自各級檔案館的檔案文獻(xiàn)。這樣，他們的“研究選題”與“研究資料”無法相互匹配，結(jié)果產(chǎn)生出一些非驢非馬的歷史著述，其觀點、結(jié)論與過去“文山會�！笔街�述殊途同歸。有的論文雖然在形式上突破了檔案文獻(xiàn)的局限，注意到史料類型的多樣性，所采用的史料不但包括各級檔案館的檔案文獻(xiàn)，而且包括當(dāng)時的報刊、學(xué)習(xí)資料、領(lǐng)袖人物文集、領(lǐng)導(dǎo)干部回憶錄、人物年譜資料等等，但他們沒有意識到在那個特定的歷史時期，由于可以理解的原因，上述這些史料類型的不同只是形式上的（只不過是信息載體不同而已），(點擊此處閱讀下一頁)

　　而它們所附載的那些信息，性質(zhì)和來源是完全相同的，都滲透著某種觀念意識的影響。因此，這些著述同樣依然無法突破“文山會�！迸f模式，其觀點和結(jié)論帶有很大的局限。

　　由此可見，應(yīng)用新理論新方法的一個重要技術(shù)問題，是必須解決“研究選題”與“研究材料”的匹配問題。這意味著我們必須通過不同方式途徑獲取不同類型的史料。否則難免“淮桔成枳”的結(jié)果。

　　第四，在應(yīng)用新理論新方法進(jìn)行研究的過程中，必須妥善地處理好“點”與“面”的關(guān)系問題。

　　 新理論新方法的一個重要特點是微觀實證研究。這與傳統(tǒng)史學(xué)著述中常見的簡單粗略的“宏大敘事”特點形成鮮明對照。在微觀實證研究中，研究對象通常被加以必要的時空限制。這就是所謂的“點”。它試圖通過“解剖麻雀”，從典型個案的研究中發(fā)現(xiàn)一般性的規(guī)律和意義。從這個角度看，新理論新方法對“點”的強調(diào)是毋庸置疑的。沒有對“點”上情況的深入細(xì)致考察就無所謂微觀實證研究。不過有必要指出的是，在具體研究實踐中，“點”并不是孤立存在的�！包c”與“面”之間有著一種對立統(tǒng)一的關(guān)系。如果一個研究者對“面”上的情況一無所知，不能將對典型的觀察和理解放置在一個廣闊的的歷史視野中，就不能通過分析對比的方式，總結(jié)與歸納出某個典型與其他相類事物的共性與個性特征，不能通過對典型的解剖發(fā)現(xiàn)一般規(guī)律和意義。

　　鑒于新理論新方法的上述特點，我們在收集和整理史料的時候，必須有針對性地將它們分成兩大類：第一類是背景史料（“面”上的史料）；
第二類是實證史料（“點”上的史料）。這兩類史料的性質(zhì)、功用和重要程度有顯著差異，不能簡單隨意地相互替代。具體一點說，前者反映一般歷史概況，它是我們研究的知識后援，它的主要作用是幫助我們理解“典型”產(chǎn)生的環(huán)境和條件；
后者則直接反映“典型”的具體情況，是我們研究敘述的主要內(nèi)容和立論的主要依據(jù)。前者可以通過檔案館和圖書館等途徑獲得；
后者則必須深入“現(xiàn)場”，通過“田野調(diào)查”和“現(xiàn)場觀察”等方式獲得。前者不妨空泛一些，零散一些，概要一些，側(cè)重在“廣泛”；
后者則必須具有實質(zhì)內(nèi)容，并具有某種有機的整體性和系統(tǒng)性，側(cè)重在“具體深入”。

　　不管是“點”上的史料還是“面”上的史料，都越多越好。（新理論新方法之所以特別強調(diào)相關(guān)史料的數(shù)量，是因為這樣的研究有時要運用定量統(tǒng)計分析才能得出結(jié)論。如果資料數(shù)量嚴(yán)重不足，樣本容量太小，就會影響到隨機抽樣的科學(xué)性和樣本形態(tài)的代表性。）不過比較起來，“點”上史料的發(fā)掘整理更重要一些。一項微觀實證研究成果是否有特色，是否有所創(chuàng)新，主要取決于這類史料的數(shù)量和質(zhì)量。

　　在這個問題上，初學(xué)者常見的錯誤有兩個：第一是無視上述兩類史料的種種差異，隨意將它們相互替代，結(jié)果導(dǎo)致“點”、“面”之間界限含混；
第二是對典型的研究觀察不夠深入細(xì)致，手上所掌握的史料數(shù)量極其有限，因而在論述中常常出現(xiàn)以偏概全的現(xiàn)象。這兩種情況都會導(dǎo)致所謂微觀實證研究純粹流于形式，結(jié)果既無法全面客觀地展現(xiàn)典型的具體形態(tài)，更無法通過典型反映一般。這些錯誤如果不加以克服，同樣會產(chǎn)生“淮桔成枳”的結(jié)果。

　　第五，在應(yīng)用新理論新方法的過程中，要注意克服“純客觀主義”的傾向。

　　這里所說的“純客觀主義”主要表現(xiàn)為：第一，在論著中大量堆集史料，而缺乏必要的分析、歸納、鑒別與詮釋的功夫；
第二，在敘述問題時不講究章法，“眉毛胡子一把抓”，要么將所有問題在同一個平面上展開，要么取多頭排列、平行敘述的范式，使人無法厘清研究對象多樣性和復(fù)雜性中的主次關(guān)系和內(nèi)在關(guān)聯(lián)；
第三，著述中觀點與觀點之間、材料與材料之間充滿矛盾，使人感到無所適從，無法形成一個關(guān)于研究對象的整體印象。

　　造成上述現(xiàn)象的原因很多，其中受馬克斯·韋伯“價值中立”觀念的影響不容忽視。筆者在此想要指出的是，韋伯的上述觀點只是反映了一種良好的主觀愿望。在具體研究實踐當(dāng)中，特別是在人文科學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域的研究實踐中，要做到完全的“價值中立”是不可能的。這不僅是一個科學(xué)理念的問題，而且涉及到人的知識限度和能力限度。事實上，我們所觀察到的、而后又行諸于文字的那些東西，永遠(yuǎn)只是我們對于客觀事物本身性質(zhì)和外在表現(xiàn)的有限攝取。任何一項研究成果都是研究者對于客觀事物本然的一種主觀提煉�！凹兇獾目陀^”只存在于客觀事物的自然狀態(tài)之中。因此，在筆者看來，所謂“價值中立”信條在現(xiàn)實中可能達(dá)到的最大限度，就是我們在主觀上摒棄一切非學(xué)術(shù)的功利因素的考量，忠實地記錄我們所觀察到的現(xiàn)象和我們自己的思想軌跡。

　　要有效克服“純客觀主義”的傾向，我們必須在研究和著述中注意做到以下幾點：第一要對我們所獲得的各種史料進(jìn)行梳理與辨?zhèn)�。如前所述，任何以文字或口頭方式存在的史料，不管其來源如何，都或多或少地反映某種歷史的真實，也都或多或少地包含某種人類的主觀建構(gòu)因素。對史料的梳理和辨?zhèn)我馕吨�要對不同種類、不同來源的史料進(jìn)行鑒別和取舍。我們必須通過分析、對比、判斷，準(zhǔn)確地判明每件史料中哪些信息反映的是客觀事實，哪些信息反映的是主觀推斷，哪些信息反映的是主觀愿望，然后取其當(dāng)取，去其當(dāng)去。第二是要在弄清事實的基礎(chǔ)上，對研究對象進(jìn)行系統(tǒng)連貫的考察，發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)形態(tài)和發(fā)展變化的規(guī)律；
第三，是要采取“點”、“面”結(jié)合的觀察方法，建立一個多維度、多層面的評估參照體系，通過分類研究和對比分析的方法，發(fā)現(xiàn)研究對象的共性和個性特點，形成一個關(guān)于研究對象的整體印象；
第四，是要對史料中所反映的矛盾和差異作出合理的解釋與說明，并分清客觀事物形態(tài)的主流和支流；
第五，是要綜合運用我們的經(jīng)驗和常識對研究中形成的觀點和結(jié)論進(jìn)行校驗；
第六，是要以自己對相關(guān)問題的系統(tǒng)認(rèn)知為主線來統(tǒng)率資料，對觀點和材料進(jìn)行有機的整合，使之共同構(gòu)成一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明、前后連貫、邏輯自恰的論述體系。總之，沒有一套科學(xué)的理論方法，沒有一個完整的解釋體系，是不可能講清楚一個復(fù)雜的學(xué)術(shù)問題的。

　　以上五個方面的論述，基于筆者近來對相關(guān)問題的觀察和思考。不當(dāng)之處歡迎方家批評指正。

相關(guān)熱詞搜索：略論 史學(xué) 新方法 理論 研究