張巖：《尚書》疑案

　　盛洪：張巖先生是我們的老朋友，曾經(jīng)在若干年前到天則來就關(guān)于《山海經(jīng)》和古代社會(huì)做過講演。張巖先生是專門研究上古史的學(xué)者，但他其實(shí)是所謂的圈外人。他曾有書就《詩經(jīng)》產(chǎn)生的歷史和制度背景進(jìn)行了解說，后來又寫了一本書叫《山海經(jīng)與古代社會(huì)》。后來我在《讀書》上發(fā)表文章對這本進(jìn)行了評論，題目是《龍的誕生,一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的故事》。后來張巖先生又繼續(xù)對上古史進(jìn)行研究，又出版了《從部落文明到禮樂制度》，同樣非常精彩。雖然這本書一般人很難讀下去，但其中有梳理上古制度演變過程的思路。今天請張巖先生講的是《古文尚書》的真?zhèn)螁栴}。一般現(xiàn)代知識(shí)分子對這個(gè)問題可能都不太了解，我也知道不是很多。但是我知道，《尚書》是非常重要的文獻(xiàn)。它是中國第一本史書，不僅記載了夏商周的歷史，還描述了中華文明起源過程。使我們了解了中華文明和其它文明的本質(zhì)區(qū)別，我們在探討中華文明的特質(zhì)時(shí)離不開《尚書》。其中精彩的章節(jié)（比如周公和成王的對話）都體現(xiàn)了中華文明形成中的基本原則。這對我們理解今天的中華文明甚至對現(xiàn)在的世界都會(huì)產(chǎn)生了非常重要的作用。關(guān)于《古文尚書》是怎么被打成偽書的，具體情況我也不是十分了解。張巖先生出版這本《審核古文尚書案》就是想替《古文尚書》翻案。這是在中國文化史上非同小可，這涉及到我們定義的中華文明形成時(shí)期的基本原則到底是真是假的問題。下面就請張巖先生先做報(bào)告，后面我們再做討論。

　　張巖：在秦朝焚書坑儒的時(shí)候，《尚書》是重要的被禁對象。秦以后主要有兩個(gè)版本。一個(gè)是秦博士伏生藏在家中傳下來的《今文尚書》，它使用的是秦漢文字。還有一個(gè)稍微晚一些在孔子舊宅里發(fā)現(xiàn)的《古文尚書》，使用的是先秦文字�！豆盼纳袝�》在當(dāng)時(shí)交給了孔子的十二世孫孔安國，等于是還給他們家了�！督裎纳袝�》的不完整版本是33篇，《古文尚書》的篇數(shù)（包括《今文尚書》的在內(nèi)）一共58篇。漢武帝罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)以后，《尚書》（《今文尚書》）是五經(jīng)之一。當(dāng)時(shí)伏生的歲數(shù)很大了，中央請他去講已經(jīng)走不動(dòng)了。后來早期晁錯(cuò)向伏生請教的時(shí)候看到的那個(gè)版本沒有流傳下來。按照孔安國的敘述，漢武帝是準(zhǔn)備在孔安國作傳以后將《古文尚書》立為學(xué)官的。但是他獻(xiàn)上這個(gè)書的時(shí)候正好趕上巫蠱之禍，當(dāng)時(shí)朝野大亂漢武帝也無暇顧及這個(gè)事情了。

　　從漢武帝時(shí)候起的西漢許多朝代中，五經(jīng)博士教出的學(xué)生里官至丞相的就有十來個(gè)，其他官員更是多不勝數(shù)。這些人成了官場中的重要?jiǎng)萘�。再說孔安國曾經(jīng)獻(xiàn)書兩次。在文獻(xiàn)被挖出交到其手中的時(shí)候，他交了一個(gè)版本給皇家藏書的書庫然后自己也留了一個(gè)版本。劉歆在晚些時(shí)候注意到了《古文尚書》以及《左傳》的重要性，曾建議皇帝將這些書也立博士。后來他受到了今文博士幾乎不成道理的排斥，他們拒絕認(rèn)可《古文尚書》。到了王莽時(shí)期，劉歆地位提高了，《古文尚書》、《左傳》才立為學(xué)官。但是到了東漢就很快被廢掉了。

　　東漢末又出了另一個(gè)尚書版本，由鄭玄注寫也叫《古文尚書》。其文獻(xiàn)數(shù)量和《今文尚書》一樣，起的作用主要是小結(jié)。東漢的《尚書》注之所以能存在，是由于它起了官學(xué)教學(xué)輔助性文本的作用。據(jù)記載，伏生文本的文獻(xiàn)質(zhì)量是最差的。在唐初有一些專門從事這方面研究人做過這樣的評論。東漢末年鄭玄、賈逵等人對于《今文尚書》中的缺序、缺字、沒有標(biāo)點(diǎn)等情況依據(jù)《古文尚書》進(jìn)行了補(bǔ)充和注釋。

　　這樣的話，我們現(xiàn)在看到的尚書就有三個(gè)版本了。一個(gè)是伏生的《今文尚書》，一個(gè)是和此書篇數(shù)一樣的所謂《古文尚書》，還有一個(gè)是孔安國注的《古文尚書》。孔安國注的《古文尚書》由于長時(shí)間沒有立為學(xué)官，在民間流傳比較少。一直到東漢結(jié)束，今文博士把持國家教育部門的情況一直比較穩(wěn)定�？装矅�所注的《古文尚書》受到長期的排斥。在三國時(shí)期的長年動(dòng)亂中，《今文尚書》的勢力逐漸削弱�！豆盼纳袝�》在一段時(shí)間內(nèi)慢慢傳播開去，并且從晉以后逐漸替換了以前的兩個(gè)版本。這主要是因?yàn)椤豆盼纳袝�》的文本質(zhì)量更好，而且注解質(zhì)量也不差。另外，它還多出了25篇。

　　到了唐初，《古文尚書》已經(jīng)完全取代了另外兩個(gè)版本。唐太宗很重要的措施之一是整理五經(jīng)，將其作為教材科舉取士。他讓顏師古去選定尚書文本，顏師古一開始就確定是《古文尚書》58篇的版本。之后，孔穎達(dá)對此進(jìn)行了整理，主持編撰了《五經(jīng)正義》。李世民這樣的皇帝在歷史上是非常難得的，他能把當(dāng)時(shí)天下的頂級人才招致麾下。這不是每個(gè)朝代的每個(gè)統(tǒng)治者都能做到的。唐是一個(gè)開明的時(shí)代，從顏師古考證五經(jīng)文本到孔穎達(dá)主持編撰《五經(jīng)正義》的過程中，都有其他人進(jìn)行指責(zé)和批評。唐太宗會(huì)把這些人組織到一起，聽取不同的意見。但是眾多意見中，沒有關(guān)于《古文尚書》的真?zhèn)蔚臓幾h。當(dāng)時(shí)，參加探討的人基本上代表了貞觀時(shí)代這個(gè)領(lǐng)域的最高水平。后人要證偽《古文尚書》，第一個(gè)對手就是這些唐朝的專家。唐朝的文獻(xiàn)條件是大大高于清朝的，唐朝的人能看到漢詩經(jīng)、魏詩經(jīng)的拓本。賈、馬、鄭、王這四人的注本和伏生的33篇的《今文尚書》唐朝也有。這些能夠充分認(rèn)定尚書真?zhèn)蔚奈募�在唐朝是存在的，但是在現(xiàn)在卻基本上都沒有了。對這一點(diǎn)，清朝的研究學(xué)者就太過偏頗。他們沒有考慮到顏師古、孔穎達(dá)等人的學(xué)術(shù)水平，以及唐代較好的文獻(xiàn)條件。以那樣的條件，考證尚書真?zhèn)问遣浑y的。

　　西漢時(shí)期，在王朝重金征集文獻(xiàn)的情況下有個(gè)叫張霸的偽造了一個(gè)百兩篇的尚書文本。這個(gè)尚書文本拿到當(dāng)時(shí)劉向的面前，和宮中所藏的《古文尚書》一比，問題就很清楚了。它的篇幅很小，將尚書原來的版本拆開了，還從《左傳》等一些書中抄了一些內(nèi)容。這些工作如果一個(gè)人做，也需要幾年才能完成。造出來以后，它非常容易地被分辨出來了。閻若璩曾經(jīng)在書中一筆帶過地批評唐代那些人，說他們不細(xì)心不認(rèn)真把假的當(dāng)成真的。

　　到了宋代，朱熹開始懷疑《古文尚書》25篇的真?zhèn)�。最初的理由是他覺得《今文尚書》艱澀難讀，但是《古文尚書》卻文從字順。我細(xì)翻之后發(fā)覺和《古文尚書》一樣文從字順的在《今文尚書》里也占十幾篇。真正難讀的只有商代和周代的十來篇。《今文尚書》33篇中有十幾篇是難讀的，有幾篇是不太難讀的，還有另外十幾篇是和古文尚書一樣好讀的。所以這個(gè)理由是不成立的。但就是基于這個(gè)理由，從宋以后開始有人找那25篇是偽造的證據(jù)。

　　到了閻若璩，他集前人之大成再加上自己的一些工作，寫了一本《尚書古文疏證》。那本書現(xiàn)在看來也是篇幅很大的，不算標(biāo)點(diǎn)二十多萬字。閻若璩在這本書中擺出了99條證據(jù)，認(rèn)定《古文尚書》是假的。其中還有一些政治因素。閻若璩在寫完《尚書古文疏證》以后，曾經(jīng)想讓康熙為其題字來褒獎(jiǎng)他的學(xué)問。他派兒子去北京把他寫給康熙的萬壽詩還有這本書獻(xiàn)上，但是事情還是沒有辦成�？滴醯乃幕首右簿褪呛髞淼挠赫龑懶沤o閻若璩，信中讓其來住處然后設(shè)法將其引薦給康熙。當(dāng)時(shí)重病在身已經(jīng)69歲的閻若璩得到這封信后啟程連夜奔赴北京，到了北京十多天時(shí)間就病逝了。雍正派人為閻若璩主持了葬禮，并親自題寫挽聯(lián)。這個(gè)事情當(dāng)時(shí)是很有名的，讓很多別的文人羨慕。

　　到了乾隆，紀(jì)曉嵐給《古文尚書》這個(gè)事情進(jìn)行了官方性質(zhì)的定案。背景非常明顯，康、雍、乾這三代皇帝都對閻若璩有非常高的評價(jià)。這樣的話，紀(jì)曉嵐的結(jié)論的政治背景就太強(qiáng)了。對于他提到了四個(gè)地理方面的鐵證，在我們現(xiàn)在嚴(yán)格地看來是不能成立的。在閻若璩寫這本書的同時(shí)，有一個(gè)叫毛奇齡的一代才子和閻若璩爭辯過，并且寫有《古文尚書冤詞》。后來據(jù)錢穆考據(jù)，現(xiàn)在《尚書古文疏證》中缺的條目多半是在毛奇齡的批評之下實(shí)在不能成立所以被刪掉了。我讀這本書的時(shí)候也有這個(gè)感覺，它可能把證據(jù)不太強(qiáng)的條目移到了附錄之中。附錄中和這個(gè)專題研究無關(guān)的內(nèi)容與真正關(guān)于《古文尚書》真?zhèn)窝芯康膬?nèi)容大概分別占56%和44%。當(dāng)時(shí)定案以后，就基本沒有反對的聲音了。再有人證偽也大致是按閻若璩的路數(shù)，不過是文筆更好而已。到清末還有最后一茬進(jìn)士提出過相反意見，但是也沒有引起太大的反應(yīng)。

　　由于進(jìn)入五四時(shí)期以后有疑古之風(fēng)，不但《古文尚書》被確認(rèn)是假的，《今文尚書》中也有一部分被認(rèn)為是假的。早期的堯典、禹貢這些就被認(rèn)為是戰(zhàn)國時(shí)期的人所寫。后來還有一個(gè)叫張蔭麟的人也很重要，他寫了一篇《偽古文尚書案之反控與再鞠》。他等于是把閻若璩之后的關(guān)于《古文尚書》真?zhèn)螤幷摰母鞣N意見歸納重審了一遍。他把雙方的舉證拿過來看了一下，下的結(jié)論是《古文尚書》的確是偽書。實(shí)際上他的這篇文章也有很大弱點(diǎn)，大家可以在我書里看到。

　　我對古代史感興趣已經(jīng)有一二十年了，主要出于兩個(gè)方面。一個(gè)是社會(huì)人類學(xué)或者民族學(xué)方面的內(nèi)容，另一個(gè)是古文獻(xiàn)以及古文獻(xiàn)之間的關(guān)系。我和學(xué)術(shù)界交流后的感覺是《古文尚書》不太可能是偽的，因?yàn)樽鱾坞y度太高。后人想要搞清楚歷史上某個(gè)朝代時(shí)候的文化、觀念和制度是很困難的，《今文尚書》和《古文尚書》之間以及其它早期的文獻(xiàn)之間（比如《周》、《禮》之間）在觀念和制度上的細(xì)節(jié)是絲絲入扣的。它們有很多彼此呼應(yīng)的內(nèi)容，如果是幾個(gè)騙子胡編偽造是很難達(dá)到這樣的效果的。我分析了《古文尚書》和《今文尚書》中大概1/3的常用字，發(fā)現(xiàn)用字頻率高度一致。但是這種用字特點(diǎn)和同時(shí)期的其它文獻(xiàn)（比如《詩經(jīng)》）是很不一樣的。如果作偽的時(shí)候每寫三個(gè)字就要考慮其中一個(gè)字在這25篇7600字中的含量，這幾乎是不可能的。我歸納了幾條客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷這本書能否被偽造。如果有人想按照這些標(biāo)準(zhǔn)偽造，這是很難做到的。另外，《古文尚書》的文采也是被劉勰盛贊過的。

　　我是首先說服了自己，《古文尚書》作偽的可能性太小、難讀太大。閻若璩那本書是尚書案定論的最重要的文本，其中基本上包含了前面朝代的指證《古文尚書》是偽書的證據(jù)，后人也沒有提出太多更新的證據(jù)。閻若璩的《尚書古文疏證》是由黃宗羲作序，又得到了當(dāng)時(shí)兩代皇帝的盛贊。此外，還有紀(jì)曉嵐為其定案，錢大昕給他作傳。閻若璩很大程度上被公認(rèn)是清代學(xué)術(shù)的奠基人，清代學(xué)術(shù)的路數(shù)跟他的《尚書古文疏證》基本一致。

　　當(dāng)年胡適在早期回國不久曾和顧頡剛的通信，對顧頡剛影響很大。胡適一再提到“寧可疑而錯(cuò)，不可信而錯(cuò)”。他給顧頡剛推薦了一些清代人證偽尚書的文章，強(qiáng)調(diào)他們做得還不夠、還得繼續(xù)往前走。大概在1929~1933年之間，胡適的態(tài)度轉(zhuǎn)了。直接原因可能是《中國哲學(xué)史》中把老子放在孔子之前了。當(dāng)時(shí)有些人說老子的書和著作是戰(zhàn)國時(shí)候的，不應(yīng)該在孔子之前。胡適寫過一篇批評的文章，給人感覺他對《古史辨》中的一套方法都是持全面否定的態(tài)度。他的原話是對這種方法“我是始作俑者，應(yīng)該付一定的責(zé)任”。他說：“這種方法是很有危險(xiǎn)性的，是不能免除主觀的成見的，是一把兩面鋒利的劍�！蹦愕某梢娖�向東，這種方法可以幫助你偏向東。你的成見偏向西，這種方法可以幫助你向西。結(jié)果沒有嚴(yán)格的批評，這個(gè)方法的使用不會(huì)有證據(jù)價(jià)值。他實(shí)際上指的是在當(dāng)時(shí)通行的《古史辨》中傳自清代的考據(jù)證偽的辨?zhèn)螌W(xué)的方法。胡適從此之后就退出了，鮮有發(fā)表文章，也不參與這些研究了。到了1946年，他才又發(fā)表了一篇文章，對疑古風(fēng)提出了更嚴(yán)厲的批評。在1961年，他又加了一個(gè)按語之后將這篇文章在臺(tái)灣發(fā)了一次�？梢詫⑦@個(gè)視為胡適對考據(jù)學(xué)中史料真?zhèn)螁栴}的最后的見解。

　　胡適強(qiáng)調(diào)歷史考據(jù)是用證據(jù)來考定過去的事實(shí)。史學(xué)家用證據(jù)考定事實(shí)的有無和真?zhèn)�，與偵探訪案、法官斷獄責(zé)任的嚴(yán)重相同、方法的謹(jǐn)嚴(yán)也相同。所以他提出兩個(gè)問題。以前考據(jù)學(xué)的工作和法官謹(jǐn)慎的斷案過程相比，缺乏嚴(yán)格的指證、認(rèn)證過程。他提出用證據(jù)法去審核考據(jù)學(xué)。證據(jù)法是在實(shí)際操作中積累下來的一套邏輯清楚的甄別方法。在西方的法庭上不管是什么刑事案件，指控方都要提出證據(jù)。我們中國沒有這個(gè)傳統(tǒng)，這些都是最近幾年學(xué)過來的。西方是在最近二三百年形成的保護(hù)犯罪嫌疑人的無罪推定的理念。其中主要是考慮到政府過于強(qiáng)大，政府在辦案的過程中會(huì)傷害到無辜的個(gè)人。這套保護(hù)犯罪嫌疑人的方法是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模�你指控他有罪就得提出一二三四五這些罪證。這些罪證將來要作為制定犯罪事實(shí)的依據(jù)，在庭審過程中有質(zhì)證、認(rèn)證、采信、不采信以及證據(jù)排除等環(huán)節(jié)。整個(gè)過程相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)，也可以很快地嚴(yán)格地解決問題。胡適提的是兩個(gè)駁問自己的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)是真實(shí)性，另一個(gè)是相關(guān)性。這都是證據(jù)審核的基本規(guī)則，是非常重要的。以前動(dòng)輒斷定那些歷史文獻(xiàn)中的人或者事物是不存在的，現(xiàn)在胡適提出要想指認(rèn)必須拿出證據(jù)。胡適提出了這兩條標(biāo)準(zhǔn)，使得在這個(gè)舉證和定案的過程中的大部分證據(jù)都被排除掉了。實(shí)際上胡適提的問題非常重要的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是一個(gè)具有操作性的標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在廣義的證據(jù)學(xué)已經(jīng)包括歷史學(xué)和考據(jù)學(xué)了。我說這本書是偽書，我需要舉證。然后大家一起來討論這些證據(jù)是否能構(gòu)成支持我的指證的依據(jù)，這和法庭上大家判定某人是否有罪是一樣的。在對證據(jù)進(jìn)行甄別以后，法官才能確定這個(gè)人是有罪還是沒罪。這就意味著舉證、論證、質(zhì)證是有規(guī)則的。早期大量地采用默證法。默證在法庭上的邏輯則是沒有不在現(xiàn)場的證據(jù)就是在現(xiàn)場的證據(jù)因此可以定罪。但是現(xiàn)在看來，這是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　我早期的想法是既然閻若璩以來的疑古舉證存在問題，就一定可以從學(xué)理意義上找出其中的問題加以解決。后來我是在這本書寫到最后一章的時(shí)候，才了解到胡適有這個(gè)建議。我對閻若璩的《尚書古文疏證》的研究，也基本是借用了證據(jù)學(xué) 方法。我更嚴(yán)格地考察證據(jù)是否成立，是否存在相反證據(jù)。細(xì)細(xì)看來，閻若璩書中漏洞很多而且非常明顯。疏證的條目有的很漂亮，有的則不是太好。比如，其中有一條大意是“商郊和牧野是一個(gè)地方，偽造《武成》（古文尚書二十五篇之一）的人將這兩個(gè)地名分開來用，記錄這件事情的史官是不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的問題的�！睂�(shí)際上《武成》中的商郊和牧野是一個(gè)地方，閻若璩為了突出書中的不是一個(gè)地方把“陳兵“改成”屯兵”了。屯兵是駐軍，陳兵是列陣。列陣開來以后，一般會(huì)直接投入戰(zhàn)斗。屯兵是駐扎的意思，所以是兩回事情。要把六七萬人的軍隊(duì)布好，半天都很難完成。在一個(gè)大戰(zhàn)之前，列好陣以后拆掉再在另一個(gè)地方列陣。按照閻若璩的說法就是在大戰(zhàn)之前兩次列陣，這樣的可能性很小。另外，《左傳》里提到了一些重要的戰(zhàn)爭，比如宋楚的戰(zhàn)爭、吳越之戰(zhàn)。春秋時(shí)期還有周禮的殘留，基本也是因循周禮中的打仗方式。這幾次戰(zhàn)爭都記錄了陳兵在什么地方就在什么地方打仗，沒有說陳兵之后再次陳兵的。商郊和牧野在《古文尚書》中其實(shí)也是作為一個(gè)地方來用的。閻若璩找的這條證據(jù)根本構(gòu)不成證據(jù)。他把“陳兵”改成“屯兵”、把時(shí)間拉長、把概念改變，最后提出書中弄錯(cuò)了。這種情況在他的書中是很多的。

　　我從文獻(xiàn)流傳、古代地理學(xué)、史實(shí)、立法、制度以及引文的角度做了一些歸納。在先秦文獻(xiàn)中，引用《古文尚書》中的一篇的有時(shí)就多達(dá)十幾篇。要是真正偽造這個(gè)文獻(xiàn)，必須把先秦文獻(xiàn)中引用這個(gè)文章的片段都收集起來，然后編在一篇文章里。不僅情節(jié)上天衣無縫，字頻上還要與《今文尚書》一致，這種可能性幾乎為零。先秦文獻(xiàn)既有引用《古文尚書》中的篇章的，也有引用《今文尚書》的篇章的。由于先秦有人引用《今文尚書》，所以認(rèn)為它是存在的而且在當(dāng)時(shí)是很有影響的文獻(xiàn)。對于《古文尚書》受到引用的事實(shí)，我們不能得出相反的結(jié)論。從這個(gè)思路來證偽，在邏輯上很難成立。

　　當(dāng)然，閻若璩也是絕頂聰明的。他的書中除了二三十條理由是前人提出的，剩余那六七十條都是他自己在文本條件很困難的條件提出來的。他從字縫里摳到了這些證據(jù)，他的文字鍛煉的功夫也很好�？陀^地說，在他之后的三百年里，很多人讀了他的書之后都是十分佩服的。

　　兩年前，我寫了一篇文章放在了國學(xué)網(wǎng)的首頁。后來有一個(gè)研究《尚書》的專家（揚(yáng)州大學(xué)的錢宗武教授），和我有過一次側(cè)面較量。他在清華大學(xué)的一個(gè)研討會(huì)上發(fā)表了論文。論文以他和他的學(xué)生署名，批評了我的這篇文章并具體指出了問題。我發(fā)現(xiàn)他的那篇文章的考據(jù)硬傷有十幾處。我又寫了一篇文章，一一指出。我估計(jì)這篇文章主要是他學(xué)生寫的，后來他沒有再回應(yīng)。那篇文章僅以他的學(xué)生的名字在一家刊物上發(fā)表，其中被我指出的問題也都一一修改了。前一段時(shí)間，我看到有一篇文章說“張巖叫板《尚書古文疏證》，學(xué)術(shù)界一直保持沉默。老一輩學(xué)者估計(jì)是不屑一顧，中青年學(xué)者很可能是底氣不足�！�

　　我覺得這個(gè)問題很重要，它是中國文化史上第一疑案。《尚書》是中國傳統(tǒng)文化中的第一經(jīng)典，是每一個(gè)皇帝的治國依據(jù)。盛洪說得也很對，它是中國的半部上古史�！豆盼纳袝�》真?zhèn)蔚倪B帶反應(yīng)是堯典、舜典、禹貢這些篇章的真?zhèn)�。它的重要性并不比夏商周的斷代時(shí)間表低。盛洪給我提供了這個(gè)機(jī)會(huì)，我就繼續(xù)“叫板”。我說閻若璩搞錯(cuò)了，誰要說我不對就一條一條地證。

　　我還有一個(gè)引申問題。我們能否走出疑古？胡適的提議中包含了走出疑古的可操作的辦法——逐條審核、立下規(guī)矩。我們可以討論規(guī)矩的相關(guān)性、真實(shí)性以及證據(jù)采信和排除的規(guī)則。這套規(guī)矩應(yīng)該比法庭上的規(guī)則更加嚴(yán)格，因?yàn)檫@是涉及到我們的老祖宗有沒有的問題。關(guān)于中國古代文明開創(chuàng)時(shí)期的事情，這是唯一流傳下來的珍貴文獻(xiàn)。我就說這些吧。

　　盛洪：謝謝張巖。我大致看了一下關(guān)于字頻的那部分，我想不出太多反駁的方法。他講到了對古文《尚書》和今文《尚書》的分析，發(fā)現(xiàn)二者字頻很相似。但是它們和同時(shí)代的其它文獻(xiàn)的字頻卻很不一樣。這是他進(jìn)入這個(gè)題目之前的準(zhǔn)備，看到確實(shí)有一些依據(jù)然后進(jìn)一步進(jìn)行分析。時(shí)間太短了，他是帶著書過來的。我補(bǔ)充一句，《尚書》其實(shí)離我們很近的�！皾M招損，謙受益”這句話就是《尚書》里的，這句話竟然有幾千年了。還有一句：“天聽自我明聽，天視自我明視”。我們民族很多的基本道德原則都是出自《尚書》。從這點(diǎn)說，這本書其實(shí)離我們很近。我剛才在網(wǎng)上看了一篇文章專門討論《尚書》，里面談到有的人也是懷疑閻若璩的說法。所以我覺得，現(xiàn)在史學(xué)界對此還是有不同意見的。別的人可能只是懷疑，但是張巖先生在這里是有了更細(xì)致的研究。下面有請大家來評論。

　　江山：大家好，這本書我看了以后和張先生做了交流。我不是搞歷史的，也不是搞考古，更不是研究考據(jù)的。我其實(shí)沒有太多發(fā)言權(quán)，主要是憑借自己的感覺。我讀了估計(jì)，感覺有些東西無論是從邏輯還是史實(shí)上還是很有道理的。但是我沒有像張先生那么大的雄心壯志要把這個(gè)東西做出來。當(dāng)我把他的整個(gè)稿子研讀完之后還是很感動(dòng)的，我覺得他還是扎扎實(shí)實(shí)做了一件學(xué)術(shù)的事情。這是第一點(diǎn)感想。

　　第二點(diǎn)，《尚書》最早給我沖擊是在我讀大學(xué)的時(shí)候。那時(shí)我也是無意之中對此產(chǎn)生了興趣。我是學(xué)法律出身的，老師上課的時(shí)候說“剝奪政治權(quán)力”是西方人在文藝復(fù)興以后發(fā)明的一種懲罰方式。我聽了以后覺得這有點(diǎn)武斷，根本沒有考慮中國的古代文化中是否會(huì)有類似的手段。我?guī)е�這個(gè)問題請教了我的一位國學(xué)老師。他也沒有直接回答我，而是給我開了一個(gè)書單。書單上有二三十本書，一般地方還找不著。我就到了重慶圖書館的一個(gè)古籍部。我在那里坐了十幾天。那些古籍連標(biāo)點(diǎn)符號都沒有，我都不知道該如何下手。我還算找到了地方，把該要找的資料全都抄了下來回去學(xué)習(xí)。正好當(dāng)時(shí)中華書局《十三經(jīng)》出版了，我就買了一套。就為了這樣一個(gè)小問題，我開始讀這些古籍。后來就明白了有些問題原來是這么來的。

　　同時(shí)，我也讀到了疑古派的很多東西，包括顧頡剛的《古史辨》我也有接觸。當(dāng)時(shí)有人提醒我，這些東西都是被否定過的。我也讀了一些否定的意見，感覺太過頭了，讓人覺得幾乎漢代以前沒有什么真實(shí)的歷史。有更極端的觀點(diǎn)，認(rèn)為前面歷史包括孔子那些都不可信。我覺得張巖這個(gè)研究課題最大的意義是不僅僅只憑感覺說應(yīng)該是怎樣。他拿出了他的證據(jù)材料，說疑古派得出的結(jié)論是有問題的。這樣就讓我們有一種腳踏實(shí)地的感覺。我在讀完了以后也和張巖交流了一下。我跟他說在表達(dá)方式上可以更加醇厚一點(diǎn)。因?yàn)槲覀兪歉銓W(xué)術(shù)的，從清代開始這個(gè)疑議也持續(xù)了200多年了。這么一個(gè)學(xué)術(shù)爭論延續(xù)到今天，其中的肯定還是有一些復(fù)雜的問題的，而不僅僅是皇帝或者名人 的影響。要想把這個(gè)案子翻過來，需要一個(gè)心平氣和的學(xué)術(shù)態(tài)度。

　　你這本書出來以后，反響不是那么熱烈。我有一個(gè)不同的看法，我覺得不能反響太過熱烈。不能像流行歌曲那樣，一段時(shí)間之后影響就消失了。一個(gè)經(jīng)得起考研的作品是有幾十年上百年的生命力的。雖然這本書是給專家看的，但是這本書對于一般的學(xué)者也是有價(jià)值的。所以我覺得你可以寫一篇總括的文章，讓一般的知識(shí)人也能了解你的大體的想法。如果他們還有興趣，可以繼續(xù)讀這本書。如果他們要就此打住，也是可以的。這樣就有普及的作用。

　　古文中的疑案已經(jīng)有了幾千年了，現(xiàn)在主要是有疑古派的觀點(diǎn)和以張巖為代表的看法。這個(gè)沖突是由今文和古文引發(fā)的，對此有很多不同的評論。這其中有一個(gè)學(xué)術(shù)立場問題。如果只是從一般學(xué)問的角度去理解，好像是一個(gè)載體問題。也就是到底是用古文還是今文做載體表達(dá)了孔子的思想。但實(shí)際情況可能不僅僅是如此。我們現(xiàn)在看到經(jīng)文經(jīng)學(xué)都失去了原始的經(jīng)文經(jīng)學(xué)的意義了，它已經(jīng)變成了孔子的新的思想體系的載體。如果這樣理解，我們就不能基于一個(gè)簡單的學(xué)術(shù)理由去評論古文和今文的是非對錯(cuò)了。

　　可能疑古派的意圖還不僅僅限于要把某個(gè)文字載體的真?zhèn)胃闱宄�，可能更加重大的意圖是對整個(gè)中國文化和歷史的全盤否定。從這個(gè)角度看，張巖所做的工作可能就不夠了。如果僅僅是對文字的清算，工作是相對容易的。如果涉及對文化的理解和把握，那就是比較艱難的工作了。如果從你現(xiàn)在的工作開始，能夠引申出一條學(xué)術(shù)的路向。那就會(huì)有很多有價(jià)值的東西值得我們思考。

　　劉樂賢：很抱歉，我還沒有看過張巖先生的這本新書。以前從網(wǎng)上讀過張巖先生討論閻若璩的文章，今天又有機(jī)會(huì)聽他演講，我就以這些為依據(jù)來談一點(diǎn)感想。首先要說的是，我認(rèn)為張巖先生所做的工作很有價(jià)值。大家知道清人的學(xué)問很大，但是，從今天的水平看，他們在古書辨?zhèn)畏矫嫠�做的工作卻不太成功。具體到《古文尚書》，雖然閻若璩等人的著作影響很大，但他們所使用的方法并不十分科學(xué)，值得討論的地方仍然很多。可能有些人在平時(shí)的研究中產(chǎn)生過類似的想法，覺得閻若璩的一些說法比較武斷，未必可信，但是，我沒有見過誰像張巖先生這樣對閻若璩的《尚書古文疏證》作系統(tǒng)的研究。因此，我認(rèn)為他的這個(gè)工作很有價(jià)值，可供大家參考。

　　他討論的問題比較具體，我沒有看過他的書，這里不能詳細(xì)評述。根據(jù)我和一些朋友們的觀察，閻若璩的某些說法確實(shí)較為武斷，他提出的一些判定古書真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn)或方法也不可靠。我想張巖先生指出的《尚書古文疏證》中存在的一些問題，可能是正確的，我們對閻若璩不必迷信。但是，我要強(qiáng)調(diào)的是，我們應(yīng)該看到這個(gè)問題的復(fù)雜性。我有兩點(diǎn)要提醒張巖先生。第一點(diǎn)是對清代學(xué)術(shù)的評價(jià)。閻若璩當(dāng)然是研究《古文尚書》的代表性人物，但后來一直有人繼續(xù)從事這個(gè)工作。所以，在《古文尚書》的辨?zhèn)紊喜恢皇且粋�(gè)閻若璩，你還必須考察別的學(xué)者。而且，就算前人在古書辨?zhèn)紊献龅貌辉趺春�，這也是時(shí)代的局限。實(shí)際上，古書辨?zhèn)沃皇乔宕鷮W(xué)術(shù)的一個(gè)部分，我們還是要對清代學(xué)術(shù)有更為全面的評價(jià)，不能過于情緒化。第二點(diǎn)是如何看待《古文尚書》的成書年代。是不是說閻若璩或清代其他人對《古文尚書》所做的考證不可靠，就意味著《古文尚書》就一定是先秦文獻(xiàn)了？我覺得這是兩個(gè)問題，二者不能劃等號。近幾十年的考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)為很多古書平反了。以前被當(dāng)作偽書的一些古籍，現(xiàn)在經(jīng)與出土文獻(xiàn)對照，可以斷定其中有很多先秦時(shí)期的內(nèi)容，所以我們可以大致將這些古籍當(dāng)作先秦文獻(xiàn)使用�？墒�，《古文尚書》的情況并沒有這么清楚。我也同意《古文尚書》不是某個(gè)人有意偽造的說法，但是，我認(rèn)為現(xiàn)在還不能將《古文尚書》當(dāng)作先秦文獻(xiàn)來使用。我的意思是說，你講《古文尚書》是先秦文獻(xiàn)，需要有積極的證據(jù)來支持。就目前的情況看，這是很難做到的。我們可以說清代人的古書辨?zhèn)畏椒ú豢煽�，但是我們今天能使用的方法其�?shí)也不比他們高明多少，特別是在《古文尚書》的研究方面。我們比較幸運(yùn)的是，今天能看到許多清人看不到的出土文獻(xiàn)，所以在研究有些古書的成書年代時(shí)我們多了一重有力的證據(jù)。但是，在《古文尚書》方面，出土文獻(xiàn)給我們提供的線索很少，我們迄今還沒有發(fā)現(xiàn)較早的《尚書》類文獻(xiàn)，也沒有找到引用今本《古文尚書》的出土文獻(xiàn)。所以，我認(rèn)為現(xiàn)在還不能將《古文尚書》當(dāng)作先秦文獻(xiàn)使用。我的意思是說，對于《古文尚書》這種形成過程十分復(fù)雜的文獻(xiàn)要謹(jǐn)慎對待，在線索很少的情況下不要急于下結(jié)論。

　　張巖：考據(jù)學(xué)中最復(fù)雜的是辨?zhèn)螌W(xué)，辨?zhèn)螌W(xué)中牽涉到大量的推理。五四初期的時(shí)候，胡適已經(jīng)二十七歲了。胡適在早期有一些基本設(shè)想，五四文化運(yùn)動(dòng)中有些事件是和他的設(shè)想有關(guān)系的。比如他要搞中國的文藝復(fù)興，也是要批評一部分接受一部分。西方的文藝復(fù)興批判的是近端（經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)），復(fù)興的是遠(yuǎn)端（希臘傳統(tǒng)）。我們五四的時(shí)候幾乎是直接全面照搬清學(xué)，包括清學(xué)中沒有被批評的大量文字。怎么判斷《尚書》的真?zhèn)尉陀悬c(diǎn)舉證責(zé)任的問題了。

　　我在早期就發(fā)現(xiàn)《古文尚書》里提到的一些先秦文化、先秦制度是能和別的文獻(xiàn)中的相對應(yīng)的。而且它還提到了一些別的文獻(xiàn)里沒有說清楚的內(nèi)容。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我有時(shí)會(huì)引用，但是有人就指責(zé)這是瞎胡鬧。后來我為什么研究這個(gè)呢？我也研究了十多年的先秦文化和歷史，我的感覺它就是真的。所以，我才開始分析閻若璩的疏證。我們返還到原書，沒有人提到這個(gè)問題前，大家都不會(huì)覺得它是假的�，F(xiàn)在我就只做一件事情——證明所有的證偽證據(jù)不成立。如果一個(gè)質(zhì)證過程中的舉證都不成立，那么舉證的人在這種情況下不能要求對方說出無罪的證據(jù)。我現(xiàn)在可以從邏輯和方法上推翻以前說它是偽的證據(jù)，但是要證真是太難了。

　　張祥平：我就舉個(gè)例子說明為什么是造假。比如《左傳》里記載了一個(gè)六府九功，記載的時(shí)候同時(shí)也說的是“夏書曰”。這個(gè)今文無、古文有的《大禹謨》實(shí)際上是在虞書中。這里面就出現(xiàn)了矛盾。為什么水平很高的造假者會(huì)出這樣的錯(cuò)誤？智者千慮，必有一失。

　　再轉(zhuǎn)到朱熹的評論。不僅有閻若璩，前面還有宋儒做了大量的工作。朱熹絕不僅是由于文從字順這一點(diǎn)判斷了《古文尚書》的真?zhèn)�。后來他囑咐他的蔡沉又寫了一本書。蔡沉在寫注的時(shí)候就明確地對每一篇都著名了“今古文皆有”、“今文有，古文無”或者“今文無，古文有”。蔡沉和朱熹的見解是完全一致的。蔡沉的文化水平是不容我們輕易懷疑的，更別提朱熹了。朱熹讀古籍都是“虛心涵泳、切己體察”。蔡沉不僅是朱熹的學(xué)生，更是三代學(xué)術(shù)淵源。要是證據(jù)好也就罷了，但要是認(rèn)為要造假太難這就站不住腳了。既然可以出朱熹、蔡沉這樣的前人，那造假者也可能有很高的水平。他可能在東晉的時(shí)候把前人的書讀完了。因?yàn)�。真的《古文尚書》是在西晉失火的時(shí)候被燒掉了的�，F(xiàn)在煙酒造假可以有經(jīng)濟(jì)效益，那時(shí)估計(jì)造假的效益也是很大的。對于閻若璩的批評是有道理的，但是你的積極證據(jù)并不是很多。有一條積極證據(jù)，說偽古文尚書和其它的古文獻(xiàn)都能對上。造假的人既然要偽造就肯定要讓它和其它文獻(xiàn)能對上。就是因?yàn)閷Φ锰�好了，朱熹認(rèn)為這不太可能。先秦的文獻(xiàn)不會(huì)全都順應(yīng)漢代的觀念價(jià)值。宋代和那個(gè)時(shí)代已經(jīng)離得較遠(yuǎn)了，學(xué)者們能夠隔過一段時(shí)期去看漢代、晉代的文獻(xiàn)。宋代的人已經(jīng)不受那個(gè)時(shí)代的約束了，他們可以發(fā)現(xiàn)造假者還受著那個(gè)時(shí)代的約束。如果不能達(dá)到朱熹那樣的修行水平又無法給出積極的證據(jù)，我只能表示遺憾。

　　吳銳（中國社會(huì)科學(xué)院歷史研究所研究員）：關(guān)于古文《尚書》的真?zhèn)�，我以為可以從三個(gè)方面考察。第一是學(xué)術(shù)史。如“孔壁”《尚書》的出現(xiàn)，今、古文之爭等方面。第二是今、古文《尚書》的篇數(shù)、字句差異等問題。段玉裁《古文尚書撰異》就是做這個(gè)工作。古史辨派先驅(qū)錢玄同先生極為重視《尚書》的篇數(shù)、字句差異等問題，認(rèn)為今古文的差異根本不是有沒有微言大義。第三，古文《尚書》字句的來源。

　　其中，以第三方面的成績最顯著。自明代梅鷟到清代閻若璩、惠棟都在做這方面的工作。當(dāng)代《尚書》學(xué)權(quán)威顧頡剛先生1978年制定的工作計(jì)劃：“指導(dǎo)劉起釪同志從事偽古文廿五篇的疏證工作�！保ā豆攀房肌返谖寰淼�139頁），可惜沒有完成。1999年我開始校對劉起釪先生手寫的《尚書校釋譯論》，立志搜集歷代有關(guān)偽古文《尚書》資料點(diǎn)校，做基礎(chǔ)工作，恐怕沒有10年不能完成。劉先生讓我先點(diǎn)校王先謙《尚書孔傳參證》（虛受堂自刻本，三十六卷），但是至今沒有完成。所以，替?zhèn)巍豆盼纳袝�》翻案并不只是要面對閻若璩一個(gè)人。

　　我追隨楊向奎先生六年，提到顧先生他說“顧先生的疑古弄到最后玉石俱焚”。其實(shí)現(xiàn)在對疑古有一種誤解。什么是疑古，什么是辨?zhèn)�？偽是什么？《荀子》中說：不是天然的東西都是偽。有意的造假固然是偽，無意的主觀偏見也是偽�！妒酚洝分幸矒诫s了“偽”（比如《伯夷叔齊列傳》），這個(gè)偽是有思想價(jià)值的。原始文明中提出了上帝，雖然上帝不存在，但它是有思想意義的�！肚f子》中說牛身上本來沒有繩子，但是你偏要給它套上上繩子，這就是偽。偽是無所不在的，我們無法擺脫。歷史學(xué)是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不是數(shù)理科學(xué)、不是思辨哲學(xué)，它不可以逆推。比如我們不能根據(jù)《史記》里的《殷本紀(jì)》得到了甲骨文的證明，就推論《夏本紀(jì)》也沒問題�？墒乾F(xiàn)在作這種推論的人很多，其實(shí)很多用在自然科學(xué)上的方法是不可以用在歷史學(xué)上面的�！豆攀繁妗芬粋�(gè)偉大的地方在于認(rèn)識(shí)到證真很難，于是就證假。說一個(gè)人德才兼?zhèn)洳⑶艺页隽怂�的一萬個(gè)優(yōu)點(diǎn)，但是如果找出一個(gè)貪污的證據(jù)，那么他德才兼?zhèn)涞呐枷窬筒淮嬖诹�。國�?nèi)外研究《古史辨》的學(xué)術(shù)著作的論文很多，水平最高的不是我們這些研究歷史的而是研究哲學(xué)的李幼蒸先生。他是從符號學(xué)的角度來分析古史辨。在李幼蒸等先生的啟發(fā)下，我開始從頭學(xué)習(xí)西方哲學(xué)，我以為現(xiàn)代西方哲學(xué)給了疑古辨?zhèn)卫碚摵艽蟮闹С帧?/p>

　　1991年在敦煌懸泉出土了漢簡，是以太皇太后（成帝之母，哀帝之祖母，王莽之姑）的名義頒布的文書，是全國十大考古發(fā)現(xiàn)之一。出土的王莽、劉歆時(shí)代的簡上，“羲和臣秀”出現(xiàn)多次（那時(shí)劉歆還沒改名，叫劉秀），也出現(xiàn)了“王莽”。文書引用了偽《古文尚書》中的《大禹謨》，整理者胡平生先生認(rèn)為所謂《古文尚書》是假的，而且劉歆有偽造《古文尚書》的重大嫌疑。說劉歆偽造《古文尚書》的是清代末年廖平、康有為、崔適這些人。后來偽造時(shí)間又被放到了東晉�，F(xiàn)在很多人想從地下挖個(gè)金娃娃看看疑古派的笑話，但是現(xiàn)在一些研究反而證明了他們的高瞻遠(yuǎn)矚。

　　雖然對偽《古文尚書》的問題有很多責(zé)難，但是還是有很多工作要做。比如講到“三江”，以往也是認(rèn)識(shí)不夠，武漢大學(xué)石泉教授卻有一整套的理論。這是對古代文明的革命性的理論，在很多方面超越了古史辨派的歷史地理學(xué)，但是現(xiàn)在在歷史學(xué)界中承認(rèn)他的寥寥無幾。三江的問題就是這樣的。以往我們都以為“江”是長江，其實(shí)古書中的漢水也可以叫“江”，甚至漢江可以叫“長江”。

　　我很不理解劉起釪先生的抬杠。劉先生大體繼承了顧頡剛先生的衣缽，顧先生主張《禹貢》是戰(zhàn)國作的，劉先生主張作于春秋，摻雜了戰(zhàn)國的內(nèi)容。我問他：“如果書里面加入戰(zhàn)國的內(nèi)容，這書還能算是春秋的嗎？”偽的意思就是非天然的，所以我又聯(lián)想到了一個(gè)問題——有罪推定和無罪推定。無罪推定是不是比有罪推定好？那也未必。我們在這里開這個(gè)會(huì)，若干年后有人可能會(huì)懷疑我們沒有開過這個(gè)會(huì)。歷史材料消失以后，確實(shí)是可能有這種懷疑的，也應(yīng)當(dāng)允許這樣懷疑。在1957年反右的時(shí)候，對胡適的“寧可疑，不可信”解釋為是在呼應(yīng)蔣介石的“寧可錯(cuò)殺一萬，不可漏掉一人”。但是，胡適的疑并不是認(rèn)為未有而是存疑。我追隨顧先生三個(gè)學(xué)生（楊向奎先生、劉起釪先生、王煦華先生）多年，我感覺還要充分鑒定“偽”，分辨出歷史實(shí)在和“托古”的部分，充分肯定“托古”的部分（“偽”的一種）具有重大的思想史價(jià)值。疑古派先驅(qū)錢玄同先生講過：我們把姬旦和《周禮》的著作權(quán)分開，并不代表我們否定了《周禮》的思想價(jià)值。

　　我覺得還需要做很多基礎(chǔ)工作，要把古往今來懷疑《古文尚書》的資料找齊。很多巨著都沒有標(biāo)點(diǎn)，比如段如裁《古文尚書撰異》等等。我正在標(biāo)點(diǎn)的是王先謙的《尚書孔傳參證》三十六卷。顧頡剛先生向來認(rèn)為要對有人格的對手表示尊敬。我也覺得爭論雙方需要互相尊重，互相的指證才能進(jìn)步。比如，大家提到“偽”，就聯(lián)系到一些陰暗、負(fù)面的東西，其實(shí)并不是這樣。歷史是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，不僅歷史材料里摻雜了記述者的主觀成分（未嘗不可以稱為“偽”），而且人們在解釋歷史的過程中又添加了主觀成分，可以說偽上加偽。在科學(xué)的研究中，是不可能避開“偽”的，疑古的合理性在此。有意造假的當(dāng)然要辨（姑且稱之為第一層辨?zhèn)危�，不自覺的先入之見也要辨（姑且稱之為第二層辨?zhèn)危�。我們就是要把�?qiáng)加于牛鼻子上的繩子揪出來，還給牛本來的天性。張巖先生的工作對我也很有啟發(fā)，我就講這些。

　　虞祖堯：我是研究先秦經(jīng)濟(jì)思想史的。先秦的偽書太多了，不光對《尚書》有爭論。除了《易經(jīng)》外，沒有一本書沒受到過懷疑的。這是考據(jù)學(xué)方面的專門問題。后來我們在搞先秦經(jīng)濟(jì)思想史的時(shí)候，都是把這些史料當(dāng)作真的用的。要是都是偽的，那我們對孔子的經(jīng)濟(jì)思想、尚書的經(jīng)濟(jì)思想的研究就無法進(jìn)行了。從這點(diǎn)上說，我非�？隙◤垘r先生的研究的重要性。但是你用現(xiàn)在法律證據(jù)學(xué)的觀點(diǎn)解決問題，我覺得這個(gè)難度很大�？匆晒排傻奈恼拢�他們的懷疑也不是完全沒有道理。我也沒有遍閱張巖先生的成果，我們當(dāng)時(shí)處理是把有些問題當(dāng)作古史上的傳說。夏的時(shí)候、商周的時(shí)候都有些什么思想，我們把這些思想整理出來就算工作完成了。但是我覺得要證明《古文尚書》的真?zhèn)慰赡茏詈鬅o法得出結(jié)果。對《管子》這本書的爭論很大，對《論語》的爭論也有，我今天來的目的就是學(xué)習(xí)。古代又沒有作者版權(quán)這一說，所以這個(gè)爭論就很難有結(jié)果了。對《易經(jīng)》的爭論較少，因?yàn)榍爻瘺]有燒掉《易經(jīng)》。后來基本上都是對古籍的成書年代進(jìn)行分析，這樣的工作是比較現(xiàn)實(shí)的。我覺得張巖先生的題目偏大，我的看法就是這樣的。

　　張祥平：要證明這些古籍的真?zhèn)坞y度的確很大。但是由于我們近代發(fā)現(xiàn)了甲骨文、郭店竹簡、馬王堆帛書，我們就能夠?qū)τ行〇|西做出真?zhèn)舞b定了。比如王維國先生就通過甲骨文發(fā)現(xiàn)了《史記》的記載是真實(shí)的。正如剛才劉先生說的，記載在先、發(fā)現(xiàn)考古資料在后。后面的發(fā)現(xiàn)印證了前面的記載，所以我們無法懷疑《史記》的相關(guān)記載。既然甲骨文里有，我們就無法說它是假的。因?yàn)槟阆胝f文獻(xiàn)是漢代或者周代編的，但是甲骨文卻是商代的。如果懷疑甲骨文，還有郭店竹書、馬王堆竹簡。另外，還有一些遺存部落，這也可以旁證《堯典》的記載是真實(shí)的。紅山文化的時(shí)期比甲骨文還早。在遺址中發(fā)現(xiàn)了一些玉器，有三件可以做成一個(gè)天文儀器。這和《舜典》里的“璇璣玉衡”對上了，我們也不能說它是假的了。

　　這是我想補(bǔ)充的，也就是我們基本上按照三重證據(jù)來判定——地上證據(jù)、地下證據(jù)還有遺存部落的證據(jù)。另外還有三綱九目的標(biāo)準(zhǔn)。其中文字、文本、文明是三綱。文字中的構(gòu)形、詞義、引申義是三個(gè)目。文本的三個(gè)目包括一句話本身的含義、它在上下文中的含義以及它在當(dāng)時(shí)整個(gè)時(shí)代文獻(xiàn)的含義。文明的三個(gè)目是指對話雙方的文明程度、當(dāng)時(shí)小的文化圈的文化程度以及當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景的文明程度。如果通過三綱九目能對上，可懷疑的程度就很小了。如果不能全部對上（比如一個(gè)對上七條，另一個(gè)對上八條），那我們就應(yīng)該承認(rèn)那個(gè)對上八條的人。我覺得現(xiàn)在還是有客觀標(biāo)準(zhǔn)幫助我們鑒定古文獻(xiàn)的。

　　盛洪：我覺得這種討論只有在中國才能存在，這是我們應(yīng)該感到幸福的。只有中國才有這么悠久而又沒有中斷的歷史。美國不會(huì)有這樣的討論，英國也不會(huì)有。英國的《盎格魯-撒克遜編年史》是八世紀(jì)才成書的，而且是由于偶爾因素。英國有復(fù)活節(jié)編年表，因?yàn)樗麄兊膹?fù)活節(jié)不是按照陽歷而是按照陰歷（和中國的陰歷相似）安排的。所以每年在陽歷中的時(shí)間不一樣，這就需要有人算出每年復(fù)活節(jié)應(yīng)該是哪一天，所以就有了復(fù)活節(jié)編節(jié)表。這個(gè)編年表是教堂編制的，表的角上有空，可以填上一些歷史事件（比如今年國王死了）。這樣越編越多最后有了那本書。但這不是制度化的歷史記載。而中國很早就有意識(shí)地記載歷史，中國豐富的歷史資料給我們提供了研究人類歷史和社會(huì)發(fā)展的線索。

　　以我對張巖先生的了解，我還要說幾句。張巖先生曾跟我說過：“我其實(shí)就是冥冥之中覺得有一種力量在召喚我要去做這個(gè)工作”。他現(xiàn)有做的這個(gè)研究，其實(shí)是一個(gè)較窄的主題。他在研究《詩經(jīng)》、《山海經(jīng)》以及《尚書》等文獻(xiàn)的時(shí)候有一個(gè)假定——用制度理性反證。我曾說過，古代的故事，名字可以編，情節(jié)可以編，但制度不能編，也編不出來。我說人的名字我不信、具體的丟的是五兩銀子或者十兩銀子我不信，但是我相信制度是沒法編的。寫書的人不能編制度，后人也可以回過頭來看制度。除了古代文獻(xiàn)，考古發(fā)現(xiàn)和現(xiàn)代原始民族研究，他的書里就多了一個(gè)制度理性的證明。即書中的制度要有其合理性的。要編一些文獻(xiàn)還不能讓人看出破綻，這是很難的。《尚書》中有很多治國的道理（比如周公講了很多），這是很難編的。比如，誰能偽造《論語》呢？我認(rèn)為沒有人可以。因?yàn)槭ト说脑捴挥惺ト瞬拍苷f出來，一個(gè)圣人不會(huì)去編另一個(gè)圣人的話。中國出孔子、西方出耶穌、印度出釋迦摩尼，這都不是那么容易的。只有文化英雄才能說出文化英雄的話，如果這個(gè)人是文化英雄他就自己說了，而不會(huì)去編其他人的話。

　　我們?yōu)槭裁从懻撝袊鴼v史？因?yàn)橹袊鴼v史造就了我們這些人，造就了這一個(gè)十三億人的社會(huì)。還有一些歷史是沒有人去討論的，因?yàn)檫@種歷史已經(jīng)斷子絕孫了；
這種歷史遵循的是錯(cuò)誤的規(guī)則，它會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的衰弱和種族的滅亡。只有正確和成功的規(guī)則才會(huì)使部落繁衍、發(fā)展，形成一個(gè)非常大的社會(huì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們今天在討論這個(gè)問題的時(shí)候，應(yīng)該反過去想從而認(rèn)為過去歷史中的原則是對的。要是它不對，我們就都不存在了。

　　最后我想講的是疑古派的產(chǎn)生也是必然的。它不是近代才有的，也不是簡單地受到西方思想沖擊產(chǎn)生的，它是對我們的歷史的錘煉。包括朱熹這樣的大儒，他為什么要疑？我覺得也是在反復(fù)錘煉。疑古派有他的作用，我覺得不能一下子否定某個(gè)學(xué)派。下面的時(shí)間留給張巖。

　　張巖：朱熹的態(tài)度是兩可的，他沒有認(rèn)為《古文尚書》就一定是假的。他有時(shí)也說可能是真的，他還為語句文詞不一樣舉出了一些理由。有時(shí)他也表示懷疑，最后他是說把這個(gè)工作留給后人。他沒有做過嚴(yán)格的研究，絕大多數(shù)的文字都是和弟子講學(xué)的時(shí)候說的。而且，他沒有嚴(yán)格的推理過程。朱熹的懷疑理由也就那么多，我不認(rèn)為他在這個(gè)方面做過太多具體的工作。

　　另外，閻若璩之后也有惠棟、崔述也寫了《古文尚書考》等，但似乎沒有新東西。尤其是崔述的，他的所有理由都是從閻若璩的書中提煉出來的，只是文章更加精悍。我倒是希望誰能幫我提出來一些我沒注意的偽證，這是很重要的。是真是假，通過證據(jù)說話。

　　疑古的問題確實(shí)存在。中國沒有西學(xué)東漸就沒有今天，我覺得這是好事。但是如何西學(xué)東漸？日本在一個(gè)王朝未倒的情況下，其西學(xué)東漸就大量保留了自己的傳統(tǒng)文化。那就證明了我們后來的批評傳統(tǒng)不是必然的。批到程度好，這很難說。但是我覺得五四時(shí)期是批過了。我還是有個(gè)信念，如果錯(cuò)誤漏洞造成了就應(yīng)該就嚴(yán)格的學(xué)理方法來解決。

　　我們的文獻(xiàn)條件和閻若璩的時(shí)期基本一樣。但是我在和閻若璩爭論的時(shí)候占了大便宜，因?yàn)槲铱梢杂梦墨I(xiàn)檢索的技術(shù)。這樣我可以在海量文獻(xiàn)中馬上找到我需要的證據(jù)，閻若璩可能至少要有三十年的讀書修養(yǎng)才能使用這些文獻(xiàn)。我看到有記載說他為了一個(gè)問題連翻好幾天的書。舉個(gè)例子，戴震在清代有一個(gè)很有名的考據(jù)。他提出一個(gè)想法以后，錢大昕、段玉裁在漢代文獻(xiàn)中給他找證據(jù)。他們找了十多年，找出了幾條。我復(fù)查這些證據(jù)，可以確認(rèn)在這個(gè)范圍內(nèi)的證據(jù)他們基本上找全了。這個(gè)過程只花了一兩個(gè)小時(shí)。我要在更大范圍內(nèi)找出相反證據(jù)，十天足夠了。我們現(xiàn)在解決清代學(xué)術(shù)的遺留問題是以強(qiáng)凌弱，應(yīng)該不是很難。當(dāng)然，這也需要人來做的。我希望諸位先生能夠讀我的書，然后我們有更深入的交流。

　　盛洪：謝謝張巖先生的報(bào)告，謝謝各位的評論，今天的討論就到這。

　　2007年07月20日

　　來源：天則雙周

　　原文鏈接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp?DWID=368

相關(guān)熱詞搜索：疑案 尚書 張巖