馬亮亮：比較法學視野中的公共利益辨析
發(fā)布時間:2020-06-05 來源: 幽默笑話 點擊： 
摘要：征收中公共利益條款經(jīng)常被濫用，甚至成為侵害私人財產(chǎn)利益的法律上的依據(jù)。公共利益需要在法律上被明確界定，否則將會導致征收權(quán)濫用的嚴重后果。比較法學視野中，公共利益的范圍由“公共用途”擴展為“公共目的”，西方社會同時也經(jīng)歷了從國家本位到個人本位再到社會本位的歷史進程�！爸貞c釘子戶事件”要求我們在法律上嚴格限定公共利益，從而有利于保護個人利益，符合“權(quán)利本位”時代對于法律的功利性要求。
關(guān)鍵詞：比較法學視野；
公共利益；
“重慶釘子戶事件”；
權(quán)利本位時代
一、問題的提出
在某種意義上，比較法學可以使我們從狹隘的現(xiàn)實爭論中解脫出來，以一種更為有說服力的宏大視野來理解中國的問題。正如有的學者所言，“比較法擦亮了法律學者們的眼睛，使其能夠發(fā)現(xiàn)本國法律機制的一些缺陷與弱點”[1]。本文即以比較法學的視野來關(guān)注中國現(xiàn)實中的重大事件，直面其中的理論焦點。當然這也是本文的基本思路和分析方法。
本文的討論首先從“重慶釘子戶事件”[2]開始，關(guān)于拆遷、征收的問題從上個世紀90年代以后逐漸引起人們的關(guān)注，2004年“修憲”之后此類問題成為輿論，政界、學界關(guān)注的焦點。2007年3月19—4月2日，“最牛釘子戶”楊武、吳萍一家從拒絕拆遷到最終與開發(fā)商達成和解，他們一家與開發(fā)商、當?shù)卣�、法院及其中起到重要作用的媒體、網(wǎng)絡(luò)一起上演了一場舉世矚目的公共治理危機。其中最具“劇場效應(yīng)”的就是，楊武一家的房子以高出地面17米而成為一座“孤島”，尤為引人關(guān)注。房屋上的憲法條文，“國家尊重與保障人權(quán)”、“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯”，再加上楊武在房頂上揮舞鮮艷的五星紅旗，一時間便引起了“轟動”的效果。另外備受矚目的《中華人民共和國物權(quán)法》又剛剛通過，一些法學精英又參與了該事件的討論，而且爭論與分歧異常之大，并涉及到一些情緒化的表達[3]。
“重慶釘子戶事件”的理論爭論主要是由《憲法》修正案第22條[4]引起的，《憲法》修正案第22條規(guī)定：“公民的合法私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償。”其中學者們針對“公共利益”條款進行了激烈的爭論，這些爭論分別如下：
第一、開發(fā)商品房是否符合公共利益的限制，是否是為了公共利益的目的。楊武一家主張開發(fā)商房不是為了公共利益，拆遷的正當性基礎(chǔ)不存在，一些學者也認為“開發(fā)商品房”不是為了公共利益，而只是商業(yè)利益。但是，一些學者主張是公共利益，其中包括著名法學家江平先生，他認為“市場經(jīng)濟條件下，哪個屬于商業(yè)，哪個不屬于商業(yè)非常難以區(qū)分”，如果開發(fā)商品房可以帶來就業(yè)增加財政收入，美化城市環(huán)境，那就有可能構(gòu)成公共利益的目的[5]。
第二、關(guān)于《城市房屋拆遷管理條例》的爭論，是“政府利益”還是公共利益。
第三、拆遷前后，公正補償問題（拆遷的必備條件之一）與補償公正問題（重慶釘子戶獲得的利益明顯高于其它拆遷戶），是商業(yè)利益還是公共利益。
第四、公共利益條款平衡的一方當事人（被拆遷人）弱勢群體是否需要一味地保護。有學者認為楊武一家涉嫌“權(quán)利濫用”問題，所以不應(yīng)當受到法律的繼續(xù)保護。一些人則認為被拆遷人是正當行使權(quán)利，而指責前者[6]是權(quán)貴資本圈養(yǎng)的“走狗” [7]。另外，前者回應(yīng)認為后者是“民粹主義”[8]。
第五、在個人利益、商業(yè)利益、政府利益、公共利益不一致甚至沖突的時候，如何界定、理解公共利益，什么才是真正的公共利益？
本文的討論則是在針對這些激烈的論辯而展開的，追問什么是真正的“公共利益”，公共利益需要限定在何種范圍之內(nèi)，特別是在具體的時代和社會背景中闡述“公共利益”的內(nèi)在以及外在的規(guī)定性，從而揭示出這種爭論背后所指涉的內(nèi)容。當然文章就這些爭論間接闡述了一些看法，不過本文無意就這些爭論作進一步的分析，其中問題的關(guān)鍵即是如何理解“公共利益”。
二、公共利益的界定：比較法學視野
為了使對于公共利益的理解較為明確，因而從比較法學視野中透視城市房屋拆遷、征收及征用中的公共利益問題顯得尤為必要。一方面可以化解現(xiàn)實中的爭論，同時為解決實踐中公共利益與個人利益沖突提供一個思路，另一方面也可以防止由于公共利益界定不清而出現(xiàn)損害他人利益的后果。正如陳新民先生所指出的，“公共利益的最大特別之處，在于其概念內(nèi)容的不確定性”，包括“利益內(nèi)容的不確定性”和“侵害對象的不確定性” [9]。雖然公共利益的概念內(nèi)涵十分模糊，很難給出一個法律上的定義，但是學者們大多提及對于公共利益還是可以認識的，而且我個人認為也是必需去認識的，這是“學者們的使命”。
�。ㄒ唬┕怖娼缍ɑ靵y及其后果——功利主義的考量
在我國的社會生活中，由于對于公共利益的理解有十分大的自由裁量權(quán)，政府濫用征收權(quán)的現(xiàn)象非常嚴重，非公共利益征收行為大量存在，甚至成為商業(yè)利益追逐的空間。經(jīng)媒體廣泛報道的不僅僅指“重慶釘子戶事件”，還包括“定海古城被毀事件”、江蘇“鐵本事件”、湖南“嘉禾事件”、北京“野蠻拆遷事件”[10]等等。典型的夾雜政府利益與商業(yè)利益的征收類型可以分為以“教育名義”征收建大學城、以“體育名義”征收建高爾夫球場和別墅、以“科技園區(qū)名義”征收建開發(fā)區(qū)。在征收權(quán)被濫用的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了所謂的“土地吃人”、“房子吃人”的“圈地運動”，由此在“公共利益”掩蓋下土地（耕地）大量流失[11]。
《城市房屋拆遷管理條例》被大多數(shù)學者指責為一部十分糟糕的行政法規(guī)，它賦予拆遷人強拆的邏輯，公民私人的財產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常受到侵害。在這種背景下拆遷戶的利益得不到有效保護，于是就同開發(fā)商之間的矛盾升級、矛盾激化，公共利益目的條款限制的征收行為異化為侵犯公民正當合法私有財產(chǎn)的手段。
�。ǘ┪鞣桨l(fā)達國家關(guān)于公共利益的界定
西方發(fā)達國家在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進程之中也同樣面臨過大規(guī)模的城市建設(shè)、工業(yè)開發(fā)過程，也同樣面臨著征收、征用問題并大量存在著關(guān)于公共利益與個人利益沖突的現(xiàn)象。但是，本文關(guān)于公共利益理解的比較，是建立在對于西方國家社會背景以及整體發(fā)展進程認知上的比較，為中國現(xiàn)實的問題提供自己的思考。
1、總體趨勢及背景
第一、對公共利益的理解由一元抽象轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣唧w。古羅馬時代著名學者西塞羅（Ciceros）有一句名言，即 “公益優(yōu)先于私益”。古希臘思想家亞里士多德（Aristotle）把國家看作是最高的社團，其目的是實現(xiàn)“最高的善”，這種最高的善在現(xiàn)實社會的物化形式就是公共利益[12]。同時，盧梭（Jean Jacques Rousseau）等著名思想家也有相關(guān)的論述，這時“公共利益”被視為一個社會所必需的一元的、抽象的價值，是全體社會成員的共同目標。法國的孟德斯鳩（Charles Louis de Montesquieu）認為，“在有關(guān)公共利益問題上，公共利益絕不是用政治性的法律或法規(guī)去剝奪個人的財產(chǎn)，或是削減哪怕是它最微小的一部分。在這種場合，必須嚴格遵守民法；
民法是財產(chǎn)的保障”[13]。隨著西方國家的發(fā)展，“福利國家”成為新的方向，此時公共利益在法律之上的限定逐漸放寬，不再局限于公共設(shè)施、公共工程建設(shè)等公用事業(yè)，甚至包括能給政府帶來財政收益、解決就業(yè)問題、改善城市環(huán)境的商業(yè)目的。
第二、公共利益的范圍由“公共用途”延伸為“公共目的”。西方國家對于公共利益的認識經(jīng)歷了從“國家本位到個人本位再到社會本位”的歷史過程。德國對征收公共利益的界定經(jīng)歷了“古典征收理論”、“擴張后征收概念”、“基本法中的征收的憲變” [14]。而美國、德國主亦有相類似的經(jīng)歷：由“公用征收”的概念已演變?yōu)椤肮嬲魇铡薄?/p>
第三、對公共利益目的征收由限制過多過渡為自由裁量。對于公共利益限制各國立法制約較多，特別是憲法中的條款，確定為實質(zhì)的、直接的、法定的公共利益，并且要求公正補償，否則不能征收。如法國人權(quán)宣言第17條規(guī)定：“財產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利。除非由于合法認定的公共需要的明顯的要求，并且在事先公平補償?shù)臈l件下，任何人的財產(chǎn)不能被剝奪。”美國憲法所規(guī)定的“征收”——美國憲法修正案規(guī)定人民私有財產(chǎn)不得在未予公正補償后收為公用——初期亦是典型的“公用征收”。后來到了1954年，美國發(fā)生了Berman V. Parper案，Donglas大法官則將憲法所使用的“公用”擴張解釋為：只要立法者立法為了是達成任何公共目的，即符合憲法的要求[15]。
綜上分析，回到文章開頭提出的問題，即開發(fā)商品房能否構(gòu)成公共利益。江平先生的觀點我認為表達了一種理想主義的主張，而忽視了中國社會當前的社會發(fā)展階段。具體言之，其一，中國社會處于從國家本位到個人本位或者說是“義務(wù)本位到權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)型過程中，當今中國是“商土中國”[16]，既有市場經(jīng)濟、商業(yè)文化又有鄉(xiāng)土氣息，并且這個時代社會矛盾突出，將開發(fā)商品房界定為“公共利益”勢必會助長征收權(quán)的濫用，私人財產(chǎn)權(quán)利受到商業(yè)利益的侵害，法律演化為激發(fā)社會矛盾的導火索。其二，對公共利益進行嚴格限制，保障公民的財產(chǎn)權(quán)利，勢必會激發(fā)人們創(chuàng)造財富的激情，這既是符合世界潮流的正確選擇，同時又是符合歷史發(fā)展的基本規(guī)律，更為重要的是將公共利益限制在“公用”的范圍內(nèi)，將會有助于建構(gòu)起法治之于中國社會的基本秩序。因而，開發(fā)商品房不能構(gòu)成法律上界定的公共利益。
2、具體界定
第一、公共利益界定的標準“比例原則”。陳新民先生認為，比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，在其行政法學中的扮演的角色可比擬“誠信原則”在民法居于“帝王條款之地位” [17]。比例原則泛指國家權(quán)力行使要適當、必要、均衡，不能過度行使，不得對公民權(quán)利造成非法侵犯。德國聯(lián)邦憲法法院在1965年12月15日的一個判決中明確指出：“比例原則是憲法國家即法治原則的結(jié)果，只有在保護公共利益的情況下才能夠限制關(guān)于基本權(quán)利的明確規(guī)定，基本權(quán)利是個人要求相對國家權(quán)力的自由的一種表達方式” [18]。許多英美法系國家也對比例原則進行了移植。比例原則包括適當性原則、必要性原則和均衡性原則三項基本內(nèi)容[19]。對于法律上界定公共利益，即衡量公共利益的關(guān)系，處理二者的利益沖突。
第二、公共利益界定的方式“列舉或者概括式立法”。列舉式的立法例，對于公共利益的界定十分具體，操作性較強，但是無法窮盡所有的事項，現(xiàn)實中總會出現(xiàn)無法涵納入的情形。如《韓國土地征收法》第2條對公益事業(yè)進行了列舉，《日本土地征收法》（昭和二十六年公布，昭和五十三年最后修正）第3條列舉了35大項49種可以征用的具有公共利益性質(zhì)的事業(yè)，其分類由道路設(shè)施，至社會福利事業(yè)，宇宙開發(fā)事業(yè)等等，可稱包羅萬象，琳瑯滿目[20]�！兜聡穹ǖ洹贰ⅰ斗▏穹ǖ洹返囊�(guī)定，以及我國《憲法》、《物權(quán)法》[21]等法律中均是采用概括式的立法例，這種方式最大的優(yōu)點就是靈活，可以應(yīng)對時代變遷、社會發(fā)展，但同時這種抽象意義上的“公共利益”不具有操作性，無法轉(zhuǎn)化為實踐中的技能和方法，而又可能出現(xiàn)濫用征收權(quán)的后果。
第三、公共利益征收的補償問題。如前所述1989年的法國人權(quán)宣言第17條確定了事先公平補償原則，1791年美國憲法修正案第5條同時規(guī)定：“非經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；
非有公正補償，私有財產(chǎn)不得征為公用。”韓國憲法第23條規(guī)定：“因公需要，對財產(chǎn)權(quán)需征收、使用或限制及由此的補償，均由法律規(guī)定，并應(yīng)支付正當?shù)难a償�！比毡緫椃ǖ�29條規(guī)定：“私有財產(chǎn)在公正補償下得收歸公用�！盵22]公正補償?shù)幕A(chǔ)是市場價格，而中國社會征收補償中是按照估價計算的。作為土地之上的房屋所有權(quán)，來源于土地上的權(quán)利，在農(nóng)村被稱為“宅基地使用權(quán)”，所有權(quán)歸屬于集體，在城市被稱為“建設(shè)用地使用權(quán)”，土地所有權(quán)歸屬于國家。沒有市場也就沒有所謂的“公正補償”，商業(yè)目的征收中商人從中獲取暴利是有根據(jù)的。“重慶市釘子戶事件”最終和解，并獲得了遠遠高于其它拆遷戶的利益，這樣就會出現(xiàn)其他拆遷戶與開發(fā)商、政府的矛盾，這同時也是十分獨特的中國現(xiàn)象，因而我們的公共利益補償方面也應(yīng)遵循公平原則，補償其他拆遷戶的利益差額，當然這仍然是“沒有市場價格就沒有公正補償問題”。
第四、公共利益的司法審查“中立的第三方”。(點擊此處閱讀下一頁)
司法對公共利益的審查極為重要，德國學者黑伯爾就認為應(yīng)當“由司法決定公益” [23]，這樣就會有效地平衡各方的利益沖突。對于一些純粹為了增加政府財政收入的而進行的土地開發(fā)和房屋拆遷，是否符合“公共利益”，德國巴登州的高等法院在1950年7月3日的判決中認為，國庫利益并非征收上所謂的公益[24]。就“重慶釘子戶事件”而言，其中法院的表現(xiàn)被許多學者認為是有問題的，法院沒有對什么是“公共利益”進行實質(zhì)審查，只是形式上舉辦了一個聽證會，最后對楊武家房子進行強制拆除的裁定，相反沒有緩和沖突，甚至制造了更大的危機，從而就有了著名的“重慶釘子戶事件”。
3、日本釘子戶事件及其啟示
季衛(wèi)東先生曾指出日本善于向它國學習的品質(zhì)是日本在戰(zhàn)后走出滿日瘡夷的破壞局面而迅速邁向世界強國的關(guān)鍵，中國處于后發(fā)展國家，至今仍處于急劇工業(yè)化進程中，有所謂的“后發(fā)者利益” [25]。今天的中國與上個世界60-70年代的日本在工業(yè)化、城市化進程中有許多相似的地方，當時日本也發(fā)生了十分嚴重的“釘子戶事件”。
日本的“釘子戶事件”源于成田機場的建設(shè)，而最初選址在富里的地方，遭到了當?shù)剞r(nóng)民強烈的反對，后來選址千葉三里家芝崎地區(qū)，由于皇室牧場不夠，需征大量土地，經(jīng)內(nèi)閣會議決定而征收當?shù)剞r(nóng)民的土地，當?shù)剞r(nóng)民堅決反對，并進行了持續(xù)不斷的抵抗，后雖大多農(nóng)民均已遷走，然至2005年仍有7戶頑強的“釘子戶” ，“抗爭40年，迫使首相謝罪”。
公共利益的征收并沒有因為其目的而利益最大化，1966年日本政府給成田機場的建設(shè)預(yù)算為1350億日元，后來的實際花費十倍于預(yù)算。學者余澤弘文在1992年專門圍繞成田“釘子戶”著書《“成田”是什么——戰(zhàn)后日本的悲劇》，他認為，成田機場的紛爭體現(xiàn)了戰(zhàn)后日本的悲劇，是民主主義未成熟和急速工業(yè)化和開發(fā)至上主義導致的結(jié)局[26]。
“開發(fā)至上主義”同時也給中國社會發(fā)展帶來諸多警示，其中法律——公共利益條款應(yīng)當成為平衡利益沖突的重要因素，否則悲劇同時也可能會在中國社會上演。以公共利益嚴格限制征收權(quán)，保障公民的合法權(quán)利，同時也能起能起到緩解利益沖突的效果。重慶的釘子戶事件同時告誡我們：法律如果沒有起到平衡利益沖突的作用，就會直接導致各方利益的最小化而非最大化，釘子戶是在抗爭中尋求正當合法利益，相對方開發(fā)商、政府的利益同時會受到損失；
如果“拆遷問題中釘子戶”常態(tài)發(fā)展，最終是災(zāi)難性、破壞性的后果，無論是政府、開發(fā)商壓制釘子戶，還是釘子戶的擴大化社會生產(chǎn)無法進行，都會將社會發(fā)展引向深淵，前者表現(xiàn)為專制獨裁，后者表現(xiàn)為極端個人主義的社會混亂。
三、公共利益辨析：從利益沖突到權(quán)利本位
比較法學的視野，讓我們看清了世界各國先進的法律制度，開闊了眼界，明確了中國法律中的缺陷。但是它并沒有讓我們明確什么才是真正的公共利益，中國法律與實踐中如何界定公共利益，因而確實有必要回到本文開頭提到的問題，即在個人利益，商業(yè)利益、政府利益、公共利益不一致甚至沖突的時候，如何理解和準確界定公共利益。
1、公共利益的性質(zhì)——不可界定與法律之上的確定性
在征收中公共利益是一個典型的“不確定法律概念，”古今中外沒有任何一位學者能夠給出一個完善的法律界定，然而法律需要確定性表達。誠如上文所論及的公共利益無法界定便成為一個抽象的概念，成為征收權(quán)被濫用法律之上的根源。
公共利益不可表達、不可界定并不意味著不可被認知。我們確實需要澄清公共利益的歧義，以此來限制及消除征收權(quán)的濫用。而要尋找到界定公共利益的有效方式，首先需要破除概念式思維方式的禁錮，其次是本質(zhì)主義的追問，的確我們“在沒有標準的選擇之中”無法擺脫“本質(zhì)主義的肆虐”，但這種本源式的思考方式就公共利益而言，即對公共利益的理解一定要結(jié)合時代與歷史的規(guī)律來界定。而我們的時代正從“國家本位轉(zhuǎn)向個人本位”，法律上表現(xiàn)為“從義務(wù)本位向權(quán)利本位過渡”，歷史的規(guī)律就是在這個階段對于公共利益的嚴格限制、對征收權(quán)的制約。下面我將從兩種哲學角度論述公共利益的內(nèi)涵。
2、公共利益表述的兩種哲學維度
這兩種哲學維度對于公共利益的理解極為不一致，甚至可以說是完全對立的，然而在我看來，毋寧說它們之間是對立的，還不如說它們是血肉相連的兩個系統(tǒng)，共同構(gòu)成了生命的血液循環(huán)。第一種對于公共利益的理解是建立在自由主義與功利主義基礎(chǔ)之上的，張千帆先生認為不存在超越個人之上的“公共”利益或“集體”利益，“公共利益”就是私人利益總和，征收中公共利益的界定就是成本效益分析，即私人利益總和最大化[27]。第二種哲學維度的理解建立在集體主義與社群主義基礎(chǔ)之上，認為“公共利益”是整體性、抽象的利益，而不是個人利益的簡單相加，并且認為“公益”優(yōu)于“權(quán)利”，“真正的善就是個人之善與社群之善的有機結(jié)合”，“作為個人的自我的善和社群中其他同胞的善是同一的，我追求我的利益絕不會與他追求他的利益相沖突”，這種共同的善表現(xiàn)為“公共利益”[28]。
個人主義與功利主義的維度消解了作為神圣形象的公共利益概念，似乎并不存在共同利益之上的公共利益，公共利益成為歷史而被揚棄，取而代之的就是“私人利益之和最大化”。這種界定，具有極強的操作性，只要認定征收或不征收的決定哪一種“私人利益”之和最大化即可，可以化解實踐中的諸多難題。但是，這種關(guān)于神圣形象的消解或許只能是符號上的去除，由于只是以成本效益分析 “私人利益之和最大化”的方法來處理具體的利益沖突，沒能直面沖突各方的利益需求和各自主張，未必能夠完全符合實際中的需要，終會導致極為不公正的結(jié)果，反而有可能使得原來的分歧、沖突加劇。原因在于由于沒有公共利益觀念基礎(chǔ)上的合作意識，而現(xiàn)實中的確是存在較為一致的公共利益，這種不合作會引發(fā)利益分歧之后極為嚴重的后果，也損害了人類共同生活的基礎(chǔ)。
社群主義的維度首先面對的是國家與社會的分離，“福利國家”與公民社會的產(chǎn)生，它所追求的是個人利益之上的社群——共同的善，“公益”的善優(yōu)于個人權(quán)利。這種界定否定了個人利益與公共利益的沖突，而只認為它們之間是協(xié)調(diào)一致的，不存在與個人利益相矛盾的公共利益。一方面，這種理解有助于征收中的合作，即便是商業(yè)目的非公用征收只要符合公共利益，能夠帶來社群中就業(yè)的增加、改善城市居住環(huán)境也認為是法律之上的公共目的征收。另一方面，誠如許多學者所反對的那樣，“公共利益就是公共悖論” [29]，包括多數(shù)選擇與正義原則之間的沖突，產(chǎn)生“虛假的集體主義”；
個人理性與公共利益的沖突，產(chǎn)生大量的搭便車行為，導致集體行動的困境；
政府利益與公共利益之間的沖突，產(chǎn)生政府利益侵害個人利益的情況。
3、從利益沖突到權(quán)利本位
利益，征收中僅僅是利益的沖突與利益的權(quán)衡？一切僅僅是為了利益嗎？我個人認為未必，首先拆遷之前體現(xiàn)為情感上的依戀，房屋對個人來說是生活的家園，其次面對公共利益條款的重壓，在無力改變被拆遷的情況下，表達為利益的訴求。對于一個國家而言，商業(yè)目的拆遷的大量珍貴文物遺址，則代表了國家的過去以及民族的靈魂。那么，這種大量存在的非物質(zhì)財富在公共利益之中應(yīng)當如何界定，似乎成為了公共利益無法權(quán)衡的難題。
因而憲法中公共利益征收條款局限性十分明顯，公共利益無法涵蓋非物質(zhì)財富。行文至此，我不是為了定義公共利益而去定義之，公共利益本身是什么現(xiàn)實中人們并不會刻意去追問，至于以公共利益名義剝奪個人財產(chǎn)之時人們所關(guān)注的焦點仍只是個人利益，所以就有必要將個人利益的表達經(jīng)正當程序上升為法律之上的權(quán)利主張。利益是不穩(wěn)的，極有可能沖擊現(xiàn)存的社會秩序[30]，公共利益作為一種利益的代表同樣如此，而且由于公共利益適用的廣泛性，公共利益的危害性可能更為嚴重，而實踐中的征收權(quán)的濫用即是明證。
從利益沖突到權(quán)利本位表達了這樣一些理念：其一、權(quán)利時代[31]私有財產(chǎn)權(quán)利保護的正當性。這個時代是從國家本位轉(zhuǎn)向個人本位，同時也蘊涵著巨在的矛盾與沖突，對于個人財產(chǎn)權(quán)利的保護應(yīng)當常歸化，而不是現(xiàn)實中個人與政府的對峙方式。其二、征收權(quán)的公用目的限制的適時性。如果在現(xiàn)實社會中，不能將公共利益條款明晰化、確定化，使其具有可操作性，濫用公共利益的征收就無法避免。其三、中國社會對于法律的制度化要求。從重慶釘子戶事件中，我們可以明顯得出“法律的功能性缺失”，事件的平息得益于政府力量的強大，法院沒能對公共利益進行實質(zhì)審查，從而建構(gòu)起法治的秩序。
四、余論：釘子戶事件與公共利益
重慶“釘子戶”事件是我國法治進程中的一個標志性事件，確實也凸現(xiàn)出極為中國個殊性的因素，但無疑是在世界全球化、中國現(xiàn)代化的背景中產(chǎn)生的。在這個過程中，“公共利益”卻成為了侵害個人利益的手段，法律中對征收限制的條款異化為征收權(quán)泛濫的根據(jù)。同時，這一事件也展現(xiàn)出了中國現(xiàn)代化背景中的公共性危機，貧富差距、社會分化中的社會沖突持續(xù)不斷，開發(fā)至上主義不利于社會的可持續(xù)發(fā)展。其中，至為關(guān)鍵的是法律的功能性缺失，法院的權(quán)威何在，人們對于法律的信任尚存？我想，這大概是值得中國法律∕法學去認真思考的！
公共利益，在這個時代成為困擾著我們的難題�？梢灶A(yù)見，在不同的歷史和文化的規(guī)定性面前，公共利益同樣會進入人們的主流視野，無論人們是批判之抑或贊揚之。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] [德]伯恩哈德·格羅斯菲爾德：《比較法的力量與弱點》，孫世彥、姚建宗譯，清華大學出版社2002年版，第19頁。
[2] 參見張悅：《重慶“釘子戶”事件內(nèi)幕調(diào)查》，載于《南方周末》，2007年3月29日，A1-A2；
張悅：《那十五天發(fā)生了什么——一場舉國矚目的公共治理危機化解內(nèi)幕》，載于《南方周末》，2007年4月12日，A1、A3。
[3] 參見鞏獻田：《這種“釘子戶”精神好得很：——談重慶史上最�！搬斪討舻囊饬x”》，http://www.wyzxsx.com/Article/Class21/200703/16837.html，2007年5月5日訪問。張宏良：《釘子戶把什么釘入中國歷史》，http://www.wyzxsx.com/Article/Class21/200704/17076.html，2007年5月5日訪問。
[4] 同時2004年的憲法修正案第20條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償�！�
[5] 江平：《不是弱勢群體都該保護》，http://article.chinalawinfo.com/article/jrtj/article_display.asp?articleId=37650，2007年5月5日訪問。
[6] 這里指的是持“弱勢群體”不是在任何情況下均需要得到保護，釘子戶涉嫌“權(quán)利濫用”并且在合理補償之后就應(yīng)拆除房屋觀點的學者。
[7] 張宏良：《釘子戶把什么釘入中國歷史》，http://www.wyzxsx.com/Article/Class21/200704/17076.html，2007年5月5日訪問。
[8] 江平：《不是弱勢群體都該保護》，http://article.chinalawinfo.com/article/jrtj/article_display.asp?articleId=37650，2007年5月5日訪問。
[9] 陳新民：《德國公法學基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第182-187頁。
[10] 《定海古城不見了》，載于《南方周末》，2000年6月23日；
《鐵本之亂》，載于《財經(jīng)》2004年第10期；
《嘉禾拆遷事件，誰在撒謊》，載于《北京青年報》，2004年5月22日；
《政府發(fā)出強制搬遷通知書，老人手持憲法進行抵制》，載于《中國青年報》，2004年4月5日。
[11] 張洪河、陳芳：《“公共利益”掩蓋下的土地大量流失》，http://news.xinhuanet.com/house/2004-07/26/content_1649082.htm，2007年5月5日訪問。
[12] [古希臘]亞里士多德：《政治學》，(點擊此處閱讀下一頁)
商務(wù)印書館1965年版，第132頁。
[13] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》，下冊，商務(wù)印書館1963年版，第190頁。
[14] 邢益精：《第十六章 公益原則》，載于胡建淼主編：《論公法原則》，浙江大學出版社2005年版，第579頁。
[15] 陳新民：《德國公法學基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第442頁。
[16] 參見邱本：《商土中國及其法治建設(shè)》，載于《法制與社會發(fā)展》2004年第4期。
[17] 陳新民：《行政法學總論》，載于《行政法學研究》1988年第1期。
[18] 石佑啟：《論公共利益與私有財產(chǎn)權(quán)保護》，載于《法學論壇》2006年第6期。
[19] 參見陳新民：《德國公法學基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版。
[20] 邢益精：《第十六章 公益原則》，載于胡建淼主編：《論公法原則》，浙江大學出版社2005年版，第581頁。
[21] 2007年3月16日通過的《中華人民共和國物權(quán)法》第42條：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當依法足額支付土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗的補償費等費用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當依法給予拆遷補償，維護被征收人的合法權(quán)益；
征收個人住宅的，還應(yīng)當保障被征收人的居住條件任何單位和個人不得貪污、挪用、私分、截留、拖欠征收補償費等費用�！钡�43條規(guī)定：“國家對耕地實行特殊保護，嚴格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量。不得違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的土地。”第44條規(guī)定：“因搶險、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征用單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)。被征用的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)使用后，應(yīng)當返還被征用人。單位、個人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被征用或者征用后毀損、滅失的，應(yīng)當給予補償。”
[22] 范進學：《定義“公共利益”的方法論及概念詮釋》，載于《法學論壇》2005年第1期。
[23] 邢益精：《第十六章 公益原則》，載于胡建淼主編：《論公法原則》，浙江大學出版社2005年版，第584頁。
[24] 石佑啟：《論公共利益與私有財產(chǎn)權(quán)保護》，載于《法學論壇》2006年第6期。
[25] 參見李衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學出版社1999年版，第278-284頁。
[26] 黃文煒：《日本“釘子戶”抗爭40年 迫使首相謝罪》，載于《南方周末》2007年5月10日，B12。
[27] 張千帆：《“公共利益”的構(gòu)成——對行政法的目標以及“平衡”的意義之探討》，載于《比較法研究》2005年第5期。
[28] 俞可平：《權(quán)利政治與公益政治》，社會科學出版社2003年版，第271-277頁。
[29] 麻寶斌：《公共利益與公共悖論》，載于《江蘇社會科學》2002年第1期。
[30] 參見張文顯：《法哲學范疇研究》，中國政法大學出版社2001年版。
[31] 參見張文顯、姚建宗：《權(quán)利時代的理論景象》，載于《法制與社會發(fā)展》2005年第5期。
熱點文章閱讀