凌斌：界權(quán)成本問題：科斯定理及其推論的澄清與反思

　　謝謝各位老師！因為我在教學(xué)和科研里不斷遇到這個問題，所以我斗膽下決心好好研究一下。說實話，寫作的過程我提心吊膽，因為面對一個垂50年不倒的經(jīng)典命題，我首先懷疑自己是不是理解正確了。因為很多學(xué)者針對科斯定理又做了進(jìn)一步的澄清，也有很大的爭議，但是我認(rèn)為今天這個機會對于我自己的思考和學(xué)習(xí)都是非常重要的。所以我由衷地感謝各位老師給我一個這樣的機會。

　　下面我就介紹一下我的兩篇論文，這兩篇論文探討了一個共同的主題。第一篇是“界權(quán)成本問題：科斯定理及其推論的澄清與反思”，主要是就科斯定理中法律界權(quán)和界權(quán)成本問題予以澄清和反思。第二篇是“再論界權(quán)成本：關(guān)于科斯定理及其推論的批判和重構(gòu)”。我在第一篇得出的結(jié)論是科斯定理有所欠缺，在理論的應(yīng)用過程中會產(chǎn)生一定的問題，但是我又認(rèn)為科斯提出的基本框架和制度是對的，所以我試圖在科斯的基礎(chǔ)上重構(gòu)這個定理，并由此提出新的推論。

　　下面我先介紹第一篇論文的內(nèi)容。盡管我在北大法學(xué)院學(xué)習(xí)期間受到了很多的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的影響，以前幾位老師的講座和文章我也學(xué)習(xí)過。畢竟我從事的研究是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，可能我關(guān)注的角度還是偏向法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，因而我關(guān)心的問題也集中在法律界權(quán)這個問題上。實際上我認(rèn)為這也是科斯定理提出的核心問題，科斯在關(guān)于科斯定理最重要的兩篇論文《聯(lián)邦通訊委員會》和《社會成本問題》中講得很清楚，他關(guān)心的核心內(nèi)容是法律對經(jīng)濟(jì)體制的影響。我認(rèn)為科斯定理不是一般的定理，至少對法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，它是其哲學(xué)基礎(chǔ)。這里面的核心問題就是在探討法律的權(quán)利界定對于經(jīng)濟(jì)世界的影響何在�？扑贡救说年愂龊芮宄�，通常人們歸結(jié)為“無關(guān)定理” 和“效率定理”，但是我認(rèn)為他談的是一個定理，效率定理是對無關(guān)定理的一個解釋�？扑拐J(rèn)為對資源的配置效率而言，“最大化產(chǎn)值的最終結(jié)果并不依賴于初始的法律立場”，而是“取決于零交易成本假設(shè)”。因為“在市場上通過交易修改初始的法律界權(quán)總是可能的。并且，當(dāng)然，如果這類市場交易毫無成本，那么只要可以帶來產(chǎn)值的增加，這樣的權(quán)利調(diào)整就總會發(fā)生�！蓖ㄟ^他的陳述我們可以很清楚的看到，科斯說了兩件事，第一件事是經(jīng)濟(jì)交易要以一個初始的安排也就是法律的界定為基本前提，第二件事是接下來就是市場的事情了，市場可以不斷地重新安排。兩者的異同在英文中可以很好地通過arrangement和rearrangement來看出。法律和市場可以放在一起來談的原因是它們都是資源配置的方式。這是我對科斯定理的一個基本的理解。不然他們不可能放在一個基本的層面上來探討。但是在我看來新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對于這個基本陳述的理解和表述很不一樣。我的文章里援引了很多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對科斯定理的陳述，都是對前面我提到過的科斯定理的改寫，都是將法律界權(quán)作為前提。但是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是張五常先生的觀點是法律制度和其他交易制度是同樣的制度。它只是不同制度替代選擇中的一種而已，如果真的交易成本為零，意味著所有的替代選擇是無差別的。所以法律界權(quán)也就不是問題了，因為完全可以通過其他的制度來解決。但我們還需要進(jìn)一步澄清科斯怎么理解法律，怎么理解市場的。我覺得最為重要的不是如何描述這個定理，而是如何應(yīng)用這個定理。因為科斯定理不僅是這兩個學(xué)科的哲學(xué)基礎(chǔ)，更是美國政治和法律實踐的一個理論指導(dǎo)。不管法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)一點，即科斯定理是套套邏輯，是同義反復(fù)，我記得哲學(xué)課中老師提到過同義反復(fù)是真理，不會錯的。在此基礎(chǔ)上，他們共同得出一個推論，這個推論科斯在他的文章中也講過：當(dāng)市場交易成本高昂時，法院應(yīng)當(dāng)直接影響經(jīng)濟(jì)活動。甚至在可以通過市場交易改變法律界權(quán)的時候，依然明顯可欲的是借助法律界權(quán)減少這類交易的需求，從而減少交易進(jìn)行過程中的資源使用。這是科斯明明白白提出來的觀點，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中這是一個核心的觀點，這個推論在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到了最廣大應(yīng)用，因為它直接表明了法律可以干預(yù)市場。我在教學(xué)和閱讀有關(guān)著作的過程中感覺到盡管大家認(rèn)為科斯定理是一個論證自由市場的理論，而且重要的是科斯表態(tài)認(rèn)為市場成本更低，但是由此卻得出了一個干預(yù)市場的推論，而且這個推論在當(dāng)代被廣泛提到，也得到了一些法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持。比如關(guān)于物權(quán)法的修訂，還有很多重要的關(guān)于產(chǎn)權(quán)界定的案子，人們首先提出的就是這個推論。即認(rèn)為交易成本很高時，法律就出場。但是這里面有一個非常大的問題，就是科斯在做這個推論的時候有一點我認(rèn)為他一定錯了，即科斯只是說法律界權(quán)之后，如果交易成本為零，該怎么樣�？墒强扑箾]有說法律界權(quán)過程之中該怎么樣？但是這個推論卻直接應(yīng)用到法律界權(quán)過程中了，即原本告訴我們法律界權(quán)之后市場該如何的一個結(jié)論被運用到了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)尚未形成的時候市場該如何？我認(rèn)為這二者之間沒有任何邏輯關(guān)系。所以我認(rèn)為這點一定是錯的。這也就是我提出界權(quán)成本問題的原因所在。當(dāng)然大家可以看出這篇文章是對科斯文章的一個效仿，因為科斯覺得對于庇古理論來說社會成本是個問題，所以科斯要對它進(jìn)行重構(gòu)，那么我認(rèn)為對于科斯理論來說法律界權(quán)也成為了一個問題。

　　我在寫作的過程中和很多朋友在探討，有很多朋友不熟悉科斯定理，所以我設(shè)計了一個思想實驗讓我們可以更直接地來看科斯定理的基本問題。假設(shè)一個女孩夏娃手里有個蘋果，夏娃的左手和右手象征著市場中交易的雙方，或者是爭議的雙方，我后面會講交易和爭議從資源配置的角度講是一樣的。差別在于一個是通過市場介入機制，一個是通過法律介入機制，我們先不去看到底是哪種機制，我們只看資源配置。好像我們將這個資源配置的整體，即經(jīng)濟(jì)世界虛擬為一個人，夏娃。她的左手和右手意味著兩方，我們可稱之為甲和乙。它們要轉(zhuǎn)移這個資源�？扑苟ɡ碚J(rèn)為如果捯這個蘋果完全沒有成本（costless），就可以永遠(yuǎn)捯下去，永遠(yuǎn)會捯到最喜歡這個蘋果的手上。為了簡化問題，我不區(qū)分效用和福利。反正沒有成本，總有一只手最終會拿到這個蘋果。這時候有個問題，蘋果突然掉在地上了，這時候該怎么辦？這是庇古和科斯面臨的同樣問題。面對這個問題，科斯說庇古會采取這樣的辦法，哪只手掉了蘋果，就打這只手的手板，讓它長記性，以后別再掉蘋果了。如果兩只手共同掉了，那就叫共同過失�？傊�要懲罰有過錯的一方，或者至少懲罰本能夠使蘋果更好運轉(zhuǎn)的一方。我所講這些都是在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)里至少是美國司法判例中得到應(yīng)用的命題。但是科斯認(rèn)為掉蘋果是因為在轉(zhuǎn)蘋果的過程中一只手或者兩只手太累了，成本太高了，因而科斯認(rèn)為這不是應(yīng)該打手的問題。如果科斯站在夏娃的旁邊，科斯會把這個蘋果揀起來，放到其中一只手里面，讓它重新去轉(zhuǎn)，或者就像我前面援引的那段文字一樣，科斯甚至在通過市場交易可以改變界權(quán)的時候也要出手�？扑拐f如果知道哪只手應(yīng)該拿這個蘋果，就可以直接放過去，代事其勞。從這個例子中我們還可以看一些基本的問題，因為無論是庇古還是科斯，和夏娃一樣也是要付出成本的，他們拿蘋果也是要花力氣的。但是庇古也可能出錯，那該不該打庇古的手板？即政府也會出錯，政府也不一定是個很好的運行者，市場會失靈，政府也會失靈。但是反過來，科斯揀蘋果的時候也需要成本。

　　我把這個思想試驗進(jìn)一步擴(kuò)展，如果科斯志愿到一個托兒所，面對一百個孩子，每個孩子都在捯蘋果，這就是真實的市場。經(jīng)常有孩子將蘋果掉了，甚至同時五六個蘋果滾在地上，這時候科斯該先揀哪個蘋果就是機會成本問題，也是資產(chǎn)閑置問題。而且如果科斯有可能出錯把蘋果弄掉，這時候誰去揀？這些都會成為巨大的問題。而且科斯不一定完全會為夏娃考慮�？扑箍赡軙�有私心�？赡艽嬖谒痉ǜ瘮〉膯栴}和立法的交易問題。而且反過來說，夏娃也不一定是個好孩子，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從來沒有假定市場一定會充滿責(zé)任心地去做事。夏娃的某只手也許會有貓兒膩。它會想既然科斯總會替我揀掉了的蘋果，那我就扔一只蘋果讓科斯替我揀。它會反過來搭科斯的便車。因此我們需要重新去看科斯到底怎么處理這樣的問題，科斯定理和科斯推論之間到底有什么關(guān)系？一個根本性的問題就是如何理解交易成本？我認(rèn)為這一點是需要澄清的，因為交易成本的概念被擴(kuò)展到無限大，在座各位，特別是研究新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者肯定也注意到了，什么都可以說是交易成本，很多學(xué)者已經(jīng)對此提出批評想澄清。交易成本原本是個組合概念，但是我們已經(jīng)將交易成本擴(kuò)大到一個程度，交易已經(jīng)被理解為任何行為、任何選擇。那么從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來講，交易就是所有，因為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是關(guān)于選擇的。這就意味著交易成本直接就是成本了。但是我認(rèn)為最關(guān)鍵的是科斯是否也這樣理解，因為大家可以有自己的理論，但當(dāng)我們探討科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的時候，至少我們需要想一下科斯是怎么想的？我反復(fù)閱讀科斯的論文，結(jié)論是：科斯認(rèn)為交易就是指市場交易。而且科斯特別在他的文章里指出了這個問題。他說：在寫《企業(yè)的性質(zhì)》時，用過很多詞，包括使用價格體制的成本、在自由市場上通過交換進(jìn)行交易的成本，還有市易成本（marketing costs）等表達(dá)方式，他斟酌再三之后，到《社會成本問題》這篇文章時，他最終確定為“市易成本”（costs of market transactions），后來經(jīng)濟(jì)學(xué)家把market去掉了，就叫transaction costs，這沒有關(guān)系，但是不能因此忽略了市場的含義。還有一個關(guān)鍵的問題就是科斯如何理解市場？市場是否無所不在。科斯對市場的定義也很清楚，就是私人定價（pricing），這沒有任何可以爭議的。由于各自的背景問題，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家更愿意用contracting，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家更愿意用bargaining，但是都是關(guān)于定價的問題�？扑乖凇渡鐣�成本問題》里11次用定價機制（pricing system）這個詞來完全同義替換market，那么這樣來理解交易成本就是私人定價過程中的成本，這種私人定價過程中的成本意味著私人就能解決問題。這有兩個條件，第一個條件亞當(dāng)斯密以及后來被深深誤解的庇古都說得很清楚，亞當(dāng)斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)中有個前提條件，即當(dāng)一個人從另一個人那里獲取商品時，他不應(yīng)該靠搶奪，而應(yīng)該靠自由市場的交易。這就要求大家講規(guī)矩，這比理性人假設(shè)更強，因為理性人是可以搶的。這是一個必須加進(jìn)來的更強的前提條件。這個條件意味著人們之間愿意交易，而不是通過搶、偷和騙，這叫市場。布坎南在他的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)中也強調(diào)了這一觀點。第二個問題就是關(guān)于機會成本的問題�？扑怪v的成本是機會成本，這一點新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為這是一個非常精彩的思想。我的這篇文章是應(yīng)用科斯機會成本的思想去重構(gòu)他的整個理論。我贊同張五常關(guān)于機會成本的理解。它和中文中“代價”是一個詞。零交易成本不是沒有交易的成本，而是0的交易成本。這個零交易成本意味著不管如何交易，不管有沒有交易，沒有差別。因為在經(jīng)濟(jì)世界里，至少交易總有一種替代就是不交易，不交易本身也是一種替代，也是一種機會選擇，那么不交易不見得比交易的成本更小。因為我們談的是機會成本，不交易就可能喪失一個獲益的過程。

　　這里出現(xiàn)了一個問題，如果要衡量機會成本，必須能把替代的選擇放在一起比較。我們知道最基本的比較必須有起點和終點。我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)世界是條線，兩頭沒有端點�？扑苟ɡ碚J(rèn)為法律明確了起點以后，私人之間自然會找到終點，即帕累托效應(yīng)，這個是權(quán)利界定。我的問題是法律終點是怎么來的？即當(dāng)科斯說交易成本為零的時候，最終的效率結(jié)果和法律立場無關(guān)時，產(chǎn)權(quán)歸誰。他是如何得來的？我先講交易成本問題，后面會提到界權(quán)成本問題。即要比較不同的交易，是否交易，到底成本是不是為零，或者最低交易成本的選擇是什么，必須提到起點和終點，射線是沒法比較的。我們設(shè)想如果沒有前一段，我們只知道終點是帕累托效應(yīng)，不知道起點，因而無法比較。一個人提出的選擇可以追溯到娘胎去，而另一個人提出的選擇就是10秒鐘之前的事，因而二者沒有辦法比較。這恰恰就是科斯講的問題。所以我認(rèn)為在科斯的理論里需要第一推動，這和圣經(jīng)里上帝創(chuàng)世是一個意義，這種思想在西方源遠(yuǎn)流長，必須有起點。這個起點科斯就強行地確定為法律的權(quán)利界定。這個第一推動和牛頓的第一推動作用是一樣的。我認(rèn)為科斯定理完全可以重新表述為經(jīng)濟(jì)學(xué)運動的三大定律。如果沒有摩擦力，給定了第一推動之后，它總會走向這個效率位置。因此我們看到理性人假設(shè)是不夠的。必須在這個假設(shè)之外增加另外一個局限條件，法律，即科斯講界權(quán)，作為第一推動。而且科斯一再地講了這個問題，(點擊此處閱讀下一頁)

　　“法律界權(quán)提供了經(jīng)由市場交易重新安排權(quán)利的起點”，“權(quán)利界定是市場交易的必要前奏”，“不建立初始的權(quán)利界定，就不可能有交換和重組這些權(quán)利的市場交易。”當(dāng)然其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家完全可以有自己不同的理解，我只是想在這個基礎(chǔ)上將科斯講的東西澄清，因為學(xué)者們已經(jīng)將科斯解釋地?fù)碛懈鞣N各樣的面目了。因此我要強調(diào)一點，就是這樣一個第一推動和零交易成本在科斯定理里地位是完全不一樣的。零交易成本對于科斯來講是個命題假設(shè)，而第一推動，權(quán)利的初始界定是個前提假設(shè)。因為我們社會科學(xué)研究的都是關(guān)于因果關(guān)系的命題，所以命題的基本表述是A推出B。在科斯定理中，基本表述是如果市場交易成本為零，那么私人之間總可以達(dá)到帕累托效應(yīng)。而我認(rèn)為完整的理論是，如果存在甲，則A推出B。我們經(jīng)濟(jì)學(xué)中已經(jīng)默認(rèn)了理性人假設(shè)，不用再加進(jìn)去。我認(rèn)為這是很多新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家反復(fù)強調(diào)的�？扑沟呢暙I(xiàn)就是加上了一個新的前提條件，產(chǎn)權(quán)的界定。所以產(chǎn)權(quán)的界定和零交易成本地位是不一樣的�？墒钱�(dāng)科斯做推論的時候，就把它納進(jìn)來了，轉(zhuǎn)化為這樣的命題：甲和A推出B，前提條件被移除了，被轉(zhuǎn)化為了命題條件。我后面在第二部分還會重新講這個問題，因為要重構(gòu)科斯定理，必須從這個問題開始。因此我把科斯講的后面一段叫做斯密結(jié)論，我認(rèn)為這是科斯最核心的問題。前面一段叫做商鞅條件。叫商鞅條件的原因在于至少商鞅在2300年前就在《商君書·定分》中很清楚地講了這一點。而且商鞅把我們前面兩個問題都講得很透。第一有權(quán)利界定，大家才能進(jìn)行市場交易，第二有權(quán)利界定，市場交易才能開始。

　　因此我認(rèn)為科斯所謂的市場就是法治下的市場，科斯所謂的交易就是權(quán)利界定之后的交易�？扑故澜缇褪呛笠欢尉�段，權(quán)利界定之后交易成本決定如何達(dá)到帕累托最優(yōu)，而且是個向量線段。問題也就在這里，對于科斯而言，法律界權(quán)的過程是個前市場的過程，科斯認(rèn)為這不是個市場行為，因為它不是私人之間的定價，而是靠強制實現(xiàn)的。我后面會專門討論這個問題。理解了這兩條線段也就理解了我的想法。所以這前一段在科斯定理中是被排除了的。而科斯在做推論時又將其納入。這就是個問題，即科斯越界了�？扑拱选爱a(chǎn)權(quán)既定”這樣一個商鞅條件轉(zhuǎn)換成了另一個成本假設(shè)。我們知道科斯定理中的命題假設(shè)“A”為零交易成本假設(shè)。而現(xiàn)在他把“甲”納入作為另一個命題假設(shè)：零界權(quán)成本假設(shè)。即將“產(chǎn)權(quán)既定”這個前提假設(shè)轉(zhuǎn)化為了“零界權(quán)成本假設(shè)”這樣一個命題假設(shè)。這是科斯能夠做推論的必然結(jié)果。即科斯如果可以做推論，在市場成本高不可攀的情況下，法律來解決問題一定有一個前提條件，必然要將原來科斯定理中作為前提條件的產(chǎn)權(quán)界定轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�零界權(quán)成本假設(shè)。這時候我們重新表述科斯定理，應(yīng)該表述為如果交易成本為零，界權(quán)成本為零，不論如何最后都能達(dá)到帕累托效率。否則定理和推論之間就沒有辦法銜接。這一點盛洪老師早已指出來，他說：值得注意的是，科斯在社會成本問題和社會成本問題的注釋中討論的所有問題都是產(chǎn)權(quán)界定以后的事情。因此我們看到商鞅條件很關(guān)鍵，它像一個鐵幕保證著原來的科斯定理的成立。這個鐵幕是個前提條件。沒有辦法把它毫無理由地納入命題陳述里。

　　但是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家們研究的就是法律，即要應(yīng)用科斯定理來研究經(jīng)濟(jì)世界的前一段，這就存在問題，解決辦法有二。一是拋棄科斯定理。這是最簡單的，迄今有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅持庇古主義。還有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，美國主流的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還是堅持科斯的理論。他們的做法就是越界，把法律納入經(jīng)濟(jì)體制中。原來科斯的設(shè)問是法律對經(jīng)濟(jì)體制的影響，現(xiàn)在將法律納入經(jīng)濟(jì)體制，因為法律也是一種經(jīng)濟(jì)機制。由此得出的結(jié)論是科斯定理是按照市場自動地運轉(zhuǎn)資源，則法律提出的界權(quán)規(guī)則是模擬市場。但是存在的問題是當(dāng)把它納入的時候，沒有考慮它的成本。為什么強調(diào)沒有免費午餐的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為法律是免費的午餐？這實際上是不可能的，因此我們必須考慮界權(quán)成本。但是這做起來不容易，因為這意味著重新改寫科斯定理成立的所有前提條件。由此我們看科斯構(gòu)造科斯定理的過程是個哲學(xué)問題。此哲學(xué)非形而上的哲學(xué)探討，而是要考慮科斯如何理解法律在整個市場中的角色和功能。在我看來，科斯出現(xiàn)前后這種矛盾的原因在于他一方面想僅僅探討市場的運行規(guī)律，另一方面他也意識到法律也是一種經(jīng)濟(jì)體制。因此我想要解決這個問題，我們可以順著法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究看看可不可以行得通。這就要求解決法律和市場的關(guān)系，我前面講過，這二者都是配置資源的方式。我們可以重新看夏娃的例子。我們可以將左手和右手想象為法律和市場。它們在不斷地捯蘋果。我們可以按照科斯理解資源配置的方式來理解法律，交易是通過私人之間合約的方式來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，法律是通過一個第三方—權(quán)威機構(gòu)限定的方式來轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的。一般我們用definition來表示權(quán)利的界定，但是科斯用的是delimitation，而且科斯在文章中明確表示delimitation的意思就是limitation。法律起到限制權(quán)利的作用。原因是按照西方的哲學(xué)傳統(tǒng)，科斯預(yù)設(shè)了自然權(quán)利，所有東西歸所有人所有。法律起到的作用就是將權(quán)利明確地限制給個人。原本屬于所有人的所有東西，現(xiàn)在只屬于一個人，或者某些特定東西屬于某些特定的人。所以科斯用了delimitation。我將其翻譯為界定。從這個意義來看，科斯將市場叫做定價機制，而我將法律叫做定則機制，因為市場通過價格來轉(zhuǎn)移資源，而法律通過規(guī)則來轉(zhuǎn)移資源。我認(rèn)為這二者很不一樣。我講這部分主要是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家會認(rèn)為法律完全可以視為某種市場機制，完全沒有必要將其單獨提出來。而我認(rèn)為這是不行的。因為市場中私人之間的交往能夠?qū)崿F(xiàn)效率最大化的原因就在于他們之間存在生產(chǎn)效率的比較。按照科斯和亞當(dāng)斯密的預(yù)想，他們很自然地知道自己的利害，只是基于對自己的考慮就可以實現(xiàn)最大化。只要他們對同一資源的生產(chǎn)效率高于另外一個人，就永遠(yuǎn)可以提出更高的價格，而另外一個人就一定會接受。在科斯的世界里，人是無關(guān)緊要的，人是轉(zhuǎn)移權(quán)利和資源的工具和媒介。但是在法律里沒有這樣明確的對價。這種對價是潛在的，我后面會講到這一點，我們依然可以用機會成本來解決，但它是潛在的，不會自動出來。在假定交易成本為零的基礎(chǔ)下，只要一個人生產(chǎn)率比另一個人高，前一個人自動就會給后者提出價格，可是在法律里，即使零交易成本，依然沒有這樣的人，法官并不是僅僅考慮自己的利益就可以自動實現(xiàn)社會成本的最小化，和市場上單方只考慮自己利益就足夠的情況是不一樣的。所以我還是堅持了科斯的框架，我認(rèn)為要區(qū)分法律和市場，但又要把他們共同放在資源配置的平臺上。他們共同地構(gòu)成了現(xiàn)代資源配置的兩個常規(guī)機制。這樣理解的法律不是law，不是一個終點；
而是lawmaking或者rulemaking，是一個過程。

　　這就意味著經(jīng)濟(jì)世界永遠(yuǎn)不可能化約為二人世界。因為新經(jīng)濟(jì)制度的很多學(xué)者，特別是張五常先生認(rèn)為總是可以化約為兩個人。張五常先生的一個著名觀點就是交易成本在一個人的時候是不存在的，只有兩個人時才存在交易成本。千千萬萬的人都可以化約為兩人，其他的化約為組員或者代理人。但是在我的結(jié)構(gòu)里必須化約為三個人，而非兩個人。第三個人不可減少，他代表法律。我在這里強調(diào)一點，經(jīng)濟(jì)學(xué)里的個人是指person，簡單的說是個權(quán)利組合體。這個人的性別、名字和種族等都沒有關(guān)系，不是個individual，不是任何的man或是woman。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的人是private person，而法律上的人是public person。所以在法律里天然地就會產(chǎn)生庇古所說的公私分離的問題。所以如果不考慮界權(quán)成本，庇古的幽靈就會回來。在張五常先生的著作里依然會看到，當(dāng)他處理這部分問題的時候，他會完全按照庇古的思路。像他這樣一個以科斯繼承人身份研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者都會產(chǎn)生這樣的問題，最主要的是他沒有充分的考慮權(quán)利界定本身的成本，特別是機會成本。

　　而且有一點要強調(diào)，權(quán)利界定不是沉沒成本。因為如果按照科斯原來的想法，權(quán)利一旦被沉沒了，我們就可以不再考慮它了。以后的交易永遠(yuǎn)不需要重新去界定權(quán)利了。那么科斯的問題就不是問題了。但是這既不真實，理論上也不成立。在真實世界里，我們會看到在現(xiàn)代國家，權(quán)利是不斷地被澄清和界定的。我舉一個真實的例子。今天我在來天則所的路上坐出租車，我上車之后一段時間到了某個地點司機才告訴我他不熟悉我們這個地方。之后我們就開始bargain。他給出的一個解決方案是我下車另外打車。將爭議看成交易的話，這時候我們就在交易，這時我就可以告他違約，然后我們到法院去看這個權(quán)利屬于誰。這在法律上是一定能夠分出勝負(fù)的。但是法律真的會來管這件事么？以前在特定歷史時期可以打1塊錢或者10塊錢的官司，當(dāng)時的收益不是規(guī)則本身的收益，機會成本另算。但是在真實世界里，大量的問題就是這樣的。我們現(xiàn)在坐在會場里，突然有人站起來想要代替我發(fā)言，我們真的會討論界定這個發(fā)言權(quán)利的歸屬么？如果可以說法律已經(jīng)界定好了，那么一個國家只要有憲法就可以了。這意味著前一段是常規(guī)活動，所以每個國家必須要有法院、議會等日常存在，而不是在第一次立憲之后就解散了。常規(guī)活動就意味著不是沉沒成本。有一部分會沉沒掉。絕大部分，特別是日常運轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的機會成本不是可以被當(dāng)作沉沒成本處理掉的。因此我認(rèn)為科斯設(shè)立的世界是個啟蒙時代的經(jīng)濟(jì)世界。國家只是守業(yè)人（gatekeeper），除了征稅之外，管得很少，沒有其他的活動，在規(guī)模經(jīng)濟(jì)條件下，這都可以忽略。可是如果在科斯框架里理解，法律是gamekeeper，要不斷地照看、參與這個游戲。所以在這個意義上我認(rèn)為正如所有市場交易組成了市場，所有法律界權(quán)組成了法治。正如交易成本是市場的代價，界權(quán)成本是法治的代價。

　　這個問題以前法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)意識到并提出了，只是沒有從機會成本的角度來理解。很多法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家將法院的運行成本或者管理成本（administrative cost）考慮進(jìn)來，也有經(jīng)濟(jì)學(xué)家從壟斷的角度來講。但是我認(rèn)為所有的這些都意識到了問題，考慮了局部，但是沒有像科斯這樣提出一個基本的理論框架把這個問題本身作為一個一般性的概念予以探討。這就是我將界權(quán)成本單獨提出的原因，我認(rèn)為這是和交易成本同等重要的成本。

　　我又對科斯定理做了一個戲仿，科斯定理講的是后一段，法律界定之后市場的運行規(guī)律。我提出的商鞅定理是關(guān)于前一段。我將科斯定理戲仿以重新表述商鞅定理：對資源的配置效率而言，最大化產(chǎn)值的最終結(jié)果并不依賴于初始的交易結(jié)果，而是取決于零界權(quán)成本假設(shè)。因為修改初始的市場交易總是可能的。并且，當(dāng)然，如果法律界權(quán)毫無成本，那么只要可以帶來產(chǎn)值的增加，這樣的權(quán)利調(diào)整就總會發(fā)生。我不是要提出一個新的定理，因為這個問題很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)提出了，假定一個無所不知的social planner。我的目的是要大家看到科斯定理的片面性。如果商鞅定理是錯誤的，科斯定理也是錯誤的。但不是說它沒有意義，正如科斯定理是關(guān)于一只看不見的手的總結(jié)，商鞅定理是關(guān)于看得見的手的歸納。但是商鞅定理不像科斯定理那樣可以自動成立，商鞅定理中的一個大問題是進(jìn)行規(guī)則界定的主體public person 不像private person那樣可以自動的追求自身利益，然后實現(xiàn)公共利益。如果這樣，司法腐敗就是件好事。如果按照把法律等同于交易的思路推下去，我們可以得出司法腐敗是最有效率的，因為雙方都需要賄賂。好比雙方都出價，價高者得。這就等于通過法官實現(xiàn)了市場交易。但是實際上恰好相反，我們沒有看到任何一個國家愿意接受這一點，這不光是道德問題，也因為司法腐敗沒有效率。原因在于界權(quán)成本和交易成本不一樣。

　　但是至少現(xiàn)在我們可以得出一個結(jié)論如果我們將界權(quán)成本考慮進(jìn)來，我們現(xiàn)在應(yīng)該可以至少意識到市場失靈，政府失靈，法律也會失靈，即這三者都有自己的成本。問題在于哪個成本更小，或者說整個經(jīng)濟(jì)過程如何減少經(jīng)濟(jì)成本。我不接受新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家思路的原因是我認(rèn)為它不是同一個選擇，因此不能一勺燴。有很多重要的事情是由法官來判決的，而不是像我坐在出租這里自行解決的。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有讓法官考慮到他的規(guī)則選擇可能有機會成本的。而新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又將這一點完全地等同了其他的交易行為，我認(rèn)為這是不夠的。

　　我在第二篇文章里論述了這個問題，論證很復(fù)雜，但是結(jié)論很清楚，就是要把商鞅世界和科斯世界合成一個世界。要將二者合二為一，(點擊此處閱讀下一頁)

　　首先必須給二者找到一個共同的前提�？扑故澜绲靡源嬖诘那疤崾巧眺倍ɡ�，權(quán)利已經(jīng)界定，所以市場才能夠根據(jù)交易成本的高低來進(jìn)行有效率的運作，或者說市場效率取決于成本高低。那么當(dāng)鐵幕撤走之后，這個新的世界該以什么為邏輯起點？我認(rèn)為科斯定理只是關(guān)于一個邏輯前提的推導(dǎo)，和真實世界沒有關(guān)系。由科斯定理推導(dǎo)出應(yīng)該在一個國家推行自有產(chǎn)權(quán)，或者應(yīng)該實行民主憲政，而在真實世界里這是推不出來的。我首先關(guān)心的是當(dāng)我們把市場和法律都作為經(jīng)濟(jì)體制的一部分時，它的前提在哪里？借助霍布斯的國家理論，我嘗試著為法治與市場合而為一的經(jīng)濟(jì)世界構(gòu)建一個“霍布斯條件”。我認(rèn)為我的研究的獨立意義在于我們既要看到一個利維坦的框架，又要意識到他們彼此之間的關(guān)系。按照這樣一個框架，真實世界如何配置資源可以有三種基本的模式，第一種是戰(zhàn)爭（或者自然狀態(tài)），大家靠搶配置資源，某些是有效率的；
第二種方式是通過法律（或者法治狀態(tài)）來配置資源；
第三種是市場，通過價格來分配資源�？扑乖瓉碇谎芯康降诙�種，而且他把法律的資源配置作為沉沒成本剔除了�，F(xiàn)在當(dāng)我們將法律加進(jìn)了經(jīng)濟(jì)體制之后，我們必須意識到我們剔除了一個自然狀態(tài)的選擇。也就是說現(xiàn)在社會我們之所以會考慮法律和市場這兩種資源配置方式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)生活，是因為我們把自然狀態(tài)這樣一種潛在的替代方式完全剔除掉了，這是霍布斯的觀點。在霍布斯自然狀態(tài)下，靠強權(quán)（might）來配置資源；
在法治下，靠權(quán)利（right）來配置資源，以權(quán)利代替了強權(quán)；
在科斯定理中靠的是價格（price）。按照這個框架來陳述，科斯定理就是用權(quán)利先替代強權(quán)，然后再用價格改變權(quán)利。正如我前面所講的如果這其中任何一環(huán)變成沉沒成本，這就不需要經(jīng)濟(jì)學(xué)家們來考慮了。但是在有些地方，比如說國際之間這三者都要考慮，因為并沒有沉沒掉，至少在中國的周邊還存在這樣的情況。但通常在一個利維坦之內(nèi)，我們只須考慮法律和市場這兩種配置方式�，F(xiàn)在需要解決的就是他們之間的效率框架。我的基本想法是這兩者既有區(qū)別又會相互影響。有些案子交易成本很高，界權(quán)成本也很高。而且很多規(guī)則選擇一旦改變會有機會成本。舉個例子，法律上侵權(quán)有過錯責(zé)任（有過失才會負(fù)責(zé)）和嚴(yán)格責(zé)任（不管有沒有過失，只要有了這個行為就有責(zé)任）。法院在選擇規(guī)則的時候要考慮機會成本。另外一個就是規(guī)則選擇之后，市場會因為不同的規(guī)則導(dǎo)向而產(chǎn)生影響。這兩者都要考慮到，而且還要分別考慮。我采取的方法是考慮二者的和最小。一個簡單的例子，如果規(guī)則一界權(quán)成本是5，交易成本為6；
規(guī)則二界權(quán)成本為4，交易成本為10；
規(guī)則三可能界權(quán)成本升高而交易成本降低。我們最后選擇一個成本總和最低的規(guī)則。這是最簡單的解決辦法，據(jù)我了解，在美國很多法院里的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家在判案的時候都潛在地這樣考慮問題。

　　綜上所述，在交易成本和界權(quán)成本對比明顯的情況下，可以提出四種界權(quán)原則：第一種情況是交易成本和界權(quán)成本全部較低，則自由裁定，這種情況在現(xiàn)實世界中一般不存在，因為如果兩種成本都不高，總有一種解決機制，要么是市場，要么是法律已經(jīng)把它解決了。這種一般發(fā)生在日常生活中人人都遵守的道德倫理大家都沒有爭議的情況下，但是社會在發(fā)展，慢慢會對某些問題產(chǎn)生爭議；
第二種情況是交易成本相對過高，則選擇交易成本更低的方式是合理的；
第三種是界權(quán)成本相對過高，因為會有搭便車效應(yīng)，而且畢竟私人保護(hù)自己權(quán)利負(fù)擔(dān)的成本和全社會規(guī)則選擇的成本之間是有分離的。而會產(chǎn)生這種分離也是因為界權(quán)成本太高了。這種情況下我建議法院不要管，讓市場去管，除非可能把自然狀態(tài)激發(fā)出來，比如說民變，要重新界定權(quán)利。比如劉勇案等，雖然交易成本很高，但是法院管理之后產(chǎn)生了災(zāi)難性的影響——經(jīng)濟(jì)學(xué)上的影響（effect）就是cost，那么就要選擇界權(quán)成本更低的方式；
第四種是交易成本和界權(quán)成本全部很高，我認(rèn)為這是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)視野上的疑難案件（hard case），處理疑難案件就要看兩種成本總和哪個規(guī)則最小，即審慎權(quán)衡。當(dāng)然很多人會提出如何加總，但是我認(rèn)為首先要考慮的是應(yīng)該把哪些因素納入。通常在法律上面對這種交易和界權(quán)成本都很高的案例，就按個案處理。美國80年代之后，從倫奎斯特法院到新的羅伯茨法院，采取的辦法都是個案處理。不讓這個判例規(guī)則產(chǎn)生一般性的結(jié)果，只是就事論事。當(dāng)然法律上有很多處理這樣問題的辦法，我認(rèn)為我的結(jié)論一方面可以給現(xiàn)在的做法提出一個說明，因為我認(rèn)為原有的科斯定理和推論不能給與強有力的解釋和支持。另一方面也可能給法律實踐予新的指導(dǎo)。至少比原來的理論在邏輯上更嚴(yán)密一些。

　　最后我想強調(diào)我認(rèn)為我沒有超出科斯的框架來談這個問題，我一直是想通過機會成本來重新理解科斯定理。我之所以會認(rèn)為科斯有些地方有缺陷原因是他違背了自己一貫的制度。而且我也不認(rèn)為我確實能夠解決這其中所有的問題，因為法律界權(quán)包括界權(quán)成本、類型、如何衡量、在真實的實踐中該如何運用等，這些問題我都只是提出來，還有更多問題需要大家進(jìn)一步研究。但是有些基本的結(jié)論，比如當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)市場交易成本很高，需要法律介入的時候，我們該想想這時是否該由法律出面來解決問題�？扑拐J(rèn)為庇古用理想的政府和現(xiàn)實的市場來比較是錯誤的。我認(rèn)為科斯說得很對。我想說的是科斯將理想的法律和現(xiàn)實的市場加以比較也是錯誤的。在這個意義上法律和政府的角色是一樣的，都是在干預(yù)，在處理一個經(jīng)濟(jì)問題。當(dāng)然科斯有區(qū)分，認(rèn)為法律和政府不一樣。法律只是確定起點，而政府不允許市場發(fā)揮作用。但是實際上，正如很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究指出的，即使有價格管制市場還是一樣會起作用，將其作為一個起點，這和法律界定了權(quán)利之后市場的運行是一樣的。可能我最終得出的結(jié)論很淺顯，即古語：兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)從其重。但最重要的是清楚地意識到害是什么，有哪些害需要我們權(quán)衡；
利是什么，有哪些利需要我們權(quán)衡。所謂利弊權(quán)衡，不是在利和弊之間權(quán)衡，而是在利和利之間，弊和弊之間權(quán)衡。我的報告就到這里，歡迎大家批評，謝謝！

　　茅于軾：非常感謝凌斌博士的演講，我個人不懂法律，結(jié)合我的社會經(jīng)驗這篇文章幫助我理解了很多問題。我不多說，請專家們來發(fā)表意見。首先有請首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)的劉業(yè)進(jìn)博士。

　　劉業(yè)進(jìn)：聽了凌斌博士的精彩演講，很受啟發(fā)。我看了凌斌博士的論文后，印象是和我熟悉的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)有一點差異。我個人同意周業(yè)安老師的意見。凌斌博士對科斯的交易成本進(jìn)一步作了補充�？扑巩�(dāng)初沒有看到界權(quán)成本，但并不構(gòu)成重大的瑕疵。在科斯定理提出之后，很多人都在對其進(jìn)行完善和批判。科斯定理肯定是需要完善的。科斯的根本貢獻(xiàn)在于方法論，他看到了問題的相互性。從方法論個人主義走向了把經(jīng)濟(jì)看成一個系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)。雖然科斯可能沒有意識到，但他有這樣一個范式轉(zhuǎn)換的貢獻(xiàn)。他開始講的交易成本是市場價格機制中的成本，確實沒有涉及凌斌博士今天講的界定產(chǎn)權(quán)的成本，即國家誕生時，國家機構(gòu)的運轉(zhuǎn)和立法是需要成本的�？扑巩�(dāng)時的環(huán)境背景是一個良好運轉(zhuǎn)的市場，他沒有考慮到界權(quán)成本�？扑苟ɡ泶_實需要發(fā)展，他提出后不久就有好幾個經(jīng)濟(jì)學(xué)家不斷地對其進(jìn)行擴(kuò)展。我們最熟悉的就是阿羅和張五常的擴(kuò)展，他說科斯定理所講的交易成本是經(jīng)濟(jì)制度運行的成本，張五常講是魯濱遜世界所沒有的一切成本。而科斯本人所講的交易成本是“使用價格機制的成本”。我們交易的機制，談判，尋找交易對象，契約等都需要成本的，需要花費實際資源的。通過基于分立的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的交易產(chǎn)生一個相對價格體系是要花費資源的�？扑共�沒有窮盡真理，但是他當(dāng)時使我們對經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心命題進(jìn)行了反省。我們不再基于個體最大化視角看問題，無論是從受害者一方還是施害者一方來看問題，而是要明確其相互性，從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體運轉(zhuǎn)的角度來看待問題�？扑固峁┝艘粋�視角，我們從中反思經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心議題在哪里。我認(rèn)為阿羅和張五常對交易成本的擴(kuò)充是有意義的，而今天凌斌博士重新提起，強調(diào)把交易成本擴(kuò)充到經(jīng)濟(jì)制度運行的成本（界權(quán)成本加市場中的交易成本），而不僅僅是給定一個權(quán)利界定的前提下我們談判和契約的成本。

　　我更愿意使用廣義交易成本或者協(xié)調(diào)成本這個概念，當(dāng)這個成本擴(kuò)充之后，我們可以構(gòu)造一個新的模型。楊小凱已經(jīng)講得很清楚了，走出方法論個人主義之后，我們?nèi)绾慰创�組織經(jīng)濟(jì)的世界。第一種模式是自給自足的世界，不分工、不合作也不交易，魯賓遜的世界，沒有組織成本和交易成本。另外一種狀況是計劃經(jīng)濟(jì)的時代，組織成本特別大，但是純粹的公有制不需要交易成本。第三種模式是我們假設(shè)的純粹的市場世界，這時交易成本很大，但是沒有組織成本。這三種世界都是想象的世界，實際的世界可能是有一些企業(yè)和一些市場共存的世界。他們最后都是一個合作的世界，市場交易世界其實就是合作的世界，因為走出個人主義來看，匿名交易是一種看不見的合作，而企業(yè)是看得見的合作，這兩種合作都需要花費實際資源，這都是合作的成本。同時還有另外一種成本就是我們還要學(xué)習(xí)生產(chǎn)和分工的知識，也有成本。這是魯賓遜世界里沒有的。貝克爾1992年講過在生產(chǎn)和合作的過程中還要學(xué)習(xí)和積累所謂“一般知識”，這也需要成本�？扑固岢隽藘r格機制是有代價的，交易的成本就是我們合作的代價�？扑顾�忽略的是交易的收益。不同的模式有不同的收益。每種世界都是成本和收益并存。我們要關(guān)注的是交易的收益。完全的計劃時代也是有收益的。因為他們沒有放棄合作和分工。通過市場合作得到的遞增規(guī)模報酬收益則大大超出人們的想象。因而我認(rèn)為科斯忽略的是交易收益，而不是他的交易成本有多少瑕疵。所以我們在處理交易成本的時候，凌斌博士講到我們要看到界權(quán)成本，這是對的，但是我們還可以進(jìn)一步擴(kuò)展，一、交易成本包括學(xué)習(xí)成本，包括一般知識和專業(yè)知識的學(xué)習(xí)；
二、內(nèi)生交易成本，即楊小凱所說的國家、監(jiān)獄和、警察和法院的成本；
三、外生交易成本，如運輸和通訊的成本。這種方法是科斯開啟新范式之后我們對經(jīng)濟(jì)秩序的理解。這種廣義的交易成本概念使我們在科斯的基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步深化對交易成本理論乃至整個經(jīng)濟(jì)秩序的理解。從方法論轉(zhuǎn)換的角度而不是從字面意義的準(zhǔn)確性理解科斯定理，是我們理解科斯的正確方向。

　　史世偉：我今天第一次來天則所，我本身對法律不是特別了解，但是我覺得法律經(jīng)濟(jì)學(xué)還是很有意思的。將法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)聯(lián)系起來，將法律看成一種資源配置的方式。以后在實踐中也要考慮法律判決的經(jīng)濟(jì)效率問題。我認(rèn)為這篇文章在邏輯推理上比較嚴(yán)密，作者非常注意這一點。當(dāng)時科斯在提出這個定理的時候考慮的實際上是社會成本問題，后來張五常也說過科斯開始也沒有意識到他開辟了一個范式，他開始只是看到損害權(quán)利是有相互性的。所以說他提出的定理一開始就是不完善的。這個定理特別重要的貢獻(xiàn)就是讓我們注意到一產(chǎn)權(quán)的問題，二交易成本的問題。關(guān)于界權(quán)成本科斯沒有多談，但是后來產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)有大量的文獻(xiàn)來論述如何界定產(chǎn)權(quán)。另外我認(rèn)為我們通常說科斯定理主要是指第一定理，即效率是和產(chǎn)權(quán)界定無關(guān)的。后來的都是根據(jù)社會成本問題推斷出來的。所以從某種意義來說，對科斯定理的質(zhì)疑一直就很多，很多人甚至認(rèn)為它是科斯繆誤，認(rèn)為零交易成本是違反經(jīng)濟(jì)學(xué)的。還有人說科斯自己都不認(rèn)為這是個定理。我認(rèn)為張五常是錯的，他認(rèn)為科斯定理不是產(chǎn)權(quán)問題，而是交易成本問題。若交易成本為零，即使沒有產(chǎn)權(quán)，也會達(dá)到資源的最優(yōu)配置，這是不對的。我同意凌斌博士的觀點，科斯實際上是指產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提。我個人總結(jié)科斯定理：一、產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提。我認(rèn)為只有在理解科斯定理的基礎(chǔ)上我們才會看清楚它的缺陷。二、從權(quán)利約束的角度來看物品和財產(chǎn)。有了清楚的權(quán)利劃分，市場交易會導(dǎo)致最高的資產(chǎn)價值。這是我們經(jīng)常講的科斯定理。三、社會成本是否成為一個問題取決于交易費用的大小和分布。第四點是根據(jù)科斯定理資產(chǎn)和市場達(dá)成自由交易，法人裁決和政府直接管制都可能有效力，關(guān)鍵是了解真實的交易費用。這一點剛剛凌斌博士也談到了，要從交易費用的角度來看，當(dāng)界權(quán)成本低于交易費用時，我們可能需要其他一些方法。實際上大家對科斯可能有誤解，認(rèn)為科斯定理主要是講自由交易，將交易費用定義為利用市場價格機制的費用。認(rèn)為他講的是通過市場交易可以解決社會成本問題。其實這是不對的，科斯定理有個難點就是如何把產(chǎn)權(quán)和交易成本的相互關(guān)系搞清楚。實際上科斯的意思是關(guān)鍵要看交易成本，若交易成本很高，我們完全可以用法律方法來解決，這一點凌斌博士也談到了。而且科斯并不完全反對政府管制。(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如空氣污染這種產(chǎn)權(quán)很難界定的例子，政府管制就是很好的解決方法。這就說明科斯沒有完全反對庇古，關(guān)鍵是交易費用。剛剛凌斌博士講一開始科斯的確是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提，即if 甲，A推出B。后來又談到 if X，甲，A，將界權(quán)成本納入。我同意這個觀點，可能科斯當(dāng)時沒有想到這一點。

　　另外一個就是科斯比較巧的地方在于第三人的問題。后來凌斌博士又提出一個商鞅定理和科斯定理的邏輯重構(gòu)模型。我認(rèn)為這里面有個邏輯問題。凌博士提出一個初始市場交易的概念，那么這個交易就是產(chǎn)權(quán)沒有界定的市場交易。那么一方面您認(rèn)為產(chǎn)權(quán)界定是市場交易的前提，一方面又有一個產(chǎn)權(quán)沒有界定的初始的市場交易。我認(rèn)為戲仿的這一點不是特別成功。最后一點就是理論意義的問題。文章中提到“本文正是借助這一戲仿，借助商鞅定理和科斯定理的邏輯重構(gòu)性，表明科斯定理在理論上忽略界權(quán)成本的存在與本文戲稱的商鞅定理忽視了交易成本一樣，雖然是理論處理的必要，但如果運用者不加留意，便很容易產(chǎn)生思想視野中的盲點�！比绻�您的論文只是提醒大家還有界權(quán)成本存在，科斯可能沒有很好的論述，那么完全沒有歧義，大家都認(rèn)為科斯定理需要進(jìn)一步發(fā)展。但是您可能認(rèn)為其理論意義還在于制度的問題，即要有一個法律制度。對于科斯定理的這個局限性，其他的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)有研究，如果我們將交易成本看成利用政治制度的成本的話，您剛才也講過這里的法律不是指law，而是一個lawmaking的過程的，實際上是一個限制的過程。我同意周業(yè)安的觀點，從這一點來說，其他的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)注意到了科斯定理的這一局限性，如果政治交易成本為零，從某種意義上我們就認(rèn)為沒有界權(quán)成本。產(chǎn)權(quán)界定有成本就在于政治交易成本不為零。

　　楊其靜：這兩篇文章很長，語言很精彩，我學(xué)到了很多知識。但是我認(rèn)為邏輯有點兒繞。讀這篇文章我得到的最大的啟發(fā)就是我們要注意界權(quán)成本。我們不講別人如何解讀科斯，從我個人讀科斯的文章的經(jīng)驗看，我認(rèn)為凌斌博士的這篇文章需要進(jìn)一步思考。一、我認(rèn)為從方法論來講，科斯的貢獻(xiàn)有兩點核心。一是對交易本身的強調(diào)。以交易為切入點在方法論上的貢獻(xiàn)就是可以找到微觀基礎(chǔ)，另外就是我們可以很好地用邊際的分析方法來做。二就是比較制度的分析方法。比較制度是指在可行的方案之間進(jìn)行比較。這樣一來，我認(rèn)為凌斌博士后來講的一些東西科斯本人已經(jīng)強調(diào)過了。我們應(yīng)該認(rèn)識到，科斯第一定理只是第二定理的一個基礎(chǔ)。他想強調(diào)的是第二定理，因此我們在論述（批判或者承認(rèn)）的時候，應(yīng)該關(guān)注的是第二定理，而不是第一定理。科斯強調(diào)的是交易成本為零時我們應(yīng)該怎么做，這只是為第二定理的論述作鋪墊。在這個邏輯下，這篇文章中關(guān)于夏娃的實驗可能就存在問題，因為交易需要兩個利益對立的人來進(jìn)行，但夏娃的兩只手還是一個利益主體，沒有構(gòu)成矛盾的對立體。而我們應(yīng)該強調(diào)的是真實的利益主體的相互關(guān)系。在這種戲仿下討論問題就脫離了真實的世界，可能沒有抓住科斯理論的本質(zhì)，即對立的主體之間如何達(dá)成一致。而不是存在一個上帝來自動協(xié)調(diào)。這是一個最關(guān)鍵的問題。我個人認(rèn)為，在這個過程中界權(quán)的成本和產(chǎn)權(quán)界定的成本不在一個層面上，凌斌博士的函數(shù)構(gòu)造方式可能值得推敲。按照科斯的思想，我們可以嘗試構(gòu)造這樣一個方程

　　(補充說明：和分別表示給定某種產(chǎn)權(quán)制度下實現(xiàn)某一交易所能產(chǎn)生的好處和所花費的交易成本；
表示為了確立這種產(chǎn)權(quán)制度所要花費的成本；
表示社會能夠承受確立制度的成本上限)。也就是說，當(dāng)交易成本不為零時，我們求哪種法律秩序(Li)最佳。科斯理論的重點是我們要找哪種可行的最優(yōu)法律制度。我們比較的是制度之間的盈余，最大的制度盈余將取勝。我個人認(rèn)為，科斯強調(diào)的是立法活動。一旦立法之后，立法成本就變成了沉淀成本。因為這種立法形成的規(guī)則可以用到以后很多的交易當(dāng)中，而交易的次數(shù)是未知的。事實上，科斯已經(jīng)意識到通過立法和制定規(guī)則，而我們可以將其應(yīng)用于很多個交易。對社會來說，問題只是我們可不可以接受這種立法成本。因此，科斯關(guān)注權(quán)利界定之后我們該如何做，是有其內(nèi)在的思想原因，而不是平白無故地將界權(quán)成本忽略掉了。整篇文章還有一個問題就是既然界權(quán)是在交易之前，那么界權(quán)成本就是事先給定的立法成本。然而，我始終沒有搞明白，論文中的這種界權(quán)成本是司法成本還是立法成本。根據(jù)我們通常的理解，司法成本屬于交易成本，因為法律制度建立和運行的成本已經(jīng)沉淀，之后打官司的成本就屬于交易成本�？墒沁@篇文章后來大量的界權(quán)成本其實是司法成本，即行使法律的成本。這就脫離了原始的界權(quán)，因為從論文所描述的時間段來看，界權(quán)是在交易之前發(fā)生的，應(yīng)該是指立法活動。因此，交易成本和界權(quán)成本這兩個概念在本文中似乎有交叉混淆。還有一個問題就是我搞不清楚這篇文章的批判對象是第一定理還是第二定理。還有一點我認(rèn)為值得推敲，就是文章中：上述市場和法治的配置流程意味著，突破“商鞅條件”限制的科斯定理得以成立，必須滿足兩個命題假設(shè)：（1）市場的“零交易成本假設(shè)”，和（2）法律的“零界權(quán)成本假設(shè)”�？扑怪挥幸粋�零交易成本假設(shè)，我認(rèn)為只需要一個，因為如果有零界權(quán)成本就不需要交易了，全部通過法律來解決就可以了。這兩個之間是or的關(guān)系，而不是and的關(guān)系。

　　程煉：我認(rèn)為科斯定理的貢獻(xiàn)并不在于它給出了一個確鑿的定理，而在于它提供了一個新的思考范式。關(guān)于科斯定理，我推薦一篇文獻(xiàn)，就是Medema和Zerbe為《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)百科全書》所寫的關(guān)于科斯定理的辭條，這是我看到過的對科斯定理最好的綜述。我相信看了這個綜述后很多誤解，例如交易費用的實質(zhì)等就可以澄清了，而且也可以了解到現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)于科斯定理的看法及進(jìn)展。這個綜述一個重要的內(nèi)容就是理解科斯定理的兩個角度。一個是競爭市場的角度，另外一個就是博弈論的角度。當(dāng)然最后得出的是一個可能讓我們沮喪的結(jié)果，正如很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說的，科斯定理在本質(zhì)上或者是正確但同義反復(fù)的，或者是錯誤的。需要強調(diào)的一點就是到目前為止關(guān)于一般市場的有效性仍然只存在一個真正的證明，就是基于阿羅-德布魯體系的證明，科斯定理不可能凌駕于它之上。我們關(guān)于科斯定理的刻畫一般是基于局部均衡的馬歇爾框架。假設(shè)存在交易雙方，給定效用函數(shù)、成本函數(shù)或者產(chǎn)出函數(shù)，然后我們證明通過使他們交易中商品邊際替代率相等，不管產(chǎn)權(quán)界定情況怎么樣，最后總能使得產(chǎn)出保持在特定水平上。但問題是基于局部均衡的最優(yōu)不一定是一般均衡上最優(yōu)的。平時為了方便，我們經(jīng)常做一些馬歇爾框架下局部均衡的分析。這時我們可能會有一個誤解，認(rèn)為它給出的真的是一個嚴(yán)格的有效解。實際不然。馬歇爾框架下的有效性其實是基于一些很嚴(yán)格的技術(shù)假設(shè)，比如一般假定消費者擁有擬線性效用函數(shù)，或者消費者當(dāng)前的決策不會影響到其它市場體系物品的價格。只有在這種情況下，局部均衡有效性才能推廣到一般均衡的有效性。所以就目前我們理解的科斯定理這樣一個基于局部均衡的描述并不能保證它真正的有效性，這是一個技術(shù)問題。既然如此，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家要證明科斯定理的正確性，要做的工作就是將科斯定理和阿羅-德布魯體系協(xié)調(diào)起來，即要證明它和阿羅-德布魯體系的一致性。但是假如證明了它和阿羅-德布魯體系是一樣的，那么它從本質(zhì)上看在技術(shù)上就沒有推出新的東西。當(dāng)然這是現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)意識到的。所以我說它的貢獻(xiàn)不在于技術(shù)上提出了一個有效的新定理，而在于它在思想上提供了一個新的思考方式。前面提到的理解科斯定理的兩種角度也對應(yīng)于瓦爾拉斯體系的兩種證明路徑。第一種是基于完全競爭的市場。在給定的凸性假設(shè)條件之下，競爭性市場存在瓦爾拉斯均衡。而且瓦爾拉斯均衡被證明是帕累托最優(yōu)的。另一條路徑就是博弈論，但是到目前為止還主要是合作博弈方法，在非合作博弈方面還存在一些技術(shù)上的困難。它是基于核的概念，證明通過行為人之間的相互合作而不是通過瓦爾拉斯拍賣人的方式最后收斂到瓦爾拉斯均衡。在這種途徑下通過不斷談判有更多人加入交易，最后發(fā)現(xiàn)我們達(dá)成的價格和完全競爭市場上瓦爾拉斯拍賣達(dá)成的價格是完全一致的。這兩條路徑實際上就對應(yīng)著關(guān)于交易成本的兩種不同理解。第一種情況下，科斯定理在什么意義上存在呢？假設(shè)一種有外部性的商品，比如污染，首先給定一個外部環(huán)境，即所有其他商品的價格都是通過一個良好的市場競爭體系得到定義的。在這一基礎(chǔ)上，我們假設(shè)關(guān)于污染或者前面提到的其他有外部性商品的價格能夠通過一種市場競爭的方式來確定。在這種情況下，談判的最后結(jié)果是一個完全競爭價格，也就不存在交易費用�；剡^頭來說，交易費用的重要之處就在于這里�？扑箤�交易費用的理解是相對狹義的，他認(rèn)為不存在直接性的市場交易費用，例如不存在我們通常認(rèn)為的道德風(fēng)險等因素，就可以得到有效價格。這是對科斯定理一種非常普遍的理解角度，七十年代之前，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家就持有這種理解。而且這種理解帶來的一個直接結(jié)論就是阿羅提出的，“所謂的外部性就意味著市場的缺失”，即之所以存在外部性是因為某種東西沒有得到一個市場并在其中定價。假如有一個市場能夠針對這種外部性做一個競爭性的定價，那么就不存在外部性了。當(dāng)然這個思路從本質(zhì)上講還是瓦爾拉斯均衡的結(jié)構(gòu)，但是它提供了一個新的思路，就是考慮政府干預(yù)問題時，一種方式是政府直接定價，另一種方式就是創(chuàng)造對外部性進(jìn)行交易的一個市場，這樣的話政府沒有必要直接定價，創(chuàng)造市場之后也可以得到有效的價格。另外一種角度就是基于博弈論的理解，它也是以在周邊市場上能夠得到正確的價格信號為前提。在這種框架下價格不是通過競爭性的方式?jīng)Q定，而是真的需要談判來決定，這個談判過程中可能會涉及到很多東西。在這種情況下，很難明確交易成本指的是什么。因為這種談判中沒有一個很好的東西來作為對比以明確什么是交易過程。比如欺騙，報高或者報低價格，這本身是否是一種交易成本。接下去的一個問題就是產(chǎn)權(quán)界定的重要性。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)界定是否重要有兩種可能。一是產(chǎn)權(quán)本身可以作為一個博弈的基礎(chǔ)。即如果法律上界定了產(chǎn)權(quán)，那么就會被用做交易者一個博弈籌碼。另外一種可能性，我們知道法律不可能是完全的，類似于經(jīng)濟(jì)學(xué)里的不完全合同，任何法律制度都不可能將所有細(xì)節(jié)都界定清楚，總存在著產(chǎn)權(quán)的模糊地帶。這種情況下，正如巴澤爾提出的，產(chǎn)權(quán)是通過博弈決定的。產(chǎn)權(quán)本身就涉及到了交易過程�？扑苟ɡ碓谶@方面最重要的啟發(fā)意義就是產(chǎn)權(quán)本身是通過博弈決定的。另外一個說法就是交易費用確實要包括產(chǎn)權(quán)界定的費用。現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識到了這一點。這也對交易費用的含義產(chǎn)生了困擾，即假如把這一成本也看作交易費用的話，所有的東西都可以看作交易，進(jìn)而產(chǎn)生交易費用。這時可以對交易費做兩種歸納，一是市場交易中直接意義上的交易費用，這個概念是可操作的。就像楊其靜給出的方程，如果交易費用可以表示為某種制度的函數(shù)，那么它是有意義的；
另外一種情況就是張五常所說的交易費用。我覺得大家對他的交易費用概念有種誤解，認(rèn)為他的交易費用理論是只要有交易就必然存在交易費用。其實不是。張五常所指的交易費用是任何一個非魯濱遜經(jīng)濟(jì)中可能發(fā)生的成本，即假如一個交易的結(jié)果偏離了完美瓦爾拉斯體系，那么所產(chǎn)生的效率損失就是交易費用。也就是說，如果一個制度下的經(jīng)濟(jì)結(jié)果偏離了純粹的瓦爾拉斯均衡的結(jié)果，那么這個差距就是這個制度的交易費用�，F(xiàn)在很多人就指出科斯定理肯定是正確的定理或者說是同義反復(fù)，癥結(jié)就在這里。假如將交易費用定義為偏離最優(yōu)狀態(tài)的差距，那么如果不存在對最優(yōu)狀態(tài)的偏離，這個狀態(tài)肯定是最優(yōu)的。這也就是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都指出科斯定理在這個意義上是同義反復(fù)的原因。而且在這一意義上交易費用不再是一個可操作的概念，所以現(xiàn)在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再采用科斯時代的兩分法，市場或者科層結(jié)構(gòu)，而是更多的采用威廉姆森的體系，原因在于在后者當(dāng)中交易費用本身是內(nèi)生的。在市場和科層結(jié)構(gòu)之間是個連續(xù)統(tǒng)，中間有各種混合的結(jié)構(gòu)，而且很難精確地區(qū)分市場交易費用、管理費用或協(xié)調(diào)費用等等。在博弈論框架下，這個連續(xù)統(tǒng)當(dāng)中的各種費用完全是內(nèi)生出來的，很難把它們簡單的分成各個部分之和。在這種情況下，評價它只能回到最原始的方法，投入產(chǎn)出法。確定最初的投入，最后的產(chǎn)出，進(jìn)行制度之間的比較，看哪種制度的投入產(chǎn)出比最佳。這時候交易費用變成了一個對經(jīng)濟(jì)學(xué)界外的人的一種科普性的說法，某種制度比另外一種制度更好，因為它的交易費用更低。但實際上，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這里的交易費用低就是指此制度優(yōu)于彼制度。所以在這種定義下，交易費用是不可操作的。當(dāng)然盡管如此，科斯定理的重要之處就在于它能夠?qū)⑽覀円龑?dǎo)到這里。很可能我們兜了一圈之后再回來發(fā)現(xiàn)交易費用是個沒有很大用處的概念，但是問題在于沒有它，可能連這么遠(yuǎn)我們也走不到。這就是科斯最大的貢獻(xiàn)。這也就是我們不應(yīng)該苛求科斯定理當(dāng)時本來的涵義的原因。因為路總要一步步走，總要假定一些東西，才能推出一些新的東西。在一開始我們無法將所有的東西都窮盡。

　　盛洪：首先我的想法就是凌斌博士做這篇文章非常難，原因是我們都試驗過，科斯的這套理論特別能激起人們的質(zhì)疑他的欲望，所以我們都做過，但是之后再看才發(fā)現(xiàn)掉入一個陷阱，還是科斯的正確。我也遇見過有的人做這方面的嘗試，我都以自己的經(jīng)驗勸他們放棄�？扑贡救嗽讷@諾貝爾獎時也說，一個理論如果是錯誤的，馬上就會有人指出來，但是如果它是正確的，只要你足夠長壽，就會見到它最終被承認(rèn)。實際上，他在獲諾獎之前已經(jīng)遭到了很多的抨擊，但是大多數(shù)人對他的理論的討論思考、批判以及想把它攻破的試圖都沒有成功。所以我覺得凌斌博士作的這件事情是件非常難的事情。

　　另外一點就是科斯的理論是非常有彈性的。它包含也暗含了很多東西，而且很多東西確實是套套邏輯，同義反復(fù)，很多東西看起來有破綻，但其實很難攻破。就我對科斯理論的理解來看凌斌博士的某些觀點，我覺得確實如此，但又不僅如此。

　　首先凌斌博士認(rèn)為科斯假定界權(quán)成本為零。我覺得并非如此。我認(rèn)為這很簡單，科斯有一個非常既定的假設(shè)，但是他沒有說出來。他的既定假設(shè)就是美國的司法體系，這個司法體系是真實而有成本的，但是成本不是很高。這是他頭腦中的司法體系和界權(quán)成本，但是他確實沒有明確提出來，所以凌斌博士指出這點很重要。它不是零原因很簡單，如果是零，就不可能有資源錯置。沒有資源錯置就不可能有通過交易成本為零的交易帶來的資源配置的改善。如果有資源錯置，反過來界權(quán)成本必定為正。這里的邏輯很簡單，若交易費用為5塊錢，就不可能糾正一個4塊錢的資源配置錯誤，必定會有一個5塊錢的錯誤擺在那里。邊際成本等于邊際收益，這是微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)里的一個基本原理。若有資源錯置，必然是假定交易費用為正。我覺得這一點需要注意，不可能假定界權(quán)成本為零。

　　第二點我同意前面評議人的觀點，我認(rèn)為科斯理論中的交易費用是狹義的。但是在后來的發(fā)展中就變得比較廣義。比如威廉姆森的理論就把交易費用推廣到了各個方面，市場、企業(yè)甚至是政府。所以在科斯之后發(fā)展的這些理論已經(jīng)廣義地包含了界權(quán)成本，只不過變成了各種各樣的制度形式。在科斯本人的文章里也有探討，比如像《社會成本問題的注釋》里討論了一個非常重要的觀點，即同樣實現(xiàn)一個目的，有幾種不同的制度安排。交易成本最低的制度效率最高。我認(rèn)為凌斌博士的文章也是這個意思。

　　另外就是科斯的社會成本問題不只提出了科斯第一定理，他其實也是在做反證，假如交易費用為正，制度是重要的。再明確一下，說到“制度重要”，就是說制度是有成本的。在文章的后半部他講的恰恰是反過來的東西。文章的前半部分他確實強調(diào)了假如交易費用為零，我們可以通過交易實現(xiàn)資源配置改進(jìn)。其實它包含的一個推論不是交易費用為零，而是交易費用相當(dāng)?shù)�，低于界�?quán)成本。所以第一定理的很大應(yīng)用范圍在這里。但是大家要注意的是它的后半部分側(cè)重的是第二定理。他認(rèn)為在美英兩國，交易費用實際上是正的。而且還要解決外部侵害問題。既然交易費用為正，那么資源的初始配置也就更重要，所以他贊成美國法院的一種做法，就是“合理的妨害”。這就表明他肯定法律體系在這時是有效率的。我覺得這一點很重要�；貋碓僦v科斯第一定理，即交易費用為零，什么樣的制度無所謂。里面的邏輯很繞。所謂的市場、法律都是不同的制度。現(xiàn)在問題變成如果我們討論第一定理，那么我們講的都沒用了，因為界權(quán)這個事情并不一定是法律要做的事情。界權(quán)完全可以是交易的結(jié)果。如果交易成本為零，就無所謂界權(quán)是否由法官來裁決，因為沒有成本，雙方可以不斷談判達(dá)成產(chǎn)權(quán)邊界。

　　我贊成凌斌博士的以下幾個觀點。第一，可惜這些成本都為正。第二，在成本為正的情況下，我認(rèn)為界權(quán)也是一種交易，但這種交易很特殊，我們引入法律的原因在于界權(quán)這種行為的特殊性。這種特殊性在于在現(xiàn)代社會里即使交易費用為零，也不見得會發(fā)生交易。比如賣者心中的最低價高于買者的最高價，即使交易成本為零，也肯定沒有交易達(dá)成，因為效用函數(shù)和成本函數(shù)沒有交叉。這種情況下，不達(dá)成交易是最優(yōu)的。這時候只能一拍兩散。但是有一種情況必須要有結(jié)果。比如這二者之間存在外部侵害問題，如果兩個人撞車，在沒有保險公司和警察的情況下，即使二者效用函數(shù)和成本函數(shù)不相交，也一定要談判直到達(dá)成一個結(jié)果。如果交易成本為正，這肯定是效率最低的。所以這時候法律形式可能是最有效率的。另外一點就是凌斌博士在科斯這套理論中挖掘出來存在三個人是很好的。第三人不是普通人，而是一個中立、超越、做公正裁決的人。這個第三人必須存在。把這個從科斯定理中挖掘出來并突出來說就很有意義，因為在前面的包括交易成本為零的一些東西都沒有特殊性。如果交易成本為正，這種特殊的界權(quán)行為和功能要優(yōu)越一些，即某些制度形式比另外一些制度形式要優(yōu)越得多。在界權(quán)方面，可能法官裁決比兩人談判要優(yōu)越得多。另外關(guān)于夏娃的兩只手的故事可能需要進(jìn)一步改善。

　　周業(yè)安：對于這篇文章，我不是很清楚作者所理解的界權(quán)成本在什么方面上定義。如果在微觀層面，比如某個契約過程的產(chǎn)權(quán)界定過程來說，科斯以及其他學(xué)者已經(jīng)定義了契約過程前前后后整個過程的成本，當(dāng)然包含界權(quán)成本，也就不存在文章里所提出的問題。但是如文章所言，科斯和整個契約理論都假定已經(jīng)存在的產(chǎn)權(quán)制度，即私有產(chǎn)權(quán)制度，那么在此意義上，他們的確沒有討論界權(quán)成本，我稱之為界權(quán)的社會成本。但這種成本在公共選擇理論中得到了討論，問題在于不是這種界權(quán)的社會成本問題，而是界權(quán)的集體行動問題。按照布坎南的說法，這是一種主觀成本，必須在社會選擇過程中體現(xiàn)。所以我個人認(rèn)為作者所理解的界權(quán)成本及其意義已經(jīng)在憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)公共選擇理論中得到了不同程度的體現(xiàn)，并不構(gòu)成一個真命題。

　　張曙光：我看完第一篇文章，從它本身來說，我認(rèn)為還是邏輯成立的。他有一個明確的界定就是他對科斯成本問題的理解是市場交易成本，不管科斯的真實意圖是什么，這是作者的理解，在這個情況下，界權(quán)成本問題是存在的。而且我也同意盛洪剛剛講的作者能夠從科斯理論中挖掘出第三者的存在是有意義的。這是我肯定這篇文章的地方。我認(rèn)為問題大家都提到了，但是還需要深入一步。首先界權(quán)成本是司法成本還是立法成本，而這二者是很不同的。還涉及到關(guān)于機會成本的問題�？赡茏髡咴偌�(xì)讀布坎南憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論會更加明確這一點。如果說這里的界權(quán)成本指的是司法成本，那么就如剛剛評議的觀點，如果是立法成本，則就會出現(xiàn)問題。這就變成對規(guī)則的選擇了。這里存在兩個東西，對規(guī)則的選擇和規(guī)則之下的選擇，市場交易的選擇還是法律的選擇都是規(guī)則之下的選擇。在這個選擇中存在機會成本的問題。但是對規(guī)則的選擇過程中，正如布坎南所說，并沒有機會成本問題。因為那時候不知道成本由誰承擔(dān)。正如布坎南說的，對規(guī)則的選擇過程就如大家一起打牌先確定打牌的規(guī)則一樣，否則摸了牌之后也不知道如何打牌。這個時候成本由誰來承擔(dān)是未知的。這種成本不是機會選擇的一種成本，所以我認(rèn)為界權(quán)成本到底是哪種成本需要進(jìn)一步明確。

　　史世偉：我覺得這篇文章有些地方太拘泥于法律實踐。我認(rèn)為這篇文章中講的是立法成本，這一點很清楚。文章中談到了憲政民主和職業(yè)倫理對于立法的影響，但是我認(rèn)為太少了，其實新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)還有很多關(guān)于建立法律制度的其他的補充。

　　凌斌：我剛剛講的界權(quán)可能在司法層面，也可能在立法層面。在世界各地，普通法國家或者判例法國家，在規(guī)則層面，法官就是在制訂規(guī)則，在界權(quán)。

　　楊其靜：一次立法是對應(yīng)著未來無數(shù)次不確定的交易，即便是以法官判決的形式來立法也是如此。雖然案例的判決是針對一次交易來判的，但是這次判決案例的成本是要由以后無數(shù)次交易來分擔(dān)的。

　　茅于軾：我理解你講的界權(quán)成本就是從發(fā)展中國家發(fā)展到一個發(fā)達(dá)國家的成本。例如我們中國人到利比里亞去做生意，碰到了無數(shù)的問題，政府要求賄賂，甚至還有強盜，反政府組織，這些都使得工作無法展開，從那個狀態(tài)演變到中國現(xiàn)在這個狀態(tài)就有很大的進(jìn)步。中國現(xiàn)在的法制很不完善，從一個司法不獨立的國家演變到一個司法獨立的國家還有很大的成本要支付。我感覺界權(quán)成本確實是個很重要的概念，但是沒有人把它明確地提出來，不像交易成本那樣容易接受。我最近碰到幾個案子，我一直在想什么事情不需要打官司，可以由其他機構(gòu)比如保險公司直接來處理。比如保姆看護(hù)小孩不慎，小孩摔死了，要賠錢，像這樣的案子是無法投保的，因為小孩摔死了要賠多少錢是個未知數(shù)。保險公司不會接受，因為交易費用太高�，F(xiàn)在的航空人身保險就簡單得多，不管是誰遇難，賠償額都是固定的，沒什么官司好打。這種交易費用很低的合同可以執(zhí)行。如果認(rèn)為要按照遇難者頭銜身份來賠償，比如總理一千萬，小孩三萬，保險公司就承擔(dān)不起，也沒辦法處理。所以說像這樣的案子，靠保險和市場是不行的，必須靠法律。靠法律也存在一個問題就是法官沒有固定的判案準(zhǔn)則，存在很高的界權(quán)成本。

　　凌斌：我由衷感謝大家的提問。我認(rèn)為大體來講大家的問題分為兩個方面。第一就是認(rèn)為我誤解了科斯。第二個是即使我沒有誤解科斯，我提出的問題別人已經(jīng)討論過了。我相信我在文章里已經(jīng)做了解答，可能時間有限，大家沒有看到。下面我就一一做一下解答。

　　首先我的這篇文章需要回應(yīng)兩派人，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。我想在二者之間取一個平衡，因而具有一定難度。我贊同法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的地方在于要把法律納入到經(jīng)濟(jì)體制的考察之中，而不能將其作為一個前提條件用一個鐵幕排除在外。但我不同意的是他們不考慮界權(quán)成本問題。在這一點上我贊成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點，既然是制度就會有成本。我的努力在于如何將二者放在一起并且可以解決二者在一起產(chǎn)生的沖突。我認(rèn)為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相當(dāng)多的研究有一個致命的缺陷，即科斯之所以可以得出后面一系列的結(jié)論就是有一個法律權(quán)利結(jié)構(gòu)已定的前提，當(dāng)把科斯作為前提的東西移掉之后，權(quán)利可以通過私人交易進(jìn)行界定，這時要考慮這是否已經(jīng)是在一個法律框架里面。同樣的私人之間的交易，在埃塞俄比亞就不像在美國那樣一定都能界定。在美國可以界定的原因恰恰是現(xiàn)在存在一個法律結(jié)構(gòu)。有了法治基礎(chǔ)才能做決定，做選擇。對于現(xiàn)代西方世界來講，法律的重要性是有其意義的。我覺得科斯最大的問題就是產(chǎn)權(quán)既是前提又是結(jié)果。我認(rèn)為剛才很多老師們的批評誤解了一點就是把界權(quán)和資源配置誤混為一談了。而我的文章要區(qū)分這二者，我承認(rèn)界權(quán)是一種資源配置方式。但我講的界權(quán)是法律界權(quán)，正如科斯講的交易是市場交易一樣。如果大家不承認(rèn)這個框架，那就另當(dāng)別論。我一再強調(diào)我是在科斯的框架基礎(chǔ)上做這個工作的。我沒有想推翻科斯。各位老師提出的其他學(xué)者的意見我有耳聞，但沒有仔細(xì)閱讀，我并不認(rèn)為比科斯的理論好。

　　下面我就針對各位老師的評議一一作答，劉業(yè)進(jìn)老師指出的一點我是贊成的，即經(jīng)濟(jì)是一個運行系統(tǒng)，我這里講的法律不是一瞬間，是個過程，也是個運行系統(tǒng)，因而要考慮成本問題。我恰恰是以科斯的方式去思考以進(jìn)一步彌補他從定理到推論過程中出現(xiàn)的問題。這個我后面會進(jìn)一步講。確實很多其他學(xué)者都在修正科斯的理論，但是我認(rèn)為他們闡釋科斯時未必比科斯更聰明。我認(rèn)為就法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而言科斯提出的框架還是最好的框架。問題在于完善它，而非重新替代這個框架。楊小凱提出的框架，內(nèi)生交易，外生交易和一般知識的學(xué)習(xí)，不一定比科斯的框架更好。

　　關(guān)于史世偉老師的評論，首先有一點我要說明，科斯的貢獻(xiàn)我都完全贊同，我沒有長篇大論地講科斯的貢獻(xiàn)是因為我覺得大家都很熟悉。越是理解科斯的理論，我越是對科斯由衷的欽佩。而且我在文章的最后講我只是覺得科斯的理論沒有貫穿他最精華的思想，我想繼續(xù)將其完成。但是我不認(rèn)為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)做得足夠。有一點很明顯就是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中對產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)做的大量工作并不感冒，因為這些工作是在法律框架之下做的。產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以將法律框架擱置，就是因為這些研究大都是在美國英國香港，在一個既定的法律結(jié)構(gòu)中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　一個穩(wěn)定的社會中看人們?nèi)绾谓缍óa(chǎn)權(quán)。這時候產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)講的“界定產(chǎn)權(quán)”就是我們講的市場，市場配置資源，定價，雖然人們稱之為產(chǎn)權(quán)界定，但在科斯的框架下指的是市場交易。所以我的文章里要特別區(qū)分這一點，我講的產(chǎn)權(quán)界定是法律，是規(guī)則制定意義上的。這里也回答了張曙光老師的問題。

　　我也看了布坎南的理論，我覺得可以用這個概念重述一下科斯定理，我所說的界權(quán)問題是布坎南所說的規(guī)則選擇的問題。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)就用choice of rules來代替delimitation of rights，因為通常人們都用前一個詞匯，我的文章里也講過。那么規(guī)則之下的市場完全可以是政治市場，如果政治都遵從相同規(guī)則，權(quán)利已經(jīng)很明確，就完全可以用交易的方式來分析。舉個簡單的例子，今天是個政治演講，我要競選，我站在這里時權(quán)利已經(jīng)界定了，就是讓我講話，別人不能剝奪這個權(quán)利。要實現(xiàn)這一點要付出很大的成本。我們中國發(fā)展到今天沒有實現(xiàn)這一點我認(rèn)為最需要注意的恰恰就是界權(quán)成本，也就是剛剛茅老師講的變法的成本。界權(quán)成本，從大范圍來講，一個是根本制度的變革，變法的成本。這個我們現(xiàn)在正在經(jīng)歷。另外一個就是大體結(jié)構(gòu)確定之后，還有不斷的變化。美國和德國是這個世界最重要的法律輸出國，他們的基本的法律制度都是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初建立的，但是自此之后法律也在不斷地發(fā)展，每隔十幾二十年就會有變化，而且有的時候變化非常激烈。我們中國物權(quán)法的制定過程就顯示出了很大的成本。爭議的關(guān)鍵就在于之前沒有確立基本的規(guī)則，最后還是國家限定了規(guī)則之后再討論相關(guān)的問題，這個成本很大，有的國家甚至發(fā)生動亂。我認(rèn)為這些成本都不是主觀的。

　　在我的文章有一個思想實驗和一個戲仿，這兩個意義不一樣。我通過思想實驗要講的是一個最核心的問題，即對于科斯的經(jīng)濟(jì)世界來講，每個交易人的主觀意愿是無關(guān)緊要的。它的特點也可以作為一種交易成本來考慮。我并沒有說夏娃有其主觀意識，而是只考慮這兩只手的意愿。這樣一個思想實驗只是在提醒大家夏娃的效用和這個社會的福利在這個意義上是等同的。蘋果交換是否使夏娃滿意實際上指的是資源配置是否使整個社會福利最大，成本最小。這只是一個類比。我想通過戲仿說明科斯定理是片面的，在這一點上，我和阿羅他們不一樣。他們的思想科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》里就講過了，如果有一個社會planner將社會變成一個大企業(yè)，并且有完全的信息來處理所有事情，這也可以，再要么就是市場可以解決所有的問題。這是兩個理想類型。但是我認(rèn)為真實世界不是這樣的，而是二者共存的。我們沒有見過一個上帝可以將所有問題都解決的上帝之城，我們也沒有見到一個沒有法律，沒有國家的自由放任的市場。所以我覺得我們要強調(diào)真實世界的經(jīng)濟(jì)學(xué)，就要將這二者共同納入。所以在此意義上，我認(rèn)為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家的嘗試是對的，只不過他們將其考慮進(jìn)來之后沒有考慮成本，應(yīng)該像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣將成本納入。

　　我不能接受楊其靜老師的函數(shù)構(gòu)造，我認(rèn)為如果權(quán)利未定，將制度問題考慮進(jìn)來的話就有兩個變量，他們之間誰決定誰就很有問題�？扑怪v的很清楚，考慮市場時要有權(quán)利的起點。而這個函數(shù)構(gòu)造里有個變量是屬于前市場的，按照科斯的理論根本就納不到這個框架里。就好比無法將上帝納入人世間一樣。還有一點我認(rèn)為是大家的誤解，在現(xiàn)代社會不是一個制定了規(guī)則就一勞永逸的社會，傳統(tǒng)大家想象認(rèn)為禮俗形成之后，大家都遵守，規(guī)則不變。但是現(xiàn)代社會這些都是不斷變化的。單看一次規(guī)則和交易，這些成本都沉沒了，但是對整個體制而言就不是這樣�？扑故菍⑹袌鲎鳛橐粋�過程和系統(tǒng)來考慮的，我現(xiàn)在也將法律作為一個過程和系統(tǒng)來考慮。問題在于如何將二者合一。在這整個過程中，無法將任何一個作為一個前提，必須重新找一個大前提。舉一個具體的例子，出現(xiàn)一個爭議，案子擺在法官面前，他首先要考慮的就是各種界權(quán)規(guī)則的選擇有什么機會成本，二就是這個規(guī)則界定之后對市場交易成本的影響。如果我們將法官作為單一的人格來看，正如另外兩個人需要不停地交易一樣，這三者之間也需要不停地發(fā)生權(quán)利的重新配置。因此我們看到這是在3人之間流動。這時法官是否要參與這場糾紛就是個問題，與另外兩方是否要交易一樣，都要考慮成本。當(dāng)爭議擺在法官面前時，法官首先想到的是最小化自己的成本，然后是最小化爭議雙方的成本。最后再將二者相加求和，看哪個最小。不對權(quán)利做出界定也是一種選擇。法官決定是否表態(tài)，表態(tài)之后將權(quán)利給誰，都是選擇，法官的選擇就是這些選擇本身的機會成本和由此對市場造成的成本總和最小的一個。如果大家認(rèn)為法官是市場交易的結(jié)果，這也可以，不過這已經(jīng)變成不需要考慮的沉沒成本了。那是取代自然狀態(tài)的過程，也就是我加入霍布斯條件的原因，我已經(jīng)將這個剔除不予考慮了。剔除之后合意就不會再產(chǎn)生法官，相反法官會不斷地影響交易。

　　程煉老師提出的批評很豐富，但我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)可能承認(rèn)有兩個傳統(tǒng)，一是斯密-科斯傳統(tǒng)，另一個是馬歇爾—庇古傳統(tǒng)。您剛剛談到的完全是用一個傳統(tǒng)描述另一個傳統(tǒng)。我們之間的關(guān)系好比中醫(yī)和西醫(yī)的關(guān)系，兩個體制的關(guān)系。我認(rèn)為程老師的評論是用外部成本的概念解釋交易成本的概念，很多書都論述過這一點。我認(rèn)為完全競爭市場和博弈論是用市場結(jié)構(gòu)的方式來解決交易成本的問題，就好比用中醫(yī)解釋西醫(yī)，用西醫(yī)解釋中醫(yī)一樣。

　　關(guān)于盛老師的問題，我很贊同，我在文章里講過，在極端條件下，界權(quán)成本和交易成本二者之中任何一個為零，則另外一個就可以完全不考慮。舉一個最簡單的例子，虛構(gòu)一個函數(shù)y=X*Y，如果二者之中任何一個為零，則另外一個就無關(guān)緊要。問題在于科斯定理推導(dǎo)出交易成本為正的情況下我們應(yīng)該怎么行為和選擇。而且我認(rèn)為科斯在這個推論中會給人很大的誤導(dǎo)。前面說過，我很贊同從比較制度成本的角度來理解科斯，所以我文章里說科斯既是一個社會主義者，又是一個機會主義者。當(dāng)然這是從最寬泛的角度來講。以前不把界權(quán)成本納入時比較的是交易成本和交易收益。我現(xiàn)在希望比較的是交易成本和界權(quán)成本。我覺得科斯在這里有問題的原因就在于我認(rèn)為科斯沒有堅持比較制度成本。盛洪老師的其他的評論都可以幫助我更好的論證。

　　周業(yè)安老師的觀點就是我前面提及的很普遍的兩個觀點。但是我認(rèn)為我的想法和布坎南的公共選擇理論是完全不一樣的。我不認(rèn)為規(guī)則的選擇是說不清楚的完全主觀的成本。我承認(rèn)這很難，因為它不像市場有兩個價格競爭者自動地出現(xiàn)價格，但是法律的界權(quán)過程中有很多潛在的比較制度。依然是進(jìn)行比較制度的機會選擇。這就是我認(rèn)為界權(quán)成本也要從機會成本的角度來理解的原因。我強調(diào)它有很多替代的規(guī)則選擇。最簡單的例子，現(xiàn)在的污染問題不僅是把污染權(quán)界定給誰，而是進(jìn)一步發(fā)展到界定多長時間，界定多少排污量等等。這些選擇可以不斷地劃分得很細(xì)。這些都是潛在的選擇。一個法院在一個案例中將規(guī)則定到多細(xì)，這些都是選擇。而這一點我認(rèn)為最能體現(xiàn)界權(quán)成本。我前面的例子也可以說明這一點。比如說社會上有一萬個人都在等著法院替他們解決糾紛。法院不可能完全受理，法院一天判一個案子和一天判一百個案子效果不一樣，出錯的概率也不一樣。這些都是很客觀的，而且成本很清楚。我不認(rèn)為這是個公共選擇的問題。不認(rèn)為這是利益集團(tuán)互相爭奪博弈的結(jié)果。更不認(rèn)為這和市場討價還價是完全同樣的模式。我認(rèn)為在這個過程中需要有一個第三人來界定爭議的權(quán)利，原因是它和市場之間存在部分的替代，也正是因為這一點我認(rèn)為要將其納入經(jīng)濟(jì)體系來。我認(rèn)為將其剔除是不對的。

　　最后關(guān)于茅老師給我的啟發(fā)。我想提一下變革成本，我認(rèn)為您看到的很關(guān)鍵，我們處在一個變法的時期，科斯可以不考慮這個問題，但是我們是一定要考慮這個問題的。保險的例子是個很好的例子。一個法院確立不同的責(zé)任規(guī)則會對保險產(chǎn)生連鎖的反應(yīng)，所以在界權(quán)時需要考慮不同的規(guī)則，比如說嚴(yán)格責(zé)任和過錯責(zé)任的差別。對法院來說，過錯責(zé)任需要法院自己更多考察當(dāng)事人的過錯，這是件很花成本的事情；
而嚴(yán)格責(zé)任根本不用考慮。因此兩者的界權(quán)成本不同。這兩種責(zé)任中的任何一種得以確立后，接下來就會對保險市場產(chǎn)生相關(guān)的一系列影響。所以我認(rèn)為作為法院或者立法者，進(jìn)行規(guī)則制定時必須將兩個影響也就是兩種成本都考慮在內(nèi)，選擇一個二者之和最小的那種規(guī)則。當(dāng)然這是在疑難情況下，通常情況下可以很清楚地看到一方比另一方更多或者更少，這就沒有問題，只要把最多的盡量減少就可以了。所以我提出了四個界權(quán)原則。這些就是我針對各位老師問題的回答。

　　2008年01月04日

　　來源：天則雙周

　　原文鏈接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/DWContent.asp?DWID=383

相關(guān)熱詞搜索：推論 定理 澄清 反思 科斯