梁治平：拾金不昧的美德與法律

　　“我在馬路邊撿到一分錢，把它交到警察叔叔手里邊”，這兩句現(xiàn)代兒歌的歌詞曾經(jīng)膾炙人口，它所頌揚(yáng)的那種拾金不昧的美德人們也十分熟悉。如今，物權(quán)法草案規(guī)定，權(quán)利人領(lǐng)受遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人支付遺失物的保管費(fèi)。這讓一些人感到難以接受，他們認(rèn)為，拾金不昧是中華民族的傳統(tǒng)美德，物權(quán)法草案的規(guī)定則與之相悖，因此應(yīng)當(dāng)重新考慮�！�

　　對法律的這一道德質(zhì)疑聽上去很正當(dāng)，其理據(jù)是否也同樣地充分？回答這問題需要厘清下面幾個(gè)不同但是相關(guān)的問題�！�

　　首先，拾金不昧究竟是什么意思？按字面意思理解，拾得人主動(dòng)將遺失物歸還原主，便是拾金不昧。領(lǐng)回遺失物的人對拾得人以金錢方式予以補(bǔ)償甚至獎(jiǎng)勵(lì)，并不改變拾得人行為之性質(zhì)。換言之，我們所謂拾金不昧的美德并不會(huì)因?yàn)槲餀?quán)法草案的規(guī)定而改變。對于這種解釋，人們可能會(huì)說：“不！拾金不昧包含的東西遠(yuǎn)過于此。它應(yīng)該與金錢無關(guān)，應(yīng)當(dāng)超越任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系。因?yàn)槊赖率遣挥?jì)報(bào)酬的�！辈诲e(cuò)，工于計(jì)算的行為不能被目為德行。但法律規(guī)定權(quán)利人在領(lǐng)受遺失物時(shí)向拾得人支付保管費(fèi)等“必要的”花費(fèi)，并不表明拾得人尋找權(quán)利人歸還遺失物的行為是一種“計(jì)算”。而且，拾得人即使接受了權(quán)利人的補(bǔ)償，他們也沒有獲得比他們所付出的東西更多。因?yàn)椋�他們得到的僅僅是對其已經(jīng)損耗的東西的補(bǔ)償，而不是額外的報(bào)酬�！�

　　其實(shí)，物權(quán)法草案的規(guī)定小心地區(qū)分了“必要費(fèi)用”和“報(bào)酬”兩個(gè)概念。草案第一百一十七條規(guī)定：“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時(shí)應(yīng)當(dāng)按照承諾向拾得人支付報(bào)酬�！边@里，“必要費(fèi)用”指的是拾得人為保管遺失物和尋找權(quán)利人所支出的費(fèi)用，“報(bào)酬”則是權(quán)利人為尋回遺失物以懸賞方式承諾給拾得人的酬勞。既然是酬勞，“報(bào)酬”應(yīng)當(dāng)高于“必要費(fèi)用”。換句話說，獲得“報(bào)酬”的拾得人多半會(huì)得到比他們實(shí)際支出更多的東西。在這種情況下，我們依然可以說那些拾得人是拾金不昧嗎？我們還能夠主張物權(quán)法草案的規(guī)定無損于拾金不昧的傳統(tǒng)美德嗎？　

　　需要重申的是，物權(quán)法草案的規(guī)定并沒有要求權(quán)利人給與拾得人任何“報(bào)酬”�！皥�(bào)酬”是遺失人主動(dòng)提出的承諾，是遺失人與拾得人之間契約里的一項(xiàng)內(nèi)容。草案只是在規(guī)范上確認(rèn)了這種契約的有效性。既然如此，說它的規(guī)定與道德相悖就是沒有根據(jù)的了。對那些傳統(tǒng)美德的捍衛(wèi)者來說，真正有關(guān)聯(lián)的毋寧是這樣一個(gè)虛擬的問題：如果法律規(guī)定權(quán)利人在領(lǐng)受遺失物時(shí)不僅要向拾得人支付“必要費(fèi)用”，而且要付給高于“必要費(fèi)用”的“報(bào)酬”，中華民族拾金不昧的傳統(tǒng)美德是不是會(huì)因此而受到貶損？　

　　提出并且討論一個(gè)“虛擬的問題”有什么根據(jù)，意義何在？對近代民法源流稍有了解的人都知道，這個(gè)“虛擬的問題”其實(shí)很實(shí)在。縱觀近現(xiàn)代各主要法典，權(quán)利人要補(bǔ)償拾得人“必要費(fèi)用”的支出乃是通例；
其必須兌現(xiàn)所承諾的“報(bào)酬”也不是問題；
要求權(quán)利人根據(jù)拾得人的主張取遺失物價(jià)值一定比例的金錢酬答之，這樣的法律也不乏其例�！兜聡�民法典》規(guī)定如此，《日本民法典》的規(guī)定亦如此。1930年民國《民法典》第八百零五條第二項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)情形，拾得人對于所有人，得請求其物價(jià)值十分三之報(bào)酬”，其條下立法理由云：“拾得人拾得遺失物不昧于己，經(jīng)揭示招領(lǐng)或報(bào)告警署或自治機(jī)關(guān)，其顧念公益，洵堪嘉許，所有人既獲受領(lǐng)之利益，自應(yīng)有相當(dāng)之報(bào)酬。故設(shè)本條第二項(xiàng)規(guī)定。拾得人對所有人，得請求其物價(jià)值十分三之報(bào)酬，蓋以免無益之爭論也。”　

　　不昧于己便是拾金不昧，顧念公益便是美德�？梢姡�不僅要求權(quán)利人給予拾得人補(bǔ)償?shù)姆�律不改拾金不昧行為的性質(zhì)，就是規(guī)定拾得人得請求適當(dāng)報(bào)酬的法律也無損于拾金不昧的美德�！�

　　自然，這樣說仍不能讓批評(píng)者完全信服。他們會(huì)說，就算這也是一種拾金不昧，它與我們推崇的那種不計(jì)得失、一心為人的拾金不昧行為相比，難道不是有著天壤之別？法律不去弘揚(yáng)后一種行為也就罷了，竟以金錢為誘惑來引導(dǎo)人們“拾金不昧”，這樣的法律豈非敗德？　

　　假定一個(gè)人是為了獲得遺失人允諾的酬金或者法律所規(guī)定的報(bào)酬而將遺失物歸還原主，而另一個(gè)人完全是出于道德自覺而拾金不昧，甚至從一開始就放棄了法律所賦予的請求權(quán)，這兩種行為在道德上的含義當(dāng)然不同。問題是，規(guī)定對拾得人予以報(bào)酬的法律因此就應(yīng)當(dāng)被視為敗德嗎？這個(gè)問題涉及道德與法律的性質(zhì)以及二者的關(guān)系。　

　　法律與道德同是人類社會(huì)的行為規(guī)范，但它們各自作用于行為的方式并不相同。比如，法律可以規(guī)定，拾金不昧者得請求遺失物的權(quán)利人給與其必要的補(bǔ)償甚至適當(dāng)?shù)膱?bào)酬，但法律不能規(guī)定，拾金不昧者必須無私無我，全心奉獻(xiàn)。如果法律做出這樣的規(guī)定，那它除了制造出成批的偽君子，而且也取消了美德的可能性。因?yàn)楦�高的善只能出于自由選擇，而不是出于強(qiáng)制。就此而言，不要求無私奉獻(xiàn)的法律倒成為展現(xiàn)更高美德的前提�！�

　　那么，賦予拾得人“報(bào)酬”請求權(quán)的法律與道德是什么關(guān)系？這個(gè)問題可以細(xì)分為二。第一個(gè)問題是：這樣的法律是不是有損于道德，尤其是拾金不昧的美德？　

　　首先需要澄清的是，包括這個(gè)有爭議的物權(quán)法草案在內(nèi)，近代各國立法中關(guān)于拾得遺失物的規(guī)定無不是以承認(rèn)和保護(hù)所有權(quán)為前提的�；�于所有權(quán)原則，法律不但規(guī)定了拾得人方面交還遺失物的義務(wù)，而且規(guī)定了其對拾得之遺失物予以妥善保管的義務(wù)。拾得人方面倘若未能盡到法律規(guī)定的義務(wù)，或者因其故意或過失而致遺失物毀損和滅失的，便要承擔(dān)民事責(zé)任。換言之，這樣的法律不但把拾金不昧于已看成是道德義務(wù)，也視之為法律義務(wù)，并就拾得人與權(quán)利人之間的權(quán)利與義務(wù)以及其中涉及的各種利益加以平衡。這樣的法律怎可謂不道德？　

　　如果這就是對第一個(gè)問題的回答，我們便可以進(jìn)一步問：這樣的法律有助于人的道德發(fā)展嗎？　

　　如前所述，法律不能夠直接代替道德，但它能為促進(jìn)道德發(fā)展提供某種必要的制度環(huán)境。如果我們生活在一個(gè)道德完美的社會(huì)里，路不拾遺，夜不閉戶，法律便是不必要的。相反，如果我們生活于其中的社會(huì)存在許多缺陷，只靠道德說教來維系社會(huì)也是不可能的。就我們這里所討論的問題而言，只是通過說教來弘揚(yáng)拾金不昧的美德就能提高人們的道德意識(shí)，讓整個(gè)社會(huì)變得更加道德嗎？環(huán)顧四周，我們不能不承認(rèn)，這只是使得拾金不昧的行為（無論其動(dòng)機(jī)如何）變得越來越鮮見，與此同時(shí)，因?yàn)榉�律上缺乏相�?yīng)的或者適當(dāng)?shù)囊?guī)定而引致的糾紛卻日見其多。這時(shí)，對于拾得人與權(quán)利人之間權(quán)利義務(wù)予以合理規(guī)定的法律至少有這樣幾個(gè)作用。首先，它為人們處理日常社會(huì)生活中的這類問題提供了一種合乎公平觀念的規(guī)范秩序。其次，它通過賦予拾得人對“補(bǔ)償”甚至“報(bào)酬”的請求權(quán)而鼓勵(lì)了更多拾金不昧的行為。再次，在此過程中，它強(qiáng)化了人們對財(cái)產(chǎn)的尊重，也加強(qiáng)了人們的合法意識(shí)和公平觀念。而當(dāng)越來越多的人習(xí)慣于拾金不昧于己，整個(gè)社會(huì)不是會(huì)變得更加道德，更高的善德不是會(huì)更容易得到實(shí)現(xiàn)嗎？　

　　從這樣的角度來審視物權(quán)法草案，我們應(yīng)當(dāng)說，它在道德上不是退了一步，而是進(jìn)了一步。不過，基于同樣的考慮，我們也要說，這部法律也有明顯的不足，這些不足將極大地影響到它的功效�！�

　　盡管受到道德上的指責(zé)，草案的規(guī)定實(shí)際上是相當(dāng)保守的。除了承認(rèn)“懸賞”（契約）的有效性，它只是規(guī)定權(quán)利人在領(lǐng)取遺失物時(shí)應(yīng)向拾得人支付“必要費(fèi)用”，而沒有規(guī)定任何報(bào)酬，它甚至沒有以正面方式明確規(guī)定拾得人的“請求權(quán)”。如果說，這種羞羞答答的做法在我們一貫強(qiáng)調(diào)道德的傳統(tǒng)的背景下多少是可以理解的話，那么從另一個(gè)方面看，這種做法又是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)的。今天，我們的社會(huì)不僅提倡和鼓勵(lì)行善，也獎(jiǎng)勵(lì)善行。如果獎(jiǎng)掖拾金不昧的行為無違于道德，為什么新的法律不能提供一種更有效的激勵(lì)機(jī)制？事實(shí)上，我們有理由懷疑，只規(guī)定“必要費(fèi)用”而非合理“報(bào)酬”的法律，是否能夠更好地改變拾金而昧于己的局面�！�

　　作為一部最終將被適用的法律，草案的不足甚至有更嚴(yán)重者。比如，草案對遺失物的性質(zhì)并無措意，對拾得人的身份也無區(qū)分。如果拾得之遺失物是易腐敗之物，拾得人可以如何處置？如果遺失物遺失于公共機(jī)關(guān)或者公共交通場所，而拾得人是這些地方的工作人員，他們的權(quán)利義務(wù)與常人的可有什么不同？尤有甚者，草案一方面規(guī)定拾得人應(yīng)自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交有關(guān)部門，但另一方面卻對權(quán)利人領(lǐng)受遺失物的期限不置一詞。假定權(quán)利人始終沒有出現(xiàn)，遺失物的所有權(quán)當(dāng)如何確定？按照民法的一般原則，物之所有權(quán)不能夠長時(shí)間處于不確定狀態(tài)。那么，遺失物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)何時(shí)易人？易于何人？草案沒有設(shè)定遺失物所有權(quán)取得的時(shí)限，自然也不會(huì)提到遺失物所有權(quán)的歸屬問題。但是從“拾得人應(yīng)當(dāng)自拾得遺失物之日起二十日內(nèi)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交有關(guān)部門”這一條規(guī)定看，拾得人最少可能獲得對遺失物的所有權(quán)，“有關(guān)部門”則最有可能成為遺失物的所有人。誰是“有關(guān)部門”？按一般理解，“有關(guān)部門”代表國家。但如果遺失物最初是由一個(gè)普通公民發(fā)現(xiàn)和拾得，為什么在找不到物主的情況下應(yīng)由國家而不是作為普通公民的拾得人獲得該遺失物的所有權(quán)？假定拾得人撿到的是無主財(cái)產(chǎn)，他也必須上交國家嗎？為什么？如果無須這樣，那為什么在遺失物成為“無主財(cái)產(chǎn)”的時(shí)候，他不能獲得其所有權(quán)？　

　　透過物權(quán)法草案關(guān)于拾得遺失物的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，由于受道德意識(shí)形態(tài)的影響，以及目前草案在規(guī)范內(nèi)容上存在的種種粗疏與缺漏等，要使這部被譽(yù)為保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律真正名實(shí)相符，還有很多工作要做�！�

相關(guān)熱詞搜索：拾金不昧 美德 法律 梁治平