徐友漁：實施公權(quán)力不能隨意

　　《冒犯書》事件引起公眾和媒體的關(guān)注，原因不僅在于我們需要保護文學藝術(shù)創(chuàng)作，正確把握文藝作品中作為藝術(shù)成分的性描寫與淫穢之間的區(qū)分，而且在于它涉及到一個幾乎從未受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的領(lǐng)域：公權(quán)力在宣稱依法干涉或剝奪公民的某種自由和權(quán)利時，這種“依法”是真正有理有據(jù)的，還是任性隨意，由自己說了算？

　　福州海關(guān)查扣臺灣出版《冒犯書》給作者樣書時，從表面上看給出了理由，在后來舉行的聽證會上，似乎也出示了依據(jù)，但仔細分析這些理由和依據(jù)之后可以看到，他們的行事本質(zhì)上是“我說了算”，離“依法辦事”相距甚遠。

　　臺灣版《冒犯書》入境時遭查扣，福州海關(guān)說原由是此書涉嫌淫穢。一般情況下，事情就到此為止了，普通民眾因為懼怕執(zhí)法機關(guān)的權(quán)力，并不去追問沒收根據(jù)的到底是什么法律法規(guī)的哪一條哪一款，書中涉嫌犯法的到底是哪一章哪一節(jié)。其實，就算當事人不追究，執(zhí)法機關(guān)也有責任把事實和法律依據(jù)說清楚。

　　聽證會上，海關(guān)方面在回答律師關(guān)于“判定《冒犯書》為色情淫穢書籍的事實依據(jù)和法律依據(jù)是什么”的詢問時，回答說這是由海關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)北京印刷品音像品監(jiān)管辦公室做的鑒定，海關(guān)印刷品監(jiān)管審查具有涉密性和特殊性，具體依據(jù)無可奉告。明眼人可以看出，海關(guān)本來應(yīng)該給出事實和法律依據(jù)，但它實際上只繞了一個不大的圈子，它的解釋說穿了就是：“我們斷定你違法，你就是違法�！�

　　真正的法治，真正的依法行事決不能是這樣，如果執(zhí)法機關(guān)的審查根據(jù)不能明白公示于人，那么它就可以以法律的名義做任何事情，用隨意性代替法律。

　　海關(guān)用隨意性代替法律的事情，我也親身經(jīng)歷過。那是在2006年6月1日，我在北京機場辦完過海關(guān)手續(xù)之后，發(fā)現(xiàn)剛被檢查過的行李中少了一本新聞期刊，那是在中國香港特別行政區(qū)出版的雜志，寄送給我的樣刊。當我問及沒收理由時，說是依法查扣，我追問所依據(jù)的具體條文時，他們說不出來，改口說是執(zhí)行公安部的命令，我質(zhì)疑：事情不到10分鐘，你們哪里有時間上報公安部并得到指示？對此，一個工作人員說，現(xiàn)在是電子化時代，快得很！我是不甘退讓的，這不僅是因為我對雜志的內(nèi)容有信心，而且，就算有問題，也只有查扣由境外帶進境內(nèi)，那里有禁止把已經(jīng)寄送入境的雜志帶出境的法律法規(guī)？在爭執(zhí)和僵持中我把要求降低，我說我支持你們執(zhí)法，但你們沒收我的私人財物，起碼應(yīng)該給我一個收據(jù)。在我堅持這個不容反駁的要求之后，他們把雜志退還給了我。其實，雙方都明白，收據(jù)肯定是不能開的，那是非法沒收的證據(jù)。

　　我的據(jù)理力爭，是受這之前《紅太陽》一書事件的啟示和激勵。律師朱元濤在香港購得《紅太陽》一書，在入境過關(guān)時被沒收，并被加上“走私違禁印刷品”的罪名，在審理此案時，海關(guān)根據(jù)本部門內(nèi)部機構(gòu)的鑒定意見，認定此書為“政治上有害”。北京市二中院審理時支持首都機場海關(guān)沒收《紅太陽》一書，朱律師不服一審判決，向北京市高院提起上訴。北京市高院的宣判是：撤銷原審法院維持首都機場海關(guān)沒收《紅太陽》一書處罰決定的一審判決；
撤銷首都機場海關(guān)沒收《紅太陽》一書的《行政處罰決定書》。

　　《冒犯書》事件和《紅太陽》事件如出一轍，差別僅在于一書被認定為“政治上有害”，一書被說成是“淫穢”，而沒收的審查決定都是海關(guān)內(nèi)部機構(gòu)作出的，而這樣的機構(gòu)顯然并不具備審讀的能力，所以其理由是武斷而不具體的。

　　《紅太陽》事件的終審判決給出了公正的答案，那《冒犯書》事件呢，我們將拭目以待。我們即將觀察到的不僅是對一本書的審理，而是中國從人治走向法治，執(zhí)法機關(guān)辦事從隨意變?yōu)閲栏褚婪ǖ牡湫桶咐�。我們�(nèi)�力關(guān)注并滿懷期望。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 隨意 實施 徐友漁