黃志雄：我國(guó)司法權(quán)威探析

　　2000年12月13日，美國(guó)原副總統(tǒng)戈?duì)栐诟?jìng)選總統(tǒng)失敗后，發(fā)表聲明時(shí)說(shuō)：“現(xiàn)在，美國(guó)最高法院已經(jīng)做出判決，一切爭(zhēng)議就到此為止。我對(duì)最高法院的判決極不認(rèn)同，但我接受這項(xiàng)裁決，接受下周一選舉人團(tuán)所將確認(rèn)的結(jié)果。今晚，為了人民的團(tuán)結(jié)以及美國(guó)民主的健全，我在此承認(rèn)敗選�！�1戈?duì)柕倪@番講話為現(xiàn)代司法權(quán)威作了最好的注腳。我們無(wú)法想象，如果戈?duì)枌?duì)最高法院的判決既不認(rèn)同，又不服從，而這種不服從如果又得到既是同黨又是在任總統(tǒng)的克林頓支持的話，美國(guó)國(guó)內(nèi)將產(chǎn)生什么樣的混亂局面？是內(nèi)戰(zhàn)或是大規(guī)模騷亂？現(xiàn)代法治國(guó)家司法活動(dòng)一錘定音的權(quán)威不僅僅是法官們的榮耀，更是政治安定社會(huì)穩(wěn)定的重要保障。

　　在我國(guó)，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來(lái)越多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院審結(jié)的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長(zhǎng)趨勢(shì)。有人據(jù)此認(rèn)定群眾對(duì)法院的認(rèn)同感在增強(qiáng)，司法權(quán)威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國(guó)法院的收案數(shù)逐年上升，只能說(shuō)明需要司法調(diào)整

　　的矛盾糾紛越來(lái)越多，與司法權(quán)威沒(méi)有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說(shuō)明民眾健康水平下降，病人增多，而說(shuō)明不了醫(yī)生的醫(yī)術(shù)

　　---------------------------------

　　(1)燕南社區(qū)網(wǎng)，興邦之策論壇，“戈?duì)枖∵x聲明” http://www.yannan.cn/index.php

　　(2)2005、2006、2007年《最高人民法院工作報(bào)告》

　　高明一樣。

　　一、我國(guó)司法權(quán)威的現(xiàn)狀

　　權(quán)威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認(rèn)同，力量產(chǎn)生服從，就是對(duì)權(quán)威決定的自覺(jué)服從并切實(shí)履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權(quán)威至少有兩個(gè)要素，一是司法裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈恼J(rèn)同或者服從，二是做出裁決的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會(huì)普遍尊重與信任。然而，我國(guó)司法權(quán)威這兩個(gè)要素都缺失。不僅司法裁決得不到認(rèn)同或服從，而且司法機(jī)關(guān)弱小無(wú)力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒(méi)有保障，與司法權(quán)威的要求相差甚遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：

　　1、司法裁判不被認(rèn)同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2005年至2007年3年期間，全國(guó)法院共接待處理申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽娜罕妬?lái)訪798.87萬(wàn)人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬(wàn)人；
辦理人民群眾來(lái)信203.84萬(wàn)件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來(lái)，每年接待群眾來(lái)訪266萬(wàn)人次，辦理來(lái)信67.9萬(wàn)件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結(jié)的一審案件510萬(wàn)件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬(wàn)件一審判決生效；
51萬(wàn)件通過(guò)上訴二審終審判決生效；
這51萬(wàn)件二審案件，引發(fā)每年群眾來(lái)訪266萬(wàn)次、來(lái)信67.9萬(wàn)件，這些來(lái)信來(lái)訪通過(guò)中級(jí)法院、高級(jí)法

　　---------------------------------

　　(3)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)2007年12月12日《在全國(guó)法院信訪工作先進(jìn)集體、先進(jìn)個(gè)人表彰大會(huì)上的講話》

　　(4)2007年《最高人民法院工作報(bào)告》公布的數(shù)字是89.71%

　　院、最高法院數(shù)萬(wàn)法官的復(fù)查后，進(jìn)行分類(lèi)處理，申訴無(wú)理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國(guó)法院再審改判案件16967件；
2005年再審改判15867件；
2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

　　從再審改判的數(shù)量與申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽男旁L件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無(wú)理的，這些無(wú)理的來(lái)信來(lái)訪，因?yàn)椴粩嘀貜?fù)而造成每年的來(lái)信來(lái)訪量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審終審審結(jié)的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認(rèn)同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國(guó)法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報(bào)3年解決的信訪老戶計(jì)有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過(guò)再審改判得到息訴的。筆者無(wú)法統(tǒng)計(jì)對(duì)這約3萬(wàn)的信訪老戶分別是通過(guò)什么手段使其息訴的。但一個(gè)眾所周知的事實(shí)是：信訪老戶的息訴工作是信訪中最難最棘手的工作，其訴求得不到滿足，哪怕磨破嘴皮也難以息訪，各級(jí)法院在無(wú)奈之下，最通常的做法是“花錢(qián)買(mǎi)平安”。按照保守的估計(jì)，這其中至少有一半以上是通過(guò)用錢(qián)擺平的。也即，全國(guó)各級(jí)法院(主要是基層與中級(jí)法院)每年至少需要對(duì)5000件以上裁判正確，經(jīng)過(guò)復(fù)查沒(méi)有問(wèn)題的案件，由于當(dāng)事人不服從不認(rèn)同而引發(fā)的信訪件，需要用金錢(qián)擺平。

　　這個(gè)需要花錢(qián)買(mǎi)平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過(guò)兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的(實(shí)際上涉訴信訪老戶多為無(wú)理，

　　再審改判中初信初訪占絕大部分)，再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢(qián)買(mǎi)平安(實(shí)踐中這個(gè)比例絕對(duì)偏低)，是個(gè)非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或是群眾法治意識(shí)，均處于全國(guó)中游以上，但每個(gè)基層法院每年至少要對(duì)二三個(gè)信訪老戶花錢(qián)買(mǎi)平安。按照這個(gè)口徑統(tǒng)計(jì)，全國(guó)法院每年則需要對(duì)1萬(wàn)以上的信訪老戶花錢(qián)買(mǎi)平安，以達(dá)到息訪息訴。

　　實(shí)踐中，每年再審改判的15000多個(gè)再審案件至少由以下3個(gè)部分組成：確有錯(cuò)誤的二審終審案件；
已經(jīng)再審改判過(guò)的案件，重新再改過(guò)來(lái)；
可改可不改的但迫于信訪人多次上訪，以及各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示的壓力而改判的案件。這三個(gè)部分各占多少比例沒(méi)有相應(yīng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，實(shí)踐中第一種情形應(yīng)當(dāng)占多數(shù)，第二第三兩種情形也絕非個(gè)別。按照保守的估計(jì)，就算第一種情形占了三分之二，每年也僅有10000件二審終審錯(cuò)誤的案件，需要再審改判。然而，因?yàn)檫@1萬(wàn)件的錯(cuò)案，不僅引發(fā)每年來(lái)訪266萬(wàn)人次、來(lái)信67.9萬(wàn)次；
而且導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)每年至少要對(duì)5000件以上判決正確案件，需要花錢(qián)買(mǎi)平安。

　　2、司法裁判不被服從，生效法律文書(shū)執(zhí)行難。主要體現(xiàn)在民商事、行政執(zhí)行案件。全國(guó)各級(jí)法院近3年審結(jié)的民商事、行政一審案件分別是2004年為4415936件(其中調(diào)解撤訴率為31%、判決率69%)，2005年為4455891件(調(diào)解撤訴率為32.1%)，2006年為4487459件(調(diào)解撤訴率為(55.06%)。相應(yīng)地，三年來(lái)的執(zhí)行收理案件數(shù)分別是，2004年為2150405件，占當(dāng)年度判決70.6%；
2005年為2413280件(其中舊存360445件)，占當(dāng)年度判決72.6%；
2006年為219625件，比當(dāng)年度的判決數(shù)2017562件還多。最高法院的報(bào)告中，未將撤訴與調(diào)解分開(kāi)，按照正常情況，一般一審撤訴案件占裁判生效案件10%左右，沒(méi)有內(nèi)容可供執(zhí)行，而調(diào)解的案件一般能夠得到自動(dòng)履行。根據(jù)以上數(shù)據(jù)分析：全國(guó)法院每年具有執(zhí)行內(nèi)容的生效判決有70%以上，得不到當(dāng)事人的自動(dòng)履行，需要申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則顯示，就連經(jīng)過(guò)當(dāng)事人認(rèn)可的調(diào)解書(shū)，也有相當(dāng)一部分得不到自動(dòng)履行，需要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2005年，在全國(guó)法院受理的2413280件執(zhí)行案件中，執(zhí)結(jié)2036717件，其中自動(dòng)履行1007432件，強(qiáng)制執(zhí)行431803件，因當(dāng)事人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)597482件。2005年全國(guó)法院扣除終結(jié)案件后，實(shí)際執(zhí)結(jié)的案件為1439235件，其中自動(dòng)履行比率為70%，強(qiáng)制執(zhí)行為30%。在執(zhí)行實(shí)踐中，被執(zhí)行人在收到法院執(zhí)行通知后自動(dòng)履行的幾乎沒(méi)有，而所謂的“自動(dòng)履行”幾乎都是經(jīng)過(guò)執(zhí)行人員以強(qiáng)制手段為后盾而告知利害關(guān)系(做思想工作)后，被執(zhí)行人才予履行的。

　　根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們分析得出：司法機(jī)關(guān)的生效判決的絕大多數(shù)案件，無(wú)法得到自動(dòng)履行，就是一審判決生效沒(méi)有上訴的案件，絕大多數(shù)的被執(zhí)行人仍然不自動(dòng)履行；
2006年的統(tǒng)計(jì)數(shù)字則顯示，就連當(dāng)事人合意的，經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)的調(diào)解書(shū)也有相當(dāng)一部分無(wú)法得到自動(dòng)履行。也即，絕大多數(shù)司法機(jī)關(guān)的生效判決，不管當(dāng)事人是否上訴，都沒(méi)有得到真正的服從，需要?jiǎng)佑脧?qiáng)制措施或者告知即將采用強(qiáng)制措施后，才能有效執(zhí)行判決內(nèi)容。從另外一個(gè)角度說(shuō)，司法裁判不被服從，是一個(gè)普遍的現(xiàn)象。

　　3、法官人身沒(méi)有安全感，暴力抗法時(shí)有發(fā)生。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，2005年上半年，江蘇全省發(fā)生傷害以及圍攻、辱罵、威脅等極端方式要挾法官的暴力抗法事件80起，圍攻法院16起5 這些暴力抗法事件幾乎發(fā)生在司法機(jī)關(guān)履行職責(zé)的所有環(huán)節(jié)，當(dāng)眾撕毀開(kāi)庭傳票、謾罵正在庭審的法官、圍攻毆打執(zhí)行干警，劫走被司法拘留的被執(zhí)行人，甚至蓄意謀殺法官6。被侵害的司法機(jī)關(guān)人員有法警、也有法官，還有院長(zhǎng)。江蘇全省人口7500萬(wàn)，是人口大省，但經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，群眾法治意識(shí)比較強(qiáng)，半年80起的抗法事件可以勉強(qiáng)視為全國(guó)各省的平均數(shù)。全國(guó)32年省市區(qū)每年發(fā)生的針對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的暴力抗法事件則有5000起左右7。

　　4、司法機(jī)關(guān)弱小無(wú)力，法官職業(yè)缺乏保障，蒙冤受屈屢見(jiàn)不鮮。如果說(shuō)，暴力抗法說(shuō)明了司法權(quán)威在普通民眾中不被認(rèn)同，那么發(fā)生在2003年的兩起“法治事件”，則說(shuō)明了司法權(quán)威同樣不被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)同。第一起事件發(fā)生在河南洛陽(yáng)。2002年5月27日，洛陽(yáng)中院法官李慧娟審理了一個(gè)簡(jiǎn)單的案子：伊川縣種子公司與汝陽(yáng)縣種子公司的玉米種子代銷(xiāo)合同糾紛一案。李慧娟在判決書(shū)中闡明：“種子法實(shí)施后，玉米種子的價(jià)格已由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例作為法律階位較低的地方性法規(guī)，其與種子法相沖突的條款自然無(wú)效……”案件宣判后，制定與上位法相沖突的單行條例的河南省人大，立即對(duì)洛陽(yáng)市中院的這份判決書(shū)做出了強(qiáng)烈反響，發(fā)文要求河南

　　--------------------------------

　　(5)此數(shù)據(jù)系江蘇省高級(jí)人民法院在《人民司法》和江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院共同舉辦的“法官權(quán)益保障研討會(huì)”公布

　　(6)山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院新區(qū)法庭副庭長(zhǎng)李月臣，因?qū)徖硪黄痣x婚案件，于2000年6月30日下午被當(dāng)事人張國(guó)華等三人毆打致死的。

　　(7)這是一個(gè)不精確的估計(jì)數(shù)字，但多1000起與少1000起，并不影響命題成立。

　　高院對(duì)洛陽(yáng)中院的“嚴(yán)重違法行為作出認(rèn)真、嚴(yán)肅的處理，對(duì)直接責(zé)任人和主管領(lǐng)導(dǎo)依法作出處理”。洛陽(yáng)市中院黨組在壓力之下，根據(jù)要求做出決定，撤銷(xiāo)判決書(shū)簽發(fā)人民事庭趙廣云的副庭長(zhǎng)職務(wù)和李慧娟的審判長(zhǎng)資格，免去李慧娟的助理審判員職務(wù)8。

　　另一起是廣東四會(huì)人民法院莫兆軍法官被捕事件。莫兆軍在審理李兆興狀告張坤石夫婦等4人借款糾紛案件中，因張坤石夫婦辯稱(chēng)借條系被李兆興等脅迫所寫(xiě)，但無(wú)法提供證據(jù)，也沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。莫兆軍在履行了法官應(yīng)盡的告知義務(wù)后，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，判令被告張坤石夫婦等人返還1萬(wàn)元欠款及利息。執(zhí)行期間，張坤石在法院喝農(nóng)藥自殺身亡。案件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查確認(rèn)該借條確系張坤石等人被李兆興等脅迫所寫(xiě)，檢察機(jī)關(guān)據(jù)此以莫兆軍涉嫌玩忽職守為由予以逮捕9。

　　這兩起“法治事件”被媒體披露后，引起了軒然大波。李慧娟、莫兆軍沒(méi)有違反法官職業(yè)道德，而是依法公職履行自己的職務(wù)，但一個(gè)被免去職務(wù)，一個(gè)被追究刑事責(zé)任。雖然后來(lái)李慧娟的免職通知沒(méi)有宣布，莫兆軍也經(jīng)法院被判決宣告無(wú)罪，但莫法官表示：“即使回到法官職位上，也不敢判案了�！比舜笫橇⒎�機(jī)關(guān)，并負(fù)有對(duì)法律實(shí)施的監(jiān)督職能，檢察院是國(guó)家專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判持、對(duì)做出司法裁判的法官持這種態(tài)度，折射出司法機(jī)關(guān)弱小無(wú)力，法官職業(yè)缺乏保障并非個(gè)別現(xiàn)象。

　　-------------------------------

　　(8)燕南社區(qū)網(wǎng)，法治論衡論壇，“法官李慧娟命運(yùn)啟示錄” http://www.yannan.cn/index.php

　　(9)新華網(wǎng)2003年12月5日，“法官誤判案導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴自殺 一審被判無(wú)罪” http://www.xinhuanet.com/

　　事實(shí)上，司法權(quán)威不被國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)同或服從，用不著舉出如此典型的例子，在行政審判中，行政機(jī)關(guān)法定代理人不出庭，不主動(dòng)履行法院生效的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的；
而法院的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)生效判決批示要求重新復(fù)查，也并不是個(gè)別案件。筆者所處的中級(jí)人民法院2007年審結(jié)的二審終審案件1351件，同年度由人大、政法委以及檢察院等有關(guān)機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)來(lái)要求對(duì)生效判決進(jìn)行復(fù)查的信訪208件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　占終審案件的15.4 %10。

　　綜上，司法機(jī)關(guān)正確而生效的判決不僅不能得到普遍的認(rèn)同或者服從，司法人員不僅沒(méi)有具備裁判者應(yīng)有的威望與力量，相反地，司法生效裁判引來(lái)了大量不服裁判的信訪，為了擺平其中一些信訪老戶，做出正確裁判的司法機(jī)關(guān)還需要花錢(qián)買(mǎi)平安；
對(duì)司法機(jī)關(guān)裁判不予認(rèn)同與服從的不僅有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而且也有相關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)；
司法機(jī)關(guān)的工作人員在履行職務(wù)過(guò)程中，可能遭遇來(lái)自民間的暴力抗法的侵害，也可能遭遇來(lái)自國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的侵害。換言之，當(dāng)前司法權(quán)威的缺失是全方位的。

　　司法權(quán)威的全方位缺失，并不是我國(guó)法制的傳統(tǒng)。如果我們從更寬的歷史角度來(lái)審視，我國(guó)司法權(quán)威并不是一直都缺失。封建專(zhuān)制時(shí)代，司法權(quán)與行政權(quán)的統(tǒng)一，法官由行政長(zhǎng)官兼任，皇帝兼任最高裁判者，以及普遍采用的刑訊逼供等司法專(zhuān)制體制，使司法具有絕對(duì)的權(quán)威，絲毫不遜于現(xiàn)代民主法治國(guó)家。最基層的法官被稱(chēng)為“滅門(mén)的縣令”、“破家的知縣”，司法具有令人恐怖的權(quán)威。建國(guó)之后，司法

　　--------------------------------

　　(10)莆田市中級(jí)人民法院2007年總結(jié)

　　機(jī)關(guān)曾經(jīng)被定義為“人民民主專(zhuān)政機(jī)關(guān)”，同樣由于令人畏懼而具有絕對(duì)的權(quán)威。上個(gè)世紀(jì)七十年代末，我國(guó)逐漸建立起現(xiàn)代司法體制，司法機(jī)關(guān)也從“專(zhuān)政機(jī)關(guān)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤敖鉀Q社會(huì)矛盾糾紛的調(diào)節(jié)器”，是一個(gè)讓人講道理的裁判場(chǎng)所。通過(guò)近三十年的努力，司法機(jī)關(guān)人員的整體素質(zhì)得到根本性的提高，案件裁判的正確率，也即司法公正，與上個(gè)世紀(jì)七十年代末相比，具有長(zhǎng)足的進(jìn)步，然而，與此同時(shí)，司法裁判卻越來(lái)越不被服從。因此，如果我們不討論司法權(quán)的性質(zhì)，僅就司法權(quán)威而言，當(dāng)前司法權(quán)威的這種現(xiàn)狀，就不單是缺失，而是趨向沒(méi)落。司法權(quán)威與司法公正這種相背的走向，至少說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，司法公正并不像通常所認(rèn)為的那樣，是司法權(quán)威的充分條件。也即，司法權(quán)威缺失并日趨沒(méi)落的原因，除了司法公正的因素外，還有其他重要因素。

　　二、司法權(quán)威缺失的原因探究

　　長(zhǎng)期以來(lái)，司法權(quán)威的缺失的原因被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為司法不公與司法人員腐敗。而司法人員的腐敗與業(yè)務(wù)素質(zhì)低下則是司法不公的主要原因。根據(jù)這種觀點(diǎn)，司法缺乏權(quán)威的原因主要是司法人員的原因，通過(guò)提高司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)與消除司法人員腐敗，就可以確立司法權(quán)威。然而，近三十年的司法實(shí)踐并不支持這種觀點(diǎn)。從司法人員的素質(zhì)來(lái)看，二、三十年前，法官主要來(lái)源是軍轉(zhuǎn)干部與招干人員，幾乎沒(méi)有接受過(guò)法律專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，到了2005年，法官中大學(xué)本科以上學(xué)歷的達(dá)到115036人11。一線辦案的法官除了西部地區(qū)以外，法律本

　　--------------------------------

　　(11)2006年1月5日，肖揚(yáng)《在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上講話》

　　科畢業(yè)的法官成為主體。2002年之后，全國(guó)實(shí)行嚴(yán)格而高難度的司法考試，進(jìn)一步提高了初任法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。應(yīng)該說(shuō)，近30年來(lái)，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)得到顯著提高。從司法人員腐敗情況來(lái)看，20多年前流行著“大蓋帽，吃了原告吃被告”，近來(lái)以來(lái)這句民謠已經(jīng)沒(méi)有多大的市場(chǎng)了。從最高法院的工作報(bào)告也可以看出司法人員的腐敗現(xiàn)象，正在逐年減少，2004年全國(guó)查處法院工作人員違法違紀(jì)461人，比2003年減少14.15%；
2005年的數(shù)字是378人，遞減18%；
2006年為292人，遞減22.8%。從司法公正的角度看，2004至2006年，雖然對(duì)生效判決的申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽男旁L件每年有300多萬(wàn)件，但每年再審改判的案件僅占生效判決的0.3%，也即案件裁判正確率達(dá)到99.7%。如果我們對(duì)司法機(jī)關(guān)不太苛求的話，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這樣的司法裁判，在當(dāng)前體制之下，是公正的。然而，一個(gè)眾所周知的事實(shí)是，盡管司法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)得到根本性的提高，司法人員的腐敗得到有效遏制，司法裁判正確率達(dá)到99.7%，司法權(quán)威并沒(méi)有得到相應(yīng)的提高，而是相應(yīng)地沒(méi)落了。沒(méi)落到了與三十年前不可同日而語(yǔ)的地步。

　　這種沒(méi)落的最重要原因，就是司法機(jī)關(guān)在從“人民民主專(zhuān)政機(jī)關(guān)”的舊角色，轉(zhuǎn)變?yōu)轭H具現(xiàn)代司法特點(diǎn)的“社會(huì)矛盾調(diào)節(jié)器”新角色時(shí)，沒(méi)有建立起與現(xiàn)代司法特點(diǎn)相適應(yīng)的司法體制。下面，筆者試圖從三個(gè)層面來(lái)探析司法權(quán)威缺失的原因。

　　(一)司法活動(dòng)的客觀規(guī)律不易被認(rèn)同，導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏必要的社會(huì)思想基礎(chǔ)。

　　權(quán)威的基礎(chǔ)是認(rèn)同，極限是信仰。比如宗教，由于信仰，而具備無(wú)上的權(quán)威；
比如自然科學(xué)根據(jù)定律推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，由于認(rèn)同，同樣具有絕對(duì)的權(quán)威，人們雖然從未看到地球是圓的，月亮繞著地球轉(zhuǎn)，但對(duì)這兩個(gè)結(jié)論卻堅(jiān)信不疑。但司法活動(dòng)不是宗教，也不是自然科學(xué)，司法活動(dòng)遵循的是司法客觀規(guī)律。司法客觀規(guī)律決定司法活動(dòng)必然導(dǎo)致法律人與普通民眾在觀念上產(chǎn)生沖突。主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正、國(guó)家意志與地域民眾意志的沖突。

　　1、客觀公正與司法公正的沖突。公正一詞，詞典的定義是公平正直，沒(méi)有偏私。公正的這一定義，反映在公眾對(duì)司法的要求上，就是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的客觀公正。

　　司法意義上的公正，與客觀公正既有所相同，又有不同，它是個(gè)舶來(lái)品，英文為“justice”，與正義的語(yǔ)義相同。客觀公正是公眾追求的目標(biāo)，司法公正是法律人追求的目標(biāo)�？陀^公正與司法公正的主要區(qū)別有以下兩點(diǎn)：

　　第一，對(duì)“以事實(shí)為根據(jù)”的理解不同。公眾追求的客觀公正以客觀事實(shí)為根據(jù)，法律人追求的司法公正以法律事實(shí)為根據(jù)。從哲學(xué)上看，客觀事實(shí)是不可再現(xiàn)的，只能無(wú)限接近。進(jìn)一步對(duì)具體案件來(lái)說(shuō)，因?yàn)橹荒芡度胗邢薜乃痉ㄙY源，因?yàn)楸仨毷艿剿痉ㄐ�率的限制，因�(yàn)楸仨毷艿秸{(diào)查手段的合法性限制，法律事實(shí)對(duì)客觀事實(shí)的無(wú)限接近，就成了有限的接近。

　　發(fā)生在后的司法活動(dòng)因?yàn)闊o(wú)法重現(xiàn)客觀事實(shí)，只能依靠收集到的證據(jù)推定法律事實(shí)，或者稱(chēng)為證據(jù)事實(shí)。在公民的生活實(shí)踐中，總是先有客觀事實(shí)，后有因事實(shí)留下的證據(jù)；
而司法活動(dòng)中，總是先有證據(jù)后有事實(shí)，也就是說(shuō)，法律事實(shí)是由可以認(rèn)定的證據(jù)拼湊起來(lái)的。這種拼湊的證據(jù)事實(shí)因?yàn)槭艿饺说闹橇�，以及訴訟時(shí)限的限制，可能接近客觀事實(shí)，也可能無(wú)法接近客觀事實(shí)，甚至與客觀事實(shí)相背離。但無(wú)論是哪種情況，法官由于無(wú)法重現(xiàn)客觀事實(shí)，只能采信由證據(jù)拼湊起來(lái)的證據(jù)事實(shí)。而當(dāng)法官依法采信的證據(jù)事實(shí)無(wú)法與客觀事實(shí)接近，或甚至與客觀事實(shí)相互背離時(shí)，在法律人看來(lái)，法官是公正的，而在公眾看來(lái)，是不公正的。

　　同時(shí)，由于證據(jù)需要經(jīng)過(guò)分析判斷認(rèn)定才能成為法律事實(shí)，因此法律事實(shí)具有主觀性；
對(duì)同樣的一組證據(jù)，不同法官由于學(xué)識(shí)、閱歷的差別，可能具有不同的認(rèn)識(shí)，因此法律事實(shí)具有多樣性；
同時(shí)，一個(gè)案件在審理過(guò)程，或者審結(jié)之后，可能出現(xiàn)新的證據(jù)，因此法律事實(shí)具有階段性。法律事實(shí)的主觀性、多樣性、階段性與客觀事實(shí)的客觀性、唯一性、完整性相互矛盾。

　　這個(gè)內(nèi)在的無(wú)法克服的矛盾，可能導(dǎo)致客觀公正與司法公正相互背離，所謂的司法公正，就不能為公眾所認(rèn)同，就成了司法不公了。

　　第二，對(duì)“以法律為準(zhǔn)繩”的理解不同�？陀^公正追求實(shí)體公正，要求在查明客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，正確適用實(shí)體法，得出公正的結(jié)果，達(dá)到“討回公道”的目的。但司法公正要求法官不能為追求實(shí)體公正而窮盡手段，違背法律程序；
恰恰相反的是，司法過(guò)程必須嚴(yán)格遵循法律程序，在程序公正的前提下，得出實(shí)體結(jié)論。司法公正的這個(gè)原則，稱(chēng)為程序公正（過(guò)程公正）優(yōu)先于實(shí)體公正（結(jié)果公正）原則。

　　如果說(shuō)法律事實(shí)的主觀性、多樣性、階段性與客觀事實(shí)的客觀性、唯一性、完整性相矛盾，是由于人的局限性可能導(dǎo)致了法律事實(shí)與客觀事實(shí)背離，屬于客觀的，人類(lèi)自身不能解決的問(wèn)題。那么程序公正優(yōu)先原則的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)在查明案件事實(shí)上，則是人為地在客觀事實(shí)與法律事實(shí)之間，設(shè)置了一套調(diào)查方法的限制。主要有：證據(jù)來(lái)源合法限制，時(shí)限限制，舉證期間限制，法官調(diào)查權(quán)限制等等。這些法律程序?qū)φ{(diào)查案件事實(shí)的限制，同樣可能人為地造成客觀事實(shí)與法律事實(shí)進(jìn)一步背離，但它能夠最大限度地保證了無(wú)辜的人不受枉法追究，能夠提高司法效率、節(jié)約司法資源、保持法官中立性等。由于程序公正優(yōu)先原則具有這些不可替代的價(jià)值，所以被各國(guó)司法機(jī)關(guān)普遍采用。

　　比如，不能采用刑訊逼供方法取得證據(jù)是程序公正的一個(gè)基本要求。盡管這個(gè)通過(guò)刑訊逼供而來(lái)的口供可能如實(shí)地反映了犯罪事實(shí)。又比如，民事訴訟證據(jù)規(guī)定實(shí)施后，當(dāng)事人超過(guò)指定期限舉出的證據(jù)，除了屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)以及另一方當(dāng)事人愿意質(zhì)證兩種情況外，不能作為證據(jù)使用。盡管這個(gè)證據(jù)不僅真實(shí)可靠，而且來(lái)源合法。上述這兩個(gè)例子是法官在司法過(guò)程中，必須遵守司法程序。但正是由于法官遵守程序法，排除了違法證據(jù)與超期證據(jù)，導(dǎo)致了法律事實(shí)與客觀事實(shí)背離，在法律人看來(lái)，這種司法是公正的；
在公眾看來(lái)，司法是不公正的。

　　莫兆軍法官的案件就是一個(gè)典型的例子。原告李兆興向法庭提供了被告書(shū)寫(xiě)的借條證據(jù)，被告辯稱(chēng)借條系被脅迫所寫(xiě)，按照公眾追求實(shí)體公正的理念法官應(yīng)當(dāng)調(diào)查清楚。但這種“應(yīng)當(dāng)”是公眾認(rèn)為的，而不是法定的程序，當(dāng)事人在舉證期限屆滿之前沒(méi)有提出申請(qǐng)，法官如果進(jìn)行實(shí)體性的調(diào)查，恰恰是違法的，是屬于偏袒一方當(dāng)事人的行為。莫法官依照法定程序辦理案件，在追求實(shí)體公正的公眾看來(lái)，不僅成了司法不公，而且涉嫌了犯罪。

　　2、司法公正之內(nèi)的客觀不公正。從上述分析，我們已經(jīng)明確，法律事實(shí)只能接近于客觀事實(shí)，而無(wú)法重現(xiàn)客觀事實(shí)。接近的程度如何，也即由證據(jù)推斷出的法律事實(shí)可信度如何，直接決定了法官對(duì)法律事實(shí)做出如何判斷。刑事訴訟采用的是絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)（也稱(chēng)嚴(yán)格證據(jù)）制度，也就是基本上能夠排除“合乎情理的懷疑”，如果不能排除合理的懷疑，就不能認(rèn)定被告人有罪。如果運(yùn)用數(shù)字來(lái)說(shuō)明的話，實(shí)踐中比較流行的看法是，證據(jù)形成的法律事實(shí)使法官認(rèn)為被告犯罪的可能性要達(dá)到90%左右，才能認(rèn)定被告人有罪。這個(gè)90%，也就是法官認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀事實(shí)相接近的程度。假設(shè)指控被告人的證據(jù)形成的法律事實(shí)與客觀事實(shí)接近率只有60%，根據(jù)“疑罪從無(wú)”的司法原則，法官就不能認(rèn)定被告有罪，只能宣告無(wú)罪。這個(gè)結(jié)果從客觀公正上來(lái)衡量，只有40%可能的公正，而有60%可能的不公正；
但從司法公正的角度看，則是100%的公正——絕對(duì)地公正。

　　民事訴訟采用的是相對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)，也就是當(dāng)一方當(dāng)事人提供的證據(jù)支持該方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指出的事實(shí)，可能性超過(guò)50%時(shí)，法官就會(huì)支持該方當(dāng)事人，判定勝訴。同樣地，這種從司法公正的角度看，屬于100%公正的案件，用客觀公正來(lái)衡量，公正的可能性也只有50%以上，不公正的可能性就是50%以下（具體百分比，視雙方當(dāng)事人證據(jù)證明力比較而定）。這個(gè)可能性還不包括由于未按法定程序舉證，造成證據(jù)失效的情況。

　　最能說(shuō)明刑事絕對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)與民事相對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)對(duì)法律事實(shí)構(gòu)成的區(qū)別案例，當(dāng)屬辛普森案件。辛普森因?yàn)樯嫦又\殺前妻和她的情人，而被指控犯罪。由于警察提供的部份證據(jù)來(lái)源不合法，不能采信，致使形成指控犯罪的有效證據(jù)不能達(dá)到“足以排除合乎情理的懷疑”的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，被刑事陪審團(tuán)宣告無(wú)罪。主審法官伊藤說(shuō)道：“全世界都看到了辛普森雙手沾滿了鮮血，但法律不能說(shuō)看到了�！比欢�，僅僅是16個(gè)月后，民事陪審團(tuán)卻認(rèn)定辛普森應(yīng)對(duì)前妻和她的情人被害負(fù)有責(zé)任，下令他給死者家屬850萬(wàn)美元的損害賠償金12。同樣一個(gè)案件，同樣一個(gè)客觀事實(shí)，從刑事與民事上卻得出了兩個(gè)完全相互背離的法律事實(shí)，原因就是刑事證據(jù)要求絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而民事證據(jù)只要求相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

　　需要說(shuō)明的是，本文采用百分比數(shù)字對(duì)法律事實(shí)與客觀事實(shí)的接近情況進(jìn)行描述，純粹是為了表述方便。證據(jù)形成什么樣的法律事實(shí)，是法官內(nèi)心對(duì)證據(jù)的判斷認(rèn)定結(jié)果。表述為語(yǔ)言則是：事實(shí)清楚、基本清楚、不太清楚，或這種可能性比那種可能性要大等等。

　　3、國(guó)家意志與地域民眾意識(shí)的沖突。我國(guó)地大物博人口眾多，各地經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)習(xí)俗差異很大，而法律是國(guó)家意志的體現(xiàn)，與某一地域范圍內(nèi)的群體意識(shí)可能基本一致，也可能發(fā)生劇烈的沖突。比如，按照婚姻法規(guī)定，一方當(dāng)事人背叛夫妻感情，發(fā)生婚外戀，并向法院

　　-------------------------------

　　(12)王達(dá)人 曾粵興《正義的訴求》第176頁(yè)，法律出版社。

　　提出離婚訴訟請(qǐng)求，法官判定是否準(zhǔn)予離婚并不是分析當(dāng)事人有否過(guò)錯(cuò)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是分析夫妻雙方感情是否破裂。這樣，過(guò)錯(cuò)的一方既可以有婚外戀，又能通過(guò)司法程序達(dá)到與無(wú)過(guò)錯(cuò)方離婚的目的，至多在共同財(cái)產(chǎn)的分割過(guò)程中，給予無(wú)過(guò)錯(cuò)方一定的賠償。這樣的法律規(guī)定，因?yàn)榕c目前全國(guó)大多數(shù)地區(qū)的社會(huì)群體意志嚴(yán)重沖突，司法活動(dòng)的結(jié)果理所當(dāng)然地缺乏社會(huì)認(rèn)同基礎(chǔ)。又如，筆者所在的司法區(qū)域內(nèi)，女兒出嫁父母收受財(cái)物是天經(jīng)地義的事(與此相應(yīng)地，出嫁女兒按習(xí)俗不扶養(yǎng)父母)，但為法律所禁止。這種案件的判決結(jié)果，總是引起當(dāng)?shù)孛癖姷牟粷M。再如，當(dāng)前信訪量最集中的土地征用與房屋拆遷問(wèn)題，根子也是立法上的問(wèn)題。但在我國(guó)，民眾對(duì)立法往往不太關(guān)心，認(rèn)為與自己的實(shí)際生活距離遙遠(yuǎn)，而一旦司法機(jī)關(guān)運(yùn)用這些法律來(lái)調(diào)整民眾的具體糾紛利益時(shí)，民眾又往往認(rèn)為是司法上的不公。

　　客觀公正與司法公正的沖突、司法公正之內(nèi)的客觀不公正是司法活動(dòng)的客觀規(guī)律，適用于世界各國(guó)的司法活動(dòng)；
國(guó)家意志與地域民眾意識(shí)的沖突，則主要體現(xiàn)在采用成文法審判的大陸法系國(guó)家。但大陸法系發(fā)達(dá)法治國(guó)家，采用司法對(duì)立法的審查原則，從客觀上緩和了國(guó)家意志與民眾意志的沖突，而我國(guó)立法尚未納入司法的審查范圍，無(wú)法緩和這種沖突。

　　結(jié)論：司法公正與民眾通常認(rèn)為的公正有著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)民眾以通常的客觀公正標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷司法公正，對(duì)司法機(jī)關(guān)的工作人員來(lái)說(shuō)是極不公正的，而且兩種公正觀念之間的沖突是導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏應(yīng)有的社會(huì)基礎(chǔ)的最重要觀念原因。這兩種公正觀念的沖突是內(nèi)在的、客觀的、隱蔽的，只有通過(guò)司法活動(dòng)才能表現(xiàn)出問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題又不是司法活動(dòng)本身能夠解決的，只能通過(guò)普遍提高公民法律意識(shí)來(lái)緩解，而不能反過(guò)來(lái)通過(guò)破壞或者違背司法客觀規(guī)律來(lái)迎合民眾的意識(shí)。

　　(二)現(xiàn)行司法體制，促使司法權(quán)威沒(méi)落

　　權(quán)威的第二個(gè)來(lái)源是服從。從語(yǔ)義上分析，權(quán)威的第一個(gè)來(lái)源“認(rèn)同”相當(dāng)于心服，第二個(gè)來(lái)源“服從”相當(dāng)于口服，前者是主觀意識(shí)，后者為客觀行為。畢業(yè)于美國(guó)維特比特大學(xué)法學(xué)院的戈?duì)�，在總統(tǒng)競(jìng)選失敗時(shí)的聲明，對(duì)“認(rèn)同”與“服從”做了很認(rèn)真的區(qū)分。他說(shuō)：“我對(duì)最高法院的判決極不認(rèn)同，但我接受這項(xiàng)裁決，接受下周一選舉人團(tuán)所將確認(rèn)的結(jié)果�！� 從司法的角度看，戈?duì)枌?duì)司法權(quán)威的認(rèn)識(shí)是十分清晰的。司法裁決只調(diào)整人的行為，而不是意識(shí)。因此，司法權(quán)威的要求，也僅是服從而無(wú)需認(rèn)同。

　　司法權(quán)威說(shuō)到底是國(guó)家政治權(quán)威的一部分13。中國(guó)封建社會(huì)的司法，由于專(zhuān)制的暴力性，使民眾因懼怕而產(chǎn)生服從。當(dāng)今世界法治國(guó)家的司法，則是建立在民主政治基礎(chǔ)之上，不是應(yīng)用專(zhuān)制的暴力與恐怖，而是以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，采用一整套令人信服的程序設(shè)計(jì)與保障，構(gòu)建起現(xiàn)代司法制度，從而使司法裁決得到普遍的服從。

　　萬(wàn)鄂湘教授在《中美司法制度比較看司法權(quán)的特點(diǎn)》一文中指出，現(xiàn)代法治國(guó)家司法制度具有六個(gè)共同特點(diǎn)：獨(dú)立性、中立性、職

　　--------------------------------

　　(13)理查德·A·波斯納　著，蘇力譯，《法理學(xué)問(wèn)題》 第204頁(yè)，2002年中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。

　　業(yè)性、統(tǒng)一性、公開(kāi)性、權(quán)威性，而司法的權(quán)威性，正是由司法的獨(dú)立性、中立性、職業(yè)性、統(tǒng)一性、公開(kāi)性五個(gè)特點(diǎn)所決定的。筆者贊同這個(gè)觀點(diǎn)并以為，當(dāng)前中國(guó)司法在獨(dú)立性、中立性、統(tǒng)一性、職業(yè)性、公開(kāi)性存在嚴(yán)重缺陷，是導(dǎo)致司法權(quán)威沒(méi)落的體制原因。

　　1、司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性的缺陷。憲法第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。從憲法的立法層面看，我國(guó)的政治體制是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，在實(shí)行人民代表的制度基礎(chǔ)上，司法與行政各自獨(dú)立。但從現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力配置層面看，司法根本無(wú)法獨(dú)立于行政。政府班子成員一般有三個(gè)人在黨內(nèi)兼有職務(wù)，正職是黨委副書(shū)記，常務(wù)副職是常委，還有一個(gè)副職是黨委政法委副書(shū)記，這三個(gè)人都可以視為司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，可以發(fā)號(hào)施令。于是，行政機(jī)關(guān)通常就能以司法的名義，讓司法機(jī)關(guān)從事并不屬于業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的事，比如，“抓計(jì)生”、征收公糧等“中心任務(wù)”�；蛘撸�直接指令司法機(jī)關(guān)對(duì)何種案件應(yīng)當(dāng)積極受理，何種案件不應(yīng)當(dāng)受理。憲法規(guī)定法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政干涉實(shí)際上就成了一句空話。司法機(jī)關(guān)實(shí)際上處于從屬于行政機(jī)關(guān)的地位。

　　司法機(jī)關(guān)從屬于行政機(jī)關(guān)的另一個(gè)重要原因是，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題需要同級(jí)政府撥付。漢密爾頓說(shuō)：“就人類(lèi)天性之一般情況而言，對(duì)某人的生活有控制權(quán)，等于對(duì)其意志有控制權(quán)。在任何置司法人員的財(cái)源于立法機(jī)關(guān)的不時(shí)施舍之下的制度中，司法權(quán)與立法權(quán)的分立將永遠(yuǎn)無(wú)從實(shí)現(xiàn)�！�14漢密爾頓這段論述立法與司法機(jī)關(guān)的關(guān)系，同樣適用于行政與司法的關(guān)系。當(dāng)司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)依附行政機(jī)關(guān)的撥付時(shí)，也就等于行政機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)有了控制權(quán)。

　　在現(xiàn)行的司法運(yùn)作層面，司法機(jī)關(guān)仍然依附于行政機(jī)關(guān)，并接受具體行政機(jī)關(guān)的指揮。司法權(quán)設(shè)置的最初目的，在于約束行政公權(quán)力，在民眾遭受?chē)?guó)家公權(quán)力侵害時(shí)，予以救濟(jì)。這個(gè)救濟(jì)手段具體體現(xiàn)就是行政訴訟與刑事訴訟。但在行政訴訟中，司法無(wú)權(quán)對(duì)國(guó)務(wù)院的裁決進(jìn)行審查，司法也不能對(duì)“抽象”的行政行為進(jìn)行審查，而所謂“抽象”行政行為基本上體現(xiàn)為行政立法，它遠(yuǎn)比某一單一的具體行政行為對(duì)民眾的實(shí)際生活影響要巨大，但被排除在司法審查范圍之外；
反之，行政審判要適用未經(jīng)司法審查的行政法規(guī)、參照適用行政規(guī)章。行政審判依附于行政機(jī)關(guān)的立法不言而明。在刑事訴訟中，實(shí)行公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互獨(dú)立、相互配合、相互制約。這大概是目前規(guī)定最為明確的分權(quán)與制衡了——中國(guó)式的三權(quán)分立與制約。在這個(gè)三權(quán)分立的框架內(nèi)，司法的獨(dú)立性，體現(xiàn)在它僅僅獨(dú)立于行政的一個(gè)具體部門(mén)——公安機(jī)關(guān)。然而，僅僅是這種獨(dú)立也是形式上，而非實(shí)質(zhì)的獨(dú)立。在刑事訴訟中，我國(guó)采用的并不是以審判權(quán)為中心，而是以偵查權(quán)為中心。偵查機(jī)關(guān)具有自行拘留與實(shí)施逮捕的權(quán)力，起訴機(jī)關(guān)具有批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力，而審判機(jī)關(guān)雖然在法律上被賦予也有決定逮捕的權(quán)力，但在刑事訴訟實(shí)踐中，因?yàn)槌绦蛏蟼刹椤⑵鹪V在先，審判機(jī)關(guān)幾乎無(wú)需行使決定逮

　　--------------------------------

　　(14)《聯(lián)邦黨人文集》美漢密爾頓　杰伊　麥迪遜著程逢如　在漢　舒遜 譯第七十九篇

　　捕權(quán)。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)在運(yùn)用刑事強(qiáng)制措施上，無(wú)法審查。近幾年來(lái)，公安局長(zhǎng)兼任同級(jí)黨委常委，或者政府副職，有的局長(zhǎng)還兼任政法委書(shū)記，統(tǒng)領(lǐng)政法各部門(mén)，實(shí)質(zhì)上加強(qiáng)了以偵查作為刑事訴訟中心的做法。在公安機(jī)關(guān)布置的刑事專(zhuān)項(xiàng)“治理”或“斗爭(zhēng)”中，法官往往只是一個(gè)“提前介入”者，或者“積極配合”者，而不是獨(dú)立的裁判者。

　　通過(guò)以上分析，我們知道，在憲法立法層面，我國(guó)實(shí)行的是在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，人民代表的制度基礎(chǔ)上，司法與行政各自獨(dú)立；
在國(guó)家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行中，司法依附于行政，處于從屬地位；
在現(xiàn)行的司法體制之下，作為司法機(jī)關(guān)的法院，還要接受行政(偵查)機(jī)關(guān)的指揮，與起訴機(jī)關(guān)的監(jiān)督，審判權(quán)與偵查權(quán)、檢察權(quán)相比，處于弱勢(shì)地位。這就是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)所處的實(shí)際地位。

　　司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定層面依附于立法機(jī)關(guān)，在國(guó)家權(quán)力實(shí)際運(yùn)行中依附于行政機(jī)關(guān)，必然導(dǎo)致司法裁判受到普遍的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑表面上是對(duì)司法公正的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法機(jī)關(guān)權(quán)力的質(zhì)疑。一個(gè)沒(méi)有獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，從本質(zhì)上說(shuō)，是無(wú)法獨(dú)立做出裁判，更無(wú)法做出終局裁決。司法機(jī)關(guān)的裁決，必須要得到它所依附的強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，才是最終有效的。在這樣一種司法體制之下，就必然有再審程序，用以推翻不被強(qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)認(rèn)可的判決。就必然導(dǎo)致“終審”裁決之后，會(huì)引發(fā)大量信訪，這些信訪也就必然涌向有權(quán)通過(guò)明示或者暗示司法機(jī)關(guān)改變?cè)�判的�?qiáng)勢(shì)機(jī)關(guān)。通過(guò)信訪、再審、改判，必然向全社會(huì)暗示信訪是改變裁判既定力的有效途徑之一，在這種暗示之下，信訪量必然是易增難減。

　　從最近3年最高法院的報(bào)告看，每年再審改判的案件占生效判決3‰，約為15500件左右。首先，從案件類(lèi)型上看，再審意義不大。在每年判決生效的一審案件510萬(wàn)案件中，民事占了85%以上15，按照這個(gè)比例，再審改判的案件中，民事案件為13000件以上。而民事訴訟的最重要特點(diǎn)，是采用相對(duì)優(yōu)勢(shì)證據(jù)。判定51%優(yōu)勢(shì)證據(jù)方勝訴是對(duì)，判定49%劣勢(shì)證據(jù)勝訴是錯(cuò)。但這種再審“糾錯(cuò)”究竟有多少意義？何況證據(jù)本身的認(rèn)定就具有階段性、主觀性、多樣性。在民事審判實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)案件證據(jù)相當(dāng)時(shí)，經(jīng)常是糾來(lái)糾去。二審改掉一審的，再審又改掉二審的，如果抗訴或提審了又可能再改掉原來(lái)再審的。當(dāng)一個(gè)民商事案件因證據(jù)相當(dāng)引起再審時(shí)，往往關(guān)注哪方當(dāng)事人的領(lǐng)導(dǎo)級(jí)別高，就會(huì)最終取得勝訴。筆者曾經(jīng)接觸過(guò)一位當(dāng)事人，同一個(gè)案件竟有9份裁判文書(shū)：3份一審判決書(shū)，2份二審發(fā)回重審裁定書(shū)，1份二審終審判決書(shū)，2份再審判決書(shū)，1份提審判決書(shū)。當(dāng)事人還不服氣，還要到最高法院繼續(xù)申訴，原因就是這幾份判決裁定書(shū)中，有6份是判決裁定書(shū)認(rèn)定他勝訴的。其次，再審是導(dǎo)致信訪人大量上訪的制度原因。就人類(lèi)的天性而言，趨利避害是最基本的選擇。如果沒(méi)有再審制度，終審判決之后，一切爭(zhēng)議至此為止，每年來(lái)訪266萬(wàn)次、來(lái)信67.9萬(wàn)件也就無(wú)從談起，可以使數(shù)十萬(wàn)人從訴累中解

　　--------------------------------

　　(15)注最高法院報(bào)告2005年至2007年民事一審生效案件分別為4303744、4360148、4382407件。

　　放出來(lái)，創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富。第三，浪費(fèi)大量的司法資源。為了每年15500件的再審改判案件，全國(guó)四級(jí)法院都設(shè)立了審判監(jiān)督庭，以及立案庭的復(fù)查法官，配備數(shù)以萬(wàn)計(jì)的法官，全國(guó)四級(jí)檢察院相應(yīng)設(shè)立了民事行政科、處、廳，配備了數(shù)以萬(wàn)計(jì)的檢察官。平均起來(lái)，幾名法官與檢察官才能辦理一個(gè)“有效”的再審案件。第四，直接嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。為了糾正3‰的“錯(cuò)案”，使99.7%的已經(jīng)生效判決的案件，法律效力處于不確定的狀態(tài)。敗訴一方當(dāng)事人，特別是那些也自認(rèn)為有理的敗訴一方當(dāng)事人，總是希望通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹�、申�?qǐng)抗訴、上訪、媒體炒作、領(lǐng)導(dǎo)批示來(lái)改變不利于自己的判決。將法律生效的判決，置于實(shí)際上還是可撤銷(xiāo)的地步，不僅是對(duì)司法終局性特點(diǎn)的否定，而且這種反復(fù)無(wú)常的司法行為，是司法權(quán)威沒(méi)落的直接原因。

　　司法獨(dú)立性的缺陷，必須導(dǎo)致司法裁決不僅不被認(rèn)同，也不被服從，從而直接損害司法權(quán)威。

　　2、司法中立性的缺陷。司法沒(méi)有獨(dú)立性，就必然缺乏中立性與統(tǒng)一性。司法中立性，要求訴訟的基本框架是，以裁判者為中心、由原告(或控方)被告(或辯方)，組成等腰三角形，裁判者與原、被告處于等距離，不偏不倚，處于中立地位。處于中立地位的裁判者做出的裁判，自然容易得到雙方當(dāng)事人的認(rèn)同與服從。然而，由于司法獨(dú)立性的缺陷，在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)要聽(tīng)命于偵查機(jī)關(guān)的指揮，接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，以裁判者為中心，變成為以偵查與起訴聯(lián)合起來(lái)的控方為中心，等腰三角形的形狀受到嚴(yán)重扭曲，裁判者在控方(又是指揮者還是監(jiān)督者)強(qiáng)有力的控制下，必然縮短與控方的距離，加大與辯方的距離，成了沒(méi)有規(guī)則的三角形。中立性遭受?chē)?yán)重的破壞。在行政審判中，由于適用與參照適用的行政法規(guī)、行政規(guī)章，本身就是做出具體行政行為的上級(jí)行政機(jī)關(guān)所作，又未經(jīng)過(guò)司法審查，而且由于司法機(jī)關(guān)從根本上要依附于行政機(jī)關(guān)，才得以生存，行政審判中司法機(jī)關(guān)的中立性，比刑事審判更不可靠。

　　司法中立性的內(nèi)在缺陷，表現(xiàn)在外時(shí)，就是忙于保護(hù)一部分人的利益。軍隊(duì)要穩(wěn)定，司法就提出要優(yōu)先保護(hù)軍人軍屬合法權(quán)益，地方各級(jí)法院紛紛成立“維護(hù)軍人軍屬合法權(quán)益合議庭”，推行立案、審理、執(zhí)行優(yōu)先的“三優(yōu)先”做法；
金融部門(mén)將金融業(yè)務(wù)搞成一團(tuán)漿糊，呆賬爛賬一大堆，法院就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清理金融案件；
三農(nóng)問(wèn)題突出，影響社會(huì)安定穩(wěn)定，就抓緊審理維護(hù)農(nóng)民利益的案件；
等等，等等。地方為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也提出司法應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)的重點(diǎn)企業(yè)、招商引資項(xiàng)目。此外，司法機(jī)關(guān)還得重點(diǎn)辦理各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人批示的案件、可能上訪案件，可能引發(fā)群體性事件的案件等等。這樣一來(lái)，司法機(jī)關(guān)的總是在忙于保護(hù)一部分人的利益，淪落成了一部分人的保護(hù)傘，中立性徹底喪失。

　　中立性喪失的結(jié)果，必然導(dǎo)致司法裁判，不被認(rèn)同。

　　3、司法統(tǒng)一性的缺陷。司法統(tǒng)一性的缺陷，表現(xiàn)為司法權(quán)地方化與司法權(quán)實(shí)質(zhì)上并非由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)采用四級(jí)保障制，四級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　由相應(yīng)的四級(jí)行政機(jī)關(guān)予以保障。這種司法經(jīng)費(fèi)保障體系，使得司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附，不僅體現(xiàn)在最終的國(guó)家層面，而且也導(dǎo)致各級(jí)司法機(jī)關(guān)對(duì)各級(jí)行政機(jī)關(guān)的依附。在當(dāng)前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及稅收體制之下，各級(jí)各地政府雖然在根本利益上是一致的，但在具體利益上可能是不一致的，甚至是相反的。就人類(lèi)的天性而言，趨利避害是最基本的選擇，一個(gè)人如此，一個(gè)部門(mén)也是如此。當(dāng)一個(gè)地方的行政機(jī)關(guān)可以動(dòng)用司法權(quán)保護(hù)地方利益時(shí)，一個(gè)負(fù)責(zé)任的地方行政機(jī)關(guān)，幾乎都不會(huì)放異這種選擇。在這種選擇下，司法權(quán)被各級(jí)地方政府切割得支離破碎。這是產(chǎn)生地方保護(hù)主義的最根本原因。也是盡管中央三令五申，但地方保護(hù)主義仍然存在的根本原因。

　　司法權(quán)的統(tǒng)一性缺陷還體現(xiàn)在審判權(quán)在實(shí)質(zhì)上并非由法院統(tǒng)一行使。近年來(lái)，地方各級(jí)人大常委會(huì)，就個(gè)案問(wèn)題的監(jiān)督力量呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)趨向，個(gè)別地方人大還專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了個(gè)案監(jiān)督的規(guī)范性文件。在實(shí)踐中，人大在對(duì)個(gè)案的監(jiān)督過(guò)程中，經(jīng)常提出比較具體的意見(jiàn)，表面上讓法院依法辦，實(shí)質(zhì)上還是要按人大的意見(jiàn)辦。如上文引用的筆者所處的單位，人大批轉(zhuǎn)復(fù)查件就占當(dāng)年度二審判決15.4%，其中相當(dāng)一部分有明確意見(jiàn)。人大實(shí)質(zhì)上對(duì)某些具體案件行使了最后司法權(quán)。

　　司法喪失中立性、統(tǒng)一性，在本質(zhì)上是司法的體制性腐敗。司法腐敗從產(chǎn)生的原因上可以分為兩類(lèi)：一是司法體制腐敗，二是司法工作人員腐敗。司法體制腐敗與司法工作人員腐敗相比，具有以下特點(diǎn)，一是具有冠冕堂皇的理由，腐敗帶有全局性；
二是無(wú)明顯違反法條，沒(méi)有明確具體責(zé)任人；
三是從根本上動(dòng)搖司法中立性、統(tǒng)一性，是最大的司法不公；
四是批示意見(jiàn)來(lái)自上層，不良后果卻由各級(jí)司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，腐敗是由于無(wú)奈所致。筆者以為，司法體制引起的腐敗問(wèn)題比由司法工作人員因個(gè)案引發(fā)的腐敗，對(duì)公正司法的危害程度更大。它從根本上損害了司法中立性、統(tǒng)一性，從而否定了司法權(quán)威。

　　4、法官的職業(yè)性缺陷。如果將法官與醫(yī)生的權(quán)威進(jìn)行比較，我們就會(huì)看到一個(gè)有趣的現(xiàn)象：根據(jù)英國(guó)皇家醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)在上個(gè)世紀(jì)90年代的統(tǒng)計(jì)，英國(guó)的醫(yī)生開(kāi)出的處方有30%以上與病人的病狀毫無(wú)關(guān)系，也就是說(shuō)，英國(guó)醫(yī)生的誤診率在30%以上；
從中英兩國(guó)對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)生的條件要求差距上來(lái)看，我們有理由相信，中國(guó)醫(yī)生的誤診率應(yīng)當(dāng)更高；
另一方面，我們根據(jù)上述分析得知，全國(guó)地方各級(jí)法院再審改判的案件占全年審結(jié)數(shù)約為3‰，盡管法官的錯(cuò)案率只有醫(yī)生誤診率的1%，但法官的權(quán)威與醫(yī)生的權(quán)威是不可同日而語(yǔ)。幾乎沒(méi)有病人不聽(tīng)醫(yī)生的——盡管這患者也可能有一定的醫(yī)學(xué)知識(shí)，也幾乎沒(méi)有自認(rèn)為有理的敗訴一方當(dāng)事人愿意聽(tīng)法官解釋的——盡管這當(dāng)事人可能是個(gè)法盲。

　　造成法官與醫(yī)生在各自領(lǐng)域內(nèi)權(quán)威巨大反差的原因，除了患者在感情上認(rèn)同醫(yī)生是在為自己著想，而敗訴一方當(dāng)事人認(rèn)為法官可能徇情以外，更重要的原因是，法官職業(yè)性特點(diǎn)的缺陷。前10來(lái)年，只要組織人事部門(mén)樂(lè)意，哪怕你今天是個(gè)法盲，明天就可以成為高坐在公堂之上的法官。近幾年，國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一司法考試之后，情況有所好轉(zhuǎn)，法官素質(zhì)有了根本性提高。然而，與法治發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的法官隊(duì)伍過(guò)于龐大，過(guò)于年輕缺乏經(jīng)驗(yàn)，不具有令人信服的威望。

　　當(dāng)前的法官職業(yè)化建設(shè)，仍然存在一種可笑的悖論，擔(dān)任助理審判員要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法考試，而對(duì)正副院長(zhǎng)的法律素養(yǎng)要求就比較含糊。我們知道，助理審判員是初級(jí)法官，多是審理一些比較簡(jiǎn)單的案件，而法院領(lǐng)導(dǎo)組成的審委會(huì)主要是決定重大疑難復(fù)雜案件。這種對(duì)素質(zhì)要求與工作分工的兩分法，造成了這樣一個(gè)局面，對(duì)審理簡(jiǎn)單案件的人要求法律素養(yǎng)較高，而對(duì)決定重大疑難復(fù)雜案件的人倒是無(wú)需法律素質(zhì)較高。所以，盡管目前各級(jí)法院花費(fèi)了大量的精力，在司法公正上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，但法官職業(yè)在公眾的心目之中，是否具有專(zhuān)業(yè)性仍然還是一個(gè)問(wèn)題。

　　世俗的權(quán)威來(lái)源主要有兩點(diǎn)，智慧權(quán)威與政治權(quán)威。智慧權(quán)威使公眾內(nèi)心產(chǎn)生確信而認(rèn)同。比如，地球圍繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)，這個(gè)現(xiàn)象我們并沒(méi)有考察到，但我們相信了，因?yàn)榭茖W(xué)家們都這么認(rèn)為，我們相信科學(xué)家的智慧16。這也就是為什么盡管醫(yī)生的誤診率有30%，仍然具有權(quán)威的秘密。中國(guó)封建社會(huì)的法官，由于科舉出身，而被社會(huì)公認(rèn)為有文化的人，比當(dāng)代法官更具有職業(yè)權(quán)威性。當(dāng)今中國(guó)司法機(jī)關(guān)的工作人員，從來(lái)就沒(méi)有被視為由有智慧的人組成。法官職業(yè)在公眾的心目之中，是否具有專(zhuān)業(yè)性本身就是一個(gè)問(wèn)題，智慧權(quán)威更是無(wú)從談起。

　　 5、司法活動(dòng)公開(kāi)性缺陷。從目前情況看，開(kāi)庭公開(kāi)、宣判公開(kāi)，司法的公開(kāi)性是有了很大的進(jìn)步，公開(kāi)性相對(duì)于獨(dú)立性、中立性、統(tǒng)一性、職業(yè)性，在缺陷上并不是非常嚴(yán)重。但與法治國(guó)家的司法公開(kāi)

　　--------------------------------

　　(16)理查德·A·波斯納　著，蘇力譯，《法理學(xué)問(wèn)題》第100頁(yè)，2002年中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。

　　相比，我國(guó)司法活動(dòng)的公開(kāi)性，仍然存在兩個(gè)明顯的缺陷。一個(gè)缺陷是應(yīng)當(dāng)公開(kāi)而沒(méi)有公開(kāi)，判決不能令人信服。比如，刑事訴訟由于以偵查為中心，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有出庭公開(kāi)作證，當(dāng)被告或者辯護(hù)人提出偵查證據(jù)來(lái)源不合法，或者證據(jù)來(lái)源系刑訊逼供所取，就無(wú)法公開(kāi)進(jìn)行質(zhì)證。曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的劉涌案件，在涉及證據(jù)是否系刑訊逼供所取的問(wèn)題，由于偵察機(jī)關(guān)沒(méi)有出庭作證，審判機(jī)關(guān)的法律文書(shū)也就只能含糊其事。遼寧高院的二審判決書(shū)沒(méi)有寫(xiě)清楚一審采用的證據(jù)有幾份是刑訊逼供而來(lái)，排除這幾份證據(jù)之后，有效的證據(jù)能夠形成什么樣的法律事實(shí)，而只是含糊其詞：“不能排除采用刑訊逼供的手段”17云云。難怪案件判決后，在網(wǎng)上引來(lái)了一場(chǎng)大規(guī)模的討伐。而最高法院對(duì)這個(gè)全國(guó)公民關(guān)注的案件在判決書(shū)中仍然不具應(yīng)有的公開(kāi)性，提審改判了這個(gè)具有全國(guó)性影響的案件，對(duì)刑訊逼供問(wèn)題繞道而走，闡述不夠具體18。對(duì)這樣一個(gè)具有全國(guó)性影響的案件，在事關(guān)剝奪一個(gè)人的生命權(quán)問(wèn)題上，一審判死刑、二審判死緩、提審又判死刑，并在一審、二審、提審判決書(shū)中均對(duì)刑訊逼供這一重要癥結(jié)沒(méi)有認(rèn)真闡述，給人一種判決與改判的隨意性都很強(qiáng)的感覺(jué)。嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威。

　　另一個(gè)缺陷是公開(kāi)對(duì)已經(jīng)生效的法律文書(shū)進(jìn)行隨意評(píng)判，同樣嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威。

　　結(jié)論：現(xiàn)代司法權(quán)威建立的基礎(chǔ)是司法的獨(dú)立性、中立性、職業(yè)

　　---------------------------------

　　(17)網(wǎng)易，《劉涌案凸顯司法文書(shū)改革的迫切性》http://biz.163.com/2003w09/12310/2003w09_1063604650002.html

　　(18)中華人民共和國(guó)最高人民法院（2003）刑提字第5號(hào)

　　性、公開(kāi)性、統(tǒng)一性�，F(xiàn)行的司法體制在“五性”上多有嚴(yán)重缺陷，致使司法權(quán)威沒(méi)落。而“五性”中的獨(dú)立性缺陷，對(duì)司法中立性、統(tǒng)一性、公開(kāi)性、職業(yè)性帶有根本性的影響，是根本性的缺陷。從對(duì)權(quán)威來(lái)源于認(rèn)同與服從的角度分析，中立性、職業(yè)性、公開(kāi)性的缺陷，導(dǎo)致民眾對(duì)司法權(quán)威缺乏認(rèn)同；
獨(dú)立性與統(tǒng)一性的缺陷，不僅導(dǎo)致民眾對(duì)司法權(quán)威缺乏認(rèn)同，而且也不予服從。

　　此外，由于代表司法權(quán)威的外在物質(zhì)的缺乏，比如基層法院沒(méi)有規(guī)范的審判法庭，甚至負(fù)債累累，拖欠工程款，拖欠汽油費(fèi)、維修費(fèi)，誠(chéng)信信譽(yù)掃地，更遑論權(quán)威。

　　(三)司法不良環(huán)境，加速了司法權(quán)威的沒(méi)落。

　　通過(guò)上述分析，我們知道，司法公正是司法權(quán)威的必要條件，而不是充分條件。司法權(quán)威最終需要以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，需要以司法獨(dú)立性為前提的完善的司法體制的保障，這種保障使得司法裁決盡管不被認(rèn)同，仍然需要服從。盡管這樣，我們?nèi)匀浑y以想象，在現(xiàn)代法治體制下，一個(gè)基本不公正的司法機(jī)關(guān)，可以通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力，得到它所需要的權(quán)威。因此，司法公正雖然僅僅是司法權(quán)威的必要條件，但也是它的生命線。是司法權(quán)威所需要的最基本內(nèi)在條件。

　　然而，司法公正與客觀公正不同，與社會(huì)公平正義(本質(zhì)上屬于道德層面)也不同，判斷司法公正否，是一個(gè)十分專(zhuān)業(yè)的法律問(wèn)題。只有法律人才能對(duì)司法是否公正，做出比較公正的判斷。但偏偏在我們這樣一個(gè)法治意識(shí)還比較薄弱的國(guó)家，絕大多數(shù)的民眾認(rèn)為自己可以成為法官的“法官”，判斷法官做出的裁判是否公正，幾乎所有敗訴的當(dāng)事人都可以按照自己的理解，指責(zé)法官的不公。

　　當(dāng)一個(gè)國(guó)家的司法裁決正確率達(dá)到99.7%時(shí)，仍然將司法不公炒作為社會(huì)的“熱點(diǎn)”時(shí)，這個(gè)國(guó)家的司法環(huán)境不僅是不良的，而且是十分嚴(yán)苛的。這種對(duì)司法公正的炒作性評(píng)判，從評(píng)判內(nèi)容上看，還是以客觀公正、社會(huì)正義等道德層面(如殺人償命)，對(duì)法律進(jìn)行評(píng)判。它勢(shì)必進(jìn)一步混淆了兩種不同性質(zhì)的公正，從而加大公眾對(duì)司法的不信任感；
從對(duì)司法是否公正的評(píng)判主體上看，法律規(guī)定層面有3個(gè)，上級(jí)法院、人大及其常委會(huì)、檢察院；
紀(jì)律規(guī)定層面有3個(gè)，黨委、紀(jì)律、政法委；
實(shí)踐中，評(píng)判的主體除了上面6個(gè)外，還有新聞媒體、當(dāng)事人、人民群眾。全國(guó)13億人口，有10億人是法官的“法官”。特別值得一提的是，近年來(lái)，新聞?shì)浾摍C(jī)構(gòu)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，表現(xiàn)出相當(dāng)濃厚的興趣。幾乎所有的主要輿論媒體，都開(kāi)設(shè)了評(píng)論司法活動(dòng)的欄目，指責(zé)司法不公。反觀現(xiàn)代法治國(guó)家，盡管新聞?shì)浾摫容^自由，但對(duì)司法活動(dòng)的評(píng)判也予以嚴(yán)格控制，除了可以客觀報(bào)道案件事實(shí)之外，并不允許隨意評(píng)判司法是否公正，更不允許對(duì)法官進(jìn)行人身攻擊。這種規(guī)定從表面上體現(xiàn)為對(duì)司法權(quán)威的尊重，更深層的意思在于認(rèn)為司法活動(dòng)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)的工作，并非業(yè)外人士可以隨意評(píng)判或者指責(zé)的。

　　法律規(guī)定層面的3個(gè)評(píng)判主體，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)司法活動(dòng)的3個(gè)法定監(jiān)督主體。其中，只有上級(jí)法院監(jiān)督屬于現(xiàn)代法治國(guó)家的法定做法。當(dāng)前我國(guó)上下級(jí)法院之間的監(jiān)督指導(dǎo)關(guān)系總體來(lái)說(shuō)，運(yùn)行是比較正常的，但部份二審法官濫用自由裁量權(quán)，隨意改判一審判決，在不同程度上也損害了司法權(quán)威。從民事、行政訴訟法的規(guī)定看，二審改判一審的案件，必須是適用法律錯(cuò)誤，刑事訴訟法多了一點(diǎn)“量刑不當(dāng)”。也即：只有在適用法律錯(cuò)誤或刑事量刑不當(dāng)?shù)那疤嵯�，二審才能改判一審的案件。但在審判�?shí)踐中，往往一審判決被告人有期徒刑4年半，二審改為4年；
一審判決當(dāng)事人每月支付撫養(yǎng)費(fèi)250元，二審改為300元。這種對(duì)一審適用法律正確，量刑也并無(wú)不當(dāng)?shù)母呐校�目前已�?jīng)占了二審改判案件數(shù)量的大部份，這實(shí)際上是二審法官不適當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了自由裁量權(quán)。筆者以為，二審法官的自由裁量權(quán)，必須受到一審適用法律錯(cuò)誤，或量刑畸重，確需二審改判的前提條件限制。否則，不僅違反訴訟法的規(guī)定，而且從客觀上給公眾造成司法隨意性的感覺(jué)，損害了司法權(quán)威。

　　人大常委會(huì)、檢察院對(duì)法官判決的具體案件進(jìn)行監(jiān)督，是我國(guó)司法專(zhuān)有的特點(diǎn)。目前，這種監(jiān)督呈現(xiàn)出越來(lái)越多的弊端。人大常委會(huì)對(duì)個(gè)案監(jiān)督極端的例子，就是逐漸成為當(dāng)?shù)氐慕K審法院，并發(fā)生了諸如李慧娟法官被免職的事件；
莫兆軍法官的事件可視為檢察院對(duì)個(gè)案監(jiān)督所產(chǎn)生的極端事例。

　　結(jié)論：對(duì)司法公正判斷，在內(nèi)容上的多元化，以及主體上的多樣化，不僅讓普通民眾對(duì)司法公正的產(chǎn)生歧義，從而影響對(duì)司法公正的信心，而且也使得審理案件的法官，處于可能被指責(zé)、可能被免職、可能被抓捕的地步。這必然使民眾喪失了對(duì)司法公正的信心，加速了司法權(quán)威的沒(méi)落。

　　三、司法權(quán)威的拯救

　　黨的十七大會(huì)議第一次將司法權(quán)威與司法公正、司法效率并列寫(xiě)入黨的文件，提出要建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。權(quán)威、公正、高效成為司法機(jī)關(guān)面向21世紀(jì)的主題。時(shí)至今日，司法機(jī)關(guān)通過(guò)近30年的努力，在司法公正與司法效率上有了明顯的提高，權(quán)威成為比公正高效更加重要更加急迫的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。沒(méi)有司法權(quán)威，再公正高效的判決也不過(guò)是一張白紙。

　　從政治學(xué)的角度考察，國(guó)家機(jī)關(guān)的任何權(quán)力，都可以歸入立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三種形式。當(dāng)三種權(quán)力集中于一人之手時(shí)，屬于帝制國(guó)家；
當(dāng)三種權(quán)力分立并相互制衡時(shí)，則屬于歐美國(guó)家形態(tài)；
當(dāng)行政權(quán)、司法權(quán)隸屬于立法權(quán)時(shí)，則是中國(guó)式的現(xiàn)代法治模式。民國(guó)期間，曾經(jīng)實(shí)行過(guò)五權(quán)分立制度，將考試權(quán)與監(jiān)督權(quán)單列出來(lái)。其實(shí)，考試權(quán)力不外乎是確定名額規(guī)定招考條件，與組織實(shí)施，前者可以歸入立法權(quán)，后者可以歸入行政權(quán)。將監(jiān)督權(quán)單列，是中國(guó)政治的傳統(tǒng)，但監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)是相互的，立法、行政、司法之間相互監(jiān)督相互制約，比將監(jiān)督權(quán)單列，能夠更加有效解決問(wèn)題。監(jiān)督權(quán)單列最大的弊端就是無(wú)法解決“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”這一歷史命題。明代的精英們?yōu)榱私鉀Q這一歷史命題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不惜架屋疊床，重重設(shè)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)。在以都察院監(jiān)督百官的政治傳統(tǒng)上，并設(shè)錦衣衛(wèi)監(jiān)督百官，后來(lái)又設(shè)東廠監(jiān)督錦衣衛(wèi)、再設(shè)立西廠監(jiān)督東廠，最后以內(nèi)廠監(jiān)督西廠，可惜不久明朝就滅亡了，否則不知又要設(shè)立多少個(gè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

　　司法權(quán)設(shè)置的初衷就是用于監(jiān)督立法權(quán)與行政權(quán)，讓立法不能違憲，行政不能違法。從這點(diǎn)意義上，司法活動(dòng)被視為社會(huì)正義的最后一道防線，當(dāng)司法沒(méi)有權(quán)威或者權(quán)威正在逐漸削弱漸趨沒(méi)落時(shí)，意味著最后這道防線必將消失或者形同虛設(shè)。就算是一場(chǎng)球賽，很難想象裁判要是沒(méi)有權(quán)威，要是吹響的哨聲，打出的手勢(shì)被運(yùn)動(dòng)員置之不理，要是裁判在執(zhí)行裁判權(quán)時(shí)，會(huì)受到運(yùn)動(dòng)員的圍攻、毆打，一場(chǎng)球賽還將如何進(jìn)行？司法機(jī)關(guān)作為社會(huì)矛盾糾紛的最后裁判者，作為運(yùn)動(dòng)員的既有農(nóng)民、教授各色人等，也有政府、法人各種組織，如果沒(méi)有權(quán)威，社會(huì)還將如何運(yùn)轉(zhuǎn)？拯救司法權(quán)威，就是守住社會(huì)正義最后這道防線。一個(gè)國(guó)家具有一個(gè)對(duì)社會(huì)矛盾擁有一錘定音的權(quán)威性裁判機(jī)構(gòu)，是這個(gè)國(guó)家長(zhǎng)治久安的保障。從這點(diǎn)意義上說(shuō)，拯救司法權(quán)威，并非為了司法機(jī)關(guān)的一己利益，而是全社會(huì)的共同利益所在。

　　司法權(quán)威說(shuō)到底是政治權(quán)威的一個(gè)方面，是由國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保障的�；蛟S有人認(rèn)為，歐美國(guó)家的司法權(quán)威主要來(lái)源于公眾出于內(nèi)心的服從。這個(gè)觀點(diǎn)并不錯(cuò)，但這個(gè)結(jié)果正是國(guó)家長(zhǎng)期運(yùn)用強(qiáng)制力保障的結(jié)果。例如，20世紀(jì)50年代，當(dāng)美國(guó)阿肯色州拒絕在該州小學(xué)廢除種族隔離制度時(shí),聯(lián)邦最高法院在庫(kù)柏訴阿倫一案的判決書(shū)中重申必須服從法院的決定,廢除種族隔離制度的決議必須執(zhí)行。這一判決剛下達(dá),艾森豪威爾總統(tǒng)就把國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)派往阿肯色州的小石城執(zhí)行法院的裁決19。

　　關(guān)于通過(guò)司法改革樹(shù)立司法權(quán)威，學(xué)者專(zhuān)家已多有精辟見(jiàn)解，也

　　--------------------------------

　　(19)保羅·布萊斯特、桑福•列文森、杰克•巴爾金、阿基爾•阿瑪編著，陸符嘉、周青風(fēng)、張千帆、沈根明譯《憲法決策的過(guò)程》上冊(cè)第259頁(yè)，2002年中國(guó)政法大學(xué)出版社出版。

　　有煌煌巨著，歸納起來(lái)主要有建立精英法官隊(duì)伍，逐級(jí)選拔法官，提高法官經(jīng)濟(jì)待遇；
廢除再審制度，建立三審終審制；
司法獨(dú)立、司法權(quán)由法院統(tǒng)一行使；
人大要正確行使監(jiān)督權(quán)，不能對(duì)個(gè)案進(jìn)行監(jiān)督，尤其不能將人大變成各級(jí)地方的實(shí)際終審法院等等。筆者對(duì)這些意見(jiàn)，除認(rèn)為個(gè)別觀點(diǎn)值得商榷以外，基本贊同。此外，筆者以為要拯救目前漸趨沒(méi)落的司法權(quán)威，在現(xiàn)行的政治體制之下，可以采取以下幾條措施：

　　(一) 落實(shí)憲法立法規(guī)定，形成司法實(shí)際獨(dú)立于行政的局面

　　1、加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)在黨內(nèi)的地位。司法機(jī)關(guān)與國(guó)家任何機(jī)關(guān)一樣，必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在當(dāng)前的政治體制之下，一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)的地位如何，集中反映在黨內(nèi)的地位。針對(duì)這種狀況，提高司法權(quán)威的最能迅速見(jiàn)效的途徑就是提高司法機(jī)關(guān)的黨內(nèi)地位。憲法規(guī)定，國(guó)家的基本制度是人民代表大會(huì)制度，在人大之下設(shè)立政府、法院、檢察院。據(jù)此，可以在地方各級(jí)黨委書(shū)記兼任人大常委會(huì)主任的前提之下，政府、法院、檢察院的正職兼任黨委副書(shū)記。司法機(jī)關(guān)在黨內(nèi)地位的提高，既是落實(shí)憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)框架模式，又能在政治上形成獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的局面。

　　2、司法經(jīng)費(fèi)由立法保障。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的依附，很大程度上是因?yàn)樗痉ń?jīng)費(fèi)、法官工資依附于同級(jí)政府撥付。司法機(jī)關(guān)要獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，必須在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立。具體辦法可以分成兩步，第一步，基層法院與中院的經(jīng)費(fèi)，由省里統(tǒng)一保障；
省院經(jīng)費(fèi)由中央保障。第二步，四級(jí)法院的經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一由全國(guó)人大通過(guò)預(yù)算撥付，形成司法機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)上不依附于行政機(jī)關(guān)，從根本上擺脫行政機(jī)關(guān)的干預(yù)。

　　保障司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，當(dāng)務(wù)之急就是為基層法院解困。目前，一些地區(qū)的基層法院經(jīng)費(fèi)緊張，法官工作偏低，不能按時(shí)發(fā)放，隊(duì)伍不穩(wěn)定，甚至因?yàn)榛�礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)負(fù)債累累，被新聞媒體曝光，信譽(yù)掃地，嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威。及時(shí)為基層法院解困，是挽回受到損害信譽(yù)，維護(hù)司法權(quán)威的急切問(wèn)題。

　　(二)在立法層面，擴(kuò)大司法審查權(quán)，形成司法對(duì)行政進(jìn)行有效的監(jiān)督。

　　1、修改刑事訴訟法，形成以審判為中心的刑事審判模式。以審判為中心的刑事審判模式，是經(jīng)過(guò)各國(guó)證明行之有效的模式，是落實(shí)訴訟等腰三角形規(guī)則這一訴訟客觀規(guī)律的惟一模式。它能從根本上保護(hù)被告人的合法權(quán)益，排除刑訊逼供，落實(shí)疑罪從無(wú)的現(xiàn)代司法理念。在以審判為中心的刑事審判模式中，最為重要的就是實(shí)行強(qiáng)制措施司法審查，對(duì)犯罪嫌疑人采取拘留、逮捕、取保候?qū)�、搜查等�?qiáng)制措施，必須進(jìn)行司法審查。庭審過(guò)程，偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭調(diào)查，并就指控證據(jù)及合法性來(lái)源做出陳述，進(jìn)行質(zhì)證。只有實(shí)行以審判為中心的刑事訴訟模式，才能保證司法機(jī)關(guān)的中立性。刑事司法裁判才能得到比較廣泛的認(rèn)同。

　　此外，根據(jù)等腰三角形的訴訟規(guī)則，在民事、行政訴訟中，檢察院應(yīng)當(dāng)退出以支持一方當(dāng)事人為目的的抗訴角色。

　　2、修改行政訴訟法，逐步將行政“抽象”行為納入司法審查范圍。當(dāng)前，行政訴訟法僅規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為才能提出訴訟，對(duì)“抽象”行為不能提出訴訟。所謂的“抽象”行為，按照有關(guān)解釋?zhuān)�就是涉及不特定人的利益。然而，我們知道，一個(gè)形式合法的具體行政行為總是需要引用“抽象”的行政文件，也即“抽象”行為實(shí)為具體行為之源之本。“抽象”行為與具體行為相比，影響更大更廣泛。從我國(guó)目前的立法體制上看，行政立法占有相當(dāng)大的比例，通過(guò)行政立法保護(hù)部門(mén)自身利益也是當(dāng)前一個(gè)突出的問(wèn)題。在種行政立法體制下，如果不對(duì)行政“抽象”行為進(jìn)行合憲性與合法性審查，勢(shì)必造成一個(gè)悖論，行政訴訟所關(guān)注的僅僅是影響范圍很小，涉及個(gè)人利益的小案件，而對(duì)影響范圍較大涉及民眾利益更為廣泛的“抽象”行為，不僅不能進(jìn)行審查，反而要成為司法機(jī)關(guān)進(jìn)行行政審判的依據(jù)。

　　將“抽象”行為納入司法審查，可以分成以下兩個(gè)步驟進(jìn)行：第一步，由省高級(jí)法院審查省會(huì)城市、計(jì)劃單列市行政規(guī)章，以及規(guī)章以下行政規(guī)范性文件；
由最高法院審查省級(jí)地方行政規(guī)章與國(guó)務(wù)院所屬各部委的行政規(guī)章，以及國(guó)務(wù)院做出的具體行政行為。第二步，由最高法院審查行政法規(guī)。

　　對(duì)行政立法等規(guī)范性文件進(jìn)行司法審查，可以從源頭上杜絕民眾因?yàn)閷?duì)行政法規(guī)、規(guī)章的不滿，而造成對(duì)司法裁判的不認(rèn)同與不服從，有利于維護(hù)司法權(quán)威，也有利于維護(hù)群眾的合法權(quán)益。

　　(三)營(yíng)造維護(hù)司法權(quán)威的良好環(huán)境

　　從最高法院近3年的報(bào)告情況看，生效裁判正確率達(dá)到99.7%，除執(zhí)行案件外，審理案件基本上在法定審限內(nèi)結(jié)案。司法公正、司法效率得到比較好的落實(shí)，維護(hù)司法權(quán)威，使公正高效的司法裁判得到執(zhí)行落實(shí)，應(yīng)當(dāng)成為全社會(huì)的共識(shí)。這些共識(shí)包括以下幾點(diǎn)：

　　1、法院是司法是否公正的惟一評(píng)判者。一個(gè)案件是否達(dá)到司法公正，評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法律，而不是其他；
評(píng)判的主體應(yīng)當(dāng)是法院，而不是其他機(jī)關(guān)——如果我們承認(rèn)法院是惟一擁有審判權(quán)的機(jī)關(guān)的話。法定監(jiān)督機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)提出監(jiān)督意見(jiàn)，但這種意見(jiàn)只能提供司法機(jī)關(guān)參考，而不能作為結(jié)論依據(jù)。目前，我國(guó)的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)經(jīng)常依照自己對(duì)司法公正的理解，輕易做出評(píng)判定論，如果法院不能采納監(jiān)督機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，往往就被指責(zé)是“有錯(cuò)不糾”，“缺乏糾正錯(cuò)誤的勇氣”，更有甚者，一旦裁判不合監(jiān)督機(jī)關(guān)之意，直接追究主審法官的個(gè)人責(zé)任，對(duì)司法權(quán)威造成不可彌補(bǔ)的損害。比如，李慧娟事件；
比如，莫兆軍事件。

　　筆者以為，監(jiān)督機(jī)關(guān)在對(duì)司法機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)時(shí)，不能逾越底線，將參考意見(jiàn)變成決定結(jié)論，交由司法司機(jī)執(zhí)行。在對(duì)法官個(gè)人的監(jiān)督上，除非法官發(fā)生了違反職業(yè)操守行為，比如收受賄賂，直接由紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)介入，其他發(fā)生的被認(rèn)為屬于司法不公問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)先由法院組成的法官專(zhuān)門(mén)委員會(huì)進(jìn)行審查，對(duì)確屬違法違紀(jì)行為，再由法院移送相關(guān)部門(mén)處理。否則，經(jīng)常處于社會(huì)矛盾焦點(diǎn)之中的法官，就極容易成為下一個(gè)李慧娟或莫兆軍。

　　確立法院是司法公正的惟一評(píng)判者時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題。一是嚴(yán)格規(guī)范二審法官的自由裁量權(quán)。如上所述，二審法官的自由裁量權(quán)必須受到一審適用法律錯(cuò)誤的前提限制。目前，因二審法官的自由裁量權(quán)與一審法官的自由裁量權(quán)沖突導(dǎo)致的改判案件，占有相當(dāng)大的比例。這類(lèi)一審判決也對(duì)，二審改了也沒(méi)有錯(cuò)的案件，從訴訟法的規(guī)定來(lái)看，是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威。

　　二是嚴(yán)格限制提起再審條件，縮小提起再審案件的范圍。這次民訴法修改時(shí)，對(duì)再審條件做出明確規(guī)定，并確定復(fù)查啟動(dòng)再審程序由作出生效判決的上級(jí)法院進(jìn)行。這一規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是對(duì)申訴復(fù)查的案件，進(jìn)行第三審審查，是準(zhǔn)三審訴訟程序，有利于當(dāng)事人服判息訴。但這次修改意見(jiàn)沒(méi)有對(duì)復(fù)查次數(shù)進(jìn)行規(guī)定，提起再審的條件也過(guò)于寬松，很有可能引發(fā)新一輪的涉訴信訪高潮。筆者以為，基于司法目的，對(duì)于因公權(quán)力行使而導(dǎo)致的刑事、行政訴訟，從有利于維護(hù)公民合法權(quán)益的角度考慮，可以參照目前的再審條件；
對(duì)于因私權(quán)處分的民商事案件，由于本身僅僅是采用證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則進(jìn)行裁判，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制提起再審條件，維護(hù)生效判決的既判力。

　　2、維護(hù)司法權(quán)威，就是公民維護(hù)自己的合法權(quán)益。司法救濟(jì)權(quán)利是公民的最基本權(quán)利，當(dāng)憲法與法律賦予公民的權(quán)利受到侵害不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，司法是惟一有效的救濟(jì)途徑。司法權(quán)威的缺失，意味著社會(huì)矛盾將越來(lái)越難以得到有效解決，意味著公民的救濟(jì)權(quán)利越來(lái)越難以實(shí)現(xiàn)。拯救司法權(quán)威，并不僅僅意味著拯救司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，它更大的價(jià)值體現(xiàn)在拯救每一個(gè)公民的基本權(quán)利。服從司法裁決，維護(hù)司法權(quán)威，實(shí)質(zhì)上就是維護(hù)公民自己的合法權(quán)益。使公民合法權(quán)益遭受侵害時(shí)，能夠得到有效的救濟(jì)。損害司法權(quán)威，實(shí)質(zhì)上就是損害公民自己的合法權(quán)益，它最終導(dǎo)致公民在權(quán)利遭到侵害時(shí)，無(wú)法得到有效的救濟(jì)。營(yíng)造維護(hù)司法權(quán)威的良好氛圍，實(shí)質(zhì)上就是營(yíng)造維護(hù)公民合法權(quán)益的氛圍。

　　3、加大執(zhí)行力度，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威�！皥�(zhí)行難”與司法權(quán)威是互為因果的關(guān)系。司法權(quán)威缺失的重要標(biāo)志，就是生效的法律文書(shū)得不到執(zhí)行；
反之，“執(zhí)行難”又進(jìn)一步導(dǎo)致了司法權(quán)威的沒(méi)落�！皥�(zhí)行難”的案件主要體現(xiàn)在民商事、行政案件中�！皥�(zhí)行難”主要由以下8個(gè)原因造成：第一，再審制度，寬松的再審條件，致使相當(dāng)一部分本已生效的法律文書(shū)處于效力不確定狀態(tài)，被執(zhí)行人常以復(fù)查再審為由，拒絕履行生效判決。第二，違法成本低，自動(dòng)履行本息全清，拒不執(zhí)行可能會(huì)減免利息甚至本金；
最壞的結(jié)果是被司法拘留，也是交錢(qián)放人。第三，對(duì)拒不執(zhí)行生效判決裁定罪追究不力，公安機(jī)關(guān)對(duì)法院移送的這類(lèi)案件偵查不力。第四，財(cái)產(chǎn)登記制度尚未建立，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難查。第五，社會(huì)誠(chéng)信制度不夠完善，拒不執(zhí)行生效判決裁定，未對(duì)被執(zhí)行人信譽(yù)造成實(shí)質(zhì)損害。第六，縣區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)村居債務(wù)難以執(zhí)行。第七，地方保護(hù)主義以及其他不當(dāng)干預(yù)。第八，行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行生效裁判，難以追究責(zé)任。要切實(shí)有效解決“執(zhí)行難”，除了司法機(jī)關(guān)加大執(zhí)行力度外，需要很好地針對(duì)以上8個(gè)原因，從制度上加以解決。

　　結(jié)束語(yǔ)：本文對(duì)司法權(quán)威的走向，采用了“沒(méi)落”的字眼，這絕非筆者故作驚人之語(yǔ)。一個(gè)極易觀察到而又常常被忽略的事實(shí)是：自從上個(gè)世紀(jì)七、八十年代至今，司法機(jī)關(guān)無(wú)論在司法公正、服務(wù)態(tài)度，或是人員素質(zhì)結(jié)構(gòu)，都有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，明顯的提高，而與這種進(jìn)步提高趨勢(shì)相反的是，司法權(quán)威日漸削弱漸趨沒(méi)落。這個(gè)事實(shí)是筆者寫(xiě)作這篇文章的直接動(dòng)機(jī)。

　　產(chǎn)生這個(gè)事實(shí)，本文將它歸結(jié)于三個(gè)原因，司法活動(dòng)的客觀規(guī)律不易被認(rèn)同，導(dǎo)致司法權(quán)威缺乏必要的社會(huì)思想基礎(chǔ)；
現(xiàn)行司法體制，促使司法權(quán)威沒(méi)落；
司法不良環(huán)境，加速了司法權(quán)威的沒(méi)落。在這三種原因中，法律人與社會(huì)民眾在公正司法觀念上的沖突，帶有根本性。這個(gè)根本性原因，在中國(guó)封建司法活動(dòng)中并沒(méi)有普遍凸現(xiàn)，這是因?yàn)榉饨ㄋ痉ǖ膶?zhuān)制性使然。封建司法體制由于讓民眾產(chǎn)生普遍的畏懼心理，而具有所需的權(quán)威性。

　　當(dāng)前，我國(guó)正從人治社會(huì)向法治社會(huì)過(guò)渡，社會(huì)民眾從思想意識(shí)上不再認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是一個(gè)專(zhuān)政的暴力機(jī)關(guān)，而是一個(gè)讓人講道理的地方，不再因?yàn)閼峙卤粚?zhuān)政而盲目服從司法裁決。這無(wú)疑是我國(guó)民主政治進(jìn)程中一個(gè)可喜的進(jìn)步，也是這幾十年來(lái)司法機(jī)關(guān)致力追求的目的。社會(huì)民眾追問(wèn)司法是否公正，無(wú)疑具有正當(dāng)性。問(wèn)題是如何解決法律人與社會(huì)民眾在公正司法觀念上的沖突？如上所述，這種沖突主要是民眾對(duì)司法公正概念的誤解，正確的解決方法應(yīng)當(dāng)是：通過(guò)提高民眾的法律意識(shí)來(lái)理解司法裁決；
或者，在民眾的法律意識(shí)尚無(wú)法普遍理解司法裁決時(shí)，提倡相信并服從司法機(jī)關(guān)的裁決。但目前，我們采用的方法恰恰相反，不僅十分隨意地指責(zé)司法不公，而且要求法官所做的裁決，能夠讓民眾滿意，并因此來(lái)評(píng)判司法活動(dòng)的公正性。這種做法不僅無(wú)補(bǔ)于緩和彌補(bǔ)法律人與社會(huì)民眾的觀念沖突，而且勢(shì)必導(dǎo)致司法權(quán)威沒(méi)落。

　　司法權(quán)威曾經(jīng)一直是司法機(jī)關(guān)羞于啟口的字眼，筆者所能見(jiàn)到的司法機(jī)關(guān)文件中，很少提及司法權(quán)威，即便偶爾提及，也常常是援引更高領(lǐng)導(dǎo)的講話，似乎提及司法權(quán)威就是司法機(jī)關(guān)本身在爭(zhēng)取一己之利。眾所周知的是，司法沒(méi)有權(quán)威，定分止息的功能就要大打折扣，人民群眾的權(quán)利就不能得到有效保護(hù)，國(guó)家就不能長(zhǎng)治久安。所幸的是在本文的修改過(guò)程中，召開(kāi)了黨的第十七次全國(guó)代表大會(huì)，這次大會(huì)明確提出要建立公正高效權(quán)威的司法制度，筆者盼望多年的心愿，終于聽(tīng)到了一個(gè)明確而且權(quán)威的回音。

相關(guān)熱詞搜索：探析 司法 權(quán)威 我國(guó) 黃志雄