韓西林：論導(dǎo)致“文化大革命”發(fā)生的幾個(gè)更深層次的原因

　　一、極端殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)以及其中適用的一種革命的、激進(jìn)的道德價(jià)值觀

　　中國(guó)共產(chǎn)黨自建立以來(lái)，“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，當(dāng)然，人們（至少是斗爭(zhēng)中勝利的一方）更愿意把這樣的斗爭(zhēng)稱作“路線斗爭(zhēng)”，因?yàn)檫@個(gè)稱謂賦予了這種斗爭(zhēng)某種“正義性”，并且可以防止人們產(chǎn)生這樣的斗爭(zhēng)中往往夾雜著權(quán)力之爭(zhēng)或者其他種種個(gè)人因素的聯(lián)想。毛澤東1971年在南巡過(guò)程的談話中說(shuō)，1970年廬山（九屆二中全會(huì)）這一場(chǎng)斗爭(zhēng)是第十次路線斗爭(zhēng)。照此算法，從1921年中國(guó)共產(chǎn)黨成立到1970年共50年，“路線斗爭(zhēng)”共10次，平均5年就有一次。

　　不同的黨內(nèi)斗爭(zhēng)在發(fā)生原因、持續(xù)時(shí)間、所要解決的問(wèn)題、最終結(jié)果等等方面當(dāng)然各有不同，但它們有著一個(gè)共同的特點(diǎn)，那就是殘酷，甚至血腥。這方面的一般表現(xiàn)是“整人”，其最極端的表現(xiàn)就是殺人，并且是殺自己人。比如張國(guó)濤在鄂豫皖，夏曦在湘鄂西，皆是以在“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”中幾近瘋狂地殺害自己人和濫殺無(wú)辜著稱。

　　張國(guó)濤在鄂豫皖蘇區(qū)以“肅反”名義到底殺了多少共產(chǎn)黨人和紅軍的干部、戰(zhàn)士，目前尚沒(méi)有看到一個(gè)權(quán)威的統(tǒng)計(jì)。但肯定殺人不少。僅他親自主持的一次白雀園“肅反”就殺了2，500人以上。他殺的人中有紅一軍軍長(zhǎng)許繼慎、紅十師師長(zhǎng)陳奇、七十五師政委戴克敏這樣的高級(jí)干部，也有紅四軍總指揮徐向前的夫人，當(dāng)然還有其他許多人。關(guān)于白雀園“肅反”，中共中央黨史研究室著的《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》中是這樣說(shuō)的：“當(dāng)部隊(duì)回到白雀園后，張國(guó)燾親自坐鎮(zhèn)，進(jìn)行大規(guī)模的肅反斗爭(zhēng)。他和陳昌浩等以‘改組派’、‘AB團(tuán)’、‘第三黨’等各種莫須有的罪名，殺害了包括原紅一軍軍長(zhǎng)許繼慎在內(nèi)的大批干部和戰(zhàn)士，造成了極為慘痛的損失。”（參見許世友《我在紅軍十年》，戰(zhàn)士出版社1983年版，第168頁(yè)、第169頁(yè)注2；
中共中央黨史研究室著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》上冊(cè)，人民出版社1991年7月版，第311頁(yè)）

　　至于夏曦，他在湘鄂西更是殺人如麻�！吨袊�(guó)共產(chǎn)黨歷史》中這樣說(shuō)他：“夏曦在湘鄂西根據(jù)地期間，否定原根據(jù)地領(lǐng)導(dǎo)人取得的成績(jī)，推行宗派主義的干部政策。他一意孤行……在1932年5月開始的4次肅反斗爭(zhēng)中，以‘改組派’、‘第三黨’等種種罪名，殺害了……大批紅軍領(lǐng)導(dǎo)干部，給湘鄂西根據(jù)地和紅軍造成嚴(yán)重?fù)p失�！保ㄖ泄仓醒朦h史研究室著《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》上冊(cè)，人民出版社1991年7月版，第315頁(yè)）另有更詳細(xì)的回憶，“1932年，夏曦任湘鄂西蘇區(qū)中央局書記，兼任肅反委員會(huì)書記，經(jīng)他之手，以抓所謂改組派（改組派是國(guó)民黨內(nèi)部的反對(duì)派，是汪精衛(wèi)向蔣介石爭(zhēng)權(quán)的產(chǎn)物，1928年成立，1931年1月解散）、AB 團(tuán)之名，不知?dú)⒑α硕嗌冱h的優(yōu)秀兒女，光師以上的紅軍將領(lǐng)，就殺了11人。賀龍說(shuō)他‘肅反殺人到了發(fā)瘋的地步’。文革中賀龍受到迫害時(shí)，還曾用‘恐怖’二字形容湘鄂西的肅反�！薄跋年剡�在紅三軍和湘鄂西蘇維埃中進(jìn)行‘清黨’，清到最后，只剩下關(guān)向應(yīng)、賀龍和夏曦自己三個(gè)黨員了�！毕年氐脑瓌t是“寧可錯(cuò)殺，也不使改組派漏掉一個(gè)。”“夏曦真是說(shuō)到做到了，他的‘寧可錯(cuò)殺’，竟使得兩萬(wàn)多人的紅三軍，只剩下了幾千人，多少忠勇的紅軍將士，泣血含恨而死！”“當(dāng)時(shí)就有紅軍干部把夏曦稱作‘國(guó)民黨劊子手’”。夏曦的結(jié)果呢——“1936年2月，夏曦在行軍途中落水，有些戰(zhàn)士看見了，本可相救，但因?qū)ο年氐拿C反亂殺人非常氣憤，所以沒(méi)人愿意去救他，夏曦終至溺水身亡。這無(wú)疑是他多行不義的結(jié)果。”（李喬：《〈賀龍大傳〉與夏曦》，《炎黃春秋》2007年第5期。）

　　更有甚者，還有人在“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”中借敵人的手（或者干脆可以看作與敵人合作）來(lái)除掉與自己政治主張不同的“同志”。何孟雄、林育南、李求實(shí)等人的被捕就是這樣一件十分可疑的事。對(duì)于這件事，國(guó)內(nèi)學(xué)界至今支支吾吾、含糊其辭，只說(shuō)是由于叛徒的出賣，但到底是誰(shuí)出賣的、怎樣出賣的卻語(yǔ)焉不詳。（參見胡繩《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年8月版，第125頁(yè)）叛徒出賣一說(shuō)的證據(jù)顯然并不充分。所以，有些書就只提被捕，至于怎樣被捕的，就干脆回避了（見《辭�！酚嘘P(guān)條目）。

　　有一種說(shuō)法一直沒(méi)有得到官方證實(shí)，但在民間和學(xué)術(shù)界也一直沒(méi)有消失，即何孟雄等人實(shí)際上是被王明等人出賣的，是王明等人借敵人的刀殺掉了自己在黨內(nèi)的政敵（反對(duì)者）。1987年4月出版的《中共黨史大事年表》關(guān)于這件事寫了一段話，寫得很有意思：“六屆四中全會(huì)及其以后的中央，一方面提拔了一些‘左’傾教條主義者和宗派主義者到中央的領(lǐng)導(dǎo)崗位，另一方面過(guò)分地打擊了犯立三冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤的同志，錯(cuò)誤地打擊了以瞿秋白為首的所謂犯‘調(diào)和路線錯(cuò)誤’的同志，并在‘反右傾’的口號(hào)下，打擊了何孟雄、林育南和李求實(shí)等。不久，何孟雄等被敵人逮捕，在獄中堅(jiān)貞不屈，英勇就義。”（《中共黨史大事年表》，人民出版社1987年4月版，第81頁(yè)）這段話在文字上把何孟雄等人的被打擊與被逮捕緊緊地聯(lián)系在一起，中間也沒(méi)有轉(zhuǎn)義，似乎在暗示兩者之間有著某種因果關(guān)系。

　　捅破窗戶紙，把這個(gè)意思完全點(diǎn)明的是后來(lái)出版的一本由兩個(gè)美國(guó)人寫的《康生傳》。書中把何孟雄等人被逮捕這件事寫得非常詳細(xì)，現(xiàn)將其中的有關(guān)章節(jié)原文抄錄如下，供讀者們自己去思考、鑒別——

　　“一九三七年一月十七日，何孟雄集團(tuán)的幾名成員，包括林育南和李求實(shí)，在位于公共租界最繁忙地區(qū)、漢口路六百六十六號(hào)一座中級(jí)的西式風(fēng)格建筑的東方旅社里開會(huì)，討論反對(duì)王明和二十八個(gè)布爾什維克的事宜。可是，由于公然向王明挑戰(zhàn)，他們正在進(jìn)入一個(gè)致人死地的世界，在那兒任何事情都被許可，不論它多麼骯臟或虛偽。第二天，上海市警擦局特科官員和國(guó)民黨秘密警察的聯(lián)合行動(dòng)組，按照一份‘秘密報(bào)告’采取行動(dòng)，把東方旅社置于監(jiān)視之下。一個(gè)警官裝扮成茶房，進(jìn)入何孟雄和他的同事們隱藏的三十一號(hào)房間，判定房間的居住者看上去像是共產(chǎn)黨人，那警官命令其他警察沖進(jìn)房間，抓走了八個(gè)人。在將囚犯解往老閘口捕房以后，國(guó)民黨密探和上海市警察局的警官們留下來(lái)等候，又抓走了三個(gè)試圖進(jìn)入三十一號(hào)房間的共產(chǎn)黨員。那天下午晚些時(shí)候，他們突然搜查了天津路上的中山旅社，逮捕了何孟雄和其他七名嫌疑份子。突擊搜查持續(xù)了一整夜，到早晨，總共有三十六名共產(chǎn)黨人遭到逮捕。”

　　“……實(shí)際上，策劃這整場(chǎng)逮捕的人是……康生！身為王明新近獲得的盟友，康生決意要證明他在派系政治的黑暗世界里的能力。這次政治事件幾十年來(lái)一直被謠傳所遮蓋，但是最近揭露出來(lái)的證據(jù)，顯示是康生把何孟雄集團(tuán)在哪兒開會(huì)的消息通報(bào)給了國(guó)民黨秘密警察。一九六七年，一名在一九四九年被共產(chǎn)黨捕獲的前國(guó)民黨秘密機(jī)構(gòu)的特務(wù)吳賓舒（Wu Bing shu，音譯），向他的捕捉者揭露說(shuō)，在何孟雄集團(tuán)被捕前，國(guó)民黨警察就已經(jīng)掌握了他們每一個(gè)人的詳細(xì)背景資料——包括每個(gè)人入黨的日期，入黨后經(jīng)歷概要，以及一些連他們自己都已遺忘但卻被認(rèn)真調(diào)查過(guò)的細(xì)節(jié)。結(jié)果，吳賓舒說(shuō)，那次審訊只不過(guò)是詢問(wèn)一下每個(gè)犯人，以核實(shí)事先獲得的事實(shí)而已。吳賓舒相信這個(gè)情報(bào)來(lái)自共產(chǎn)黨內(nèi)部，但是他不知道是誰(shuí)。作為組織部部長(zhǎng)和黨員檔案卷宗的管理人，康生很容易能掌握這些置人于死地的資料。“還有比吳賓舒的證詞更不利于康生的有力證據(jù)。另外一個(gè)國(guó)民黨情報(bào)官員在一九四九年以后落入共產(chǎn)黨之手，他叫王云程，對(duì)康生出賣何孟雄和五位烈士的事作出了明證。王云程原是一名在莫斯科培訓(xùn)過(guò)的共產(chǎn)黨員（他是二十八個(gè)布爾什維克之一，后來(lái)是共產(chǎn)主義青年團(tuán)書記）。一九三三年他被捕以后，參加了國(guó)民黨情報(bào)機(jī)關(guān)。被捕后三個(gè)星期，王云程寫了一份‘投降聲明’，日期是一九三三年二月二十四日�！�在派系斗爭(zhēng)中’，王云程聲稱，‘例如就何孟雄和他的二十幾個(gè)同事來(lái)說(shuō)，就是全部死于趙容（康生當(dāng)時(shí)的名字）和其他領(lǐng)導(dǎo)人的紅色恐怖之下’�！保╗美]約翰•拜倫 羅伯特•帕克著《康生傳》，顧兆敏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年10月版，第65-67頁(yè)）。

　　到底這件事是否就是康生干的現(xiàn)在還不能完全定論（事情總有一天會(huì)真相大白），我本人傾向于認(rèn)為是他干的。因?yàn)楫?dāng)時(shí)立三路線剛剛結(jié)束且正在被清算，中共黨內(nèi)一時(shí)間群龍無(wú)首，思想、組織都十分混亂。共產(chǎn)國(guó)際當(dāng)然想盡快結(jié)束這種局面，所以竭盡全力扶持王明。但王明由于其資歷、地位、業(yè)績(jī)等都有欠缺而不能服眾，遭到中共黨內(nèi)許多人的抵制，尤以何孟雄一派抵制最強(qiáng)烈，大有如王明輩上臺(tái)就要另立山頭之勢(shì)。何孟雄等人當(dāng)時(shí)在中共黨內(nèi)被看作是“老干部”，這是一股影響力、能力和威望都絕不可小視的力量。如果不能使其就范，王明的一統(tǒng)天下就建立不起來(lái)，中共很可能從此分裂。在當(dāng)時(shí)那種特殊環(huán)境下——中共是國(guó)民黨欲趕盡殺絕的一個(gè)地下組織，周圍是一片白色恐怖——如果黨內(nèi)紛爭(zhēng)不能很快平息，一直這樣鬧下去是非常危險(xiǎn)的。所以，這樣的局面絕對(duì)不允許拖得太久。中共當(dāng)時(shí)還不能像執(zhí)政以后那樣，對(duì)黨內(nèi)反對(duì)派撤職罷官、隔離軟禁，或干脆實(shí)行專政，當(dāng)時(shí)最后的王牌就是共產(chǎn)國(guó)際，而何孟雄等人并不買共產(chǎn)國(guó)際的帳，這就使得王明等人有些束手無(wú)策了。應(yīng)該認(rèn)為他們是在萬(wàn)般無(wú)奈的情況下才不得不使出這種借刀殺人的招術(shù)的，這樣的做法雖然狠毒、卑鄙，屬于極端的“下作”，卻非常奏效。結(jié)果是中共終于平安地渡過(guò)了一場(chǎng)危機(jī)，黨內(nèi)從此也有了一個(gè)時(shí)期的相對(duì)平靜。

　　這樣的事情所產(chǎn)生的“陰謀效應(yīng)”對(duì)后來(lái)中共黨內(nèi)政治生活的影響是很大的。王明由于開了用這種陰險(xiǎn)、卑劣手段對(duì)付黨內(nèi)異己的風(fēng)氣，自己心中也一直有“鬼”，他既了解中共，也了解蘇共，深諳共產(chǎn)黨“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”的真諦，對(duì)這樣的“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”在手段方面的毫無(wú)顧忌心知肚明，他暗算過(guò)別人，也時(shí)時(shí)感到別人有可能會(huì)暗算自己。延安整風(fēng)期間，王明患病住醫(yī)院，由于久治不愈，且病情仿佛還在加重，他就懷疑是毛澤東指使康生在治療上做了手腳，具體說(shuō)就是懷疑醫(yī)生在給他的藥里加進(jìn)了水銀，想將他置于死地。當(dāng)時(shí)給王看病的醫(yī)生金茂岳后來(lái)承認(rèn)確有其事。有人甚至懷疑，“文革”期間，劉少奇與賀龍的醫(yī)療有明顯的錯(cuò)誤，很有可能也是康生在作祟（參見同上書，第177-178頁(yè)）。

　　王明防范康生，這也從另一個(gè)角度證明當(dāng)初對(duì)何孟雄下毒手的很可能就是康生，并且也表明王對(duì)此事心知肚明。王明后來(lái)為防殺身之禍干脆躲到了國(guó)外�？瞪�也一直若隱若現(xiàn)、神神秘秘，在黨內(nèi)由于“陰毒”而時(shí)時(shí)被人防范、躲避，并且還被長(zhǎng)期棄之不用。但中共一直沒(méi)有將此事昭示于天下，也算是遵守了“革命紀(jì)律”，對(duì)得起共產(chǎn)國(guó)際，也對(duì)得起康生本人。當(dāng)然，這也可看作是康生在趕王明下臺(tái)和打倒劉少奇上幫了毛澤東的大忙而應(yīng)得的回報(bào)之一。不過(guò)更重要的是，這樣的事情真相一旦被披露出來(lái)，對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的整體形象顯然是非常不利的。這才是類似這樣的事情的真相一直不能大白于天下的真正原因。

　　所以，每次這樣的“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”，都使中共的組織和大批的中共黨員受到傷害，并使中共的事業(yè)受到不同程度的損失。

　　迄今為止，在中共歷史上發(fā)生的所有“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”中，持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、波及面最廣、卷入的人最多、直接傷害甚至導(dǎo)致死亡的人數(shù)量最巨大、造成的影響最惡劣最久遠(yuǎn)的當(dāng)數(shù)“文化大革命”�！拔幕�大革命”至少在開始的時(shí)候還是屬于“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”，只不過(guò)后來(lái)把整個(gè)國(guó)家和全體人民都卷了進(jìn)去。在“文化大革命”中被迫害致死的有國(guó)家主席劉少奇、前國(guó)防部長(zhǎng)彭德懷、解放軍元帥賀龍、中央政治局常委陶鑄這樣的黨、軍隊(duì)和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，有政府的部長(zhǎng)，省、地、縣的領(lǐng)導(dǎo)，也有普通老百姓；
有高級(jí)知識(shí)分子，也有文盲，有“紅五類”，也有“黑幫”；
有高干子女，也有“狗崽子”……。中央和國(guó)家機(jī)關(guān)副部長(zhǎng)以上、地方省級(jí)以上的高級(jí)干部，被立案審查的占75%。僅劉少奇一案受株連而被判刑的就達(dá)兩萬(wàn)多人，被批斗、關(guān)押的就難以計(jì)數(shù)了。據(jù)《北京晚報(bào)》1980年11月21日發(fā)表的《觸目驚心的統(tǒng)計(jì)》，林彪、江青集團(tuán)共誣陷迫害729,511人，其中34,800人被迫害致死。至于全國(guó)的情況，葉劍英1978年12月13日在中央工作會(huì)議閉幕會(huì)上說(shuō)：“包括受牽連的在內(nèi)受迫害的有上億人，占全國(guó)人口的九分一……。”這是迄今為止最權(quán)威的估計(jì)。（參見王年一著：《大動(dòng)亂的年代》，河南人民出版社1988年12月版，第622—623頁(yè)）。

　　共產(chǎn)黨內(nèi)之所以一再發(fā)生如此殘酷的“黨內(nèi)斗爭(zhēng)”，原因當(dāng)然很多，其中很重要的一點(diǎn)，就是在共產(chǎn)黨內(nèi)奉行著一種革命的、激進(jìn)的道德價(jià)值觀。這種道德價(jià)值觀完全拋棄了以人性為基本出發(fā)點(diǎn)的傳統(tǒng)的價(jià)值觀念和道德信條，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　實(shí)現(xiàn)了人與人之間關(guān)系的徹底的政治化。這種道德價(jià)值觀提倡“革命利益高于一切”，主張人性必須服從“黨性”和“階級(jí)性”�！案锩�利益高于一切”，只要對(duì)革命有利，無(wú)論干什麼、怎樣干都無(wú)可指責(zé)。人性必須服從“黨性”和“階級(jí)性”，最終，黨性、階級(jí)性可以完全背棄“抽象”、“空洞”、“虛偽”的人性。在這樣的革命的價(jià)值觀面前，以往人類的基本價(jià)值觀念及其一切衍生的信條都成了別有用心的欺騙和偽善的謊言。

　　所以，比如像康生之流出賣何孟雄等人這樣的事，從道義上看雖然極其陰險(xiǎn)卑鄙，但卻由于“對(duì)革命有利”，并不違背共產(chǎn)黨的“黨性”�？梢钥隙�，“為了革命的利益”，共產(chǎn)黨人，特別是康生這樣的徹底“共產(chǎn)黨化”了的共產(chǎn)黨人是干得出這樣的事來(lái)的。當(dāng)然，即使這事是康生干的，他也只不過(guò)是個(gè)執(zhí)行者，不得到王明本人的同意，或許還應(yīng)該有共產(chǎn)國(guó)際的至少是默許（張國(guó)燾就有這樣的懷疑），康生是不敢干，也干不了，并且干了以后也是掩蓋不了的。從康生這一時(shí)期在黨內(nèi)的地位不斷上升這樣的情況看，顯然，他在這一時(shí)期“立過(guò)大功”。

　　“文化大革命”是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政下繼續(xù)革命”，是為了“使我們的江山千秋萬(wàn)代永不變色”，是為了使廣大人民群眾不“吃二遍苦，受二茬罪”，既順應(yīng)了人類歷史發(fā)展的客觀規(guī)律，也符合共產(chǎn)黨內(nèi)那種奇特的道德價(jià)值觀，所以，無(wú)論是從進(jìn)化的角度，還是道德評(píng)價(jià)上，它都是無(wú)可非議的，“文化大革命”既有了“必然性”，也有了“合理性”。

　　二、由于體制機(jī)制造就的一種特殊的領(lǐng)袖以及一群特殊的“群眾”

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的政治體制是有弊端的。這一點(diǎn)，鄧小平在1980年8月18日的講話中談得很多。他認(rèn)為，比起別的方面來(lái)，體制方面的因素更帶根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。體制好了，壞人不敢、不能做壞事；
體制不好，好人也會(huì)變壞。他指出，“即使象毛澤東同志這樣偉大的人物，也受到一些不好的制度的嚴(yán)重影響，以至對(duì)黨對(duì)國(guó)家對(duì)他個(gè)人都造成了很大的不幸。”鄧小平認(rèn)為，我們政治體制方面的弊端主要有四：其一，官僚主義；
其二，權(quán)力過(guò)分集中；
其三，家長(zhǎng)制；
其四，領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制（參見鄧小平《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》，載于《鄧小平文選（一九七五——一九八二年）》，人民出版社1983年7月）。

　　這其中最根本的是權(quán)力過(guò)分集中與領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制，官僚主義與家長(zhǎng)制只是這二者的派生物。集大權(quán)于一身并一生（甚至還變相世襲，從江青和毛遠(yuǎn)新以及在外交部擔(dān)任副部長(zhǎng)的那個(gè)毛澤東的親戚等人的升騰上可以看到世襲制這種封建遺毒的殘留），或遲或早，掌權(quán)者必然產(chǎn)生官僚主義與家長(zhǎng)制，最后就是領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人說(shuō)了算和下級(jí)對(duì)上級(jí)的人身依附，更極端的會(huì)發(fā)展到專制與獨(dú)裁，這是很可怕的。體制方面的這種弊端造成了種種惡劣的后果，其中危害最大并與“文革”的發(fā)生有直接關(guān)系的有二：一是造就了一個(gè)不受任何（包括憲法、法律、黨章等等）約束、凌駕于一切之上、其話語(yǔ)即是“最高指示”、全體人民在其面前只能俯首聽命、神一般的領(lǐng)袖。同時(shí)也造就了一伙沒(méi)有自我意識(shí)、沒(méi)有思考能力、沒(méi)有是非觀念、惟命是從并唯利是圖的“人民群眾”，這樣的“人民群眾”在大多數(shù)情況下是受虐者，但是一有機(jī)會(huì)他們就會(huì)毫不猶豫地成為施虐者。在這樣的情況下，領(lǐng)袖不管出于一種什麼目的，要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)“群眾運(yùn)動(dòng)”，打一場(chǎng)“人民戰(zhàn)爭(zhēng)”是非常容易的。二是這樣的體制造成了政治生活方面的隨意性。這不僅僅是指領(lǐng)袖個(gè)人和領(lǐng)導(dǎo)層，“人民群眾”也是這樣。法制極不健全，有法也不依，法是死的，人是活的。發(fā)展到最后權(quán)力就成為唯一的權(quán)威。誰(shuí)有權(quán)誰(shuí)說(shuō)了算，誰(shuí)權(quán)大聽誰(shuí)的，最終全黨全國(guó)一切的一切都聽“偉大的領(lǐng)袖、偉大的統(tǒng)帥、偉大的導(dǎo)師、偉大的舵手”毛澤東的，一切以毛澤東的喜好為標(biāo)準(zhǔn)。再看看“文化大革命”以及歷次運(yùn)動(dòng)中“揪”出的人被定的那些“罪名”，比如“右派”、“修正主義分子”、“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”、“反黨集團(tuán)”、“三反分子”、“狗崽子”、“黑×類”等，這些概念有哪一個(gè)是法律概念？這些“罪名”有哪一個(gè)有法律依據(jù)？盡管如此，一旦被定上諸如此類的“罪名”，仍然會(huì)被“專政”——拘捕、勞改、甚至處以死刑！領(lǐng)導(dǎo)階層對(duì)“人民群眾”不講法律，“人民群眾”對(duì)領(lǐng)導(dǎo)階層也不講法律，整個(gè)國(guó)家上上下下都“無(wú)法無(wú)天”，矛盾越來(lái)越激化。由于這樣的體制不是一種法制體制，因此在這樣的體制下，解決問(wèn)題只能靠“運(yùn)動(dòng)”。所以，體制上的弊端導(dǎo)致的人的異化（人對(duì)人的懷疑、敵視）是“文革”發(fā)生的根本原因之一。

　　三、荒唐至極的“反修防修”

　　“反修防修”是中共特別是毛澤東面對(duì)20世紀(jì)50年代以后蘇聯(lián)和蘇共內(nèi)部發(fā)生的那些所謂的“去革命性”事件作出的一種特殊反應(yīng)。

　　這可以看作是導(dǎo)致“文化大革命”發(fā)生的國(guó)際原因。之所以要“反修防修”，主要是基于兩點(diǎn)考慮：一是對(duì)修正主義的憂慮；
二是對(duì)黨內(nèi)出赫魯曉夫式的人和類似于赫魯曉夫反斯大林這樣的事的擔(dān)心。毛澤東越到晚年，這種憂慮和擔(dān)心就越重，他對(duì)身后之事就越不放心。他認(rèn)為必須在他的有生之年把這些問(wèn)題解決好，于是，他發(fā)動(dòng)了“反修防修”斗爭(zhēng)。

　　“反修防修”可以說(shuō)是一個(gè)防止黨變質(zhì)、國(guó)變色的大工程。主要從兩個(gè)方面入手：一是對(duì)外反修�；�本做法是組織一批“筆桿子”，在毛澤東直接指導(dǎo)下撰寫文章，與“蘇修”進(jìn)行公開論戰(zhàn)，從而批倒批臭“修正主義”理論，捍衛(wèi)馬列主義的純潔性，建立起當(dāng)今世界真正的馬克思主義理論，使中國(guó)共產(chǎn)黨成為當(dāng)今世界最名符其實(shí)的、最堅(jiān)強(qiáng)的馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，使中國(guó)成為當(dāng)今世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的中心。二是對(duì)內(nèi)防修。其一是教育，對(duì)廣大人民群眾進(jìn)行教育，以提高其對(duì)修正主義的認(rèn)識(shí)，永遠(yuǎn)保持對(duì)修正主義的警惕；
其二是清除“隱患”，即在教育的同時(shí)，對(duì)黨內(nèi)、對(duì)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部、對(duì)身邊的人進(jìn)行清理，“揪出”“睡在我們身邊的赫魯曉夫”，徹底解決接班人問(wèn)題。對(duì)內(nèi)防修的基本方法就是搞運(yùn)動(dòng)，不斷地搞，越搞越大。人不分老少，地不分南北，都卷入運(yùn)動(dòng)中，“斗私批修”，“揭露陰暗面”，斗“走資派”，批“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”。

　　“修正主義”是馬克思主義理論發(fā)展中出現(xiàn)的一個(gè)流派。最早是指19世紀(jì)后期E•伯恩施坦修正馬克思主義學(xué)說(shuō)的一種嘗試。伯恩施坦否定勞動(dòng)價(jià)值論、經(jīng)濟(jì)決定論和階級(jí)斗爭(zhēng)的意義，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)已證明馬克思的某些預(yù)言是錯(cuò)誤的。他認(rèn)為資本主義并未瀕臨崩潰的邊緣，資本并沒(méi)有集中到越來(lái)越少的人手中，中產(chǎn)階級(jí)并未灰心失望，工人階級(jí)也不是每況愈下、苦難越來(lái)越深重。伯恩施坦修正主義當(dāng)時(shí)在德國(guó)社會(huì)民主黨人中引起了激烈的論戰(zhàn)。以K•考茨基為首的德國(guó)社會(huì)民主黨人在德國(guó)社會(huì)民主黨1889年漢諾威大會(huì)上正式拒絕修正主義。但是，修正主義對(duì)當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)民主黨和后來(lái)的各種馬克思主義政黨的巨大影響是不可否認(rèn)的。俄國(guó)十月革命以后，修正主義一詞被共產(chǎn)黨人用來(lái)指責(zé)共產(chǎn)黨中那些背離馬克思主義基本原理的理論和實(shí)踐，其中特別是指否定暴力革命、主張議會(huì)斗爭(zhēng)的思想。今天看來(lái)，所謂修正主義無(wú)論從方法上還是從觀點(diǎn)上都無(wú)可指責(zé)。理論是現(xiàn)實(shí)的反映，改變了的理論不過(guò)是反映了已經(jīng)改變了的現(xiàn)實(shí)。修正主義其實(shí)質(zhì)不過(guò)是在已經(jīng)改變了的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)初始（或叫“原生態(tài)”）馬克思主義（包括它的某些基本原理）所作的相應(yīng)完善與改正，以使彼時(shí)彼地的馬克思主義能夠解釋此時(shí)此地的現(xiàn)實(shí)，指導(dǎo)此時(shí)此地的實(shí)踐。修正主義的方法實(shí)際上是實(shí)事求是的方法。不同時(shí)期的修正主義理論的許多觀點(diǎn)都已經(jīng)被證實(shí)是合乎實(shí)際的、正確的。恰恰是修正主義一掃對(duì)待馬克思主義那種保守、僵化、把馬克思主義當(dāng)成宗教教條的風(fēng)氣，根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的新特點(diǎn)，和各國(guó)實(shí)踐的新要求，對(duì)馬克思主義進(jìn)行了及時(shí)而又符合實(shí)際的完善與發(fā)展，使古老的馬克思主義在今天仍然能夠保持活力，充滿朝氣，在人們信仰的神圣殿堂中占有自己的位置。所以，沒(méi)有修正，就沒(méi)有發(fā)展；
要發(fā)展，就必須適時(shí)修正。所謂與時(shí)俱進(jìn)的理論創(chuàng)新，其實(shí)就是這個(gè)意思。

　　在毛澤東的時(shí)代，中蘇兩黨都動(dòng)用了大量的人力、財(cái)力和物力，唇搶舌劍地論戰(zhàn)了近十年，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨指責(zé)和批判蘇共最根本的一條就是“修正主義”。今天看來(lái)，正像鄧小平講的，“雙方都講了許多空話�！保ㄠ囆∑秸Z(yǔ)，轉(zhuǎn)引自《共和國(guó)重大決策的來(lái)龍去脈（1966-1978）》，江蘇人民出版社1999年2月版，第14頁(yè)。）

　　回過(guò)頭來(lái)再看看當(dāng)年同“蘇修” 進(jìn)行的所謂“反修”論戰(zhàn)：首先是中央組織一個(gè)班子，直接對(duì)政治局負(fù)責(zé)，并且毛澤東親自過(guò)問(wèn)（毛在晚年對(duì)寫大型的“理論”文章和創(chuàng)造理論“體系”有一種癡迷），然后由領(lǐng)袖冥思苦想地出題，再由一大幫黨內(nèi)“理論家”、“筆桿子”關(guān)起門來(lái)廢寢忘食地炮制、然后是政治局全體委員通宵達(dá)旦地集體討論修改、最后是文章第二天在全國(guó)各大報(bào)頭版頭條登出，之后就是組織全黨、全軍、全國(guó)人民學(xué)習(xí)。這差不多就是一次“反修”戰(zhàn)役的全過(guò)程。然后又開始下一次“戰(zhàn)役”。這就是“反修”。在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中，中共領(lǐng)導(dǎo)人和全國(guó)人民的大量時(shí)間、精力都花在了這樣的事情上。

　　“中蘇論戰(zhàn)”自始至終完全是經(jīng)院哲學(xué)式的，討論的問(wèn)題云山霧罩，基本沒(méi)有什麼實(shí)際意義，不過(guò)盡管如此，大家還是煞有介事、一本正經(jīng)、甚至廢寢忘食地在思考著、辯論著、爭(zhēng)吵著……大致情況是：1963年6月14日，中共中央就蘇共中央來(lái)信提出的關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線問(wèn)題需要討論的問(wèn)題范圍，發(fā)出了致蘇共中央的復(fù)信，題為《關(guān)于國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)總路線的建議》，信中就國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的諸多問(wèn)題提出了25條系統(tǒng)的意見。7月，中共為了化解與蘇共的矛盾，派出了以中共中央總書記鄧小平為首的高級(jí)代表團(tuán)前往莫斯科與蘇共會(huì)談。但蘇共方面并無(wú)消除分歧、恢復(fù)團(tuán)結(jié)的誠(chéng)意，還在會(huì)談期間，蘇共中央就于7月14日發(fā)表了長(zhǎng)達(dá)35000字的《給蘇聯(lián)各級(jí)黨組織和全體共產(chǎn)黨員的公開信》。信中對(duì)中共中央6月14的25條建議進(jìn)行了全面反駁，并對(duì)中共和中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人以及中國(guó)的內(nèi)外政策進(jìn)行了批評(píng)與攻擊。于是，從1963年9月至1964年7月，中共開始了與蘇共的論戰(zhàn)。在與蘇共的論戰(zhàn)中，以中共中央名義一共發(fā)表了9篇評(píng)論蘇共中央公開信的文章。9篇文章的題目分別是：蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來(lái)與發(fā)展（一評(píng)蘇共中央的公開信）；
關(guān)于斯大林問(wèn)題（二評(píng)蘇共中央的公開信）；
南斯拉夫是社會(huì)主義國(guó)家嗎？（三評(píng)蘇共中央的公開信）；
新殖民主義的辯護(hù)士（四評(píng)蘇共中央的公開信）；
在戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題上的兩條路線（五評(píng)蘇共中央的公開信）；
兩種根本對(duì)立的和平共處政策（六評(píng)蘇共中央的公開信）；
蘇共領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)代最大的分裂主義者（七評(píng)蘇共中央的公開信）；
無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和赫魯曉夫修正主義（八評(píng)蘇共中央的公開信）；
關(guān)于赫魯曉夫的假共產(chǎn)主義及其在世界歷史上的教訓(xùn)（九評(píng)蘇共中央的公開信）。

　　所以，這樣的“戰(zhàn)役”至少進(jìn)行了九次——其實(shí)，中共對(duì)蘇共的批評(píng)早在1956年蘇共20大結(jié)束后就開始了，當(dāng)年就發(fā)表了兩篇大文章：即4月5日的《關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》和12月29日的《再論無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》。從那以后，類似的文章就沒(méi)有斷過(guò)。

　　今天看來(lái)，這種看上去是那麼莊重、嚴(yán)肅、神圣、煞有介事的“論戰(zhàn)”，仿佛“無(wú)事忙”一樣，是如此的荒唐可笑！比如，我們指責(zé)“蘇修”最集中、最根本的一點(diǎn)——“復(fù)辟資本主義”，就純屬無(wú)稽之談！因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)主義無(wú)論從它發(fā)生時(shí)所在國(guó)的社會(huì)歷史條件，還是它在實(shí)際發(fā)展中的走向，都表明它實(shí)際上只是一種前資本主義社會(huì)形態(tài)。社會(huì)主義實(shí)際上可以說(shuō)是介乎于封建社會(huì)和資本主義社會(huì)之間的一種過(guò)渡性質(zhì)的社會(huì)形態(tài)，資本主義“復(fù)辟”根本無(wú)從說(shuō)起。既然最終結(jié)論都是荒謬的，那麼這之前的推論當(dāng)然是一個(gè)謬論套著一個(gè)謬論。比如，我們指責(zé)蘇共與蘇聯(lián)搞“三和”（與帝國(guó)主義國(guó)家“和平共處”；
與資本主義國(guó)家“和平競(jìng)賽”；
爭(zhēng)取向共產(chǎn)主義“和平過(guò)渡”），難道在當(dāng)今世界我們不應(yīng)該盡量去爭(zhēng)取和平，盡量去避免一旦發(fā)生，必然會(huì)給整個(gè)人類造成毀滅性災(zāi)難的戰(zhàn)爭(zhēng)嗎？在處理國(guó)家間關(guān)系時(shí)，難道不應(yīng)該以和平為出發(fā)點(diǎn)嗎？比如，我們指責(zé)蘇共害怕原子彈，患了恐“核”癥，難道核武器、核戰(zhàn)爭(zhēng)不可怕嗎？比如我們指責(zé)蘇共搞“全民國(guó)家”、“全民黨”，難道“人民民主專政”中的“人民”不是指全體（或絕大多數(shù)）人民嗎？如果“人民民主專政”不是代表全體（或絕大多數(shù)）人民，那麼請(qǐng)問(wèn)這樣的政權(quán)代表的是哪一部分人呢？在當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)，已經(jīng)不存在私有制，因而也就沒(méi)有了真正意義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這時(shí)再把共產(chǎn)黨看成是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”政黨已經(jīng)不準(zhǔn)確，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并且也不符合一個(gè)執(zhí)掌了國(guó)家政權(quán)的執(zhí)政黨的身份，執(zhí)政黨只能而且必須是代表全體人民的黨，非但如此，執(zhí)政黨還必須要使全體人民在意識(shí)中都認(rèn)為它是代表全體人民的黨。不然其執(zhí)政的合法性就會(huì)打折扣，執(zhí)政地位就不穩(wěn)固。同樣，如果執(zhí)政黨不是代表全體人民，那麼請(qǐng)問(wèn)這個(gè)黨代表的是哪一部分人呢？如果執(zhí)政黨只代表一部分人，那這個(gè)黨豈不就成了“朋黨”了嗎？“朋黨”是不具備執(zhí)政資質(zhì)的。一個(gè)黨得到全國(guó)絕大多數(shù)人民的擁護(hù)，一個(gè)黨的綱領(lǐng)得到全國(guó)絕大多數(shù)人民的贊同，一個(gè)黨的信仰得到全國(guó)絕大多數(shù)人民的認(rèn)同，并且這個(gè)黨的成分包括了全體人民中的的各階層、各行業(yè)，這個(gè)黨就應(yīng)該是“全民黨”。在社會(huì)主義國(guó)家，人民性就是階級(jí)性。共產(chǎn)黨已經(jīng)從革命黨變成了執(zhí)政黨，不代表全體人民才實(shí)在不應(yīng)該！毛澤東曾經(jīng)指出，“國(guó)事是國(guó)家的公事，不是一黨一派的私事。”（《毛澤東選集》，第3卷，人民出版社1991年版，第809頁(yè)。）

　　這表明中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)際上已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了執(zhí)政黨的全民性質(zhì)，既然如此，又去批評(píng)“全民國(guó)家”、“全民黨”是“修正主義”，這樣的舉動(dòng)，著實(shí)令人費(fèi)解。

　　對(duì)內(nèi)防修，最終是要解決接班人問(wèn)題，這件事情就不僅僅是荒唐，而且非常血腥了。在毛澤東一生中，這大概是最遭人詬病的一件事。因?yàn)閺暮髞?lái)揭露出的事實(shí)來(lái)看，毛澤東在這件事上，下手之狠，做得之絕，與他在人們心中的一貫形象反差太大，所以，人們也就實(shí)在無(wú)法接受他的做法。當(dāng)然毛澤東有他自己的說(shuō)辭，比如對(duì)敵人的仁慈就是對(duì)人民的殘忍云云，也有那些為“尊者諱”的人為毛澤東辯解說(shuō)，很多事其實(shí)毛澤東本人并不知道，但仍然還是有許多人把這樣的舉動(dòng)看作是“鏟除異己”，并且也基本上不相信很多事都是林彪、四人幫瞞著毛澤東干出來(lái)的這一說(shuō)法。

　　毛澤東首先啟用了幾個(gè)與當(dāng)事人沒(méi)有什麼“瓜葛”的“場(chǎng)外人”。這是這樣一些人：他們資格老、功勞大、地位也高、但由于各種各樣的原因（有的可能是“身體不好”，有的大概是對(duì)自己沒(méi)有得到自認(rèn)為應(yīng)該得到的職位或級(jí)別不滿，有的干脆就是想避開政治這潭“渾水”等等）長(zhǎng)期不干工作，人們對(duì)之頗有微詞，他們有的自己心中還充滿了怨恨之氣，其中一些人甚至早就想整倒一批人自己上臺(tái)。毛澤東把這樣一些“人物”抬出來(lái)，委以重任，使他們首先能夠有機(jī)會(huì)整倒自己的“仇人”，出出“惡氣”，然后就心甘情愿地為毛澤東當(dāng)“棍子”、當(dāng)“槍”。毛澤東與他們?cè)谡�倒一批現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人這一點(diǎn)上結(jié)成了牢固的統(tǒng)一戰(zhàn)線（很遺憾，這樣的“領(lǐng)導(dǎo)干部”在共產(chǎn)黨的各級(jí)都不乏其人，他們的代表就是康生以及林彪，其中應(yīng)該還包括江青）。毛澤東利用的另一些人是一些野心勃勃的年輕人，這些人有才干，職位較低但“上進(jìn)心”極強(qiáng)。在中華人民共和國(guó)成立后的一個(gè)很長(zhǎng)時(shí)期中，國(guó)家沒(méi)有實(shí)行現(xiàn)代公務(wù)員制，干部的任用與升遷處于無(wú)序狀態(tài)，并且人治情況非常嚴(yán)重。同時(shí)，和平年代與戰(zhàn)爭(zhēng)年代不同，升遷因?yàn)榘床烤桶喽�總是顯得緩慢。戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期容易升遷，戰(zhàn)爭(zhēng)越是殘酷，犧牲就越大，各種職位就越容易出現(xiàn)“空缺”（當(dāng)然，越到上面越困難一些，但相對(duì)說(shuō)來(lái)比和平年代還是“快”得多），再加上這時(shí)的中國(guó)共產(chǎn)黨處于急速“擴(kuò)張期”，隨著勝利的擴(kuò)大，黨領(lǐng)導(dǎo)和管理的層與面都在增大，新職位越來(lái)越多。所以，這個(gè)時(shí)候升職的機(jī)會(huì)就很多，職務(wù)上升也很快，甚至跳躍式上升也并不少見。二、三十歲的師長(zhǎng)、軍長(zhǎng)，方面軍、野戰(zhàn)軍領(lǐng)導(dǎo)人，乃至政治局委員、總書記都很常見。而和平時(shí)期就不是這樣了，擴(kuò)張已經(jīng)變得相對(duì)平緩，一切都開始了循序漸進(jìn)。一般說(shuō)來(lái)，和平年代的升遷只有四種機(jī)會(huì)：有極好的業(yè)績(jī)；
上司升遷，留出空缺；
上司生病或者死亡；
上司犯錯(cuò)誤。四種機(jī)會(huì)中，前三種都不容易出現(xiàn)，也來(lái)得慢。因?yàn)楹推綍r(shí)期，如果沒(méi)有特殊情況（比如天災(zāi)），一般很難有極好的業(yè)績(jī)，即使有也很難算到某一個(gè)人頭上，往往是大家都有份；
此外，上司的升遷也得按部就班、循序漸進(jìn)；
而和平年代由于工作、生活和醫(yī)療條件都得到很大改善，人們的健康狀況自然也得到很大改善，生病并且病得無(wú)法堅(jiān)持工作的情況很少出現(xiàn)，人均預(yù)期壽命也在延長(zhǎng)，病故或自然死亡也都大大減少，不像戰(zhàn)爭(zhēng)年代，幾乎天天都死人。由于實(shí)際上實(shí)行的是領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終生制，因此，對(duì)一個(gè)干部來(lái)說(shuō)，生命有多長(zhǎng)，任職期限就有多長(zhǎng)。所以，在和平年代，只有上司因犯錯(cuò)誤而降職或撤職，才是隨時(shí)都可能發(fā)生的能夠使下級(jí)升遷的最好機(jī)會(huì)。政治運(yùn)動(dòng)就是這樣的機(jī)會(huì)，因?yàn)槊看握�治運(yùn)動(dòng)本來(lái)就是要整掉一批“犯了錯(cuò)誤”人，并且每次政治運(yùn)動(dòng)中又必然再有一批人會(huì)犯新的錯(cuò)誤，而要被趕下臺(tái)。也正因?yàn)槿绱�，每次政治運(yùn)都會(huì)有相當(dāng)多的擁護(hù)者，都會(huì)涌現(xiàn)一批政治打手，這批政治打手以其在這場(chǎng)政治打斗中的“業(yè)績(jī)”，最后又成為不同等級(jí)的政治新秀。時(shí)勢(shì)造出了英雄，英雄順應(yīng)了時(shí)勢(shì)，時(shí)勢(shì)又成就了英雄�！拔幕�大革命”中，許多人都得到了這樣的跳躍式上升。他們有的從普通工人或農(nóng)民，一下子就成了一個(gè)省的領(lǐng)導(dǎo)人；
也有的人從一個(gè)基層干部（比如，生產(chǎn)大隊(duì)的支部書記），在很短的時(shí)間內(nèi)就升至國(guó)務(wù)院副總理這樣的高位；
有的人從一般干部，很快地就奇跡般地上升為黨的中央副主席；
這些人中，絕大多數(shù)都是所謂的“造反派”。撇開別的因素不說(shuō)，這些“造反派”的一個(gè)共性就是，他們都及時(shí)準(zhǔn)確并且牢牢地抓住了“搞運(yùn)動(dòng)”這樣的“機(jī)會(huì)”，并且在其中表現(xiàn)出了超乎常人的“才干”，做出了相當(dāng)?shù)摹皹I(yè)績(jī)”。在被稱之為“四人幫”的“江青集團(tuán)”中，包括江青本人在內(nèi)的四個(gè)主要成員，以及大大小小的骨干，幾乎都是這樣的人。這種情況使人想起當(dāng)初希特勒的納粹黨的情況。許多研究表明，納粹黨骨干分子很多都曾經(jīng)處于一種邊緣地位，他們有著模糊不清的社會(huì)地位。讓•貝希勒（Jean Baechler，法國(guó)歷史學(xué)家，巴黎大學(xué)歷史社會(huì)學(xué)教授）指出：“所有（納粹）領(lǐng)導(dǎo)人，無(wú)一例外，都經(jīng)歷過(guò)實(shí)現(xiàn)人生志向的重大挫折�！北说�•默克爾（Peter Meker，美國(guó)加州大學(xué)政治學(xué)教授）發(fā)現(xiàn)，在最好斗的納粹積極分子的經(jīng)歷中，有一個(gè)突出的因素，即童年貧困以及在城市里往上爬的愿望受挫（參見[美]羅蘭•斯特龍伯格《西方現(xiàn)代思想史》，中央編譯出版社2005年1月版，第475-476頁(yè)）。無(wú)疑，他們都抓住了機(jī)會(huì)。

　　1949年以后的中國(guó)政治就是在循環(huán)往復(fù)的政治運(yùn)動(dòng)中走過(guò)來(lái)的。如今“文化大革命”意味著這樣的機(jī)會(huì)又到了�！拔幕�大革命”要打倒一大批人，撤掉一大批人，自然也就給一大批人帶來(lái)了希望！于是，一大批野心勃勃的“小人物”就磨拳搽掌，人人爭(zhēng)建奇功。而當(dāng)時(shí)要想立功，就得要在“紅司令”毛澤東的指揮下“上戰(zhàn)場(chǎng)”，去“戰(zhàn)斗”——造反、打倒“走資派”、批判“資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)路線”，為實(shí)現(xiàn)毛澤東希望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)盡其力！這些目標(biāo)中，最根本的就是去打倒毛澤東想要打倒的那些人！

　　毛澤東想打倒的人首先是中共北京市委書記彭真，其原因我們以上已經(jīng)大致作過(guò)介紹。共產(chǎn)黨的干部都是在激烈的“路線斗爭(zhēng)”中成長(zhǎng)起來(lái)的，并且沒(méi)有任職期限，所以，在長(zhǎng)期的革命生涯和工作過(guò)程中，難免得罪一些人，也難免有一些積怨，一旦“犯錯(cuò)誤”，墻倒眾人推的情況并不少見。彭真擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部多年，并且素以“有魄力”著稱，其人緣不如那些“老好人”是可以想見的，現(xiàn)在出了“問(wèn)題”，盡管也有一些人一時(shí)不能理解并抱以同情，但還是頃刻之間就被踩進(jìn)了泥里，與羅瑞卿、陸定一和楊尚昆一起，成了“反黨集團(tuán)”。林彪是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的主將，他也收獲不小，他在幫毛澤東的同時(shí)，也順帶收拾掉了自己的兩個(gè)死敵：一個(gè)是總參謀長(zhǎng)羅瑞卿；
據(jù)林自己說(shuō)羅總想將林“架空”，并時(shí)時(shí)刻刻想取林而代之，還有棄林（彪）投賀（龍）的跡象，是“大野心家”。另一個(gè)是中宣部部長(zhǎng)陸定一。由于陸的妻子嚴(yán)蔚冰化名“基督山”，幾年來(lái)一直向黨中央寫匿名信揭露林的妻子葉群早年的“性丑聞”，夫妻倆被林彪兩口子恨之入骨。1966年5月中央政治局?jǐn)U大會(huì)議期間，陸定一受到批判。對(duì)陸定一宣布的罪行是：“陸定一同志的妻子嚴(yán)慰冰，是現(xiàn)行反革命分子�，F(xiàn)已查明，嚴(yán)慰冰在1960年3月到1966年1月的6年間，連續(xù)寫了幾十封反黨反革命的匿名信，其中百分之九十是集中攻擊毛澤東同志最親密的戰(zhàn)友林彪同志和他的一家的。這些信中充滿了刻骨的反動(dòng)階級(jí)仇恨。大量的材料證明，陸定一同嚴(yán)慰冰的反革命案件是有密切牽連的。”（參見《共和國(guó)重大決策的來(lái)龍去脈（1966-1978）》，江蘇人民出版社1999年2月版，第125頁(yè)）其實(shí)嚴(yán)慰冰之所以恨葉群，完全是出于女人的小心眼兒。因?yàn)槿~群早年與陸定一談過(guò)戀愛(ài)，嚴(yán)一直認(rèn)為葉與陸曾經(jīng)“有過(guò)一腿”。嚴(yán)慰冰的舉動(dòng)使林彪非常難堪和氣憤。在批判陸定一的政治局會(huì)議上，林彪先是向與會(huì)者散發(fā)了一份自己寫的書面證明，證明葉群在與自己結(jié)婚時(shí)還是“處女”，然后是在發(fā)言中對(duì)陸破口大罵，并說(shuō)我手中現(xiàn)在要是有槍，早就一槍把你崩了！林彪在9屆2中全會(huì)上想搞倒張春橋，也說(shuō)張是“陸定一式的人物”（陳伯達(dá)語(yǔ)），可見他對(duì)陸定一的仇恨。平心而論，嚴(yán)慰冰的做法并不妥當(dāng)，林彪的發(fā)怒也在情理之中。筆者在寫作此文的過(guò)程中曾一再考慮過(guò)在文中提及這樣的一些事情是否妥當(dāng)，因?yàn)檫@畢竟涉及到個(gè)人隱私，同時(shí)也擔(dān)心糾纏這些問(wèn)題會(huì)影響到文章的嚴(yán)肅性。不過(guò)幾經(jīng)思量，最后還是決定照直敘述，首先是這些事情之前已有人提及，雖屬私但早已不隱；
其次，也即更重要的是這其中確實(shí)有很嚴(yán)肅的關(guān)系重大的問(wèn)題需要反思：在曾經(jīng)的中國(guó)，為什麼這些雞零狗碎的茍且之事會(huì)對(duì)整個(gè)國(guó)家政治發(fā)生如此大的影響？！在一個(gè)由無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)分子組成的政黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，本來(lái)應(yīng)該非常嚴(yán)肅的政治生活為什麼會(huì)如此荒唐？！對(duì)這樣的問(wèn)題難道不應(yīng)該深思嗎！

　　楊尚昆的最大罪名是在“主席”身邊“安裝竊聽器”（實(shí)際上是為毛澤東的談話錄音），搞“特務(wù)”活動(dòng)，這件事確實(shí)使毛澤東大為光火。實(shí)事求是地說(shuō)，彭、羅、陸、楊四個(gè)人中，至少揪出羅瑞卿和整陸定一都不一定是毛澤東的本意，特別是羅瑞卿，其人對(duì)毛澤東那種超常的忠誠(chéng)是黨內(nèi)人所共知的，說(shuō)羅反毛（或反黨），類乎天方夜譚，絕對(duì)無(wú)人肯信，毛澤東自己也不會(huì)信。但毛澤東此時(shí)既要借助林彪就要籠絡(luò)林彪，在一定的程度上也是身不由己、有苦難言（毛澤東只是在其后不久給自己的妻子江青的信中談到了當(dāng)時(shí)的心情。在那封信中他說(shuō)自己是干了“違心”的事，當(dāng)了別人借以“打鬼”的“鐘馗”）。為了實(shí)現(xiàn)打倒劉少奇這個(gè)“大目標(biāo)”，也就顧不得這許多了！何況整掉羅瑞卿，鎮(zhèn)鎮(zhèn)軍隊(duì)，也沒(méi)有什麼壞處。毛澤東對(duì)江青說(shuō)，他當(dāng)了林彪的“鐘馗”，這話只說(shuō)了一半，其實(shí)他和林彪都有自己的“鬼”要打，都需要對(duì)方的幫助，他們可以說(shuō)是互為“鐘馗”。

毛澤東的真正目的是要“打倒劉少奇”，在這之前，他對(duì)林彪是非容忍不可的。對(duì)此，久經(jīng)沙場(chǎng)、詭計(jì)多端的林彪也心知肚明。所以他才敢向毛澤東討價(jià)還價(jià)。不過(guò)，毛澤東對(duì)此事耿耿于懷，這也為后來(lái)的毛、林反目埋下了伏筆。

　　毛澤東搞掉彭真，有一石二鳥之效：既極大地削弱了劉少奇的力量，又完全鎮(zhèn)住了其余上上下下四面八方大大小小的劉少奇的“代理人”，因?yàn)榕碚娈?dāng)時(shí)在黨內(nèi)可說(shuō)是炙手可熱、如日中天：政治局委員，書記處書記，北京市委書記，他是劉少奇的老部下，當(dāng)時(shí)也是劉的得力助手，并且實(shí)際上在協(xié)助鄧小平主持書記處的工作。身居如此高位的彭真說(shuō)打倒就打倒，這件事對(duì)高級(jí)干部無(wú)疑有著巨大的震懾作用。這之后，誰(shuí)要是再發(fā)表反對(duì)意見，即使不顧及自己的政治生命，也會(huì)對(duì)這樣的舉動(dòng)到底有沒(méi)有實(shí)際作用產(chǎn)生疑慮。所以，打倒彭真，以儆效尤，緊接著，就開始了對(duì)劉少奇的“處理”。

　　毛澤東對(duì)劉少奇的不滿是從什麼時(shí)候開始的，這很難說(shuō)。新中國(guó)建國(guó)之初，毛對(duì)劉提出的“和平民主新階段”等問(wèn)題就發(fā)過(guò)責(zé)難，這后來(lái)直接導(dǎo)致了高崗的“倒劉”活動(dòng)。八大前后好一些，這時(shí)的毛把劉看作為自己的接班人。毛對(duì)劉的真正不滿大概始自1962年前后，而對(duì)劉徹底失望照一般的說(shuō)法是在1964年。到這個(gè)時(shí)候，毛澤東已經(jīng)認(rèn)定劉少奇這個(gè)人靠不住，在他去世后肯定會(huì)像當(dāng)年赫魯曉夫反斯大林那樣來(lái)反他，所以，他在這時(shí)就下定了搞掉劉的決心。當(dāng)然，毛澤東要除掉劉少奇，其出發(fā)點(diǎn)也并不完全是為了個(gè)人，也還有他“出以公心”的一面。在內(nèi)心深處他確實(shí)認(rèn)為，劉如果接班，不僅對(duì)毛本人不利，對(duì)黨對(duì)國(guó)都將不利。因?yàn)閯⑦@個(gè)人不搞“馬列主義”，而搞“修正主義”，其上臺(tái)必將導(dǎo)致“資本主義復(fù)辟”！打倒劉少奇就像當(dāng)初打倒蔣介石一樣，對(duì)黨、對(duì)國(guó)家、對(duì)人民都是好事！所以，他決心搞掉劉少奇。

　　就這樣，1966年5月，被稱作“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命”的這一出當(dāng)代中國(guó)歷史上的大戲，在經(jīng)過(guò)了包括幾個(gè)精彩樂(lè)章——八屆十中全會(huì)、思想文化領(lǐng)域的大批判、四清、《評(píng)新編歷史�。êＨ鹆T官）》、“二月提綱”等等——的一大段序曲（大概從1964年開始，或許應(yīng)該從1962年算起）之后，終于拉開了大幕，正式開演。

　　2008年6月 北京

相關(guān)熱詞搜索：西林 文化大革命 幾個(gè) 更深 層次