高全喜：論共和政體

　　主講人：高全喜

　　評(píng)議人：秋風(fēng)、王建勛、張翔、薛軍、王利

　　張曙光：高全喜教授今天講的主要是民主共和的問題。關(guān)于民主共和，確實(shí)需要講一講。我覺得，關(guān)于民主共和，很多人甚至連概念都沒有搞清楚。今天由全喜為我們就他的研究作一個(gè)講解，是一個(gè)非常好的機(jī)會(huì)。下面先聽全喜的演講，再由這個(gè)領(lǐng)域的各位專家進(jìn)行評(píng)議。好，請(qǐng)全喜教授先來講。

　　高全喜：非常高興來到天則雙周論壇拿出我最近寫的一篇文章來向大家請(qǐng)教。對(duì)于天則經(jīng)濟(jì)研究所，我非常仰慕，這些年來天則所在推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和學(xué)術(shù)發(fā)展方面起到了很大的作用，僅雙周論壇到現(xiàn)在就已經(jīng)舉辦搞了三百五十多期，其中我也有幸多次參與。這次又能來天則作一個(gè)講演，感到非常榮幸。

　　我的這篇文章——論共和政體，副標(biāo)題是“關(guān)于中華人民‘共和國’的一種政體論思考”。是我大致在半年前初步完成的一篇長文章，全文有六萬多字，陸續(xù)寫作了一年時(shí)間。除了這篇文章，最近三、五年我還陸陸續(xù)續(xù)寫了其他幾篇文章，如論民族主義、憲法政治、國家利益和政治社會(huì)（這篇文章前年也在天則雙周論壇講過），一共5篇文章，今年上半年將在法律出版社以《現(xiàn)代政制五論》為題出版。這些文章探討的問題基本上是圍繞著現(xiàn)代政治的制度結(jié)構(gòu)以及內(nèi)在價(jià)值展開的。在我的這部書中，其他四篇文章都早就寫好并已經(jīng)陸續(xù)發(fā)表過，這篇關(guān)于共和政體的文章，是我新近寫出來的，并不滿意。不過，我認(rèn)為如果沒有這樣一篇討論共和制的文章，那么探討一個(gè)文明政治體的制度架構(gòu)和其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的優(yōu)劣功能及正當(dāng)性就難以具體深入地加以討論。下面，回到本次講演，關(guān)于共和政體，我打算分為三個(gè)部分來談。

　　第一部分就是，為什么要思考共和政體問題？我的文章有一個(gè)副標(biāo)題是“關(guān)于中華人民‘共和國’的一種政體論思考”。雖然文章的大部分內(nèi)容并沒有談到中華人民共和國這樣一個(gè)具體的我們生活在其中的政體制度，但是探討西方共和政體的一些基本的思想和制度方面的資源，對(duì)于我們思考中華人民共和國作為人民的共和國這樣一種政體制度，是有啟發(fā)意義的。我覺得，在當(dāng)今中國的政法思想界，存在著各種激烈的思想和理論爭論，對(duì)于中國社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型還存在各種不同的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)理論混亂的時(shí)代，我認(rèn)為從政體論角度來探討共和國的制度問題，還是非常必要的。為什么呢？在這個(gè)大問題之下，下面我要談三個(gè)相關(guān)問題。

　　第一，都說當(dāng)今中國面臨“三千年未有之變局”。這種變局可以說從鴉片戰(zhàn)爭就開始了，到今天也還沒有完成。暫且不說鴉片戰(zhàn)爭這么遠(yuǎn)，從晚清到民國，到現(xiàn)在的中華人民共和國，我們至少經(jīng)歷了第一共和國和第二共和國，我們現(xiàn)在就是處在第二共和國的進(jìn)行時(shí)之中。一個(gè)社會(huì)能否建立起一個(gè)制度優(yōu)良的共和國，這是需要探討的問題。思想界一直有一個(gè)關(guān)于文化與政治之關(guān)系的爭論，說到底是文化優(yōu)先論，還是制度優(yōu)先論。我認(rèn)為如果純粹從抽象邏輯上探討，就是“雞生蛋，蛋生雞”的問題，兩者可能都同樣重要，沒法分清孰輕孰重。比如，一國之傳統(tǒng)文化能塑造出一種政治制度，但政治制度也同樣能培育出一種文化來。我認(rèn)為對(duì)當(dāng)今中國來說，政體制度的真正轉(zhuǎn)型，顯然比我們的文化、觀念更具有重要性。對(duì)我們現(xiàn)在來說，制度的轉(zhuǎn)型肯定更為重要。優(yōu)良的制度是更為關(guān)鍵的問題，正是由于這個(gè)制度不太優(yōu)良，所以才敗壞了我們的文化精神。大家都痛感我們的傳統(tǒng)文化已經(jīng)徹底墮落了，但能夠激活文化的，在我看來是政治的變革，就中國的現(xiàn)實(shí)來看，“三千年未有之變局”的根本在于制度，是制度而不是文化，才是我們的首要問題。

　　第二，說到制度問題，一般說來又有兩個(gè)層面，一個(gè)層面，是政治制度，或者說國家制度，它涉及國家政權(quán)，即一個(gè)國家的最高統(tǒng)治權(quán)，又稱國體問題，與此相關(guān)的還有國家主權(quán)問題以及政治正當(dāng)性問題。另一個(gè)層面，是政體制度，有關(guān)政府的運(yùn)作形式，國家權(quán)力的配置、功能等，在此并不一定涉及政治正當(dāng)性以及主權(quán)問題，比如說在古希臘、羅馬時(shí)期，并沒有現(xiàn)代的國家主權(quán)，也沒有“王在議會(huì)”的議會(huì)主權(quán)，但它們的政體運(yùn)作以及功能也是可以非常良好的�？赡芤徽劦絿�家政權(quán)、人民主權(quán)等問題，我們面臨的困難會(huì)多一些，這些問題，我們暫且可以先隱藏起來，僅僅從政體制度的角度，從政府運(yùn)作的形式等方面加以探討，我覺得這對(duì)于我們目前思考中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型是有實(shí)際意義的。

　　在此，還有一個(gè)相關(guān)問題，就是建國后，我們一直都在說“中華人民共和國”，這個(gè)中國的標(biāo)準(zhǔn)稱號(hào)其實(shí)包含了很多內(nèi)容。譬如“人民”，大家思考的就很多，關(guān)于“人民主權(quán)”，或者說“人民民主專政”，“無產(chǎn)階級(jí)專政”，以及近來的“民本主義”，等等，它們都與“人民”有關(guān)，這些大家都耳熟能詳。但是對(duì)于“共和”，大家卻很少思考，雖然都知道我們是共和國，但什么是共和國？國民黨的中華民國也是共和國，到了1949年，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國，也是共和國，那么，這個(gè)新的共和國到底是什么意思，怎么理解“共和”，怎么理解“人民共和國”。這些方面，至少在理論上，我覺得思考的很少。在黨政系統(tǒng)的一些文件中，包括意識(shí)形態(tài)的正面宣傳中，也很少對(duì)“共和”這個(gè)概念加以探討。我們說中華人民共和國，但是，共和國這個(gè)“共和”到底是什么，它原來是什么，到中國之后怎么演變的，現(xiàn)在的運(yùn)作機(jī)制是什么，是不是只是一種隱含的共和國，能否把這種隱含的機(jī)制敞亮化，我覺得這個(gè)問題至少是值得我們認(rèn)真思考的。

　　第三，隨著中國改革開放三十年的進(jìn)程，我們的理論空間得到了很大的擴(kuò)展，各種外來的思想在中國粉墨登場(chǎng)，前幾天我還在一篇論述哈耶克的文章中還談到這個(gè)問題，我們現(xiàn)在是外來的和尚念中國的經(jīng)，先是馬克思主義的異化理論，后來是西方馬克思主義，之后是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，還有各種法治與人權(quán)理論，后來又有世界體系理論、東方主義，以及各種社會(huì)民主主義，最近幾年，施特勞斯、卡爾·施密特的右派理論，以及各種左派思想蜂擁而至，最新的一波則是新共和主義。據(jù)我的了解，新共和主義的有關(guān)文獻(xiàn)在最近一兩年正在被大量翻譯和出版，與此相關(guān)聯(lián)的公民美德問題、積極自由問題、審議民主問題等，它們隨著新共和主義的復(fù)興而成為當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界備受關(guān)注的理論問題。應(yīng)該看到，目前在西方，新共和主義確實(shí)帶來了一些新的東西，這種思潮與中國的政體變革到底有什么關(guān)系，能給我們帶來什么啟發(fā)，共和主義與社會(huì)主義，與自由主義，與民主主義，到底是什么關(guān)系？這個(gè)新共和主義或者說“劍橋共和主義”，與我下面所要談的傳統(tǒng)共和政體理論，與政體論的共和主義，到底是一種什么關(guān)系？我認(rèn)為隨著我們對(duì)于西方理論資源的深入了解，這些問題會(huì)重新激發(fā)起我們的政治思考。我寫“論共和政體”這篇文章，也不單純是某種歷史學(xué)的考察，而是想通過這篇文章來梳理出一種思路，把共和政體的政治或憲法學(xué)的問題放到中國當(dāng)今的制度改革的過程中加以關(guān)照。

　　為什么要談共和政體問題，上述三點(diǎn)大致是我的一個(gè)想法。下面我進(jìn)入第二部分，我在此簡要談一下我這篇長文章的章節(jié)目錄以及結(jié)構(gòu)。這是一篇很長的文章，大致六萬字，談了三個(gè)大問題。第一個(gè)談古典共和政體，第二個(gè)談現(xiàn)代共和政體，第三個(gè)談共和政體與中國現(xiàn)代政制。下面我簡要論述一下。

　　第一部分關(guān)于古典共和政體，我重點(diǎn)談了斯巴達(dá)和羅馬兩個(gè)共和政體。這個(gè)在發(fā)給大家的文章里我大致省略了，因?yàn)檫@部分內(nèi)容沒有多少新東西，中國學(xué)界的研究是比較清楚的，我作的基本上是一個(gè)資料梳理和對(duì)于一些基本原則的陳述工作。我們可以說，傳統(tǒng)上的共和政體一般分為兩種，一種是古典共和政體，一種是現(xiàn)代共和政體。古典共和政體一般是以古希臘的斯巴達(dá)和羅馬的共和政體為主，其中尤以羅馬共和政體更具有代表性，羅馬共和國是一個(gè)功能優(yōu)良的共和政體。古代雅典民主政治是古希臘人引以為驕傲的，大家也認(rèn)為它是古希臘文明的結(jié)晶。但是我們也看到，雅典政體在短暫的繁榮之后，很快就衰敗了，雅典政體的持續(xù)時(shí)間并不很長；
相比之下，斯巴達(dá)雖然在文明程度上要劣于雅典，但卻持續(xù)了八百年的時(shí)間，比任何一個(gè)希臘城邦國家都長。所以，單從政體角度來說，斯巴達(dá)共和政體的穩(wěn)定性、持續(xù)性，可能要比雅典民主制更高明一些。當(dāng)然從理想的角度看，譬如在古希臘的思想家當(dāng)中，柏拉圖和亞理士多德，他們對(duì)雅典的民主政體和斯巴達(dá)的共和政體都不太滿意。他們提出了一個(gè)理想的“混合政體”，企圖把君主、人民和貴族的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合在一起，總的來說，混合政體還是屬于共和政體的模式。

　　相對(duì)說來，古典共和政體的典型形式是羅馬政體，對(duì)此大家研究和關(guān)注的較多，在座的諸位對(duì)羅馬共和國都有深入的研究。我只是強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，就是羅馬城邦國家當(dāng)時(shí)的全稱是“羅馬元老院與人民的共和國”，由此可見，元老院在羅馬共和政體中具有非常重要的作用。元老院在羅馬共和國中具有如此廣泛的實(shí)質(zhì)權(quán)力，這與羅馬城邦國家的性質(zhì)有關(guān)，作為一個(gè)主要由自耕農(nóng)組成的日益擴(kuò)張的羅馬，廣大的平民雖然構(gòu)成了羅馬公民的主體，并在軍事和經(jīng)濟(jì)上對(duì)國家負(fù)有重大義務(wù)，但它們并不構(gòu)成國家的精英，在政治上并沒有支配性的權(quán)力。相比之下，羅馬貴族構(gòu)成了共和國的主導(dǎo)力量，這些貴族通過元老院實(shí)質(zhì)性地參與了整個(gè)共和國的政體塑造，決定著共和國的命脈，因此，羅馬共和國又可稱之為貴族共和國。對(duì)于羅馬共和國的貴族性質(zhì)如何看待呢？羅馬共和國后期的經(jīng)典作家西塞羅曾經(jīng)給于了很高的評(píng)價(jià)，在他看來，元老院是羅馬共和政制的核心部分，它有效地結(jié)合了君主制、民主制和共和制的要素，使之達(dá)到一種平衡，元老院是公共政策的主宰，所有等級(jí)都維護(hù)它頒布的法律，愿意讓它掌握國家的命運(yùn)，正是通過它的權(quán)威，確保了共和國的人民共同利益的共同參與管理。

　　我前幾天在讀一篇文章，涉及羅馬公法與現(xiàn)代政治。我們一般都在談現(xiàn)代社會(huì)是對(duì)古典社會(huì)的一個(gè)變革，而且是一個(gè)很大的變革，這些沒有什么不對(duì)，但是，現(xiàn)代社會(huì)與古典社會(huì)就是決然斷裂的嗎？顯然不是。關(guān)于羅馬法，我們想到的基本都是私法，絕大多數(shù)人都認(rèn)為歐洲大陸法繼受的主要是羅馬私法，至于羅馬公法，似乎早已隨著羅馬共和國的覆滅而消失了。其實(shí)并非如此。羅馬公法制度，尤其是羅馬的共和政體，在歐洲乃至北美并沒有死亡，例如英國的混合政體、美國的復(fù)合聯(lián)邦制，等等，以及社會(huì)主義的蘇維埃，人民專政，現(xiàn)代共和國，都直接借鑒、吸收或使用了一些羅馬政體的原則、理念以及基本的制度設(shè)置。不僅羅馬私法，而且羅馬公法，在現(xiàn)代政治和現(xiàn)代社會(huì)中，同樣也是富有生機(jī)地存在著。所以說，羅馬共和制是一個(gè)古老而活著的傳統(tǒng)。關(guān)于古典共和政體，我還有一點(diǎn)需要特別指出，即古典政體雖然沒有出現(xiàn)主權(quán)問題，但這并影響關(guān)于政體制度的優(yōu)劣，以及由此體現(xiàn)出的穩(wěn)定性、公共性和正義性的理論探討與制度實(shí)踐，這是羅馬共和政體給予我們的一個(gè)非常好的教誨。

　　第二部分是現(xiàn)代共和政體，主要是兩個(gè)形態(tài)，一個(gè)是英國，一個(gè)是美國。這些大家都很清楚，我的文章也是重點(diǎn)考察了這兩個(gè)共和政體的具體內(nèi)容。數(shù)萬字的文章，大家都讀了，我這里就不重復(fù)了。我要說的是，英美雖然都是共和政體，但它們的表現(xiàn)方式稍微有些不同。英國是立憲君主制，從外表上看它是君主國，不是共和制，但是，我在文章中引入了多方面的論述，最后將表明英國實(shí)質(zhì)上也是一個(gè)共和國，混合政體是英國共和政體的精華，它把共和政體最有效和最優(yōu)良的東西展現(xiàn)出來。至于美國當(dāng)然也是一個(gè)共和國，但它與英國不同，是一個(gè)復(fù)合的聯(lián)邦共和國，在新大陸創(chuàng)建一種新的共和制，這是美國人民對(duì)于人類政治文明的杰出貢獻(xiàn)。總之，英美的共和制屬于現(xiàn)代優(yōu)良的共和政體，是從古典共和政體中生長出來的新國家制度，是繼承中的創(chuàng)新，也是創(chuàng)新中的繼承，它們的建國經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

　　下面，我想探討的是幾個(gè)理論與實(shí)踐問題。第一，關(guān)于現(xiàn)代共和制的形態(tài)劃分。我在文章中指出，近代以來，現(xiàn)代的共和制大致有兩種形態(tài)，一種是激進(jìn)民主制，一種是憲政共和制，在這個(gè)問題上，我覺得臺(tái)灣的政治學(xué)教授蕭高彥先生的分析就比較透徹。我們知道，近代伊始，共和思想曾經(jīng)有過一個(gè)繁榮時(shí)期，后來逐漸被自由主義所取代，20世紀(jì)以來，共和思想有所復(fù)興，特別是劍橋?qū)W派所倡導(dǎo)的新共和主義，雖然在理論上貢獻(xiàn)很大，但也產(chǎn)生了復(fù)雜的頭緒，甚至帶來了一些混亂。如果我們用一個(gè)簡明的方式來加以概括，可以說近代以來的共和政體思想有兩種，一個(gè)是人民共和的激進(jìn)主義共和制思想，一個(gè)是憲政共和的保守主義共和制思想。第一種形態(tài)在意大利、英國的社會(huì)思想中雖然也有表現(xiàn)，但主要集中在法國，法國大革命可以說是這種思想付諸實(shí)踐的一個(gè)里程碑，此后法國的一系列共和國，都難以擺脫這類思想之藩籬，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　并且對(duì)于德國、俄國，乃至遠(yuǎn)東革命的影響深遠(yuǎn)。第二種形態(tài)雖然在歐陸也不無表現(xiàn)，但主流思想并且付諸實(shí)踐的是英國和美國，英美路徑的政制基本上屬于后一種共和制形態(tài)，憲政共和導(dǎo)致了英美思想中共和主義與自由主義的合流，并且最終以自由主義整合與超越了共和主義。當(dāng)然，現(xiàn)代自由主義出現(xiàn)了危機(jī)，共和主義問題又凸顯出來，但這已經(jīng)是當(dāng)今的問題，或曰現(xiàn)代性問題。

　　第二，我想指出，這里有一個(gè)值得注意的關(guān)鍵問題，就是如何看待政制與政體的關(guān)系。記得盧梭和康德當(dāng)時(shí)在考察共和制的時(shí)候，他們兩人雖然都區(qū)分了兩種政體形態(tài)，一種是人民國家政權(quán)，一種是政府憲政結(jié)構(gòu)，但賦予它們的意義卻是完全不同的，甚至是相反的。按照康德的理論，國家政權(quán)這樣一種終極制的政制形態(tài)并不重要，重要的是憲政政府制度這樣的政體形式，而他理解的憲政政府制度就是共和，政權(quán)的終極制是民主，但這個(gè)民主對(duì)康德來說，是可怕的。在康德的思想中，共和高于民主。因?yàn)槊裰麟m然涉及到現(xiàn)代國家主權(quán)這個(gè)大問題，甚至涉及到了建國的制憲權(quán)，法國當(dāng)時(shí)從盧梭到西耶斯都談到了制憲權(quán)問題，制憲權(quán)是人民民主的根本體現(xiàn)，但在康德看來，這個(gè)東西是次要的，主要的是憲政的政府制度，他認(rèn)為這個(gè)共和制就是一個(gè)代議制，至于民主在康德眼里則是古代的直接民主。而盧梭恰巧和康德反過來了，他認(rèn)為人民主權(quán)對(duì)于一個(gè)國家的政權(quán)是最根本的，政府的制度形態(tài)則是次要的。在這里，盧梭把人民民主也叫共和，但是他所講的共和在康德看來恰恰是民主，不是代議制這樣的共和。我認(rèn)為，這個(gè)問題很復(fù)雜，當(dāng)共和與民主涉及到一個(gè)國家的政權(quán)或主權(quán)的最終來源時(shí)，這其實(shí)是一個(gè)國家之特權(quán)，但是這個(gè)特權(quán)究竟是怎么運(yùn)作的，就涉及到政府，政府在憲政層面上來解決上述問題，究竟是把它叫做“民主”還是叫做“共和”，在思想家中是有很大爭論的。不過，雖說是一種理論爭論，但實(shí)際情況卻是，法國由于過于強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，或者說人民主權(quán)這樣一種與公民國家的直接結(jié)合，雖然搞出第一、第二、第三等諸多共和國，但實(shí)際上卻是民主，激進(jìn)的民主，并不是這種真正的共和。而像英國，雖然沒有刻意地去貶低民主，但搞的卻是真共和，盡管有一個(gè)君主制的外衣，但混合政體卻恰恰是共和的真內(nèi)容。

　　第三，下面我重點(diǎn)談?wù)動(dòng)�國。在英�?6世紀(jì)、17世紀(jì)和18世紀(jì)的政治思想中，大致有三種主要的思想流派在交鋒。一種是激進(jìn)共和主義，特別是哈林頓為代表的那一派；
一種是霍布斯的絕對(duì)王權(quán)主義，以及后來光榮革命前后的�；庶h的王權(quán)思想；
還有一種是洛克的政治思想。關(guān)于洛克，過去把他看的很單一，以為他就是一個(gè)自由主義民主派，其實(shí)洛克的思想很復(fù)雜，兼有多種色彩。洛克也有共和主義的思想成分，當(dāng)然，有些學(xué)者把洛克說成是共和主義者，我覺得有些過分。洛克身上大致綜合了英國光榮革命的主流思想，有自由主義的，也有民主主義的，還有共和主義的，洛克屬于比較綜合的思想人物。在三種思想的交集中，英國現(xiàn)代共和制的輪廓大致出來了，其底色是憲政主義，表現(xiàn)為對(duì)于國王專制權(quán)力的限制，但與法國的不同的是，英國的憲政共和政體有兩個(gè)淵源。一種是議會(huì)制的憲政主義，一種是司法憲政主義。我覺得談普通法的憲政主義，固然沒錯(cuò)，我也贊同，英國是存在著這樣一個(gè)法治傳統(tǒng)的，但是僅僅只說這一點(diǎn)是不夠的，因?yàn)樵谟�國的司法之外，還有一個(gè)政治體制，在英國的政治制度中，還有一個(gè)議會(huì)的憲政主義，這種憲政主義與代議制，與人民主權(quán)，與主權(quán)在民和王在議會(huì)等思想觀念和制度安排相聯(lián)系。歐洲傳統(tǒng)政治中曾經(jīng)出現(xiàn)的絕對(duì)王權(quán)，在議會(huì)中受到了限制。英國是一個(gè)立憲君主制，國王在議會(huì)。從這個(gè)意義上說，英國不是一個(gè)共和國，既不是貴族共和國，也不是人民共和國，但它享有一個(gè)共和國的政體對(duì)于專制權(quán)力的限制，這些權(quán)力不論是國王的權(quán)力還是議會(huì)（下議院）的權(quán)力，從而守護(hù)著英格蘭古老的法治，保障著英國人民的自由；
英國也不是一個(gè)專制的君主國，國王在英國沒有朕即國家的無限權(quán)力，只是一個(gè)主權(quán)國家的象征，是一位虛君，但它享有一個(gè)王國的尊崇、威儀、高貴和禮贊，它使得這個(gè)國家不再是一種冷冰冰的政治共同體，不再是一只令人恐懼但又?jǐn)[脫不了的怪獸（利維坦）。英國也不是一個(gè)人民主權(quán)的民主國，因?yàn)樗�的主�?quán)是由國王代表的，司法審判權(quán)是由法官和法院掌握的，但是它又享有人民統(tǒng)治國家的實(shí)際權(quán)力，人民是國家的主人，可以充分發(fā)揮自己的政治能動(dòng)性，通過選舉、擔(dān)任公職等方式，參與政治，參與立法，分享治理國家的責(zé)任，不過民主政治在英國不是無限度的，不受制約的，而是法治下的代議制民主，是立憲君主制下的民主，議會(huì)的立法權(quán)和責(zé)任內(nèi)閣的治理權(quán)都受到王權(quán)和司法權(quán)的制約。

　　總之，英國政制不是上述任何一種單純的政體形式，而是綜合了這些政體的優(yōu)點(diǎn)而形成的一種混合政體，也就是說，它既有民主制的優(yōu)點(diǎn)，也有君主制的優(yōu)點(diǎn)，而且還包含了共和制的優(yōu)點(diǎn)，并把它們整合在一種混合的政體之中。這個(gè)混合政體不同于古代的共和國，因?yàn)樗鼡碛兄鳈?quán)，屬于現(xiàn)代民族國家，不是城邦國家，而且，它的主權(quán)是雙層的，既在君主又在人民。同時(shí)，這個(gè)混合政體不同于古代民主制，因?yàn)樗�的雙層主權(quán)是架構(gòu)在議會(huì)制的民主結(jié)構(gòu)之中的，即國王在議會(huì)和主權(quán)在議會(huì)，人民主權(quán)是在代議制的制度框架內(nèi)通過主權(quán)與治權(quán)的分離而現(xiàn)實(shí)的。更為關(guān)鍵的是，這個(gè)混合政體又是一個(gè)憲政的共和政體，即無論國王的權(quán)力還是人民的權(quán)力，都不是無限度的，都必須接受法律的制約，法治是英國混合政體的精髓，不過，英國的憲政和法治并不是古代憲政的延續(xù)，而是現(xiàn)代共和政體論的憲政主義和英國普通法的憲政主義之結(jié)合，它在立法權(quán)、統(tǒng)治權(quán)（治理權(quán)）和審判權(quán)三個(gè)方面制約著任何一種國家權(quán)力所可能出現(xiàn)的專制獨(dú)裁。上述種種，使得英國的政體從本性上說是一種自由政體，或者說，英國的立憲君主制其實(shí)際上的憲政混合政體就是一種被思想家們視為英國瑰麗嘉寶的“自由政體”。

　　第四，英國之后，就是美國，我只談兩個(gè)問題。首先第一點(diǎn)，關(guān)于美國的建國，在思想界中現(xiàn)在有四種主要的觀點(diǎn)在發(fā)生爭論。第一種是傳統(tǒng)的自由主義觀點(diǎn)，認(rèn)為美國的建國精英們基本上繼承了英國的以洛克為代表的政治理念，按照天賦人權(quán)、社會(huì)契約、自由共和等原則，在北美新大陸建立起一個(gè)新的國家，這是史學(xué)界的傳統(tǒng)理論。第二種理論是左派的馬克思主義唯物史觀，認(rèn)為美國是英國資產(chǎn)階級(jí)革命在北美新大陸的延續(xù)，在某些理論預(yù)設(shè)方面與自由主義傳統(tǒng)觀點(diǎn)是有一致性的。第三種是新共和主義觀點(diǎn)，又叫共和修正派，這派觀點(diǎn)是新近出現(xiàn)的富有沖擊力的一種理論，目前占據(jù)了學(xué)院派的主流，他們一反自由主義的傳統(tǒng)主張，認(rèn)為美國建國的思想基礎(chǔ)乃是共和主義，從伯納德·貝林、戈登·伍德到波考克，他們重構(gòu)了美國的建國思想史。第四派是施特勞斯學(xué)派，這個(gè)學(xué)派雖然在很多方面不如同自由主義歷史觀和價(jià)值觀，但在有關(guān)美國建國的思想基礎(chǔ)方面，卻是反對(duì)共和修正派對(duì)于共和思想的片面強(qiáng)調(diào)，而是認(rèn)為自然權(quán)利、個(gè)人自由等傳統(tǒng)價(jià)值是美國建國的主要思想前提，在這一點(diǎn)上與自由主義多有疊合共識(shí)。上述四派思想理論是有關(guān)美國建國之理論基礎(chǔ)的四種主要論述，我在此談這個(gè)問題并不是為了涉足美國歷史學(xué)，而是想通過介紹這些基本情況，以便我們理解和把握美國政體政制時(shí)不要忘記即便在美國建國之初，共和主義就是一個(gè)重要的思想理論資源，雖然共和修正派可能走過了頭，但美國作為復(fù)合制的聯(lián)邦共和國，其政體制度的共和性質(zhì)是有很深的思想淵源的，可以說是自由主義與共和主義融合交匯的結(jié)果。

　　關(guān)于美國的共和政體，我的文章作了較為細(xì)致的論述，這里就不重復(fù)了，在此我想論述的第二點(diǎn)是共和政體在涉及政制之兩種狀態(tài)下的特性，我覺得這對(duì)研究共和政體來說，確實(shí)是面臨的一個(gè)問題。前面康德和盧梭對(duì)國家政權(quán)有不同的理解和論述，從歷史傳統(tǒng)來說，美國沒有步歐洲大陸激進(jìn)民主主義之后塵，而是追隨英國，走了一條憲政共和主義的坦途。在這個(gè)問題上，美國實(shí)際上遵循的是康德意義上的共和制思想之邏輯，即訴求的是憲政與法治。當(dāng)然，美國除了在共和制的復(fù)合形式上相比之歐洲有所創(chuàng)新外，對(duì)于康德意義上的思想邏輯也有所創(chuàng)新（盡管美國的建國者并沒有直接收到康德思想的影響）。我是說美國也有一個(gè)“人民主權(quán)”的民主主義國家之根基問題，而不是僅僅規(guī)劃共和政府或憲政政府體制，阿克曼所謂的“我們?nèi)嗣瘛笔敲绹�立國之根基。但是，美國的政治智慧在于并沒有像法國盧梭以及大革命那樣把“人民”推演到極端，把立國之政治搞成一個(gè)永恒的非常政治，而是把非常政治或憲法政治限定在一個(gè)特定的歷史時(shí)期，一旦確立國家之本之后，便又回到日程政治，即在憲政共和的法治主義框架之內(nèi)從事政府的正常事務(wù)。但是，當(dāng)危機(jī)出現(xiàn)，國家的根基面臨挑戰(zhàn)和需要重塑的時(shí)候，“我們?nèi)嗣瘛北阍俅涡袆?dòng)起來，公民的共和精神復(fù)蘇，積極的憲法政治將打破自由主義政治的繁瑣、枯燥乃至敗壞。我們看到，阿克曼描述的美國政治之日程狀態(tài)與非常狀態(tài)的演變，恰好集中體現(xiàn)了自由主義與共和主義兩種政治精神的互動(dòng)與結(jié)合，而美國人民的幸運(yùn)和政治精英的睿智也在于他們總是恰如其分地達(dá)到了某種平衡，尋找到中間轉(zhuǎn)換的通道。

　　前面我粗略論述了兩個(gè)部分的內(nèi)容，下面第三部分我主要是談一下共和政體與中國的相關(guān)性問題。對(duì)于中國政制來說，毋庸置疑，我們正處在一個(gè)偉大、艱難而急迫的轉(zhuǎn)型時(shí)期，上個(gè)世紀(jì)以來，自由民主和人民共和曾經(jīng)一度成為兩個(gè)主要的價(jià)值和制度訴求。在共產(chǎn)黨新的一輪改革開放的歷史時(shí)期，法治與憲政則又加入這個(gè)主旋律，21世紀(jì)之初，社會(huì)主義、自由主義、民主主義、法治主義、憲政主義和共和主義隨著中國作為一個(gè)大國的崛起，成為學(xué)術(shù)思想界關(guān)注的中心議題。但是，究竟何為上述諸多主義的本質(zhì)，它們之間的關(guān)系如何，在理論上我們并沒有深入而系統(tǒng)的分析研究，不是處于意識(shí)形態(tài)的空洞說教，就是陷于知識(shí)技術(shù)上的生搬硬套，教條主義和機(jī)會(huì)主義的幼稚病泛濫一時(shí)。尤其是對(duì)于共和主義，盡管我們的國家稱為共和國，但究竟什么是共和國的本性，其政體形態(tài)和制度價(jià)值究竟是什么，它們與自由主義、法治主義，與民主主義和憲政主義，甚至與社會(huì)主義、民族主義和國家主義的關(guān)系究竟是什么，等等，這些問題都是需要認(rèn)真思考并深入研究的。

　　問題很多，下面我大致簡單地談五個(gè)方面。第一個(gè)是人民主權(quán)與政府治權(quán)，或者說是國家原則與政體形式，或者說國體與政體，它們兩者之間的關(guān)系。關(guān)于這個(gè)問題，我是這樣看的，用阿克曼總結(jié)的日程政治與非常政治的兩種政治模式來歸納是富有建設(shè)性的，我認(rèn)為，在一般的日程政治時(shí)期，康德的共和理論，即憲政法治的共和政府制度，是我們處理政治事務(wù)的基本架構(gòu)，實(shí)際上英美政治的主流遵循的便是這個(gè)路徑的政治邏輯，如果把盧梭、卡爾·施密特那一套無所限制地推演開來，是非常危險(xiǎn)的，人民主權(quán)的利劍要慎用。但是，在非常時(shí)期，人民主權(quán)卻是管用的，它讓我們思考什么是政治的正當(dāng)性，什么是國家之本，當(dāng)一個(gè)國家敗壞到某種地步時(shí)，只有人民才用權(quán)利來實(shí)施政治變革，改良乃至革命，這是現(xiàn)代政治合法性的基礎(chǔ)。但究竟什么時(shí)候是所謂的“共和時(shí)刻”或“危機(jī)時(shí)刻”，這個(gè)決斷是需要審慎的政治智慧的。

　　第二個(gè)就是民主、法制、共和三者之間的問題。一般來說，在古典時(shí)期，共和政體是與直接民主相對(duì)立的，與法治主義相關(guān)聯(lián)的；
而在近代以來，前述的英美政治中的共和政體與代議制民主、法治主義是相關(guān)聯(lián)的，而不是相對(duì)立的，但歐陸的激進(jìn)共和主義乃是與直接民主相關(guān)聯(lián)的，與代議制民主、法治主義相對(duì)立的，這樣，問題就復(fù)雜了�，F(xiàn)在的新共和主義搞出了一個(gè)新型的民主制，叫“審議民主”。應(yīng)該指出，審議民主是一種高級(jí)的民主，確實(shí)可以克服代議制民主的某些缺陷，校正自由主義的某些弊端。我想說的是，審議民主與憲政民主或代議制民主以及法治主義等并不是對(duì)立的，這里有一個(gè)前提，即是在代議制民主和共和政體運(yùn)行正常的情況下，審議民主的補(bǔ)充才是有效的。審議民主在中國面臨的困境在于：要把審議民主提高到取代憲政民主和代議民主這樣一個(gè)位置，就把問題搞錯(cuò)了，因?yàn)閷徸h民主是一個(gè)補(bǔ)充原則，不是一個(gè)核心的政治體的運(yùn)作原則，單純搞審議民主在中國是沒有前途的。

　　在中國目前這樣一個(gè)憲政民主制度、法治主義制度體系還不健全的情況下，鼓吹一種烏托邦式的審議民主，容易導(dǎo)致很多吊詭，甚至導(dǎo)致有些人誤用或者利用它來抵制現(xiàn)代的代議民主或者憲政民主，我認(rèn)為這是得不償失的。

　　第三個(gè)就是關(guān)于公民權(quán)利的問題。共和主義一直強(qiáng)調(diào)公民美德，反對(duì)自由主義的消極公民觀，推崇積極公民，倡導(dǎo)公共利益。一般說來，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　西方傳統(tǒng)的自由主義，大多強(qiáng)調(diào)關(guān)注或保護(hù)私人利益，對(duì)公共利益的關(guān)注不夠，對(duì)公民美德的強(qiáng)調(diào)不力，致使個(gè)人主義泛濫，私人利益至上，由此才引起反彈，共和主義復(fù)出。從某種意義上，新老共和主義都鼓吹公民美德，強(qiáng)調(diào)公民的公益訴求，反對(duì)自由主義在個(gè)人公共事務(wù)上的犬儒主義態(tài)度，要求公民積極參與公共政治。我認(rèn)為這類共和主義的公民觀是值得借鑒和推崇的，暫且不去追究西方的自由主義是否真的像共和主義所批評(píng)的那樣缺乏公共政治意識(shí)，是否真的喪失了公民美德，但中國的情況卻是如此，大多信奉市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的人，嚴(yán)重缺乏公共關(guān)懷，政治冷漠，犬儒主義盛行。由此，共和主義的公民觀對(duì)于我們時(shí)下的政治萎縮病是非常有效的一劑良藥，我們需要喚起公民投身公共事業(yè)的熱情，張揚(yáng)公民權(quán)利意識(shí)。當(dāng)然，這里也要保持警惕，公民德行不能走向極端，不能意識(shí)形態(tài)化，否則，文化大革命那樣的所謂公民政治、理想政治運(yùn)動(dòng)，也是非�？膳碌�，要在自由主義與共和主義之間尋求平衡，這才是理性的公民意識(shí)。

　　第四個(gè)問題就是關(guān)于自由問題。關(guān)于自由，有消極自由、積極自由，還有第三種自由，我覺得這些自由的分殊，在中國并沒有分化到相互對(duì)立的地步，它們對(duì)于我們的法治建設(shè)都具有啟發(fā)意義。自由，無論是積極自由，消極自由，還是第三種自由，其一個(gè)共有的前提都是一種對(duì)個(gè)人的基本政治權(quán)利之法律的保障。共和主義的自由觀，其實(shí)是需要制度前提的，個(gè)人的私人權(quán)利不被強(qiáng)權(quán)肆意侵占，這是共和主義自由賴以存在的基礎(chǔ)，對(duì)此現(xiàn)代共和主義也是沒有異議的，但是在中國，這些前提都還不完備，由此，你談積極自由，就要謹(jǐn)慎。我認(rèn)為在自由問題上，共和政體所構(gòu)造的自由首先是一個(gè)人的基本自由權(quán)利能夠得到有效保障，共和政體首先要以憲政主義和法治主義為前提。由此，消極自由在當(dāng)前比積極自由更為迫切，當(dāng)然，在西方，由于消極自由過度了，所以積極自由、公民美德、公共利益凸顯出來了，但共和主義仍然無法取代憲政自由主義。

　　最后一個(gè)問題，是有關(guān)政體之優(yōu)劣與政體變革的動(dòng)力機(jī)制問題。從政體論的視野看，中華人民共和國是隱含著一個(gè)共和政體的制度架構(gòu)的。人民主權(quán)的現(xiàn)代民族國家的主權(quán)，在共和國中表現(xiàn)為人民當(dāng)家作主，其最高的權(quán)力形式是全國人民代表大會(huì)，人民可以通過選舉和被選舉參與到這個(gè)代表大會(huì)，行使人民的意志，從主權(quán)的意義上統(tǒng)治國家，即人民自己管理自己，因?yàn)槿嗣袷菄�家的主人。但是人民主�?quán)并不等于政體制度，從現(xiàn)代國家的法權(quán)結(jié)構(gòu)來看，主權(quán)與治權(quán)是分離的。從共和國的治權(quán)來看，共和政體的混合制度是可行的，它表現(xiàn)為黨的領(lǐng)導(dǎo)，這里的領(lǐng)導(dǎo)不是指代表人民主權(quán)，更不是指凌駕于人民主權(quán)之上，而是指在政體制度上的領(lǐng)導(dǎo)地位。憲政不等于不要黨的領(lǐng)導(dǎo)，更不等于人權(quán)至上，憲政只是國家組織的一種權(quán)力約束原則，從歷史上來，英國的國王是在法下，美國的議會(huì)也在法下，無論是國家的權(quán)力組織還是個(gè)人的尊崇，都不能高于法律，這是共和政體的法治主義和憲政主義的內(nèi)核。當(dāng)然，一個(gè)政體有優(yōu)劣之分，即便是共和政體，也同樣有優(yōu)劣之分。歷史地看，中國的兩個(gè)共和國，從名義上看，它們應(yīng)該是共和政體，因?yàn)樗鼈冊(cè)V求的都是人民的共和國。但由于這樣那樣的原因，我們對(duì)于共和國的原理并沒有深入的研究，對(duì)于共和政體并沒有成熟的經(jīng)驗(yàn)，也并沒有發(fā)現(xiàn)有關(guān)政制的審慎、中庸和保守的智慧等，它們與共和之道是有著密切聯(lián)系的，或者說，它們恰恰是共和政體的本性所在。從歷史上看，共和政制是一種保守的政體制度，也是一種優(yōu)良的政體制度，更是化解激進(jìn)主義的最有效的制度，面對(duì)今天的中國問題，在中華人民共和國的語境下，深入思考西方古今政制留給我們的共和政體的制度遺產(chǎn)，回顧現(xiàn)代中國兩個(gè)共和國的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，展望未來的共和國改革之路，無疑是十分必要和迫切的。

　　謝謝大家，我就講這么多。

　　張曙光：剛才全喜就共和問題從古講到今，講到古希臘、古羅馬的政治制度和體制，也講到現(xiàn)代英美的共和政治制度，以及這種共和制對(duì)于我們中國的啟發(fā)意義，討論了很多問題。下面聽一下各位專家的高見，先請(qǐng)秋風(fēng)來評(píng)論。

　　秋風(fēng)：老高的文章信息量很豐富，剛才又聽了報(bào)告，我大概講三點(diǎn)。

　　首先補(bǔ)充一點(diǎn)，或者說希望高教授再做一些研究，就是說中國的共和傳統(tǒng)，或者說共和主義觀念與制度的元素，我相信還是有繼續(xù)研究的空間的。你提到了歷史上的“周召共和”，這個(gè)其實(shí)是比較特殊的，是在天子年幼的時(shí)候由兩位王公共同處理政務(wù)。更值得注意的、也更普遍的現(xiàn)象是：在周的禮治秩序之下，小共同體，即邦國是如何治理的，其中有沒有共和的元素。我最近看了薛涌的《論語研究——學(xué)而時(shí)習(xí)之》，剛剛寫完一篇書評(píng)，我覺得，這本書是論語研究的一個(gè)很重要的突破，作者提醒我們關(guān)注，在封建的禮治之下每一個(gè)小邦國是怎么治理的，他關(guān)注的是小共同體，提到了很多日本學(xué)者、臺(tái)灣學(xué)者等的研究。包括現(xiàn)在臺(tái)灣教育部長叫杜正勝，他對(duì)周的成百上千小共同體的邦國里是怎么治理的，作了細(xì)致研究，把當(dāng)時(shí)的“國”和古希臘的“城邦”進(jìn)行類比。這可能有點(diǎn)言過其實(shí)，但確實(shí)值得注意�！洞呵铩贰ⅰ蹲髠鳌�、《論語》等書里也都記載了一些很有意思的故事。比如，當(dāng)時(shí)就曾經(jīng)發(fā)生過“國人共逐諸侯”的故事，國人把這些邦君趕跑，新立一個(gè)君主，這個(gè)君主會(huì)國人、或者國人之間會(huì)進(jìn)行“盟誓”。說到盟誓，周武王伐紂，也曾在會(huì)緊于八百諸侯盟誓。既然有盟誓，你就可以設(shè)想一下他，所建立的政體肯定是不同于后來的專制政體的，而帶有一定的貴族共和性質(zhì)。

　　當(dāng)然，后世也依然有值得注意的因素，比如，余英時(shí)先生所著研究朱熹的書中，提到宋朝的文彥博就說過一句話，“士大夫與天子共治天下”。中國從漢代開始，通過科舉制度吸納民間精英來治理。這樣一個(gè)士大夫階層不完全是專制政體下的官僚，而帶有某種程度的共和成分。

　　接下來，到了近代，中國面對(duì)西方做出反應(yīng)，中國引入了西方的共和理念。民國就是共和國，不過，我覺得，求共和之實(shí)而不論共和之名，清末立憲同樣是共和，甚至是更為正宗的共和，古典的混合政體意義上的共和。如果我們用共和的視角來觀察清末立憲，也許會(huì)有更多新發(fā)現(xiàn)。

　　第二點(diǎn)意見，我認(rèn)為高教授的整個(gè)研究都體現(xiàn)了一種“主權(quán)焦慮”，試圖對(duì)其作出回應(yīng)。他所有的文章基本上都?xì)w結(jié)到這個(gè)點(diǎn)上。今天王利博士在，他是研究霍布斯的，霍布斯發(fā)展了完整的主權(quán)理論。對(duì)這個(gè)問題，我也有一點(diǎn)點(diǎn)想法，那就是，如果總是從主權(quán)的角度來考慮，那很可能得不到共和。從理論上來說，主權(quán)和共和是不兼容的。這樣說，就涉及到了共和的定義。高教授的演講中說到，共和有兩個(gè)不同的傳統(tǒng)，而我比較傾向于古典共和。簡單的說，共和就是混合政體。共和和民主當(dāng)然有很大區(qū)別，共和政體就是一種混合政體。既然是混合政體，那就沒有主權(quán)，你不能說元老院就是羅馬共和國的主權(quán)者，那肯定不是，平民當(dāng)然肯定也不是。在一個(gè)共和的政體中，沒有一個(gè)群體或任何一個(gè)機(jī)構(gòu)可以宣稱自己是主權(quán)者。權(quán)力或者是被不同群體分享，或者掌握在不同的機(jī)構(gòu)中并且可以相互否決。

　　第三點(diǎn)意見，我想從“普通法憲政主義”的角度來理解共和。在普通法憲政主義的體系中，所有人都參與法律的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，就像意大利學(xué)者布魯諾·萊奧尼所說，每個(gè)人參與制定法律，而不是單中心立法。這樣，從法律的角度看，就是人民自我統(tǒng)治，共和恐怕就是這個(gè)含義。共和的基礎(chǔ)是法律的正義，但究竟什么樣的法律是正義的？實(shí)證主義的立法模式能否保證法律的正義？顯然不能，相反，如哈耶克所說，這樣的法律傾向于進(jìn)行不公平的再分配，從而把人民劃分成剝奪者與被剝奪者。也許，惟有通過普通法程序所發(fā)現(xiàn)的法律，才是公平的一般性正當(dāng)行為規(guī)則。

　　張曙光：謝謝秋風(fēng)。他提出了不同的觀點(diǎn)，下面希望大家深入討論。請(qǐng)建勛發(fā)言。

　　王建勛：首先，我覺得讀完這個(gè)文章之后，啟發(fā)很大。洋洋灑灑幾萬字，比較清晰地論述了共和政體的許多重要問題。前面的理論或者說共和主義歷史的討論我沒什么可說的，基本上，我贊成高老師的想法，尤其是對(duì)劍橋?qū)W派的一些看法。他們把共和主義和自由主義對(duì)立起來，我認(rèn)為這是對(duì)共和主義的一個(gè)很大的誤解。我主要想說以下幾點(diǎn)：

　　第一點(diǎn)，高老師剛才提到了以個(gè)人主義為核心的自由主義在19世紀(jì)、20世紀(jì)以來遇到了很多問題。這種個(gè)人主義或自由主義被很多人認(rèn)為導(dǎo)致了個(gè)人參與的敗落、公民美德的喪失。我認(rèn)為，這種說法是缺乏根據(jù)的。在我看來，個(gè)人參與的衰落，以及公民美德的喪失，并不是以個(gè)人主義為中心的自由主義的結(jié)果，而是國家無所不在的結(jié)果。我覺得這是一個(gè)值得研究的問題。到底是以個(gè)人主義為中心的自由主義的結(jié)果，還是一個(gè)利維坦無處不在的結(jié)果？或者，從西方的社會(huì)來看，可能是一個(gè)福利國家的產(chǎn)物。政府提供一切，只要公民納了稅，政府就會(huì)提供一切服務(wù)。這樣的民主最終導(dǎo)致每個(gè)人都成為一個(gè)溫順的羔羊。我無需為我個(gè)人、為政治共同體的目標(biāo)而奮斗，我只需要納稅，只需要國家機(jī)器給我提供的服務(wù)。我覺得，可能是這樣一種利維坦導(dǎo)致的結(jié)果，而不是個(gè)人主義導(dǎo)致的結(jié)果。

　　第二點(diǎn)，我想說的是關(guān)于積極自由、消極自由的問題。我覺得，在中國的背景下，談積極自由、消極自由或者第三種自由的話，恐怕還是要關(guān)注這些消極性特征最明顯的基本自由——言論自由、結(jié)社自由、宗教自由等。如果沒有這些基本自由的話，那些次一級(jí)的權(quán)利和自由是無法實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)檫@些自由可以說是人的立身之本，包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果沒有這些自由，一個(gè)人沒有辦法成為一個(gè)具有獨(dú)立人格的人，就談不上其他的。所以，我覺得恐怕還是要有一個(gè)先后順序的問題。

　　第三點(diǎn)，我想說的是，我基本上贊同秋風(fēng)的觀點(diǎn)，“共和”和“主權(quán)”是根本不相容的東西。今天中國的政治能否創(chuàng)新，很大程度上取決于我們能不能超越“國家”或者“民族國家”這樣的概念。不能超越這樣的概念，我認(rèn)為我們很難有所創(chuàng)新。這可能也是我們從美國這樣一個(gè)復(fù)合共和國所能吸取的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在美國建國的時(shí)候，大家不討論主權(quán)在哪里，誰是最高的統(tǒng)治者，美國的憲法中找不到誰是最高權(quán)力機(jī)關(guān)�？墒强纯粗袊�的憲法，規(guī)定“全國人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)”，這本身就是反共和、反憲政的，這與共和、憲政是根本不相容的。在共和的體制下，不存在所謂的最高權(quán)力，不存在主權(quán)，不存在最高權(quán)力機(jī)關(guān)。假如說法律擬制了一個(gè)所謂“主權(quán)”的話，那么這個(gè)“主權(quán)”也是分散在無數(shù)個(gè)共同體和無數(shù)個(gè)人的手里。假如說有一個(gè)最高的統(tǒng)治者，有一個(gè)最高權(quán)力的話，就背離了共和，背離了有限政體的根本原則。

　　高全喜：美國憲法里面開頭就有“我們?nèi)嗣瘛�…”，是不是“我們�(nèi)嗣瘛本陀刑N(yùn)含著主權(quán)這樣的意思。

　　王建勛：你說的美國憲法里面“我們?nèi)嗣瘛�…”即“We the People….”的含義，有很多的解讀。一種說法是，把“人民”當(dāng)作一種抽象的集合概念，另一種說法是把“人民”當(dāng)作活生生的公民，就是每一個(gè)公民的簡單相加。前面的一種解釋和盧梭的激進(jìn)民主主義是一脈相承的，就是抽象的人民，這個(gè)抽象的“人民”又存在抽象的“意志”。后一種解釋認(rèn)為，每個(gè)人都是一個(gè)主體，每個(gè)人都可以參與到公共生活中來，只有每一個(gè)個(gè)人才有“意志”。所以，我認(rèn)為，對(duì)“the people”的不同解讀可以得出不同的結(jié)論。

　　張曙光：好，建勛談的很好，下面請(qǐng)王利發(fā)言。

　　王利：我主要談三個(gè)方面：第一個(gè)方面，首先非常贊賞高老師一直以來致力于對(duì)共和政體的研究，尤其是從中國的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，將西方的一些主要觀點(diǎn)，就像高老師所列舉的——共和、民族主義、政治社會(huì)這些基本觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的關(guān)注，來解決“三千年來未有之大變局”這樣迫切而艱巨的現(xiàn)實(shí)問題。如高老師所說，現(xiàn)在通行的研究方式很多都是從意識(shí)形態(tài)或是從思想史的角度展開的，從現(xiàn)實(shí)本身出發(fā)，運(yùn)用理論針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的研究是比較缺乏的。

　　第二個(gè)方面，高老師的整篇文章都是圍繞共和政體展開，換言之，就是圍繞“共和”這個(gè)詞展開的。但是，遺憾的是，高老師在提供了一個(gè)思想史或者是一個(gè)政治史的描述后，似乎沒有能對(duì)共和概念本身進(jìn)行充分的解釋。從古到今，他的線索基本上是這樣，古典共和政體以希臘羅馬為代表，到現(xiàn)代分為兩支，一支是以法國革命為代表的人民主義的共和主義傳統(tǒng)，一種是英美傳統(tǒng)，主要以美國制度為代表的憲政主義的共和主義傳統(tǒng)。這樣一種解釋，盡管非常宏大，但是仔細(xì)爬梳，就會(huì)發(fā)現(xiàn)通篇缺乏對(duì)共和概念的一個(gè)比較明晰的定義。從古典共和政體到現(xiàn)代共和政體這樣一種轉(zhuǎn)變，其間究竟發(fā)生了什么樣的質(zhì)變。比如說，古典共和政體中，政體由哪些要素構(gòu)成，其共和成分如何體現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如何實(shí)現(xiàn)共和政體的持久穩(wěn)定；
而在現(xiàn)代共和政體中，人民主權(quán)如何體現(xiàn)，以美國和法國為代表的兩支共和主義傳統(tǒng)其內(nèi)涵及主要特征究竟是什么，為什么會(huì)有這種分野，在理論模式和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上都有怎樣的政治含義，文章似乎并沒有以一個(gè)比較明了的線路揭示出來。這樣一來，就留給了大家對(duì)共和與主權(quán)之間張力的質(zhì)疑，在論證上無法提供一個(gè)清楚明晰的思路，也不利于我們理解“共和”這樣一個(gè)命題或概念為什么能傳遞至今，并且仍然具有鮮活的生命力，以及，共和與民主、自由、憲政這些概念的內(nèi)在關(guān)聯(lián)何在等等。恰恰因?yàn)闆]有專注于對(duì)共和概念本身的明確解讀，于是就缺乏對(duì)共和與其他概念之間關(guān)系的梳理，我想這可能是產(chǎn)生一些遺漏和問題的癥結(jié)所在。

　　我覺得高老師在開篇已經(jīng)提出了一個(gè)非常提綱挈領(lǐng)的引子，古代的政治學(xué)說和現(xiàn)代的國家學(xué)說，這就是從國體和政體兩個(gè)層面來解讀共和的一個(gè)非常好的視角和切入，但是，論文主體部分好像缺乏對(duì)國體和政體具體含義和表現(xiàn)形式的論述，也缺乏對(duì)這個(gè)二元區(qū)分深入透徹的一以貫之的處理。

　　我們先來看古代。在古代政體學(xué)說中，共和政體是作為政體學(xué)說的一種來闡述的，亞里士多德的政治學(xué)說告訴我們，Polity這個(gè)詞不僅僅是政體的通稱，還是一個(gè)專稱，即專門指稱由全體人民作統(tǒng)治者的政體，即我們通常所說的共和政體或平民政體。古代政體學(xué)說主要處理了什么問題？據(jù)我淺顯的不成熟的理解，我認(rèn)為古代政治學(xué)主要處理了階級(jí)關(guān)系和階級(jí)斗爭的問題，體現(xiàn)在《政治學(xué)》等著作中，主要就是平民政體和寡頭政體的混合問題，就是窮人政體和富人政體的調(diào)和問題。實(shí)質(zhì)上，古代政體學(xué)說關(guān)注的核心是階級(jí)關(guān)系和階級(jí)調(diào)和。所以，就其在共同體整體的含義上講，共和的目的是實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)一，用西文的詞叫做Unity，使大家都能團(tuán)結(jié)在同一個(gè)共同體之內(nèi)，和平共處，相安無事，能夠各自享受到利益和好處，而不是只顧統(tǒng)治者本人本階層的利益而不顧對(duì)方的利益。如果延伸到共和的具體含義，那么我想可以用拆字法，從“共”與“和”兩個(gè)角度來理解�！肮病彼�要求的是“common”或“public”，與之對(duì)應(yīng)的是“common good”與“common interest”，就是說“共”意味著“公共的好”和“公共利益”，這是共和的基本意義，要關(guān)注共同事務(wù)與公共利益。接下來看“和”，和是“harmony”，這不是個(gè)人之間和睦相處的“和”，而是階級(jí)和階層之間相互協(xié)調(diào)，著眼于共同事務(wù)和公共利益之上實(shí)現(xiàn)和諧一致，不至于僅為本階級(jí)本階層的一己私利而置政體整體于不顧。將“共”（common）與“和”（harmony）聯(lián)合起來，最終實(shí)現(xiàn)的就是“統(tǒng)”（unity）。我想這就是“共和”的本意，也是“共和”在古代政治學(xué)說中所具有的含義。

　　但是政體學(xué)說在現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)變，就是出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的民族國家。剛才幾位老師都提到了，就是以絕對(duì)主權(quán)或人民主權(quán)為代表的一個(gè)國家學(xué)說，它的意義何在呢？我認(rèn)為，現(xiàn)代國家學(xué)說的意義在于，將之前統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者直接對(duì)立的階級(jí)關(guān)系，轉(zhuǎn)變?yōu)槭跈?quán)和代表所產(chǎn)生的一個(gè)虛構(gòu)：經(jīng)全體人民同意，主權(quán)者代表全體人民的意志。如果說，之前存在著統(tǒng)治者主權(quán)和人民主權(quán)之間的張力，那么，在霍布斯、洛克、盧梭等人的契約論傳統(tǒng)中，就通過信約、授權(quán)、代表、人格這樣一些構(gòu)成要素，將直接對(duì)立轉(zhuǎn)化為以人民同意為基礎(chǔ)的授權(quán)-代表關(guān)系。無論稱之為絕對(duì)主權(quán)還是人民民主，這種虛構(gòu)將全體人民的同意和一人（代表者或主權(quán)者）決斷有機(jī)結(jié)合起來。在這個(gè)意義上，“共和”就變成了國家概念，這是一個(gè)國體層面的共和，這種共和當(dāng)然意味著以人民主權(quán)為代表的主權(quán)原則，主權(quán)必然是共和的題中應(yīng)有之意。這是我所理解的從古代政體學(xué)說中的共和政體到現(xiàn)代國家學(xué)說中的共和所發(fā)生的轉(zhuǎn)化，結(jié)合了自己的一些理解，不當(dāng)之處還請(qǐng)指正。

　　第三方面，剛才高老師談到了英國政體和英國的政治傳統(tǒng)。高老師將英國在17世紀(jì)即1640年代到1680年代的政治思潮分成三個(gè)部分，就是激進(jìn)共和派，以霍布斯和費(fèi)爾莫為代表的絕對(duì)主義思潮，還有洛克對(duì)二者的一個(gè)綜合，我對(duì)這些劃分都比較同意。但是我想做一點(diǎn)補(bǔ)充的是，激進(jìn)共和派和霍布斯絕對(duì)主義這兩個(gè)傳統(tǒng)，他們所針對(duì)的東西是什么，我想有必要回溯到英國革命之前的政治制度，即英國的政治傳統(tǒng)。就英國來說，在中世紀(jì)到近代都是非常崇尚混和政體論的�；旌险�體就是要在國王和貴族之間有一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶�，這種平衡不允許任何勢(shì)力成為一個(gè)絕對(duì)的力量，不允許某一方獨(dú)大。這是自大憲章以后英國的整個(gè)政治傳統(tǒng)，我們姑且稱之為混合政體傳統(tǒng)。那么，如果我們將1640年代到1680年代的變革稱之為革命的話，就要問，這場(chǎng)革命的原因何在？共和派和絕對(duì)主義都會(huì)給出自己的答案�，F(xiàn)在看來，問題的癥結(jié)在于，雙方都指責(zé)對(duì)方偏離了這樣一個(gè)傳統(tǒng)，即混合政體傳統(tǒng)中國王與貴族形成的平衡與均勢(shì)。究竟是議會(huì)還是國王在逃離傳統(tǒng)？我們的印象似乎是始于對(duì)國王征稅權(quán)的一個(gè)爭論，國王試圖繞開議會(huì)直接征稅，或者試圖尋找直接征稅的力量。在這樣一個(gè)情況下，無論是絕對(duì)主義還是共和派都在將責(zé)任推給對(duì)方。誰偏離了，當(dāng)然就把革命或者動(dòng)亂的責(zé)任推給誰。實(shí)際上正是在對(duì)傳統(tǒng)政治的偏離中，培根、霍布斯與柯克這些人才結(jié)成了死敵。從洛克對(duì)他們的綜合中，我們可以看到，之后對(duì)英國造成很大影響的憲政主義傳統(tǒng)其實(shí)可以追溯到這個(gè)混合政體的古老傳統(tǒng)中去，當(dāng)然，后來孟德斯鳩說，這個(gè)傳統(tǒng)的根來自日爾曼的森林。無論怎樣，在洛克的思想中，我們看到了一副綜合的圖景，既承認(rèn)主權(quán)原則，又承認(rèn)主權(quán)原則在可實(shí)施的方面是有限制的。要把一個(gè)絕對(duì)的東西變?yōu)榭刹僮鳌⒖蓪?shí)施的東西，就需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行某種合理性的改造，所謂權(quán)力分立、執(zhí)行權(quán)和法治等等，都在為絕對(duì)權(quán)力的合法與有效的實(shí)施尋找突破口。這就是洛克的綜合。我只是想提供一個(gè)背景，以便更有利于理解英國憲政主義的脈絡(luò)。

　　張曙光：好，謝謝。下面請(qǐng)張翔發(fā)言。

　　張翔：聽高老師的演講，我想到了兩點(diǎn)。一個(gè)就是高老師講到的共和主義在當(dāng)代的發(fā)展問題。我不知道您有沒有注意到美國憲法學(xué)對(duì)這個(gè)問題的討論。在美國，從高登·伍德開始有所謂“共和主義復(fù)興”的思潮，但也有對(duì)這種思潮的嚴(yán)肅批判。我記得以前瀏覽過一篇文章，標(biāo)題大概是《什么叫共和主義，以及它值得復(fù)興嗎？》（Richard H. Fallon: What Is Republicannism, and Is It worth Reviving? Harvard Law Review, Vol. 102, No. 7. (May, 1989), pp.1695-1735.），對(duì)當(dāng)代的共和主義有著很深刻的批判。對(duì)共和主義的類似批判有不少，我覺得高老師是否也應(yīng)該考察和關(guān)注一下。

　　還有一個(gè)問題。高老師一直關(guān)注的一個(gè)問題可能是共和主義對(duì)政體建構(gòu)的意義，也就是就是政治哲學(xué)或政治觀念在立國、建國這些層面的應(yīng)用。但是，在建國、立國問題解決的情況下，共和主義的復(fù)興這種政治哲學(xué)思潮的具體的應(yīng)用又發(fā)生在什么層面上？也就是共和主義在日常政治中的應(yīng)用問題，我覺得這也是值得我們具體考慮的。美國共和主義復(fù)興的思潮在應(yīng)用層面是落實(shí)到憲法論證和憲法解釋方法上的。也就是通過對(duì)憲法解釋方法的改造是落實(shí)共和主義的主張。例如共和主義強(qiáng)調(diào)公民參與，于是在方法上就有人主張：在每一個(gè)具體憲法案件的裁判中，讓公眾參與進(jìn)來�；蛘哒f讓憲法解釋的活動(dòng)，成為公眾不斷參與政治決策的過程。這是具體的司法層面或者是憲法層面上的應(yīng)用。這種日常政治中的政治哲學(xué)的應(yīng)用問題，是我們過去所關(guān)注不夠的。

　　張曙光：好，謝謝。請(qǐng)薛軍發(fā)言。

　　薛軍：首先申明一下，我不是專業(yè)研究憲法的，只是對(duì)此有些業(yè)余的愛好。今天來，學(xué)習(xí)的成分居多。高老師的文章，我讀了一遍，自己感覺受到很多啟發(fā)。最大的啟發(fā)在于，他拋開對(duì)共和政體的名稱，而要探求共和政體實(shí)質(zhì)。這種思路對(duì)我很有啟發(fā)。根據(jù)我以前學(xué)到的知識(shí)，說英國政體是一種共和政體，這對(duì)我是一種很大的沖擊，因?yàn)樗�本來就是君主制嘛。但是高老師通過細(xì)致的考證和分析，認(rèn)為它在君主制的外衣之下實(shí)際上有一個(gè)共和制的實(shí)質(zhì)。這個(gè)結(jié)論很有意思。那么這個(gè)實(shí)質(zhì)究竟是什么呢，如果我沒有理解錯(cuò)的話，其實(shí)高老師就是把“權(quán)力制約”看成是共和政體的精神內(nèi)核。正是基于這樣一種認(rèn)識(shí)，由于英國政體中存在著實(shí)實(shí)在在的對(duì)政治權(quán)力（Power）的制約因素，所以它獲得了共和政體的實(shí)質(zhì)。有這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)，它的名稱是什么，其實(shí)并不重要。這一論述對(duì)我很有啟發(fā)。但也就是在這個(gè)問題上，對(duì)高老師的發(fā)言進(jìn)行評(píng)論的秋風(fēng)、王建勛他們要強(qiáng)調(diào)的也是這層意思：如果你要講實(shí)質(zhì)，不講形式的話，你也要以同樣的標(biāo)準(zhǔn)來分析中國目前的現(xiàn)實(shí)。要討論，例如中國目前究竟是否是只有共和之名，而無共和之實(shí)這樣一種狀況。在這個(gè)問題上，高老師或許有必要注意一下論述上的前后一致問題。

　　關(guān)于共和政體的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，我利用這個(gè)機(jī)會(huì)談一談自己的一些個(gè)人看法。第一，高老師談到了古典的共和政體和現(xiàn)代的共和政體之間的關(guān)系。這個(gè)問題其實(shí)是非常復(fù)雜的。在羅馬政制發(fā)展歷史上，有一個(gè)重要的轉(zhuǎn)變，也就是從王政向共和政體的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變?cè)诋?dāng)時(shí)的羅馬人看來，也是非常重要的，根本性的轉(zhuǎn)變。那么羅馬人是基于那些因素，認(rèn)為一個(gè)先前是王政的政體，現(xiàn)在已經(jīng)轉(zhuǎn)化為共和政體了呢？主要是這樣幾個(gè)方面：首先，最高統(tǒng)治者的人數(shù)從王一個(gè)人變成了兩個(gè)人——兩個(gè)具有平等地位的執(zhí)政官；
其次，王是終身任職的，而執(zhí)政官是任職一年的；
再次，王是世襲的，而執(zhí)政官是人民選舉的�？疾爝@些差異，我要問，難道羅馬人不也是從權(quán)力制約的角度來看待共和政體的實(shí)質(zhì)嗎？王政之轉(zhuǎn)變?yōu)楣埠�，不就是因�(yàn)閷Ｖ频耐鯔?quán)受到了限制嗎？如果這樣的理解成立的話，羅馬人的共和觀念和高老師所界定的以權(quán)力制約為核心憲政共和主義觀念有什么本質(zhì)的區(qū)別呢？我認(rèn)為，古典的共和觀念，究竟和現(xiàn)代的共和觀念存在什么類型上的差異，也許還需要深入研究。

　　第二，關(guān)于共和與民主的關(guān)系問題。剛才秋風(fēng)說高老師的文章中有一個(gè)主權(quán)問題的焦慮。我覺得其實(shí)他還有另外一個(gè)焦慮，也就是對(duì)民主可能所導(dǎo)致的暴政的焦慮，也就是多數(shù)人壓迫少數(shù)人的問題。套用一個(gè)傳統(tǒng)的理論話語詞，他關(guān)注自由之保障，多于對(duì)民主的認(rèn)同。但是，共和與民主問題究竟是否可以統(tǒng)一起來，二者究竟是否是截然斷裂的，我覺得這還需要深入研究。我們?cè)谧�的有很�?yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們?yōu)槲覀兊乃枷胴暙I(xiàn)了很多簡單、明晰的模型，能夠一目了然。我們法學(xué)界卻習(xí)慣去搞出很多概念，最終把問題弄得非常復(fù)雜，無法理解。所以，最好是運(yùn)用一些簡單的模型來說明問題。我個(gè)人就覺得，無論是共和政體也好，還是其他政體也好，其實(shí)都可以簡化為一種簡單的，我稱之為“決策論”的模型。我想，如果我們假設(shè)一個(gè)共同體中有20個(gè)成員，在這個(gè)共同體必然有一個(gè)最高層次上的政治決策，也就是主權(quán)的行使問題。關(guān)于主權(quán)，剛才秋風(fēng)和王建勛說到其實(shí)不一定非要有個(gè)主權(quán)，我對(duì)此倒是有不同看法。其實(shí)主權(quán)也不要搞得特別神秘，它在本質(zhì)上就是誰能夠做出最終、最高決策的問題。這個(gè)最終、最高決策權(quán)，肯定是存在的。立憲主義強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)力要予以制約，這是有道理的，但是權(quán)力制約不可能以一種權(quán)力推翻另外一種權(quán)力的方式一直延續(xù)下去，肯定會(huì)有，也必須要有一個(gè)最終和最高的決策者。就此而言，立憲主義也消解不了主權(quán)的存在。這就是卡爾·斯米特的基本觀點(diǎn)。我同意他的這種說法。

　　從決策論的角度看，一個(gè)共同體里有20個(gè)成員，在最終和最高決策權(quán)的問題上，如果是一個(gè)人說了算，這就有點(diǎn)像君主制的政體模型。如果是2個(gè)或者5個(gè)，總之是一小撮人說了算，這就是寡頭制的政體模型。如果是10個(gè)人以上，過半數(shù)以上說了算，這就是一種共和政體的模型。如果一個(gè)共同體對(duì)最高決策權(quán)的擁有者采取過半數(shù)的人選舉產(chǎn)生，那么這就已經(jīng)符合了共和政體模型。高老師所擔(dān)心的民主制之下的少數(shù)人的保護(hù)問題，其實(shí)就是擔(dān)心11個(gè)人會(huì)制定出對(duì)9個(gè)人不利的法律，其實(shí)也就是在一個(gè)政治共同體中，多數(shù)人侵害少數(shù)人的情況。如果出現(xiàn)了這種問題，如何來限制多數(shù)人的權(quán)力呢，我們還是要通過“決策論”的方式來解決，也就是把形成決策的多數(shù)，予以提高，從簡單多數(shù)成為特定多數(shù)，比如20個(gè)人中的15個(gè)，或者15個(gè)人同意，才能夠做出決策。但是，除非采取全體一致的原則，民主制下永遠(yuǎn)有一個(gè)少數(shù)人的利益無法得到保障的問題。從這個(gè)角度看，民主共和主義與高老師所講的憲政共和主義，其實(shí)在本質(zhì)上是相同的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只是程度上有所不同。事實(shí)上，這就是公法和私法的差別之所在。在私法關(guān)系中，我要給你單方面地施加義務(wù)，我必須要取得你的同意；
而在公法關(guān)系中，即使少數(shù)人不同意，你也可以通過政治程序，讓少數(shù)人接受多數(shù)人制定的法律，因?yàn)榉�律總是�?duì)所有的人都有效的。

　　公共領(lǐng)域的全體一致原則，只在一種情況下存在，也就是在形成政治共同體的那個(gè)時(shí)刻。在我看來，這個(gè)時(shí)刻并非“立憲時(shí)刻”。因?yàn)槿绻�已�?jīng)進(jìn)入到立憲時(shí)刻，那么就說明一個(gè)政治共同體已經(jīng)形成了。需要取得全體一致的時(shí)刻，我認(rèn)為應(yīng)該是從自然狀態(tài)進(jìn)入法律狀態(tài)的“社會(huì)契約論”的“訂約時(shí)刻”。這時(shí)，社會(huì)契約的訂立，采取的私法上的合意原則，而不是公法上的決議原則。一個(gè)人可以自由、自愿地選擇是否成為一個(gè)政治共同體的一員。而一旦成為共同體的一員，就要承擔(dān)由此而來的政治代價(jià)，也就是你必須接受多數(shù)人的安排，不能要求所有的事情都必須要自己同意才認(rèn)可。因?yàn)橥ㄟ^訂約，你已經(jīng)把自己的“主權(quán)”交了出去。所以，總的來說，我覺得可以通過決策論的框架，將政體論進(jìn)行歸納，并且將民主和自由之保障等問題統(tǒng)一起來。這是一個(gè)基本的看法。

　　第三，針對(duì)剛才聽到的發(fā)言和評(píng)議，我也有一些看法。首先，現(xiàn)在學(xué)界比較多地關(guān)注對(duì)英美經(jīng)驗(yàn)的研究，包括關(guān)注“普通法憲政主義”這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種制度上的安排可以保障自由等等，這是有意義的。但是，這里面也存在一些問題，我們拿美國聯(lián)邦最高法院來講，有人提出，其實(shí)它帶有司法專政的色彩。因?yàn)�，最高法院的大法官通過司法審查制度做出決策，總統(tǒng)根本推斷不了，而憲法也修改不了，那實(shí)際上就是大法官說了算。一個(gè)政治共同體中的重大政治決策，例如誰當(dāng)選總統(tǒng)之類的，就取決于最高法院的大法官的多數(shù)，而某一個(gè)大法官的退休、死亡，就能夠決定國家的政治走向，這不也是一種主權(quán)的存在形態(tài)嗎？對(duì)于這種現(xiàn)象，波斯納也認(rèn)為是不可避免的，最終還是要通過最高法院大法官本身的人員構(gòu)成的多樣化來解決少數(shù)人的保護(hù)問題。

　　最后，我談?wù)劯呃蠋熃Y(jié)論這部分的內(nèi)容。他在文章的結(jié)論部分延續(xù)了前面所講的民主共和與憲政共和的區(qū)分。并且基于這一區(qū)分，對(duì)中國，無論是第一共和國還是第二共和國，提出了對(duì)“人民當(dāng)家作主”這樣一種民主制原則（民主共和體制？）的限制，而更加強(qiáng)調(diào)對(duì)自由的保障的憲政主義的共和。我個(gè)人覺得，就我前提提到的決策論模型來看，這的確是個(gè)問題：11個(gè)人說了算，當(dāng)然不如18個(gè)人說了算，更加能夠保障少數(shù)人的自由和利益。所以我對(duì)學(xué)界對(duì)“多數(shù)人的暴政”的擔(dān)憂非常能夠理解。但是，放在當(dāng)今的中國，我總覺得有些奢侈。我的看法是，首先改變1個(gè)人或一小撮人說了算的局面，先讓11個(gè)人（也就是政治共同體中的多數(shù)人）說了算；
實(shí)現(xiàn)了這一步以后，我們?cè)賮砜从袥]有出現(xiàn)嚴(yán)重的弊端，然后我們?cè)偬岣咦龀觥皼Q策”所需要的多數(shù)要求。如果哪怕是讓共同體中的50%，甚至是30％，20％的人做出決策的可能性都沒有實(shí)現(xiàn)的情況下，卻要談民主制會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政問題，如何要努力保證那些5％或10％的少數(shù)人的自由和利益，有些過于脫離實(shí)際了。

　　張曙光：下面請(qǐng)茅于軾教授發(fā)言。

　　茅于軾：我對(duì)共和政體問題是外行，而且在89年之前，我就從來都沒想過這個(gè)問題。后來大家討論政治的合法性、政體等，這才稍微懂了一點(diǎn)，這十幾年聽了好多老師的報(bào)告，逐漸明白些一些。拿我自己的經(jīng)驗(yàn)來看，在中國，懂什么叫憲政，什么叫共和的人，不超過5%，很少數(shù)的�？墒沁@件事關(guān)系到很多人的生活，每個(gè)人的生活都關(guān)系到共和政體，可是大家都不懂，我覺得這是很大的問題。這些年來，我一直在想這個(gè)問題，到底什么是共和。有沒有什么辦法讓老百姓都聽得明白，我現(xiàn)在想說一句話，我估計(jì)是通不過我們?cè)谧鶎W(xué)者的批評(píng)的，我想說的是一句話非常簡單的話：看你的政權(quán)，是靠武力取得的，還是靠共識(shí)達(dá)成的。毛澤東講過一句話叫做“槍桿子里出政權(quán)”。這句話很精辟地總結(jié)了秦漢以來中國的歷史。我們秦漢以來沒有一個(gè)政權(quán)是共和政權(quán)，而是看誰能調(diào)動(dòng)槍桿子，誰能調(diào)動(dòng)槍桿子誰就大，因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)不是講理的社會(huì)，是講武力的社會(huì)。剛才秋風(fēng)講說小邦之間老百姓不滿就可以換邦主，但是“春秋無義戰(zhàn)”啊，春秋打的就是“槍桿子里面出政權(quán)”。當(dāng)然，更早一些，周以前可能是不同的樣子�，F(xiàn)在我們處于什么情況，大家看看現(xiàn)實(shí)就知道了。我并不認(rèn)為，我們只要建立了憲政，社會(huì)問題就解決了。人們互相之間，他們?nèi)绾翁幚砻�盾，是否出了問題就打就罵，我們的社會(huì)如果不能做到人民之間有一個(gè)和平的方式講理，那么這個(gè)社會(huì)，不大可能是一個(gè)共和的社會(huì)。要讓人講道理，就必須有言論自由，沒有言論自由，肯定不是一個(gè)共和的社會(huì)，肯定不是法制的社會(huì)，肯定是拿槍桿子說話的社會(huì)。

　　張曙光：我想說的是，“共和”這兩個(gè)字是怎么翻譯過來的。這兩個(gè)字是很有意思的翻譯，最初是怎么來的。一個(gè)“和”在中國來講，是有很多說法的。我覺得研究一下翻譯的過程，是有意義的。這是第一個(gè)問題。第二個(gè)問題，你最后講的內(nèi)容我是質(zhì)疑的。因?yàn)楸緛睃h派就是離不開利益的。如果“天下為公”了，黨派就不需要了。所以我覺得你這個(gè)元老院的設(shè)想可能有問題。體制多元化，互相制衡，都是非常好的，發(fā)展到現(xiàn)在，恐怕已經(jīng)少不了這些東西了。從這個(gè)角度上看，我覺得現(xiàn)在講講共和這些東西，還是有價(jià)值的。別的問題我也談不了，下面，全喜教授，針對(duì)大家剛才提到的問題，給你十幾分鐘你做個(gè)回應(yīng)。

　　高全喜：非常感謝。各位都是老朋友了，過去我們有過很多正式的和私下的探討。我這篇論文，現(xiàn)在提供給大家作個(gè)評(píng)議，相互探討，我很高興，也很感謝。大家談了很多，下面我集中性地回答幾點(diǎn)。

　　第一，我認(rèn)為對(duì)共和政體有一個(gè)狹義和廣義的理解。要說狹義的話，它只是政治上一個(gè)非常狹窄的領(lǐng)域，屬于治理的技藝，是對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行分配的一種形式，這是一個(gè)狹義理解。在這個(gè)領(lǐng)域之中，共和政體有它構(gòu)成的要素，它的運(yùn)作機(jī)能和基本原理，在此，它與民主、法制、主權(quán)等沒有多少直接的關(guān)系。但是，共和政體還有一個(gè)廣義的理解，因此就不得不涉及國家主權(quán)、政治合法性、憲政民主、政治自由、公民德行等復(fù)雜問題，甚至涉及革命與改良。我們探討政體問題，需要從上述兩層含義來考察。我的文章，主要是通過政治思想史的視角來從西方歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中，試圖總結(jié)厚的共和政體問題。從這個(gè)方面來看，秋風(fēng)、建勛所談的多中心治理問題，在我看來，只是涉及薄的或狹義的政體論，而西方乃至中國的政體問題，顯然單純薄的多中心治理的共和制是不足以解決關(guān)鍵問題的。其實(shí)，薛軍剛才談到的政治決斷的問題，制憲權(quán)的問題，憲法政治問題，就說明了多中心治理的有限性。秋風(fēng)說我有一種主權(quán)焦慮，我確實(shí)在這個(gè)問題上對(duì)于日常的多中心治理的政治效力是有保留的。

　　第二，剛才王利所談的階級(jí)斗爭問題。我認(rèn)為階級(jí)斗爭，在思想史中有兩種對(duì)立的理解，一種是政體論意義上的，一種是國家論意義上的，王利談的是前者，我同意。但還有一種，是馬克思、科耶夫所揭示的階級(jí)斗爭，即主人與奴隸的斗爭，無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭，從政體論的角度是無法解決的，馬克思主義的政治法學(xué)顛覆了政體論，他說的階級(jí)斗爭，不是公民之間的斗爭，在政體層面上無法通過共和政體的混合之治來協(xié)調(diào)。對(duì)于中國來說，我們當(dāng)今的主流意識(shí)形態(tài)已經(jīng)拋棄了這種階級(jí)斗爭理論，所以談共和政體才有可能，否則，共和主義、法治主義、憲政主義，都是不可能的。我覺得，對(duì)于左派的激進(jìn)主義斗爭哲學(xué)我們要保持高度的警惕。我在另一篇談現(xiàn)代性的文章中，也提到了這個(gè)問題。

　　第三，張翔說美國的共和主義還有一個(gè)建國之后的問題，這個(gè)問題確實(shí)存在，我在文章中沒有考察，不是不重要，而是涉及一個(gè)復(fù)雜的民主與共和的關(guān)系。薛軍說我對(duì)于民主政治也有一種焦慮，我是這樣看的，民主是必要的，但民主不能解決共和問題，民主是解決誰來統(tǒng)治的問題，但如何統(tǒng)治則更為關(guān)鍵，法治主義與憲政共和，要比民主更有效。我們以前過多關(guān)注美國建國時(shí)候的共和制度，但是，共和在日常時(shí)候是如何體現(xiàn)的，這里就與審議民主有關(guān)系了。審議民主是個(gè)好東西，但在中國實(shí)施還為時(shí)尚早。在美國憲法學(xué)界，基本上有兩種聲音，一種是鼓吹共和主義的審議民主的，另外一種是堅(jiān)持憲政民主的，我更多的是贊同后者，對(duì)于我們來說，重要的是建設(shè)共和政體，而不是審議民主。古羅馬有憲政，我們現(xiàn)在似乎也有憲政，但如果從政體論的角度來說，我們現(xiàn)在的憲政未必就比古羅馬的憲政好，未必比他們優(yōu)良。民主未必有助于我們建設(shè)一個(gè)優(yōu)良的共和政體。從歷史上看，民主與革命聯(lián)系的太密切了，法國、俄國、中國的例子很多，激進(jìn)民主帶來的弊端我們可以說是觸目驚心。如何面對(duì)革命呢？共和政體或許是一個(gè)有效的法寶，阿克曼在總結(jié)美國革命時(shí)說到“革命的反革命”，這一點(diǎn)值得我們大家重視，美國革命是通過一種革命的形式，導(dǎo)致的結(jié)果反而是反革命，也就不會(huì)產(chǎn)生革命了，這是保守革命的一種結(jié)果�，F(xiàn)在是不斷革命論，這種東西是比較可怕的。茅老師談到槍桿子里面出政權(quán)的問題，我認(rèn)為，槍桿子不可怕，關(guān)鍵是馴化權(quán)力，休謨有一個(gè)觀點(diǎn)是，歷史上的王權(quán)，很多是通過掠奪、占領(lǐng)獲得的，都不干凈。但是王權(quán)在逐步的進(jìn)化中，逐漸地戴上了白手套，將一個(gè)開始骯臟的東西，慢慢地塑造成看似干凈的東西，這需要統(tǒng)治者的節(jié)制、睿智和人民的寬容。我認(rèn)為，在中國社會(huì)的轉(zhuǎn)型中，共和政體的構(gòu)建，或許是一條可行的道路。

　　張曙光：我們今天下午確實(shí)進(jìn)行了非常有意義的討論。我學(xué)了很多東西，我覺得這種討論既有學(xué)術(shù)上的意義，又有現(xiàn)實(shí)的意義。今后歡迎大家經(jīng)常來天則雙周論壇，就一些理論問題加以深入地探討。謝謝大家，謝謝全喜教授。

　　2008年2月于北京天則經(jīng)濟(jì)研究所

相關(guān)熱詞搜索：政體 共和 高全喜