徐景安,黎鳴：評中國思想界的四大流派

　　徐景安：

　　我覺得有兩個問題要討論清楚。第一，究竟有沒有普世價值。按照階級分析法，人是社會關系的總和，社會關系是分階級的。你是無產階級，還是資產階級？只有階級性，沒有共同的人性，也就沒有什么普世價值。如果說有普世價值，理由什么，根據(jù)什么？第二，什么是普世價值？按照利華的解釋，維護所有個體的權利，不是維護一部分人的權利，這叫普世價值。那么按照這樣的觀點，西方的自由、民主、人權是普世價值。中國傳統(tǒng)文化恰恰不講人和人的平等，不講人的普遍權利。中國傳統(tǒng)文化就沒有資格提供普世價值嗎？第三，利華認為馬克思主義倡導勞動階級至上論，不承認人的普遍權利，那么，社會主義理念里有沒有普世價值呢？下面請黎鳴先生評論。

　　黎鳴：

　　我一半談哲學問題，另一半談徐景安先生所要求的具體問題。我的基本看法是，中國沒有哲學，沒有中國人自己的哲學。劉利華女士提到哲學鐵三角，對于中國哲學界人士來說，這已經是一種境界。大家知道我曾說過“西方哲學死了”。后來的西方哲學，要么就是后現(xiàn)代主義，要么就是解構主義，要么就是語言哲學，他們找不到哲學死去的關鍵。我的看法是死在他們的邏輯思想已經枯竭了。

　　西方的邏輯曾經非常發(fā)達，從最初的亞里士多德的三段論，一直到現(xiàn)在的符號邏輯、數(shù)理邏輯。這些邏輯非常發(fā)達，卻與人的關系越來越遠。包括他們講的科學、民主、自由，西方人自己也感覺到迷茫了、模糊了。現(xiàn)在很多西方人認為他們的科學、民主、自由也有問題。我們的一些文人非常可笑，抓住棒錘就當針，索性認為中國人也不應該要科學、民主、自由了。這只能說明是中國人自己的淺薄，是中國人自己的無知。人家西方人在批評自己的科學，批評自己的民主，批評自己的自由，這是人家西方人自己的覺悟�？晌覀冎袊�至今，連最起碼的科學也沒有，民主也沒有，自由也沒有，你跟著人家西方人瞎起什么哄啊。中國文人的食洋不化、食古不化、食今不化，大概是當今全世界之最。為什么？中國自古以來，當然是指獨尊儒術以來，就沒有了哲學，沒有了合乎邏輯的思考。說白了，一句話，沒有了真正理論的思維。嚴格地說，中國人只有意見，意氣之見，很難具有真正哲學的觀點。盡管今天中國有這個派那個派，例如自由主義派、新左派、傳統(tǒng)文化派，還有當權的思想主流派等等。事實上，這些派的思想水平都差不多，多多少少繼承了儒家的頑固不化的傳統(tǒng)，多多少少表現(xiàn)出了食洋不化、食古不化、食今不化的毛病。

　　人們最初認為我是自由主義派，我不反對。后來人們又說我是民族主義派，我也不反對。你們說我是什么派，我都不反對。問題在于我到底講了什么，做了什么。中國人劃派的目的多數(shù)并不在堅持什么真理，而實質上是以人劃圈，拉幫結派，拉攏一批人，排斥另一批人。心中沒有真理觀念的中國人，從來就沒有什么真正的“黨派”、“學派”，而只有“幫派”。嚴格地講，中國從來就只有兩派，有權派和無權派。中國真正出現(xiàn)什么什么“派”，尤其是不同的“學派”，那得看什么時候中國真正實現(xiàn)了言論自由之后。而現(xiàn)在的所謂“派”，其實都只不過是有權派和無權派的外圍派。顯然，有權派的外圍派會更有實力一點，而無權派的外圍派從來是受壓的。

　　先說自由主義派。嚴格地講今天的中國，自由主義并不成派，自稱自由主義的人們非�；祀s，尤其政治自由主義、經濟自由主義、文化自由主義一鍋燴的時候，自由主義就算完蛋了，簡直就是魚龍混雜。自由主義派有一些很著名的人物，如朱學勤、秦暉等等，對于他們的很多觀點我是贊成的。但是當他們離開自己擅長的方面信口開河的時候，就難免露怯，我只能認為他們缺乏應有的理論修養(yǎng)。比如朱學勤對汶川這件事情，本來說得好好的，卻突然冒出一個“天譴”來。作為有哲學頭腦的人說這種話是沒有意義的。好象天在譴責中國的當權者，用這樣一種語言沒有意義。我們不應該再搞董仲舒的“天人感應”那一套。錯了就錯了，錯在哪里？你直接批判當權者就是了。不要那么說，老天爺在懲罰你，什么叫老天爺在懲罰你？我覺得這是缺乏理論修養(yǎng)。

　　最近，秦暉有一篇文章，說什么“偽善”是中華民族社會的一種重要的功能。又說什么儒家既不是那么好，也不是那么壞，到底是好還是壞？你是在這兒贊美“偽善”，贊美“滿口仁義道德，滿肚子男盜女娼”么？或者說，雖然不對，但是它是有價值的（社會功能）。秦暉在攻擊韓非法家的赤裸裸的法西斯主義的時候，卻把儒家的偽善當做了一種重要的社會“功能”去贊美，這是非常錯誤的。中國傳統(tǒng)的儒法兩家其實是狼狽為奸，法家赤裸裸的惡與儒家偽裝的善從來就是中國傳統(tǒng)統(tǒng)治者的兩手“抓”。為了譴責一方卻去贊美另一方，最終贊美的對象還是離不開統(tǒng)治者�！皞紊啤闭媸侵匾�的社會“功能”嗎？大家知道，取法乎上僅得其中，取法乎中僅得其下，取法乎下僅得其末。如果秦暉先生真以“偽善”為中國的社會“功能”，那中國的社會還能夠是“文明”的社會嗎？西方的摩西十戒，里面就有明顯的一條，你不能說謊做假證。作為人，這是起碼的底線，你居然把偽善當做重要的社會功能。那就是說，偽善還是需要的，甚至可以成為美德了。那還得了！

　　還有一個就是自稱自由主義者的秋風先生。哈耶克是他的崇拜對象，他是因為哈耶克而走向了要恢復儒家傳統(tǒng)的道路。哈耶克有一個觀點，即認為法律的這些東西只能自發(fā)，而不能建構；
所以只能服從傳統(tǒng)，而不能違背傳統(tǒng)。正是因此，秋風先生從自由主義轉向了中國文化的保守主義，他要恢復儒家的傳統(tǒng)文化了。這樣的食洋不化實在是太可笑了。哈耶克對于他們整個西方的傳統(tǒng)來說我認為還是有理可鑒的，因為西方的傳統(tǒng)是希伯來傳統(tǒng)、希臘傳統(tǒng)，這兩種傳統(tǒng)都具有追求人人平等的大方向。大家千萬別忘了，人人平等，絕對是人類中的第一真理。否認這個真理，人類社會就不可能獲得發(fā)展、進步。而希伯來傳統(tǒng)具有人人在上帝面前追求平等的大方向，希臘傳統(tǒng)有人人在真理面前追求平等的大方向。雖然哈耶克的反對“建構”的觀點是錯誤的，然而他的維護“傳統(tǒng)”的觀點卻歪打正著，實質上是維護了“人人平等”的真理。可是中國就不同了，中國的傳統(tǒng)從來就是儒家的“禮樂”的等級制度、不平等制度的傳統(tǒng)，而服從這樣的傳統(tǒng)實際上就是服從不平等的傳統(tǒng)，就是明顯地反對人人平等的真理。而反對人人平等的真理，中國的文明就不可能獲得任何實質上的進步。西方社會之所以慢慢地能走向進步，關鍵正在于無論是它的宗教還是它的哲學，它們都具有“人人平等”真理的這種方向性的追求。對于宗教來說，就是人人在上帝面前平等；
對于哲學來說，就是人人在真理面前平等。大家知道亞里士多德有句名言，“我愛我?guī)�，但我更愛真理！”真理高于一切，所以在真理面前人人平等�?/p>

　　再說秋風，他為什么到后來死命地走向文化保守主義，要恢復儒家傳統(tǒng)？就因為他受了哈耶克言論的影響。因為哈耶克說要維護傳統(tǒng)，所以他秋風也要維護傳統(tǒng)。可是秋風就不想想，哈耶克說的維護傳統(tǒng)是要維護西方的傳統(tǒng)，而并不是要教你秋風，要你不問青紅皂白地維護中國的儒家傳統(tǒng)。中國的儒家傳統(tǒng)是什么？中國的儒家傳統(tǒng)是徹徹底底的等級制度的傳統(tǒng)，不平等的傳統(tǒng)，君子與小人的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)在中國的兩千多年之中根本就沒有改變過�，F(xiàn)在秋風因為你翻譯了一本哈耶克傳，你就把哈耶克頂?shù)筋^上，把他的話當作圣旨。你讀哈耶克的書，你要現(xiàn)實地去讀，你要真正理解人家說的話。哈耶克說要維護西方人的傳統(tǒng)，就是維護兩“希”的傳統(tǒng)，要維護追求人人平等的傳統(tǒng)�？墒枪�耶克沒有叫你秋風去維護中國儒家的傳統(tǒng)，去維護不平等制度的傳統(tǒng)啊。這樣的食洋不化難道不可笑嗎？

　　中國是一個明顯的文明停滯的社會，印度也是一樣。為什么中國和印度這兩個民族不能走向進步？就在于這兩個民族的傳統(tǒng)之中都是完全徹底的不平等，根本就沒有任何一點追求平等的精神。一個沒有追求平等精神的傳統(tǒng)社會，它是絕對不可能走向進步的。西方的兩希傳統(tǒng)之中，都具有宣揚并追求人與人平等的重要的價值取向，所以西方社會能夠不斷地走向進步。

　　新左派的理論水平也高不到哪里去。同樣食洋不化，甚至還可能更有害。新左派與西方的后現(xiàn)代主義、解構主義的思潮頗有淵源。后現(xiàn)代主義的中國代表是汪暉先生，他是新左派的精神領袖。西方的后現(xiàn)代主義者、解構主義者發(fā)起了對啟蒙運動的批判反思，同時也涉及到了對西方社會的科學、民主、自由現(xiàn)狀的批判。中國的一些文人朋友就好像是撿到了寶貝，馬上拿來批評中國的現(xiàn)狀。同樣是牛頭不對馬嘴，食洋不化。西方的科學、民主不管如何比沒有科學、民主的我們好。但是對他們來說，他們正在走向衰退。他們的自由，現(xiàn)在也在慢慢地變質，他們的平等也在慢慢地走向不平等。人家批判自己，這是人家的覺悟，我們的新左派卻拿來當寶貝。人家都在批判科學、民主、自由，我們中國還要科學、民主、自由干嘛？這就是網上多少人在那兒咒罵西方的科學、民主、自由的原因。我覺得這些人瞎了眼，他們的腦袋里進了水？

　　至于傳統(tǒng)文化派，我對他們的批評一直在進行，這里就不多說了。傳統(tǒng)文化派比自由主義派、新左派，思維水平更低。

　　剛才劉利華女士對馬克思很看不起，但是關于馬克思，我還得說點公道話。馬克思主義是西方人類的福音，卻受東方人類的詛咒。為什么馬克思主義在東方和西方造成的后果會這么截然地相反？問題在于馬克思主義的整個學問都是批判西方的資本主義，是對資本主義的黑暗的揭露，而根本不是對東方傳統(tǒng)社會的批判和揭露。中國的資本主義還遠遠沒有達到起碼的水平，你把馬克思主義拉到中國來，馬克思主義在中國能管用嗎？為什么馬克思在英國的牛津，人家說他是歐洲千年第一偉人，為什么西方人對馬克思那么尊敬，而我們中國人卻把馬克思恨得咬牙切齒？其實真的是大冤枉。中國人什么時候把馬克思的理論真正實行到了中國呢？有嗎？《馬克思恩格斯全集》第一卷、第一篇文章講的就是言論自由。我們?yōu)槭裁窗疡R克思重要的東西丟得一干二凈呢？中國有馬克思主義嗎？中國根本就沒有馬克思主義。中國要從文本、理論來尋找中國歷史的種種倒霉的原因，那絕對是找錯了地方。中國從上到下，包括中國知識分子，從來就不曾認真地把本本當做東西。就像中國的憲法一樣，中國的憲法里面也有很多有道理的東西，但是中國憲法有價值嗎？宣布完了以后就束之高閣。至于有人公然違背中國的憲法，有誰敢對他提出質疑、問責？沒有。這說明中國人根本就沒有把本本當做一回事，文字是文字，說法是說法，我行我素。這就是中國人！為什么？因為中國人從來就不認真理，中國人從來就不講理，對于任何講理的本本是決不會記在心里的，無論是統(tǒng)治者還是被統(tǒng)治者，都一個樣。這就是中國兩千多年來儒家留給我們的真真實實的傳統(tǒng)，永遠不講理的傳統(tǒng)。

　　我說劉利華女士有一點書呆子氣，但是對這種書呆子氣我還是贊美的，我希望這種書呆子多一點，對整個中華民族是有價值的。因為什么？因為講原則、講真理。講話必須服從真理，講完了還要認真實行，要不如此，你就等于放屁。包括我們的憲法，言論自由就明擺在那兒，但是我們實行過言論自由嗎？一點沒有。今天我們討論這個問題，一定要清醒地看到我們中國現(xiàn)在所存在的問題的淵源。中國的問題絕對不只是近幾十年的問題，而是兩千年前一直延續(xù)到今天的古老的傳統(tǒng)問題。我并不是對孔子個人那么恨，問題在于，孔子的錯誤的思想傳統(tǒng)整個統(tǒng)治了中華民族兩千多年。不僅我應該竭盡全力來批判孔子，還應該有一大批青年、少年跟著我繼續(xù)批判孔子，直到把孔子的極壞的歷史影響徹底從中國清除掉為止。

　　中國人從來不把文本當做一回事，正因為這樣，馬克思主義到了中國也是假的。中國人學習別人永遠不如日本人學習別人。你看日本學習什么東西，的的確確有一種牛勁。學什么，像什么。不像中國人說學，卻是假學，根本不是真學，還是依然我行我素。剛才劉利華講，中國現(xiàn)在分四大派，這四大派為什么走不到一起去？問題在哪？問題就在于這些人全都是儒家傳統(tǒng)的忠實的走卒或受害者，全都永遠我行我素，這些人們的心中根本就沒有共同的真理，也放不進真理，尤其是人人平等的真理，人們根本就不講普世價值，不講公共道德，中國文人的心中永遠都只有自己，以及跟自己情感相通，可以互相吹捧的沆瀣一氣者。他們的分派根本就與真理沒有多少關系。或許，真正的自由主義者會好一點，畢竟他們多半屬于無權派的外圍。

　　什么是普世價值？普世價值就是公共道德。不要因為這些概念把您弄模糊了，它就是公共道德。你生活在這個社會之中，你應該怎么說話？怎么行為？怎么思考？這都是對你自己主體的一種捍衛(wèi)、愛、尊重。什么叫本體？本體說白了就是主體。(點擊此處閱讀下一頁)

　　你看黑格爾，討論他的本體論的時候，到了最后的絕對精神，本體的最終結果就要落實到主體，落實到每一個人的“我”的存在，只有每一個“我”的存在才有世界的存在，沒有絕對精神賦予每一個“我”的存在，世界根本就不可能存在。這就是本體論的價值。也就是黑格爾的客觀唯心主義的絕對精神的本體論的價值。

　　劉利華：

　　我想問一下黑格爾在什么地方這樣說的？我覺得黑格爾沒有這個話。

　　黎鳴：

　　在什么地方，我以后告訴你。他的絕對精神就是從這兒開始的。然后認識論，最重要的是認識你自己。如果你自己都認識不清楚，你怎么認識世界啊。這是最重要的認識論。價值論的觀念，我生活在這個世界，什么是我的價值？如果每個人都能保持對本我、自我、超我的清醒的價值的認識，這也就形成了“我”自己的鐵三角。

　　中華民族偉大就偉大在伏羲、老子，這兩個人的重要性將來應該絕對遠遠跨越孔子，超過孔子。在中國的古人之中，惟一只有老子的文本之中可以看到人的主體精神。我最初寫的書，并沒有對孔子那么嚴厲，我后來越研究，覺得問題越大。到今天，孔子簡直就是我們中華民族的不共戴天的敵人。不盡一切努力擺脫孔子的影響，中國人根本就沒有希望。

　　偉大的哲人康德說，三就是全。但是他又說了另外一句話，三就是正、反、合。這就糟了，如果什么都變成了正、反、合的話，就變成了黑格爾。所以黑格爾不是從康德前進了，而是從康德倒退了。他同樣用三來構建了他的整個體系，但是他的三全都是正、反、合。最重要的仍然是“二”的對立統(tǒng)一規(guī)律，而不是“三”的全息邏輯規(guī)律。這個對立統(tǒng)一既害了后面所有的哲學家，害了馬克思，也害了我們中華民族。我們中華民族把馬克思哲學當成惟一的哲學而排除其他一切哲學，簡直是錯誤之極。

　　普世價值就是公共道德，你承認公共道德，你就承認了普世價值。公共道德起碼有三條。一，人人平等；
二，人人自主，包括社會中的民主，你要養(yǎng)活你自己；
三、人人在精神上自由，思想自由、言論自由。這就是人類世界的普適價值，普遍于世界一切人類的終極價值。再具體一點，就是平等信仰真理的價值，自主追求真實知識的價值，自由追求真誠愛的價值。這三者，就是普世價值。所以我覺得，現(xiàn)在網上的一些人，包括司馬南，反對普世價值，那是自況非人，自己把自己當作畜牲。反對普世價值的人，他只能稱作人類公共社會中的“非人”、“畜生”。

　　徐景安：

　　信仰、求知、仁愛，這是你說的人類三大元精神。偉大的仁愛精神就是孔子創(chuàng)造的。我就是從你的本本里面學來了。我看從邏輯上講，你首先應寫一個黎鳴先生的自我批判和自我檢討，然后再批孔子。

　　徐景安：

　　甘泉剛才批評中國目前四大流派都很淺薄，缺乏哲學功底，沒有本體論的支持。這是很值得深入討論的。

　　自由主義認為，社會的本體就是個人。國家、社會、政黨、家庭都是由個人組成的，終極目的都是為了個人，只有個人具有終極價值。因此，要尊重個人的權利、個人的尊嚴、個人的選擇。支撐的理由是天賦人權，在上帝面前人人平等，誰也沒有剝奪他人的權利。這個理由似乎缺乏科學理性。于是，又說人有自由意志，而自由意志先于存在，誰也沒有權利壓制人的自由意志所作的自主選擇。從個人為社會的本體出發(fā)，確立了個人主義價值觀，強調保障人的權利，提出自由、民主、平等，并制訂了相關的制度、法律、規(guī)范，創(chuàng)造了近現(xiàn)代文明。

　　用天賦人權與自由意志來解釋個人本位，似乎理由都不很充分。人為什么需要自由？人究竟追求什么？什么是人的需要？把自由作為終極價值，從本體論的角度是缺乏說服力的。你要自由就去荒山野嶺，干嘛非要擠到城市，還要大城市？干嘛打工受老板支配、成家聽老婆嘮叨，多不自由！事實上，人們的許多行為是讓渡了自己的自由，自由并不是終極目的。但自由主義反映了一個簡單的事實，社會確實是由個人組成的，個人是社會的基本單位，社會最終是為了滿足每每個個體的需要，最終由每個個體的感受作出評價。為滿足個體的需要作出的選擇，是一個人的基本權利。社會的各種組織，國家、政黨、家庭……都不能強制、壓迫、剝奪個人的自主選擇，除非這種選擇侵犯他人的選擇。這是承認簡單事實基礎上的簡單真理。這是自由主義的合理內核。但是每個個體自主作出的選擇，每個個體提出的需要，是不是天然合理的？簡單來說，每個人都需要一輛汽車、都需要一幢別墅，這種需要能夠滿足嗎？那么，為什么你有了，我就不能有，這平等嗎？自由嗎？自主嗎？那就競爭唄！競爭的結果就是合理的，資源得到優(yōu)化配置。這就被人們批評為強者為王的叢林規(guī)則。叢林規(guī)則就是動物性，追逐物欲、弱肉強食。弘揚人本的自由主義，變成了主張動物性，人權變成了動物權。自由主義遭到質疑與反對。

　　自由主義的主張就是人人都愛自己，這是對的，但是自由主義把愛自己作為終極目的、終極價值就出了問題。自由主義就演化為利己主義，而一個只愛自己、不愛別人的人能追求什么？就是滿足物欲，自由主義就演化為物質主義。自由主義崇拜個人自主選擇的天然合理性，每個人從自利出發(fā)作出選擇就會帶來社會繁榮。而人從自利出發(fā)作出的選擇往往是一種本我、本能，人對客觀世界的認識是需要學習的，對自己的認識也是需要提升的。而對自己的認識卻是最困難的�？墒亲杂芍髁x鼓勵對客觀世界的探索，卻反對人需要教化、需要反省、需要升華。今天的不少年輕人求知識、學技能很用功，而對人生的道理非常排斥。我怎么活，由我選擇，不用你們啰索�，F(xiàn)今的社會就是如此，科技很發(fā)達，信息大爆炸，但人對自己的認識卻等同于動物。歸納起來說，自由主義只主張愛自己，拒絕討論怎么才是愛自己，尤其是怎么才是真正愛自己。當然，自由主義也講不要妨礙別人，尊重他人。茅于軾先生更是強調真正的自由主義是限制自己的自由。這是很可貴的。但一競爭起來，誰顧得上誰�。肯氲降氖前涯銛D垮、吃掉，人的愛自己也就降低到了動物的水平。

　　中國傳統(tǒng)儒學興起，個人怎么是本位呢？人是從哪里來的？人是父母所生，人類是天地所生。要說社會的本位的話，是家庭。家庭是人生存、延續(xù)的載體，是社會組成的細胞。人類是天地所生，要敬畏天地；
人是父母所生，要感恩父母。齊家才能治國，治國才能平天下。而齊家必須修身，修身就要克己。把父母的需要、他人的需要、國家的需要放在第一位，以孝道、仁愛、誠信、愛國作為道德要求。

　　以家為本位，從本體論上就是崇拜血統(tǒng)、崇拜祖先、崇拜天地，價值論就是以他人為重，用崇尚教化的辦法，遏制人的本能，提升人的道德。你想要汽車、別墅，那就憑等級。皇帝的別墅是宮殿，貴族的的別墅是莊園，平民的別墅是茅房。皇帝的汽車就是大轎，就是大轎也分等級。等級就是禮，那是不可逾越的。黎嗚攻擊的就是這種人與人的不平等。講等級的規(guī)則，就是奴才規(guī)則，就是非禮勿聽、非禮勿言、非禮勿行，老老實實、唯唯喏諾、小心翼翼、唯命是從。于是，黎嗚把滿腔憤怒指向了孔子�？鬃邮遣恢v人與人平等的，但他講人與人的愛。黎嗚批評的就是，不講人與人平等的愛，值得提倡嗎？那是虛假的愛、偽善的愛！這么說來，在人與人不平等的社會里，是不能講愛的，是不能講善的。那問題就更大了，人類歷史上從來就不平等，現(xiàn)實生活中也不平等，將來也平等不了。人與人什么時候講愛、什么時候講善？那只有惡。今天，很多人就是這么認為的。當今社會如此不平等，講愛、講善、講道德，是腦子進水了！孔子的時代，能不能實現(xiàn)人與人的平等，如何實現(xiàn)人與人的平等，暫不討論。這是另外一個話題。在一個等級的社會里，孔子倡導的孝道仁愛，在當時有沒有人文價值？正是在這不平等的社會里，對父母、配偶、兄弟、朋友、鄰里的愛，成為中國人生命的動力，人生意義的追求，克服困難的源泉，創(chuàng)造了燦爛的中華文明。而在物質追逐中迷失方向的今天，孔子倡導的孝道仁愛精神更具有價值意義。這就是人不僅要愛自己，也要愛他人。

　　但儒學將愛他人作為終極價值、終極目的，勿視人的權利、勿視人的平等，進而反對自由民主，反對現(xiàn)代文明，反對改革開放，主張回到孔子時代。中國只要聽孔子的，什么問題都解決了。這就從一個片面走向另一片面，一個極端走向另一個極端。儒學罵自由主義是叢林，自由主義批儒學是奴才。儒學罵自由主義是假自由、偽民主，自由主義批儒學是假仁義、偽道德。儒學以美國為例，滿嘴的人道人權，卻到處派兵干涉。自由主義批儒學滿嘴仁義道德，一肚子男盜女娼。儒學稱孔子為中國至圣，黎嗚罵孔子罪大惡極。儒學說連自己的民族文化都糟蹋的人，不是白癡嗎？自由主義講連平等、人權都反對的人，不是專制嗎？說起來都贊成兼容并蓄，做起來就水火不容。中華文明是專制奴才，西方文明是叢林規(guī)則，人類還有什么文化啊？

　　中國還有一個傳統(tǒng)社會主義派，什么個人本位、他人本位，統(tǒng)統(tǒng)以集體為本位。什么愛自己、愛他人，統(tǒng)統(tǒng)愛黨、愛祖國。黨代表你們的利益，還用你們自己愛嗎？國家代表你們的利益，還用你們操心嗎？計劃經濟多好，什么都由國家安排，不僅管經濟，生產什么、生產多少由國家下達計劃；
還管生活，發(fā)糧票、布票、肉票，還有免費住房，當然你得有耐心等，等不了的就去找關系，沒關系的就沒辦法。還管思想，背老三篇，聽最高指示，斗私批修，向黨匯報思想。還管社會，穿衣、留髪、唱歌、看戲、聽音樂，都有標準、規(guī)范，就是出門討飯也要批準。那個時候，治安很好，沒有小偷盜賊，話說回來也沒有什么好偷的，大家都一樣。更沒有黃賭毒，哪一家吃什么都清清楚楚，談戀愛都不能公開拉手，還有誰敢亂說亂動！更厲害的是管政治，說是敵人一小撮，結果越來越多，從地富反壞，到右派分子，到反黨集團，到走資派，到叛徒、內奸、反革命修正主義，以至親密戰(zhàn)友一夜之間成為敵人，說一句話、寫一篇文章就成為反革命。數(shù)千萬生命被殘害，連同他們的子女家人遭連累。這一切是為了什么？終極目標是什么？說是為了反修防修，鞏固專政。反修防修，鞏固專政，又為什么？是為了不吃二遍苦、不受二茬罪。可是為了不吃二遍苦、不受二茬罪，為什么要受吃不飽的苦、受天天斗的罪。當時，你敢這么問嗎？誰這么問，就砸爛你的狗頭！可是，今天的左派還要堅持計劃經濟、公有制、無產階級專政，說這是社會主義，還說是馬克思主義？馬克思做夢都沒想到他所追求的理想社會竟然是這樣！

　　馬克思的社會主義本意是維護社會公共利益，就是人人要愛大家。他從來沒有否認自由主義，恰恰相反，把每一個人的自由作為價值目標，把自由的個人的聯(lián)合體作為經濟組織，把解放全人類作為崇高理想與終極追求。他把這種理想社會建立在發(fā)達的資本主義基礎之上。而馬克思的不肖子孫，恰恰違背他的終極追求與社會條件，用暴力、專制把人們趕到他們杜撰的“人間天堂”，不準愛自己，也不準愛他人，只能信一個主義、愛一個領袖。經過了這樣可怕的實踐以后，今天還是有一批人要求回到那個時代，否定改革開放，反對現(xiàn)代文明。說自由、民主、人權要不得，那是美帝國主義的陰謀，顛復社會主義的工具。美國是有他的動機，美國也有他的劣行，但這與我們要實行自由、民主、人權，有什么關系？這是還權于民，是民眾應有的但被剝奪的權利��！

　　國家主導的意識形態(tài)，對上述三股思潮無法應對。要堅持改革開放，要發(fā)展經濟，經濟自由主義還用得上，但是，政治自由主義、思想自由主義拒之門外，依然堅持反對資產階級自由化，不過自由、民主、人權這些詞表面上也不得不接受。對于美國價值觀的進攻，只有招架之功，無還手之力，以文化多元作為保護傘。對傳統(tǒng)儒學，有所松動，還經常引用一些話，表示對傳統(tǒng)文化的尊重，孔子作為中國傳統(tǒng)文化的象征也還有利用價值。但并不接受儒學的孝道仁愛精神，愛祖國、愛人民、愛科學、愛勞動、愛社會主義，卻不提倡愛父母。對左派反改革開放、攻擊鄧小平、批判現(xiàn)領導的言論與行為非常厭惡，但是無可奈何。人家依據(jù)的是黨章、憲法，堅持的是四項基本原則。不管你們說什么，就是發(fā)展第一。結果經濟發(fā)展了，GDP上去了，卻帶來經濟、社會、政治、文化、道德一系列問題。好不容易提出了“科學發(fā)展”，經過5年多的研究，權威解釋是又好又快發(fā)展，還不如毛澤東的多快好省建設社會主義。國家主導的意識形態(tài)根本缺陷也是沒有本體論，終極目標是什么，說不清楚。對中國特色社會主義的解釋，就是一堆空洞的政治概念。主導的意識形態(tài)完全失去了導向作用，更起不了教化功能，只剩下權力控制。

　　中國的思想界吵成了一鍋粥，當然比之過去一言堂，是一種進步。百花齊放嘛！但中國沒有主流文化、沒有善惡共識、沒有道德底線、沒有普世價值，就是一個沒文化、沒理念、沒精神、沒思想的社會。怎么辦？在價值觀層面上很難達成共識，得從根上梳理，在本體論上下功夫。這個根是什么？就是人究竟追求什么？人追求名、利、權，要自由、民主、平等，向往這個主義、那個社會，最終是為什么？就是為了追求幸福。幸福來自物質層面，就是吃、喝、玩、樂；
情感層面就是親情、愛情、友誼；
精神層面就是理想、信仰。物質的幸福是短暫的，情感的幸福是持久的，精神的幸福是永恒的。人應該追求物質的幸福，也應該追求情感的幸福，更應該追求精神的幸福。一個理想的社會應該鼓勵、引導人們從追求物質的幸福，升華到追求情感的幸福、追求精神的幸福。為此，一個人、一個社會，既要承認、保障愛自己，也要鼓勵、引導愛他人，更要鼓勵、引導愛大家。所以，自由主義的愛自己，傳統(tǒng)文化的愛他人，社會主義的愛大家，都是人類的寶貴精神財富，應該相互兼容，不應該互相對立。樹立愛自己、愛他人、愛大家的主流價值觀，并不排斥一個人偏愛自己、偏愛他人、偏愛大家。這就是甘泉所說的“對所有群體、所有個人都有益，同時對所有群體、所有個人都無害”的普世價值觀。

相關熱詞搜索：思想界 流派 中國 徐景安 黎鳴