蔡定劍：重論民主或?yàn)槊裰鬓q護(hù)

　　問(wèn)題的提出

　　民主是文明社會(huì)的基本價(jià)值，是近代政治文明的偉大成果，是不同國(guó)家、不同意識(shí)形態(tài)共識(shí)的政治哲學(xué)，“民主已成為整個(gè)世界頭等重要的政治目標(biāo)�！雹俳�代以來(lái)，中國(guó)人民為了民主而前赴后繼，做出了巨大的犧牲。但是，民主制度仍然還很不完善。然而，就在中國(guó)人民經(jīng)過(guò)20多年的經(jīng)濟(jì)改革，創(chuàng)造了中國(guó)有史以來(lái)的經(jīng)濟(jì)繁榮，人民渴望進(jìn)一步發(fā)展民主，追求更廣泛自由的時(shí)候，一股反民主的理論思潮悄然升起，它與過(guò)去長(zhǎng)期以來(lái)以“國(guó)情論”拒絕民主的理論匯合，成為當(dāng)前中國(guó)發(fā)展社會(huì)主義民主的嚴(yán)重障礙。

　　反民主論者對(duì)民主的歪曲和批判主要有以下理論：

　　一是“民主危險(xiǎn)論”。近年有的學(xué)者不知何因炮制出了一套民主危險(xiǎn)的理論，猛烈地抨擊民主。他們認(rèn)為，所謂的民主就是多數(shù)決定論（他們把它簡(jiǎn)稱“多數(shù)決”），這種“多數(shù)決”的制度會(huì)導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”。②還有人認(rèn)為，現(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，社會(huì)繁榮，出現(xiàn)了少數(shù)富人階層，如果搞民主，出現(xiàn)“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)富人的財(cái)產(chǎn)就會(huì)受到侵犯，破壞社會(huì)繁榮。這種理論由于片面甚至錯(cuò)誤地理解民主，從根本上否認(rèn)民主的價(jià)值。

　　二是“民主有害論”。認(rèn)為民主雖然是好的目標(biāo)，但中國(guó)當(dāng)前不適合搞民主，中國(guó)當(dāng)前主要目標(biāo)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，提高人民的生活水平。民主不利于社會(huì)穩(wěn)定，影響效率。為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定是壓倒一切的，效率是優(yōu)先的。所以，中國(guó)要奉行權(quán)威主義，而不是民主。特別是新近在經(jīng)濟(jì)改革的爭(zhēng)論中，有的學(xué)者認(rèn)為，如果現(xiàn)在要講民主，改革就不能前進(jìn)。因?yàn)�，在改革中利益受損的人會(huì)反對(duì)改革，如國(guó)有企業(yè)改革要有很多人下崗，講民主，改革就搞不了。③這一理論雖不完全否認(rèn)民主價(jià)值，但認(rèn)為民主在當(dāng)前中國(guó)是切不可行的。

　　三是“公民素質(zhì)論”或“國(guó)情論”。這是耳熟能詳?shù)囊惶撞毁澇芍袊?guó)當(dāng)前發(fā)展民主的理論。他們口頭上也講民主是國(guó)家的奮斗目標(biāo)，但又夸大實(shí)現(xiàn)民主的條件。中國(guó)人口眾多，經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，公民素質(zhì)低，特別是有9億農(nóng)民等等，所以，中國(guó)國(guó)情決定現(xiàn)在不能搞民主。這一理論口頭上也贊賞民主，但借口“公民素質(zhì)”和“國(guó)情論”又把它推到不盡的未來(lái)。

　　這些理論或是出于學(xué)術(shù)偏見，或是出于利益所惑，有意無(wú)意地使民主變得面目猙獰，或者使它變得遙不可及。在他們看來(lái)，中國(guó)不能搞民主，至少現(xiàn)在中國(guó)不能搞民主，或者民主應(yīng)該緩行。中國(guó)人民為了民主理想奮斗了一百多年，正在走向富裕、走向全球化、走向現(xiàn)代文明的中國(guó)，要不要搞民主竟又成了一個(gè)問(wèn)題！因此，非常有必要對(duì)各種抹黑、歪曲民主的錯(cuò)誤理論加以澄清，以堅(jiān)定中國(guó)走民主化發(fā)展之路的決心。

　　一、究竟什么是民主？

　　何為民主？是反民主論者搞得混亂不堪的問(wèn)題。他們說(shuō)民主就是選舉，民主就是“多數(shù)決”，民主就是精英決策，等等。為了澄清對(duì)民主有意無(wú)意的曲解，有必要對(duì)民主制和民主理論的發(fā)展歷史做一些梳理。

　　我們知道，民主制產(chǎn)生于古希臘。古希臘人創(chuàng)造的民主(Democracy)意指人民的權(quán)力。古希臘實(shí)行直接民主制，當(dāng)時(shí)城邦的公民大會(huì)由年滿18歲的 全體男性公民組成，公民大會(huì)對(duì)國(guó)家政策有最終決定權(quán)，執(zhí)政官由公民大會(huì)選舉產(chǎn)生，雅典的500人會(huì)議中有一個(gè)專門委員會(huì)負(fù)責(zé)召開公民大會(huì)，每?jī)赡臧肱e行一次。如有需要，也可以召開不定期的特別會(huì)議。會(huì)議日程由500人會(huì)議討論。任何公民都可以在公民大會(huì)上自由發(fā)言，大家用舉手表決的方式做出決定。所以，亞里士多德在他的經(jīng)典著作《政治學(xué)》中對(duì)政體的分析是從統(tǒng)治者人數(shù)的多寡入手，把一人執(zhí)政的制度稱為君主制政體；
少數(shù)人執(zhí)政的制度稱貴族制政體；
多數(shù)人執(zhí)政 的制度稱為民主制政體�？梢�，在古希臘，民主作為一種國(guó)家制度形態(tài)而言，它就是指一種多數(shù)人統(tǒng)治的政權(quán)，④是一種簡(jiǎn)單直接的民主形式，人民既是統(tǒng)治者，又是被統(tǒng)治者。

　　現(xiàn)代民主制度是近代資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造的。資產(chǎn)階級(jí)民主是建立在自然法、社會(huì)契約和天賦人權(quán)等原則基礎(chǔ)上的代議制民主。代議制民主已經(jīng)不同于古希臘時(shí)期簡(jiǎn)單 的“多數(shù)人統(tǒng)治”的直接民主制，而是把民主制建立在一種復(fù)雜的政治權(quán)力構(gòu)架上。代議制民主建立在以平等、自由選舉為基礎(chǔ)，遵循以下原則：人民主權(quán)、多數(shù)人的統(tǒng)治原則；
⑤民主需要精英治理，以防止多數(shù)人的庸俗，⑥因而對(duì)多數(shù)人權(quán)力實(shí)行分權(quán)和制約的原則；
⑦民主必須是權(quán)力分散和多元化的。⑧這些是資產(chǎn)階級(jí)民主 制建立的重要出發(fā)點(diǎn)。如果對(duì)資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)建時(shí)期的代議制民主做一定義的話，那就是人民通過(guò)普遍選舉產(chǎn)生、屬于人民主權(quán)的政府，政府實(shí)行分權(quán)統(tǒng)治、相互制衡， 以防止權(quán)力的濫用和多數(shù)人或任何個(gè)人專斷的政體。近代資產(chǎn)階級(jí)民主把古希臘簡(jiǎn)單多數(shù)人的直接民主制，轉(zhuǎn)變成一套多數(shù)人選舉，少數(shù)人統(tǒng)治，實(shí)行分權(quán)制衡的代議制民主。根據(jù)這些理論構(gòu)建的典型民主制度就是英國(guó)的議會(huì)主權(quán)和美國(guó)的三權(quán)分立的政體。

　　馬克思主義民主觀是一種徹底自由主義的民主觀，他試圖沖破當(dāng)時(shí)的國(guó)家制度，創(chuàng)造比資產(chǎn)階級(jí)更為廣泛和高級(jí)的民主制。馬克思的民主理論淵源于資產(chǎn)階級(jí)代 議制民主，特別來(lái)自于盧梭的人民主權(quán)理論，強(qiáng)調(diào)人民的絕對(duì)意志和權(quán)利至上。馬克思主義還特別主張建立平等基礎(chǔ)上的民主制度，主要是以生產(chǎn)資料平等為基礎(chǔ)，建立由人民更加直接參與政府管理（議行合一），更有效地監(jiān)督和控制政府的制度（人民的監(jiān)督罷免權(quán)）。

　　美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓指出，近代民主制的發(fā)展經(jīng)歷了“三波”浪潮：第一波始于19世紀(jì)20年代，以美國(guó)選舉權(quán)擴(kuò)大到大部分男性為標(biāo)志。這一波一直持 續(xù)到20世紀(jì)20年代，期間約有29個(gè)民主國(guó)家出現(xiàn)。第一波的退潮或逆潮始于1922年，由意大利的墨索里尼登臺(tái)直到1942年為止。民主的第二波始于第 二次世界大戰(zhàn)盟軍勝利，并在1962年達(dá)到高峰期，民主政權(quán)增加到36個(gè)。1962年至1970年代為第二波的低潮，民主政權(quán)的數(shù)目減少到30個(gè)。然而，自1974年以來(lái)，民主的第三波已使民主政權(quán)又增加了約30個(gè)，把原來(lái)的數(shù)目擴(kuò)大了一倍——還沒(méi)有包括目前在蘇聯(lián)及非洲一些地方發(fā)生的政治革命在內(nèi)。⑨

　　民主制的發(fā)展從來(lái)不是一帆風(fēng)順的，它在兩次資本主義危機(jī)導(dǎo)致的世界大戰(zhàn)中遭受了嚴(yán)重挫折，特別是20世紀(jì)20年代第三帝國(guó)納粹的興起，多數(shù)人的暴政給人類造成了嚴(yán)重災(zāi)難�！懊裰鳌憋@現(xiàn)出它的危險(xiǎn)性，戰(zhàn)后人們由此引起對(duì)民主制度的深刻反思。這些反思使人們對(duì)代議制民主有了新的認(rèn)識(shí)，這就是違憲審查制度的 發(fā)展和國(guó)際人權(quán)保障制度的建立，從而在制度上大大完善了民主，這在很大程度上建立起了防止多數(shù)人暴政的制度措施。

　　對(duì)民主反思的另一原因是，20世紀(jì)60-70年代，在經(jīng)歷戰(zhàn)后美國(guó)麥卡錫主義和對(duì)民權(quán)運(yùn)動(dòng)的壓制，越戰(zhàn)的失敗，以及冷戰(zhàn)時(shí)期的對(duì)抗，世界民主發(fā)展處于 低潮，選民參與投票率下降，人們對(duì)選舉代議制民主普遍存在相當(dāng)嚴(yán)重的悲觀情緒。鑒于上述原因和二戰(zhàn)的教訓(xùn)，歐美民主派對(duì)權(quán)利理論和資產(chǎn)階級(jí)代議民主制度進(jìn) 行了一系列深刻的理論反思和批判。歐洲的反思是從馬克思主義（主要是改良馬克思主義）開始的，為什么馬克思指出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命不但沒(méi)有發(fā)生，社會(huì)都走入議會(huì)民主制的道路，而代表社會(huì)進(jìn)步力量的工人階級(jí)支持的德國(guó)國(guó)家社會(huì)民主黨會(huì)把希特勒選上臺(tái)？民主也會(huì)缺少理性；
古典馬克思主義認(rèn)為權(quán)利是資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明的用 來(lái)自我保護(hù)的神話，但權(quán)利概念在20世紀(jì)產(chǎn)生了極大的積極影響，它迫使理論家們反思如何重新定義權(quán)利，并給予它一個(gè)進(jìn)步的基礎(chǔ)。在美國(guó)和其他國(guó)家的自由民主派也對(duì)權(quán)利進(jìn)行反思。他們的出發(fā)點(diǎn)不是馬克思主義，而是古典自由主義對(duì)權(quán)利的解說(shuō)。這方面的思想領(lǐng)袖立場(chǎng)殊異，反思主要是對(duì)權(quán)利、公正、正義和政治自由 主義的重新定義和解釋。⑩

　　所以，上世紀(jì)70年代中期以后，民主理論和民主制度都有許多新的、重大的發(fā)展。80年代以后，東亞等國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展后，威權(quán)體制也紛紛向民主制度轉(zhuǎn)型，催發(fā)了西方國(guó)家以外的民主制度的擴(kuò)張。近30多年以來(lái)，民主在全世界獲得了強(qiáng)有力的發(fā)展，大大完善了民主理論，深化了人民對(duì)民主的認(rèn)識(shí)和信念，豐富了現(xiàn)代民主制度形式。盡管傳統(tǒng)的民主制繼續(xù)受到強(qiáng)烈的批判，(11)但民主已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為不可動(dòng)搖的社會(huì)價(jià)值、國(guó)家的原則和政治制度。

　　從資產(chǎn)階級(jí)革命代議民主制度的建立，到今天民主制度在全世界獲得普遍的發(fā)展，民主制度內(nèi)容極大地豐富和發(fā)展了。民主制度的發(fā)展不僅體現(xiàn)在版圖上的擴(kuò)展，更重要的是它的形式和內(nèi)容有了根本變化�？偨Y(jié)民主制度的發(fā)展歷程，從議會(huì)民主發(fā)展到街頭民主，(12)進(jìn)而發(fā)展到公眾參與式民主和協(xié)商性民主等更為廣 泛的社會(huì)民主形式�，F(xiàn)行各國(guó)的民主已不僅是通過(guò)選舉產(chǎn)生的議會(huì)討論和決策，還包括利益集團(tuán)的影響和街頭行動(dòng)，非政府組織的廣泛參與，第四權(quán)力媒體無(wú)所不在 的監(jiān)督，都已經(jīng)超出選舉議會(huì)式的民主模式。民主已不僅是一種國(guó)家制度的形態(tài)，而且還成了一種社會(huì)形態(tài)和廣大公眾的生活方式。

　　　　在對(duì)人類社會(huì)民主制度的發(fā)展及理論動(dòng)力作了十分簡(jiǎn)練精要的描述以后，我們需要對(duì)民主理論也來(lái)做一歷史敘述和分析。古希臘的“民主是指大多數(shù)人的統(tǒng)治， 這在古希臘所有的政治學(xué)著作中是一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)�！�(13)它是一種直接的、“多數(shù)決”的民主制。但正是古希臘這種簡(jiǎn)單“多數(shù)決”的民主制，導(dǎo)致多數(shù)人與 少數(shù)人的矛盾——名義上的多數(shù)實(shí)際上的少數(shù)在決定問(wèn)題，即少數(shù)社會(huì)精英和多數(shù)公民之間的沖突，古希臘的“民主制”始終沒(méi)有真正解決好民主的問(wèn)題，導(dǎo)致城邦 的崩潰。(14)

　　從資產(chǎn)階級(jí)代議制民主發(fā)展到現(xiàn)代民主，民主理論發(fā)生了巨大的嬗變。民主經(jīng)歷了從代議制民主到“選舉民主”，再發(fā)展到“自由民主”和“法治民主”的過(guò) 程。從民主的形式上看，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的民主理論核心是代議制民主，它試圖通過(guò)選舉建立不僅是代表多數(shù)，而是代表全體公民的“真正的民主制”。在代議制民主理論大師約翰•密爾看來(lái)，“為了保證多數(shù)人在國(guó)家有發(fā)言權(quán)，而完全剝奪了少數(shù)人的選舉權(quán)。按一般見解，少數(shù)人必須服從多數(shù)人，但不能由此認(rèn)為多數(shù)人在 戰(zhàn)勝少數(shù)人以后，就可以完全取代少數(shù)人的代表權(quán)，無(wú)視少數(shù)人的意志。相反，在一個(gè)真正的民主制國(guó)家里，每一部分的人都應(yīng)當(dāng)有其代表，少數(shù)人和多數(shù)人一樣將 得到充分的代表權(quán)，雖然是按比例分配的�！狈駝t，就不是平等、公正的政府�！斑`反一切公正的政府，首先是違反民主制的�！�(15)所以，早期資產(chǎn)階級(jí)的民主制主旨可以簡(jiǎn)單概括為：多數(shù)人決定，同時(shí)保護(hù)少數(shù)人的利益。

　　民主浪潮的發(fā)展，拓展了民主的廣度和深度，給人們提供了越來(lái)越從不同角度透視民主的視角和思維。約瑟夫•熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)的理論(16)是這方面開拓性的代表。他提出選舉民主理論，引發(fā)了一系列新的民主理論。他第一次以選舉界定民主，認(rèn)為民主是“一種 形成政治決定的制度安排，在這種安排之下，個(gè)人通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的方式爭(zhēng)取人民的選票來(lái)獲得決策的權(quán)力�！�(17)根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，判斷一個(gè)國(guó)家是否是民主制度 時(shí)，主要看其強(qiáng)有力的決策者是否通過(guò)公平、誠(chéng)實(shí)、定期選舉產(chǎn)生，而且這種選舉是以候選人是可以自由競(jìng)爭(zhēng)選票，每個(gè)成年公民都享有平等的投票權(quán)為前提。熊彼 特的“選舉民主”理論貢獻(xiàn)在于給人們提供了從選舉的角度理解民主的思維，把選舉定義為民主的本質(zhì)。公平、自由、競(jìng)爭(zhēng)的選舉是判斷一個(gè)國(guó)家民主制最重要的標(biāo) 志，從而使人們能從選舉程序的角度衡量一個(gè)國(guó)家是否是民主國(guó)家。但是，他的理論只不過(guò)是傳統(tǒng)“代議制民主”理論的一種新解釋，是當(dāng)時(shí)對(duì)民主制度極度悲觀的 反映，他認(rèn)為代議制民主公民只有在選舉的那一刻才行使權(quán)利，才是統(tǒng)治者，其他時(shí)間都是被統(tǒng)治者。今天看來(lái)，他的民主理論是相當(dāng)片面和狹隘的，我們的一些學(xué)者們正是利用“選舉民主”理論的缺陷來(lái)大肆攻擊民主的。

　　民主理論和民主制隨著人類社會(huì)的進(jìn)步，自20世紀(jì)70年代后有巨大的發(fā)展。美國(guó)著名政治學(xué)家羅伯特•達(dá)爾(Robert A.Dah1)提出了“多元民主”理論。他指出，民主是多種利益集團(tuán)相互作用，而公民的廣泛參與是民主的核心，“民主是所有成年公民都可以廣泛分享參與決 策機(jī)會(huì)的政治體系�！�(18)民主不僅是在國(guó)家層面上，而且是在地方和基層各個(gè)層面上多元化的參與，民主最基本也是最必不可少的條件首先是社區(qū)的所有成員 都享有平等的參與社區(qū)集體決策的權(quán)利。他的重要貢獻(xiàn)是，把個(gè)人權(quán)利和自由引入民主制度。他認(rèn)為，民主不僅有廣泛的競(jìng)爭(zhēng)和參與，而且有真正的自由，諸如言論 自由、結(jié)社自由，與其說(shuō)是民主的政治生活要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還不如說(shuō)是實(shí)現(xiàn)平等政治參與的必要條件。(19)

　　在同一方向上為完善民主理論作出貢獻(xiàn)的是卡爾•科恩，他提出“公眾參與”的民主理論，民主就是人民參與政治決策的理論。他說(shuō)：“民主是一種社會(huì)管理體 制，在該體制中社會(huì)成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策�！�(20)他從政治參與的角度，對(duì)民主的性質(zhì)、實(shí)現(xiàn)民主的前提、手段和條件作了系統(tǒng) 的闡述。一個(gè)國(guó)家的民主程度取決于公民參與的深度、廣度和范圍。這種參與不僅是投票選舉，還包括立法和參與社會(huì)事務(wù)的過(guò)程。(21)

　　民主理論在上世紀(jì)后期的發(fā)展是“自由民主”理論。喬•薩托利(Giovanni Sartori)在他的《民主新論》中系統(tǒng)提出了“自由民主”的新理論。他說(shuō)民主只能是“被統(tǒng)治的民主”，即作為統(tǒng)治者的少數(shù)，統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定 事實(shí)下的民主。民主的關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個(gè)人獨(dú)裁。由于他對(duì)代議制民主缺乏信心， 所以他提出，實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)，最基本的前提是確保公民的個(gè)人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面：多數(shù)專制。在他看來(lái)，沒(méi)有政治自由的民 主，根本就不是民主。他的自由民主理論是從分析古典民主理論出發(fā)，對(duì)如何防止古典民主制中多數(shù)人的暴政的弊端作了補(bǔ)救。所以，他提出了以個(gè)人自由和平等為 基礎(chǔ)的民主理論，從而解決了過(guò)去民主制長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有很好解決的如何保護(hù)少數(shù)人的問(wèn)題。

　　新近20年來(lái)，民主的發(fā)展是呈多元化趨勢(shì)，協(xié)商式民主(deliberative democracy)理論興起并流行于歐美就是民主最重要的發(fā)展。協(xié)商式民主認(rèn)為，公共事務(wù)的決策應(yīng)通過(guò)協(xié)商而不是通過(guò)金錢和權(quán)力的途徑進(jìn)行，而且協(xié)商決 策的參與度應(yīng)該盡可能平等和廣泛。協(xié)商是通過(guò)社會(huì)價(jià)值規(guī)范、傳統(tǒng)和語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)社會(huì)協(xié)調(diào)的媒介，以市民社會(huì)為制度核心。(22)它強(qiáng)調(diào)民主的協(xié)商性、協(xié)商的平 等性、公開性和責(zé)任性。協(xié)商式民主是對(duì)以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主和社會(huì)為基礎(chǔ)的自由民主的反思和發(fā)展。(23)

　　如果我們對(duì)當(dāng)今民主理論和民主制度的基本原則做一總結(jié)歸納的話，對(duì)什么是民主可以做以下回答：

　　民主是一種管理體制。其中統(tǒng)治者在公共領(lǐng)域中的行為要對(duì)公眾負(fù)責(zé)，這種負(fù)責(zé)是建立在定期舉行的、全體公民自由參與的、公開和公正的選舉基礎(chǔ)上的；

　　民主是以多數(shù)決定，同時(shí)尊重個(gè)人和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利；

　　民主制避免使政府權(quán)力集中在某一個(gè)人或某一個(gè)機(jī)構(gòu)手里，也避免中央政府具有至高無(wú)上的權(quán)力，地方實(shí)行一定的分權(quán)和自治，地方政府也必須是對(duì)人民開放和對(duì)人民負(fù)責(zé)的；

　　民主政府充分尊重人民的選擇，并在各個(gè)政府和非政府的層面上，只要涉及人民利益的決策，都要充分保證人民的知情權(quán)和參與權(quán)，由人民進(jìn)行充分協(xié)商后再做出決定；

　　民主充分保護(hù)公民個(gè)人的自由：民主政府首要的職能是依合法程序及平等的法律保護(hù)基本人權(quán)，保護(hù)言論和表達(dá)自由、宗教和信仰自由，保護(hù)法律面前人人平等的權(quán)利，保護(hù)人們組織和充分參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活的機(jī)會(huì)；

　　民主政府遵循法治，遵循法律的正當(dāng)程序，公民權(quán)利受司法的有效保護(hù)，為此需實(shí)行司法獨(dú)立，獨(dú)立的、職業(yè)化的法官可以自主地依法做出裁決；

　　民主制度遵循多元化，反映各種不同的政治、社會(huì)和文化生活特點(diǎn)。公民有法律保障的平等表達(dá)意愿的機(jī)會(huì)，多元主義，政治過(guò)程是建立在眾多交互重疊，自愿組織起來(lái)的、自治的私人團(tuán)體之上的；

　　民主社會(huì)奉行寬容、合作和妥協(xié)的價(jià)值觀念，民主社會(huì)認(rèn)識(shí)到，達(dá)成共識(shí)需要妥協(xié)，即使是時(shí)常無(wú)法達(dá)成共識(shí)。(24)

　　可見，民主理論和民主制度就是在人類社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)踐中，在不斷的反思和批評(píng)中發(fā)展、日臻完善。現(xiàn)代意義上的民主已經(jīng)不是像反對(duì)者所簡(jiǎn)單化的“多數(shù)決定論”，也不是片面的“選舉式民主”，它不僅是一種從國(guó)家權(quán)力產(chǎn)生，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)，到公民權(quán)利保護(hù)的國(guó)家制度，也是一種公民享有充分自由，廣泛參與社會(huì)和公共事務(wù)的生活方式。反民主論者把民主片面和狹隘地解釋為“多數(shù)決定論”和“選舉式民主”，(25)否定人民參與決策和保障自由等一系列的民主基本原則，如果不是對(duì)民主的無(wú)知，就是對(duì)民主的有意歪曲。

　　二、對(duì)民主功能的辯正

　　回應(yīng)對(duì)民主的批判，除了要澄清被他們搞混的水，還要清流。就是要對(duì)反對(duì)者對(duì)民主功能和作用的各種指責(zé)加以駁斥。這方面有代表性的觀點(diǎn)是康曉光教授的 “民主禍國(guó)殃民論”(26)和潘維教授的破除“民主迷信”。我認(rèn)真分析了兩位教授否定民主的論據(jù)，他們有兩個(gè)基本的共同點(diǎn)，一是在理論上，把民主狹隘和片 面地理解為少數(shù)服從多數(shù)。康教授認(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，所以民主從來(lái)就是假的，并不值得推崇。潘教授則干脆把民主簡(jiǎn)單化為 “多數(shù)決”。由于“多數(shù)決”曾給人類帶來(lái)了災(zāi)難，(27)所以民主是不可取的。二是從實(shí)踐上，他們認(rèn)為在當(dāng)前中國(guó)，政治民主化行不通，而且民主化也未必就 能有效地解決政治腐敗、社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題。(28)前者是理論問(wèn)題，需要作些理論闡釋，后者則是實(shí)踐問(wèn)題，需要更多的實(shí)踐論證。

　�。ㄒ唬┟裰髦贫戎械摹岸鄶�(shù)”與“少數(shù)”

　　民主無(wú)論作為一種國(guó)家制度形態(tài)的統(tǒng)治決策方式，還是作為社會(huì)公共事務(wù)治理的手段，它涉及公眾事務(wù)的處理，都離不開多數(shù)與少數(shù)人的意志和利益問(wèn)題，它是實(shí)現(xiàn)民主的一對(duì)基本的、永恒的矛盾。民主制在決定問(wèn)題時(shí)的原則是簡(jiǎn)單的：遵循多數(shù)人的意志決定問(wèn)題，這是普遍公認(rèn)的原理。對(duì)民主的指責(zé)主要來(lái)自兩方面：民 主存在多數(shù)人暴政的危險(xiǎn)；
民主的多數(shù)決定并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)，實(shí)際上都是少數(shù)人在決定，多數(shù)論是虛假的。

　　多數(shù)人的暴政是民主制最大的危險(xiǎn)，這不是一個(gè)新問(wèn)題，古希臘就出現(xiàn)處死蘇格拉底的民主暴政，亞里士多德早就指出民主政體的腐敗就是有變成暴民政治的危 險(xiǎn)。近代以來(lái)，民主的暴政也曾多次造成人類的災(zāi)難。即使民主一直有這種危險(xiǎn)，但沒(méi)有阻止人類社會(huì)對(duì)民主的追求和向民主制發(fā)展。顯然，民主的價(jià)值大大優(yōu)于它的危險(xiǎn)性，專制暴政給人類帶來(lái)的災(zāi)難遠(yuǎn)遠(yuǎn)甚于多數(shù)人的暴政。況且，現(xiàn)代民主制的完善，無(wú)論從理論還是從實(shí)踐上已能有效地克服多數(shù)人暴政的危險(xiǎn)。

　　何況，現(xiàn)代民主制以它全新機(jī)制根本改變了過(guò)去簡(jiǎn)單的多數(shù)決定論。現(xiàn)代民主理論是：遵循多數(shù)人的決定和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利是民主政體的支柱。多數(shù)決定原則 是組織政府和決定公共事務(wù)的一種方式，不是導(dǎo)致壓制少數(shù)人的途徑。多數(shù)派，即使在民主制度下，也不應(yīng)剝奪少數(shù)群體或個(gè)人的基本權(quán)利和自由；
少數(shù)人，無(wú)論是以種族、宗教信仰、地理位置或收入水平而論，都享有基本人權(quán)保障，這些權(quán)利不得被政府或任何多數(shù)派剝奪。

　　至于對(duì)民主多數(shù)是虛假的指責(zé)，反民主論者認(rèn)為：歷史上從來(lái)沒(méi)有什么真正的多數(shù)人的民主，所以多數(shù)民主是實(shí)現(xiàn)不了的，所以干脆就不要去追求這種假民主(29)的確，我們確實(shí)不能斷定現(xiàn)在的民主制是否有真正的多數(shù)決定，因?yàn)�，現(xiàn)有的各種投票和表決制都沒(méi)有要求投票決定一項(xiàng)內(nèi)容都必須有所有公民的絕對(duì)多數(shù)通過(guò)，這樣做是不太可能和現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)樵谝粋�(gè)尊重個(gè)人自由的制度下你不可能、也沒(méi)有必要強(qiáng)迫所有的人去投票。民主表決制一般只是按參加表決的人的相對(duì)或絕 對(duì)多數(shù)決定問(wèn)題。對(duì)參加投票或表決的有效性是否有最低參加人的限度也并不一定。對(duì)沒(méi)有參加投票的可能的大多數(shù)我們不知道他們的意見，所以，民主制是否有真正的多數(shù)決定我們無(wú)從知道。但是，我們只能從制度上設(shè)置是一種可以由多數(shù)人決定的制度。

　　反民主論者不理解代議制民主的本質(zhì)是一種制度安排，它在很大程度上是一種程序保障。民主制與專制制度同樣也許是少數(shù)人在統(tǒng)治，但不同的是這些“少數(shù)人”是通過(guò)一定的程序由民意產(chǎn)生的，他們做出的決定不是個(gè)人恣意獨(dú)斷，而是要根據(jù)一定的程序采集民意，他們的行為要受到多數(shù)人有效的監(jiān)督。民主就在于有一套由民意影響和做出決定的程序保障，而不在于是否真正由多數(shù)還是少數(shù)人做出決定。民主的正當(dāng)性就在于大家都公認(rèn)這種程序，而不一定是它的結(jié)果。但如果多數(shù)人不同意這個(gè)結(jié)果，可以改變這個(gè)結(jié)果。在古希臘的民主中，所謂的多數(shù)在總?cè)丝谥锌赡苁巧贁?shù)，那是由階級(jí)的不平等造成的。在現(xiàn)代民主中，也常常采用“兩個(gè)過(guò) 半數(shù)”的方法決定問(wèn)題。任何社會(huì)都沒(méi)有辦法也不能強(qiáng)迫所有的公民來(lái)參與投票，事實(shí)上確實(shí)不能有真正的多數(shù)決定問(wèn)題，民主永遠(yuǎn)只能有相對(duì)的多數(shù)，沒(méi)有絕對(duì)的多數(shù)。但是，不能由此得出結(jié)論民主是不可取的，就要選擇少數(shù)人決定大多數(shù)人命運(yùn)的制度。如果這樣，在邏輯上是荒唐的、事實(shí)上是有害的。精英政治的好壞不需 要證明，也不需要再去試驗(yàn)，人類歷史上有過(guò)太多的實(shí)踐。中國(guó)古代難道不是知識(shí)精英和政治精英的結(jié)合嗎？精英政治理論難道還需要我們今天的學(xué)者來(lái)“發(fā)明”，加以推行嗎？

　　對(duì)多數(shù)人的民主暴政，在民主制度的發(fā)展中已經(jīng)有了制度性安排。二戰(zhàn)以后對(duì)民主制最大的完善，就是創(chuàng)造了一套有效的制度防止多數(shù)人的暴政。其中幾項(xiàng)最重要的制度是：一是違憲審查。像德國(guó)、日本等一系列國(guó)家建立的違憲審查制度就是防止多數(shù)人暴政的最有效制度。它由少數(shù)幾個(gè)有高度理性的法官來(lái)審查代表多數(shù)人 制定的法律，以防止多數(shù)人制定暴虐的法律；
二是在保障人權(quán)方面的法治大大加強(qiáng)，個(gè)人權(quán)利在對(duì)抗來(lái)自政府或其他多數(shù)人的侵害方面，得到更有效的法律特別是司 法的保障。這方面聯(lián)合國(guó)和國(guó)際社會(huì)為保障人權(quán)提供了一套有效的法律和機(jī)制；
三是媒體作為第四種力量，有效地發(fā)揮著保護(hù)弱者、維護(hù)正義，監(jiān)督政府和強(qiáng)勢(shì)群體 的作用；
四是非政府組織、法團(tuán)主義等有效地發(fā)揮保護(hù)個(gè)人和小群體的權(quán)利和自衛(wèi)的作用。二戰(zhàn)以后60多年的事實(shí)已經(jīng)證明，在民主制成熟的國(guó)家，多數(shù)人的暴政在制度上已經(jīng)得到有效的防衛(wèi)。當(dāng)然，我們還不敢斷言民主制度永遠(yuǎn)可以抵制多數(shù)人暴政的出現(xiàn)。但是，民主能比專制制度帶來(lái)更加持久的穩(wěn)定和和平，即使有多數(shù) 人的暴政也比個(gè)人專制和少數(shù)人的暴政來(lái)得更少，和在歷史上造成的危害相對(duì)更少，這些都是不爭(zhēng)的事實(shí)。民主不是一個(gè)完美的制度，而是一個(gè)有缺陷的制度。民主政府也會(huì)犯錯(cuò)誤，但能夠在最短時(shí)間里糾正。民主政府中也會(huì)產(chǎn)生腐敗，但能在最短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)。

　�。ǘ�）民主與社會(huì)穩(wěn)定

　　民主是最有利于社會(huì)穩(wěn)定的制度，這本來(lái)是被世界歷史所證明的真理。但是在有些人看來(lái)，民主被認(rèn)為是危害社會(huì)穩(wěn)定的制度！證明之一是把民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的不穩(wěn)定和中國(guó)近代的動(dòng)亂歸結(jié)于民主之禍。這完全是無(wú)視歷史和錯(cuò)誤地總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。

　　威廉姆遜在“為什么要民主”的演講中指出，民主政治有一種穩(wěn)定性和靈活性，使制度能持久下去。通過(guò)選舉和民意的信息反饋，民主政治有能力在保持其合法 性的同時(shí)，修正它們的缺陷。其他政府形式由于缺乏一種使它們的領(lǐng)導(dǎo)人合法化的和平方式，缺乏使投票制度反映民意變化的約束而內(nèi)在不穩(wěn)定。民主國(guó)家能保持和平的一個(gè)主要原因是這個(gè)國(guó)家的人民有批評(píng)他們政府的權(quán)利，有結(jié)社的權(quán)利，政府對(duì)它的人民負(fù)責(zé)。雖然民主政府不是以和平方式解決國(guó)家間問(wèn)題的捍衛(wèi)者，但世界 越民主，和平就越可能，這仍然是正確的。(30)

　　專制制度是人類社會(huì)不穩(wěn)定的根源，這一點(diǎn)已經(jīng)有大量的歷史事實(shí)證明，而不需要用太多的筆墨論證。人類歷史上發(fā)生無(wú)數(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)主要不外乎兩種原因，一是爭(zhēng) 城掠地；
二是爭(zhēng)奪統(tǒng)治權(quán)。對(duì)統(tǒng)治權(quán)的爭(zhēng)奪主要原因不外乎：由于王權(quán)被認(rèn)為缺少合法性而易受到攻擊；
由于專制統(tǒng)治對(duì)人們的殘酷壓迫而引起人們的反抗。在過(guò)去 的王位更替中有多少是因武力爭(zhēng)奪、暴力逼迫、陰謀暗殺、宮廷政變中發(fā)生的。這種情況特別容易發(fā)生在帝王時(shí)代王位繼承規(guī)則被改變發(fā)生紊亂的時(shí)期。由王位繼承 合法性受質(zhì)疑，常常導(dǎo)致群雄并起、天下大亂。君不見專制時(shí)代的歷史就是一部殘酷的王權(quán)爭(zhēng)奪的歷史。古羅馬詩(shī)人查維納說(shuō)：“幾乎沒(méi)有一個(gè)專制暴君能安享天 年�！惫糯�暴君多被篡權(quán)者和陰謀家所戮，近現(xiàn)代史上的獨(dú)裁者，多為激憤的民眾或軍士所殺。有研究說(shuō)，古代皇帝有70%的人是因?yàn)橥跷坏臓?zhēng)奪而非正常死亡。

人類社會(huì)走向民主，是經(jīng)過(guò)血與火的洗禮而作出的選擇。盡管民主制度有各種弊端，但在人類發(fā)展史上，它被證明是最好的政治制度，是抑制獨(dú)裁和暴力的最適當(dāng)工 具。(31)民主制度帶來(lái)社會(huì)穩(wěn)定不僅是對(duì)人民有益，也是對(duì)最高統(tǒng)治者的安全和生命最好的保障。

　　民主政權(quán)具有高度的穩(wěn)定性，這也是被世界近代史所證明。在北歐瑞典、丹麥等國(guó)自從建立現(xiàn)代民主制度以來(lái)，三百多年沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)亂。瑞典盡管是多黨 制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但80多年來(lái)由于社會(huì)民主黨實(shí)行以平等為基礎(chǔ)的社會(huì)政策，絕大多數(shù)時(shí)候由它執(zhí)政，社會(huì)非常穩(wěn)定和諧。英國(guó)從資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)，國(guó)內(nèi)也沒(méi)有發(fā)生過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和 社會(huì)動(dòng)亂。按我們的邏輯，不可思議的是美利堅(jiān)合眾國(guó)是一個(gè)松散的聯(lián)邦，國(guó)家提倡多元主義和自由主義，可是在200多年的歷史中，除一次因奴隸制政策（不是爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)）導(dǎo)致的“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”外，沒(méi)有內(nèi)戰(zhàn)發(fā)生，更沒(méi)有血腥的權(quán)力之爭(zhēng)。幾乎沒(méi)有一個(gè)真正民主成熟的國(guó)家會(huì)發(fā)生最高權(quán)的暴力爭(zhēng)奪。盡管在民主國(guó)家 也會(huì)發(fā)生對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的謀殺，但這是很偶然的，(32)即使發(fā)生了也不可能出現(xiàn)權(quán)力的爭(zhēng)奪和引起社會(huì)的不穩(wěn)定。民主政府下，最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的任何危機(jī)（因 政治丑聞導(dǎo)致罷免或辭職、領(lǐng)導(dǎo)人自然死亡、謀殺等）都不至于引起政權(quán)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂，這就是民主制最大的好處。

　　民主社會(huì)之所以穩(wěn)定，是因?yàn)檎�府的�?quán)力轉(zhuǎn)移，通常在有序的程序中進(jìn)行。作為一種和平、自由與溫雅的方式，權(quán)力斗爭(zhēng)輸贏和更迭都是“精神性”，而非“肉 體性”的，是暫時(shí)的，而非長(zhǎng)久的。而專制社會(huì)里的權(quán)力角逐，常常要以死亡為賭注：政變、起義或革命，無(wú)論維系統(tǒng)治還是顛覆威權(quán)，皆以“鏟惡務(wù)盡”為目標(biāo)。

(33)卡爾•科恩說(shuō)，與其它政體相比，民主更可能消除以暴力手段解決社會(huì)內(nèi)部爭(zhēng)端的必要性。民主政治不僅通過(guò)發(fā)揮參與者承擔(dān)某種義務(wù)來(lái)鼓勵(lì)和平解決爭(zhēng)端，而且創(chuàng)造一種使訴諸暴力以達(dá)到目的成為不必要的和戰(zhàn)略上不明智的局面。持異議的少數(shù)派表示不滿并繼續(xù)追求其目標(biāo)的渠道總是暢通的。不論少數(shù)派如何不 滿，也無(wú)需忍氣吞聲、噤若寒蟬，也無(wú)需訴諸革命以達(dá)到目的。從各方面來(lái)說(shuō)，在健全的民主制度下，暴力是自我毀滅，所以總是不智之舉。(34)

　　認(rèn)為民主會(huì)造成社會(huì)不穩(wěn)定的重要論據(jù)是拉丁美洲國(guó)家、東南亞國(guó)家和我國(guó)民國(guó)之初的民主之亂，這完全是一種曲解。我們知道，專制國(guó)家容易產(chǎn)生動(dòng)亂，從專 制向民主制過(guò)渡的國(guó)家也是極易發(fā)生動(dòng)亂的。由于專制制度的權(quán)威和秩序倒塌之后，民主制度的秩序和法治沒(méi)能建立，不僅野心家，就是專制與民主勢(shì)力的爭(zhēng)奪也是非常激烈的。在早期，從專制走向民主制的過(guò)渡或結(jié)束殖民統(tǒng)治后走民主的道路不但漫長(zhǎng)而且血腥。這在法國(guó)歷史上是最明顯的，法國(guó)十八世紀(jì)末的資產(chǎn)階級(jí)革命， 民主制不能鞏固，上演了一幅社會(huì)動(dòng)亂史：從“三級(jí)會(huì)議”、“國(guó)民公會(huì)”到“熱月政府”和“督政府”，從“執(zhí)政帝國(guó)”、“百日事變”到“波旁復(fù)辟”，從路易 十六到馬拉和夏里埃。墨西哥從西班牙殖民統(tǒng)治下獨(dú)立后，從1824年到1848年，發(fā)生了250次政變和叛亂，更換了31位總統(tǒng)。這些都是專制走向民主國(guó) 家轉(zhuǎn)變前的動(dòng)亂。最高權(quán)力更迭的無(wú)規(guī)則和沒(méi)有合法性，使得它成為社會(huì)亂動(dòng)的根源。盡管歷史上在選擇民主道路上有這樣血的代價(jià)和教訓(xùn)，但不能阻擋人類仍堅(jiān)定 不移地選擇民主制度。為什么？因?yàn)�，不付出這些代價(jià)，社會(huì)就不會(huì)有永久的穩(wěn)定和安寧。專制制度會(huì)永遠(yuǎn)重演血腥的歷史。

　　　　印度是民主有利于解決社會(huì)穩(wěn)定的最有力例證。印度被普遍認(rèn)為是非西方世界中少數(shù)幾個(gè)政治穩(wěn)定的民主國(guó)家。出身印度的著名諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮?•森(Amartya Sen)說(shuō)，1947年印度獨(dú)立時(shí)，國(guó)家處于混亂之中。政府未經(jīng)考驗(yàn)，政治派系林立，社會(huì)暴力盛行。半個(gè)世紀(jì)后，在民主制度的作用下，政治分歧都能在憲法 框架內(nèi)解決，政權(quán)更迭也能通過(guò)民主程序順利過(guò)渡。正因?yàn)槊裰�，印度才成為一個(gè)統(tǒng)一的整體。通過(guò)民主，印度還成功地解決了語(yǔ)言和宗教問(wèn)題。(35)印度除了 有一些歷史根源很深的種族分離主義和教派沖突造成的暴力和不穩(wěn)定外，政治領(lǐng)導(dǎo)層的暴力沖突和政變沒(méi)有發(fā)生，這在同類經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度相同的國(guó)家，像南亞、東南亞、拉美和非洲等國(guó)經(jīng)常發(fā)生政變和社會(huì)動(dòng)亂的情況相比，簡(jiǎn)直是一個(gè)奇跡。印度的議會(huì)民主制把各種政治力量納入了合法的政治斗爭(zhēng)軌道，從而避免了大 規(guī)模暴力革命、軍事政變和社會(huì)動(dòng)亂發(fā)生。在迄今已經(jīng)舉行的13次大選中，每一次選舉都保證了國(guó)家政權(quán)的平穩(wěn)更迭和政府組成的合法性。這充分表現(xiàn)了民主政體 對(duì)社會(huì)矛盾的緩解和調(diào)節(jié)能力。(36)

　　那些攻擊民主會(huì)導(dǎo)致社會(huì)亂象的例子都是自稱民主制的威權(quán)政府的例子，不能把民主轉(zhuǎn)型前的制度與民主制混為一談，把非民主制的弊端當(dāng)作民主制的問(wèn)題加以批判。發(fā)展中國(guó)家搞民主出現(xiàn)不穩(wěn)定不是民主制本身的問(wèn)題，而是從專制向民主發(fā)展過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)不穩(wěn)定問(wèn)題。專制向民主制發(fā)展就像飛機(jī)起飛和衛(wèi)星發(fā)射的原理相 似，起飛和發(fā)射階段的危險(xiǎn)性最大，進(jìn)入軌道以后才是穩(wěn)定的，一般不會(huì)出現(xiàn)事故。難道，我們因?yàn)閼峙掳l(fā)射時(shí)的危險(xiǎn)就不發(fā)射衛(wèi)星了嗎？正確的態(tài)度是如何盡量減 少發(fā)射時(shí)的危險(xiǎn)系數(shù)。

　　到現(xiàn)代，隨著人類文明進(jìn)步和民主制的深入人心，在非民主制向民主制的轉(zhuǎn)型中也摒棄了暴力和血腥，并大大縮短了轉(zhuǎn)型的時(shí)期。很多國(guó)家都避免了轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)不穩(wěn)定。像蘇聯(lián)和東歐那么多國(guó)家轉(zhuǎn)型除了羅馬尼亞出現(xiàn)血腥事件，其他都沒(méi)有出現(xiàn)嚴(yán)重暴力和流血。還有許多拉丁美洲國(guó)家在上世紀(jì)90年代完成的民主轉(zhuǎn)型，都成功地實(shí)行了從軍人政權(quán)到民主政府的和平轉(zhuǎn)移（包括像智利的皮諾切特這樣的軍事獨(dú)裁政權(quán)）。東南亞地區(qū)的民主化也基本上是一個(gè)和平的過(guò)程，包括韓 國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、泰國(guó)和我國(guó)的臺(tái)灣�？梢�，現(xiàn)代社會(huì)，民主社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩和不穩(wěn)定的情況將大大降低。“民主乃是人類有史以來(lái)發(fā)現(xiàn)的唯一的和平 變革的方法。”(37)

　　反民主論者常常以一些威權(quán)國(guó)家取得的經(jīng)濟(jì)成就來(lái)說(shuō)明威權(quán)統(tǒng)治的必要和好處。但是，他們嚴(yán)重忽視了威權(quán)統(tǒng)治帶來(lái)的社會(huì)亂象和災(zāi)難。無(wú)論在拉丁美洲還是東 南亞地區(qū)，威權(quán)統(tǒng)治時(shí)期都不斷地爆發(fā)社會(huì)沖突和暴力、流血事件，社會(huì)極不穩(wěn)定。韓國(guó)現(xiàn)代史就是證明。從上世紀(jì)五十年代到八十年代，韓國(guó)獨(dú)立后進(jìn)入威權(quán)統(tǒng)治 時(shí)期。在這30多年中，韓國(guó)發(fā)生革命、起義、政變、政治謀殺和街頭抗議、暴力沖突及流血事件不斷。雖然在樸正熙時(shí)代經(jīng)濟(jì)有過(guò)快速發(fā)展，(38)但軍人獨(dú)裁統(tǒng)治造成社會(huì)極其動(dòng)蕩，不僅是人民付出巨大的代價(jià)，(39)就是統(tǒng)治者本人也沒(méi)有一個(gè)有好下場(chǎng)。(40)直到1987年，盧泰愚實(shí)行政治改革，實(shí)行總統(tǒng)直 選，韓國(guó)才結(jié)束靠政變和謀殺取得權(quán)力的獨(dú)裁統(tǒng)治歷史。到1997年金大中被選為總統(tǒng)，在韓國(guó)實(shí)現(xiàn)了執(zhí)政黨向反對(duì)黨和平移交政權(quán)的政府。現(xiàn)在的跡象表明，韓 國(guó)的民主制度已趨于成熟。事實(shí)證明，是民主制真正帶來(lái)了韓國(guó)的社會(huì)穩(wěn)定，也給政治領(lǐng)導(dǎo)人帶來(lái)安全。(41)自1997年韓國(guó)民主化以后，韓國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了一 系列的嚴(yán)重危機(jī)，1997年的金融危機(jī)的打擊，2004年盧武鉉總統(tǒng)上臺(tái)不久后立即遭彈劾案和遷都風(fēng)波等，都沒(méi)有使韓國(guó)社會(huì)出現(xiàn)任何動(dòng)亂�？梢哉f(shuō)，韓國(guó)的民主制已經(jīng)鞏固，暴力和謀殺已經(jīng)沒(méi)有市場(chǎng)，激烈的社會(huì)矛盾和沖突都可以在憲法和法律程序下消解。(42)

　　哈佛拉里•戴蒙德說(shuō)，民主政治不僅是最廣泛受到稱頌的政治制度，而且也可能是最難以堅(jiān)守的政治制度。在所有的政府形式中，唯獨(dú)民主政體依賴于最少的強(qiáng)制和最多的同意。(43)

　　（三）民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　一些反民主論者一個(gè)很強(qiáng)的理由是，民主不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和效率的提高。民主容易造成貧困。他們認(rèn)為，窮人對(duì)面包而不是對(duì)民主感興趣。

　　民主制是否有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展？在世界上都是一個(gè)很有爭(zhēng)議的話題。我認(rèn)為這是一個(gè)被歷史證明得很清楚的問(wèn)題。從國(guó)際社會(huì)的版圖看，民主制國(guó)家都是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，非民主國(guó)家都是經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家，這是一種客觀事實(shí)。民主制為什么是有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的？有兩個(gè)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可否定的因素：一是經(jīng)濟(jì)發(fā)展一定需要經(jīng)濟(jì)自 由和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，民主制比其他制度為此提供了更有利的制度條件。二是民主為資本發(fā)展必不可少的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的安全提供了保障。(44)正是因?yàn)槿祟惪吹搅嗣裰髦?能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)繁榮這一巨大的好處和實(shí)惠，這也是人類把民主作為不懈的目標(biāo)來(lái)追求的重要原因。

　　問(wèn)題的復(fù)雜性在于，“民主”的國(guó)家也未必都能把經(jīng)濟(jì)搞好，非民主的國(guó)家也不是都不能搞好經(jīng)濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)起飛的國(guó)家中，威權(quán)政府扮演了重要的角色。新加 坡、南韓和我國(guó)的臺(tái)灣被認(rèn)為是威權(quán)體制下更有利于發(fā)展經(jīng)濟(jì)的例子。“拉美化”在中國(guó)許多學(xué)者看來(lái)常常被認(rèn)為是因?qū)嵭忻裰鞫鴮?dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯、缺乏效率、社 會(huì)貧富不均的代名詞。它被認(rèn)為是民主不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和造成貧困的有力證明。

　　首先我們必須搞清楚，導(dǎo)致“拉美化”現(xiàn)象出現(xiàn)的不是民主政府，而是軍人獨(dú)裁統(tǒng)治或威權(quán)政府時(shí)期。這兩種事例正好說(shuō)明，威權(quán)統(tǒng)治可能把經(jīng)濟(jì)推向高速發(fā)展，也可能把經(jīng)濟(jì)推向崩潰。所以，威權(quán)統(tǒng)治遠(yuǎn)沒(méi)有民主政府更有可能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。威權(quán)統(tǒng)治只是在有些情況下也能發(fā)展經(jīng)濟(jì)。但是，威權(quán)統(tǒng)治對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā) 展沒(méi)有長(zhǎng)久可持續(xù)性，而且有可能前功盡棄，甚至出現(xiàn)倒退。中國(guó)近代史就是一個(gè)很好的證明。中國(guó)在1860年代清政府推行洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，政府主導(dǎo)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)， 到甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)前，中國(guó)與日本的經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展有差距，但大致在相同的程度上。中國(guó)在清政府被推翻后由于沒(méi)有建立起民主政體，導(dǎo)致戰(zhàn)亂不斷，經(jīng)濟(jì)崩潰。而日 本由于建立了民主政體，盡管出現(xiàn)軍國(guó)主義并遭受毀滅性打擊，但還是很快發(fā)展成為世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)。日本是西方國(guó)家以外第一個(gè)民主最成功的國(guó)家，也是經(jīng)濟(jì)最成功 的國(guó)家。難道這不足以說(shuō)明民主制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用嗎？為什么威權(quán)統(tǒng)治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不具有長(zhǎng)久可持續(xù)性？最簡(jiǎn)單的直接原因就是它的政治體制不具有可持 續(xù)性。近代民主制度產(chǎn)生以來(lái)，只要是民主鞏固了的國(guó)家，它的政權(quán)體制基本上都是持續(xù)的。最早建立的民主國(guó)家200多年來(lái)，政權(quán)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展，人 民安居樂(lè)業(yè)，國(guó)家不能不富。而非民主的國(guó)家，政權(quán)在不斷地動(dòng)蕩，即使有過(guò)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，一場(chǎng)革命或動(dòng)亂，經(jīng)濟(jì)毀于一旦，人民限于災(zāi)難。威權(quán)政府能一時(shí)創(chuàng) 造奇跡，但不會(huì)有永久的輝煌。中國(guó)歷史上也有過(guò)不少的太平盛世，但都消失在歷史的硝煙中。像這樣一些歷史常識(shí)，我們的學(xué)者不去溫習(xí)，而是抓住拉丁美洲、東 南亞等國(guó)家在民主轉(zhuǎn)型過(guò)程中經(jīng)濟(jì)不成功的例子，大肆攻擊民主制度，是沒(méi)有說(shuō)服力的。

　　其實(shí)，拉丁美洲民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，完全不是像有些學(xué)者所說(shuō)的是民主制導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)停滯，而是相反，是軍人獨(dú)裁統(tǒng)治導(dǎo)致的結(jié)果。我們知道，拉丁美洲國(guó) 家大多是在19世紀(jì)從西方殖民統(tǒng)治下獨(dú)立的，獨(dú)立后的國(guó)家大多建立了形式上的共和國(guó)，實(shí)際上并沒(méi)有真正建立民主制，而是軍人文人交替統(tǒng)治。到二十世紀(jì)五六 十年代，美國(guó)勢(shì)力滲入拉丁美洲國(guó)家，支持軍人獨(dú)裁統(tǒng)治，以遏制共產(chǎn)主義勢(shì)力在拉丁美洲發(fā)展。從而使拉美國(guó)家步入一個(gè)惡性循環(huán)的動(dòng)蕩時(shí)期，頻繁出現(xiàn)軍人政 變。軍人統(tǒng)治需要財(cái)團(tuán)或民眾的支持，所以上臺(tái)的軍人政權(quán)不是與財(cái)團(tuán)勾結(jié)，就是鼓動(dòng)民眾，社會(huì)政策要不是權(quán)錢結(jié)合掠奪性的，要不就是民粹主義的。經(jīng)濟(jì)停滯、 貧富差距拉大、腐敗叢生、社會(huì)動(dòng)亂的“拉美化”現(xiàn)象就是這個(gè)時(shí)期形成的。在冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)等西方國(guó)家不再支持那里的軍人統(tǒng)治，相反轉(zhuǎn)而支持民主化。所以，20世紀(jì)八、九十年代，拉丁美洲國(guó)家開始走上向民主化轉(zhuǎn)型之路，出現(xiàn)了一系列民主政府。正是這些民主政府才使一些國(guó)家較好地克服過(guò)去的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并使經(jīng)濟(jì)向健康方向發(fā)展。(45)據(jù)聯(lián)合國(guó)拉美經(jīng)濟(jì)委員會(huì)的報(bào)告，2005年拉美及加勒比地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率平均為4.3%，其中委內(nèi)瑞拉達(dá)到9%，阿根廷8.6%，智利和烏拉圭為6%。

　　埃德加都•博尼格(Edgardo Boeniger)是拉丁美洲民主和政府治理專家，(46)他對(duì)拉丁美洲國(guó)家民主與威權(quán)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響評(píng)價(jià)是非常中肯的。他說(shuō)，民主與權(quán)威體制在實(shí)行市 場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中，效能問(wèn)題是一個(gè)很有爭(zhēng)論的話題。他認(rèn)為，對(duì)拉美國(guó)家而言，這樣的爭(zhēng)論大體是不相干的。因?yàn)槊裰髂壳笆⑿杏诖说貐^(qū)并且?guī)缀醭蔀榛畹氖聦?shí)。比較分析表明，即使有些威權(quán)政府已經(jīng)實(shí)施了成功的轉(zhuǎn)型，仍很難證明威權(quán)政權(quán)自身會(huì)增加轉(zhuǎn)型的可能性。就目前拉丁美洲國(guó)家的案例顯然不支持這個(gè)理論。

(47)在拉丁美洲，很多最有效和最有前景的改革計(jì)劃，都是由后權(quán)威的民主政府所實(shí)施的。阿根廷軍事統(tǒng)治的時(shí)候經(jīng)濟(jì)一團(tuán)混亂，(48)由梅內(nèi)姆領(lǐng)導(dǎo)的第二屆民主政府迅速控制通貨膨脹，并使經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)化，出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政局穩(wěn)定的局面。(49)巴西也是在實(shí)行民主轉(zhuǎn)型前經(jīng)濟(jì)處于危機(jī)中，經(jīng)過(guò)兩屆政府民主轉(zhuǎn) 型后，經(jīng)濟(jì)改革才有效。秘魯在比較民主化制度下進(jìn)行比較激進(jìn)的市場(chǎng)化經(jīng)濟(jì)改革，(50)使經(jīng)濟(jì)獲得高速增長(zhǎng)和出現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　智利是拉丁美洲經(jīng)濟(jì)最成功的國(guó)家，智利皮諾切特(51)以及后來(lái)的民主政府實(shí)行激烈的市場(chǎng)化改革也是以民選為基礎(chǔ)，它的成功關(guān)鍵在于民主政府提供了政策的政治和社會(huì)正當(dāng)性，從而能堅(jiān)定和大膽地推行經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化政策，這是其他狀態(tài)下無(wú)法長(zhǎng)期維持的。從拉美國(guó)家已有的證據(jù)，并不能證明權(quán)威體制在實(shí)行經(jīng)濟(jì)改革上比民主國(guó)家更有效率。(52)

　　民主政治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著基礎(chǔ)性作用，而不是直接推動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制有著更直接的關(guān)系，更賴于法制。但是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是需要一定程度的民主為 條件，如地方自治、分權(quán)和決策的多元化就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一定條件。集權(quán)專制的政府下不可能高度發(fā)展現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)。中國(guó)改革開放的經(jīng)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)。我國(guó)改革開放 前高度集權(quán)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制不可能高度發(fā)展經(jīng)濟(jì)。改革開放后的民主化和權(quán)力下放，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件。從中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明，越是民主、開放、 放權(quán)的地方，經(jīng)濟(jì)發(fā)展就越好。如深圳、廣東和浙江溫州經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明了這一點(diǎn)。越是政府權(quán)力集中、不放權(quán)的地方，經(jīng)濟(jì)發(fā)展越滯后。中國(guó)中西部和東北的 經(jīng)濟(jì)不能很好發(fā)展有很多原因，但有一點(diǎn)肯定的，與傳統(tǒng)集權(quán)的思維和體制不改有關(guān)。

　　一些國(guó)家的貧困是固有的，或是在專制體制下造成的，而較少的例子能說(shuō)明貧困是民主引起的。只是民主不一定能有效地解決貧困問(wèn)題。民主制的價(jià)值主要不在 于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧困。民主制只是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造條件，民主并不必然帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)和平、管理效率、自由市場(chǎng)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展遠(yuǎn)不止民主一個(gè)因素，還有 法治、管理、自然條件和人的因素等。但是，我們可以期待出現(xiàn)這樣一種政治制度，“它能保證以和平競(jìng)爭(zhēng)的方式組織政府、影響公共政策；
它能通過(guò)固定的程序調(diào) 整社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖突；
它與市民社會(huì)有充分的聯(lián)結(jié)，從而可以代表各自選區(qū)的選民，并為集體行動(dòng)的事業(yè)做出承諾。”(53)在民主社會(huì)，公民政治權(quán)利能夠有效地 防止經(jīng)濟(jì)災(zāi)難，它使人民有機(jī)會(huì)表達(dá)他們的需要，要求適當(dāng)?shù)墓�共行�?dòng)。政府能否對(duì)民眾的疾苦做出反應(yīng)很大程度上取決于來(lái)自民眾的壓力，公民權(quán)利的行使就能刺 激政府的行為。沒(méi)有哪個(gè)獨(dú)立、民主、有新聞自由的國(guó)家發(fā)生過(guò)真正的饑荒。(54)

　　說(shuō)民主是最沒(méi)有效率的制度，是反民主論者用于攻擊民主的最有力武器。這是對(duì)社會(huì)發(fā)展近視的、一孔之見。從歷史發(fā)展的角度，民主制是最有效率的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)發(fā)展效率有短期效率和長(zhǎng)期效率之分。從短期決策的角度看，專制是最有效率的，專制者可以一人拍板決定重大的政策，而沒(méi)有“相互扯皮”。但任何專制 的決策必然會(huì)受到偏見、野心、無(wú)能與私利的影響。盡管開明的專制者也常常會(huì)找智慧的人來(lái)輔佐他的決策。但是，這完全不足以阻擋專制者的自私和無(wú)知的武斷。

“在所有政體中，民主最可能產(chǎn)生從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)是明智的政策�！�(55)盡管“制度化的民主在決策上效率較低。但是，一旦做出了決策，它們相對(duì)說(shuō)來(lái)更可能得到 貫徹落實(shí)�！�(56)專制者的草率和武斷的決策，常常會(huì)忽視大多數(shù)正當(dāng)?shù)睦�益，而引起眾多的不滿，而引起潛在的抵制，這種決策是不太可能得到貫徹落實(shí)的。

更何況，專制者的決策失誤是很容易發(fā)生的。一旦出現(xiàn)了戰(zhàn)略性決策失誤，可能不僅是引起社會(huì)、經(jīng)濟(jì)停滯，而可能是社會(huì)和歷史的倒退。它影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展就 不是三年五年，而是十幾年甚至數(shù)十年。中國(guó)現(xiàn)代史上就有無(wú)數(shù)個(gè)錯(cuò)誤決策造成社會(huì)災(zāi)難的例子。專制政體的效率與決斷是以高昂的代價(jià)取得的。它壯觀的表面可能掩飾著日益加劇的憤怒與不滿和基礎(chǔ)的不牢。(57)在民主制度下，決策并不一定總是正確，但一旦失誤會(huì)較快地得以糾正。經(jīng)驗(yàn)證明，民主國(guó)家都是發(fā)達(dá)國(guó)家，它的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非民主國(guó)家。就是因?yàn)�，民主制度下雖然做出每個(gè)具體決策沒(méi)有效率，但是，由于它的決策較少失誤和更容易得到執(zhí)行，使社會(huì)產(chǎn)生 長(zhǎng)期持續(xù)的發(fā)展效率。而專制政府的決策往往在錯(cuò)誤與糾正錯(cuò)誤，前進(jìn)與倒退的循環(huán)中來(lái)回折騰和打轉(zhuǎn)。

　　與權(quán)威主義政權(quán)不同，民主政權(quán)仍有根據(jù)環(huán)境的變化不斷調(diào)整自己的規(guī)則和制度的能力，它們或許不能立即產(chǎn)生出上述益處，然而，較之專制政權(quán)，民主政治最終達(dá)到這些目標(biāo)的希望要大得多。(58)

　　在專制體制下也能有效地發(fā)展經(jīng)濟(jì)，但是，在一個(gè)缺少廉潔“好政府”和法制不健全的社會(huì)下，必然導(dǎo)致嚴(yán)重腐敗、貧富不均。而可能引起社會(huì)動(dòng)亂和崩潰。民 主制度下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展則可以避免此種危險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主有關(guān)，也與法制有關(guān)。在一個(gè)沒(méi)有民主，但講規(guī)矩守秩序的法制社會(huì)，經(jīng)濟(jì)也可能在一段時(shí)期內(nèi)獲得高速 發(fā)展。但它缺少持久的生命力。

　　先富后民主？民主與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度有關(guān)嗎？是經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展帶來(lái)民主，還是民主創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)奇跡？從利益的角度，富人參政與窮人參政具有同樣的動(dòng)因。富人多趨于保守，不希望變革，他們更希望保存現(xiàn)有制度。窮人更希望變革，更希望投票。只是他們沒(méi)有表達(dá)方式和手段的時(shí)候，才采取激進(jìn)的行動(dòng)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不必然導(dǎo) 致民主，像香港和新加坡。民主不一定取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，更多地取決于有組織的利益訴求。

　　在社會(huì)富裕程度提高后，發(fā)展民主的穩(wěn)定性將高于社會(huì)貧困地區(qū)，在社會(huì)貧富懸殊和階級(jí)矛盾對(duì)立下發(fā)展民主可能出現(xiàn)不穩(wěn)定。

　　民主并不以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為前提。薩托利指出，在一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，沒(méi)有證據(jù)顯示：民主有經(jīng)濟(jì)的前提或者它的存續(xù)取決于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮。問(wèn)題在于，十九世 紀(jì)自由國(guó)家所給予提供的民眾的保護(hù)不具有財(cái)富方面的要求。就自由民主政體作為一種政治形式而言，一種“貧困的民主”同樣是可以想象的。(59)阿瑪?shù)賮?#8226; 森(Amartya Sen)也說(shuō)，民主在災(zāi)害面前的保護(hù)性作用對(duì)于窮人來(lái)說(shuō)更加重要，對(duì)饑荒的受害者尤其如此。有經(jīng)濟(jì)需要的人同樣需要表達(dá)政治需要。民主不是普遍富裕后的奢侈品。沒(méi)有證據(jù)表明窮人在可能的情況下會(huì)拒絕民主（印度70年代中期的例子）。(60)中國(guó)當(dāng)前的民主發(fā)展證明：民主不是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)富裕的地方搞起來(lái)的，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展很一般的地方先搞起來(lái)。而現(xiàn)在農(nóng)村人比城里人更要求民主，對(duì)民主的參與熱情更高。(61)

　�。ㄋ模┟裰髋c腐敗

　　腐敗是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的毒瘤，不論什么制度都難以根治。問(wèn)題是哪一種制度更容易產(chǎn)生腐敗，更容易治理腐�。糠疵裰髡撜哒J(rèn)為，威權(quán)政府更容易治理腐 敗。而民主不能治理腐敗，甚至荒謬地提出“民主是催生腐敗的制度根源之一”。(62)他們的論據(jù)是拉丁美洲、非洲、東南亞、前蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)民主化以后 都腐敗了。這個(gè)論點(diǎn)在某個(gè)角度說(shuō)是對(duì)的，民主選舉必然會(huì)出現(xiàn)賄選和黑金政治。但從整體上說(shuō)，這個(gè)觀點(diǎn)是荒謬的。民主確有產(chǎn)生腐敗的制度因素（如選舉會(huì)產(chǎn)生 金錢政治），但民主有更多抑制腐敗的因素，如公共預(yù)算和議會(huì)的審查監(jiān)督制度，如陽(yáng)光政府和無(wú)所不在的媒體監(jiān)督，公眾的知情權(quán)和輿論監(jiān)督，等等。所以，歷史 的客觀事實(shí)是民主制比不民主的政府有更少的腐敗。當(dāng)然，不能把向民主過(guò)渡政府的腐敗算在民主政府的頭上。

　　這有一點(diǎn)必須指出，民主國(guó)家雖然不能避免腐敗，但是，民主國(guó)家與非民主國(guó)家的腐敗有很大的不同：民主國(guó)家的腐敗只限于有限領(lǐng)域的腐敗，非民主國(guó)家的腐敗是無(wú)所不在的腐��；
民主國(guó)家的腐敗通常能得到及時(shí)的揭露，非民主國(guó)家的腐敗難以揭露，特別是高官的嚴(yán)重腐敗通常被掩蓋；
許多在非民主時(shí)期掩蓋的腐敗會(huì)因?yàn)槊裰骰�后被揭露�?br>民主國(guó)家的腐敗是可以醫(yī)治的，非民主國(guó)家的腐敗是不可救藥的。歷史上盡管也有專制的國(guó)家比較清廉，但是，專制國(guó)家一旦腐敗以后無(wú)一不是伴隨腐敗被葬送，而沒(méi)有被治理好了的。

　　盡管各國(guó)政府腐敗的情況不同，決定反腐的方法不同。從我國(guó)腐敗的具體情況分析，反腐只有從民主建設(shè)入手才能從根本上解決問(wèn)題。當(dāng)前我國(guó)官員的嚴(yán)重腐敗 主要發(fā)生在兩類掌權(quán)者身上：一類是賣官買官，這主要發(fā)生在掌管干部任免人事權(quán)主要領(lǐng)導(dǎo)身上。這種腐敗常常是“拔出蘿卜帶出泥”，一個(gè)受賄的領(lǐng)導(dǎo)后面有一群 行賄的官員，少的幾十個(gè)，多的數(shù)百個(gè)。(63)另一類腐敗是政府掌握財(cái)權(quán)的官員貪污受賄。省長(zhǎng)、副省長(zhǎng)、市長(zhǎng)、副市長(zhǎng)主管城建、交通建設(shè)和國(guó)土資源的部門領(lǐng)導(dǎo)，他們利用手中批錢、批地等的權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢交換。這種腐敗，也是揪出一個(gè)，帶出一片企業(yè)家和商人。(64)很明顯，這兩類嚴(yán)重腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生都與民主 制度有關(guān)，如果有一套民主的官員選舉制度，當(dāng)然就不會(huì)出現(xiàn)賣官買官。如果有一套經(jīng)人大嚴(yán)格審查的公共預(yù)算和透明的財(cái)政制度，也比較難出現(xiàn)行政官員的權(quán)錢交 易�？梢姡�當(dāng)前我國(guó)這類最嚴(yán)重的腐敗是可以通過(guò)民主制加以克服的。沒(méi)有上述民主制度的建立，靠法律和打擊是不可能從根本上解決問(wèn)題的。我們可以得出結(jié)論，民主國(guó)家的選舉型腐�。ò�括其他腐�。┦强梢酝ㄟ^(guò)法治加以解決的，這點(diǎn)已經(jīng)被事實(shí)所證明，如北歐國(guó)家就是如此。非民主國(guó)家的腐敗特別是涉及有政治性的腐敗 現(xiàn)象是通過(guò)法治也解決不了。

　　沒(méi)有人否認(rèn)法治對(duì)反腐和保障民主的重要作用。問(wèn)題在于法治的作用只限于政治民主或政治清明的條件下才是有效的，沒(méi)有這樣的前提，法治反腐只是學(xué)者們的夢(mèng)想。他們常以新加坡和香港的例子來(lái)證明“缺民主的法制政體對(duì)付政策型腐敗非常有效”這樣荒唐的觀點(diǎn)(65)首先這兩個(gè)城市廉政的例子對(duì)他們的論點(diǎn)根本沒(méi)有什么證明力。就像歷史上的專制政府也可以舉出一些清廉的皇帝和朝代一樣，它不能證明專制制度比民主制度更有利于防腐。比較兩種制度的優(yōu)劣不能以根本沒(méi)有什么代表性的特例作證。他們無(wú)視世界上絕大多數(shù)成熟的民主國(guó)家是最清廉的國(guó)家，最腐敗的國(guó)家大多是最不民主的國(guó)家這一基本事實(shí)，而是以偏概全來(lái)證明其觀 點(diǎn)，是缺少學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性。下面我們以2005年出爐的“透明國(guó)際清廉指數(shù)全球排名榜”說(shuō)明。

　　上表非常清楚地表明，世界上最清廉的前20個(gè)國(guó)家和地區(qū)，基本上都是民主政府，沒(méi)有一個(gè)是專制政府。世界上最腐敗的20個(gè)國(guó)家我不敢說(shuō)都是專制政府， 但最少很多公認(rèn)的當(dāng)今世界上最不民主的政府都在其中，如伊拉克、利比里亞、剛果、索馬里、蘇丹、安哥拉、海地、緬甸、孟加拉國(guó)等國(guó)。到底民主制是有利于反 腐還是滋生腐敗這難道不是很清楚嗎？

　　我認(rèn)為，政府腐敗主要有兩種類型，一種是政治性的腐敗，如執(zhí)政黨的腐敗、政治領(lǐng)導(dǎo)人的腐敗、選舉中的黑金等；
另一種是政府性腐敗，如利用行政權(quán)力的貪 污受賄、權(quán)力尋租等。政治性腐敗需要靠民主制遏制，如選舉、權(quán)力制衡、政黨的監(jiān)督、新聞自由、司法獨(dú)立等；
政府性腐敗主要靠法制、強(qiáng)有力的反腐機(jī)制等。在 非民主的制度下，如果執(zhí)政者能廉潔自律，能從政治層面保持清廉，再通過(guò)嚴(yán)格的法制治官，就能較好地解決政府層面的腐敗問(wèn)題。這是靠人保障而不是靠制度保障 的廉政，是不可以長(zhǎng)久的。如果政治層面沒(méi)有民主制度保障，又沒(méi)有有效的自律機(jī)制，靠法制和打擊是不可以遏制腐敗的。

　　一個(gè)社會(huì)防止腐敗是要靠很多因素相互作用，最重要的有：民主、法治、文化和歷史傳統(tǒng)等。其中民主、法治是最重要的兩個(gè)因素。政治層面的腐敗主要靠民主 遏制，政府層面的腐敗有時(shí)法制就可以治理。只有民主加法治才最有利于防止腐��；
有民主無(wú)法治不足以防腐；
無(wú)民主有法治可能解決政府層面的腐敗，不能根本上 解決腐��；
沒(méi)有民主一般情況下（只有法制）而不可能有真正的法治；
完善的民主政府都必然有法治。所以不存在“法治才是反腐的，民主是導(dǎo)致腐敗”(66)的 結(jié)論。

　　那么新加坡和香港的廉政能證明“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗嗎？恐怕李光耀也不會(huì)同意這樣的觀點(diǎn)。(67)新加坡雖不是一個(gè)完全民主 制度，但基本是民主構(gòu)架下的政府，反對(duì)黨總是懸在人民行動(dòng)黨頭上的達(dá)摩克利斯劍，正是由于反對(duì)黨的存在和新加坡執(zhí)政的人民行動(dòng)黨政府對(duì)周圍生存環(huán)境的警 惕，使它時(shí)刻居安思危，這兩點(diǎn)促使人民行動(dòng)黨以廉潔為執(zhí)政第一理念，使黨和領(lǐng)導(dǎo)層能廉潔自律，從而解決了政治層面上的腐敗問(wèn)題。(68)加上良好的法治傳 統(tǒng)，使腐敗得以遏制。如果人民行動(dòng)黨和領(lǐng)導(dǎo)人都腐敗了，新加坡的法治能起作用嗎？對(duì)香港的制度，在回歸前，香港政治層面的腐敗是靠英國(guó)的民主制解決的，沒(méi)有英國(guó)的制度對(duì)港督的約束，港督是個(gè)貪官，香港的法治能有效反腐嗎？香港回歸后，基本法在香港建立的是一套民主體制，特區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)人在政治層面上要受到中 央政府、香港居民、立法會(huì)和終審法院的有效監(jiān)督，政治層面反腐機(jī)制是有效的。加上它有效的法制和反貪?rùn)C(jī)制。在普通國(guó)家中，靠什么保證政治層面不腐敗呢？只 能是靠民主制度。

　　反民主論者還舉出一些拉美、非洲和東南亞國(guó)家腐敗的例子攻擊民主。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些都是民主轉(zhuǎn)型國(guó)家的腐敗。民主轉(zhuǎn)型國(guó)家易產(chǎn)生腐敗是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)樗�既無(wú)民 主，也無(wú)法治，可能在某種程度上腐敗甚于專制國(guó)家。這不能證明民主國(guó)家是易生腐敗的。學(xué)者們完全無(wú)視真正民主國(guó)家腐敗較少的事實(shí)；
也無(wú)視民主轉(zhuǎn)型國(guó)家隨民 主的鞏固和成熟，腐敗越來(lái)越少的事實(shí)；
也無(wú)視民主國(guó)家更容易揭露腐敗的事實(shí)。(69)

　　那些崇拜香港是只靠法治反腐的學(xué)者們不妨聽聽香港反腐專家郭文緯先生（香港廉政公署前副專員）怎么說(shuō)：在中國(guó)內(nèi)地反腐敗最好的做法是發(fā)展民主，因?yàn)闆](méi) 有比貪官身邊的群眾對(duì)貪官實(shí)施監(jiān)督更有效的了。必須探索符合中國(guó)政治體制的反腐敗法律制度。我看到中國(guó)反腐敗影視作品中，某個(gè)地方的首長(zhǎng)出了問(wèn)題，這個(gè)地 方的司法機(jī)關(guān)不能有效地開展反腐敗工作。只能靠高一級(jí)的官員出面才能解決問(wèn)題。要改變這種情況，最好的辦法是加快民主建設(shè)。讓選民選出自己信得過(guò)的人大代 表，然后由人大代表選舉產(chǎn)生政府首長(zhǎng)。只有這樣才不會(huì)僅僅借助行政技術(shù)手段來(lái)解決問(wèn)題。(70)我想這位資深反腐專家比我們書生更了解什么對(duì)反腐是最重要 的。

　�。ㄎ澹┟裰髋c公民素質(zhì)

　　民主與公民的素質(zhì)有關(guān)嗎？很多人都會(huì)認(rèn)為公民素質(zhì)是實(shí)行民主的重要條件，中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就是以“公民素質(zhì)”太低來(lái)否認(rèn)進(jìn)一步發(fā)展民主的可能性。這種理論認(rèn)為：中國(guó)公民素質(zhì)太低，特別是九億農(nóng)民素質(zhì)太低，所以，不宜擴(kuò)大直接選舉，發(fā)展民主。

　　“公民素質(zhì)論”或“國(guó)情論”在中國(guó)由來(lái)已久，并且近代以來(lái)很多偉大的思想家和政治家都持有此種看法。康有為、梁?jiǎn)⒊�是近代中�?guó)傳播西方思想的先驅(qū)，但 康有為認(rèn)為在中國(guó)實(shí)行民主不合實(shí)際，讓普通百姓民主猶如“程度未至而超越為之，猶小兒未能行而學(xué)窬墻飛瓦。”(71)康先生主張君民共主。孫中山是偉大的 資產(chǎn)階級(jí)革命者，但他也不主張立即給公民以權(quán)利，更反對(duì)給公民以自由。在他看來(lái)，中國(guó)人的素質(zhì)太低，“初次脫去奴隸的地位忽然升到了主人的地位，還不知道 做主人的方法，實(shí)行民權(quán)，所以他們更目無(wú)主人，胡行亂為�！�(72)毛澤東依靠農(nóng)民取得革命成功，但當(dāng)取得政權(quán)后又不信任農(nóng)民，認(rèn)為農(nóng)民只能被領(lǐng)導(dǎo)，不能 做主。所以他提出“嚴(yán)重的問(wèn)題是教育農(nóng)民”。(73)由于對(duì)國(guó)民的不放心，總是強(qiáng)調(diào)“我們主張有領(lǐng)導(dǎo)的自由，主張集中指導(dǎo)下的民主。”(74)可見，“公 民素質(zhì)低”的認(rèn)識(shí)是中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展民主的重要理論障礙。

　　盡管民主的實(shí)行與公民的受教育程度和文化素養(yǎng)有密切關(guān)系，但是，決定一個(gè)社會(huì)公民是否有參政熱情和要求，主要不是公民的受教育程度，而是經(jīng)濟(jì)利益。一 位法國(guó)專家告訴我他正在進(jìn)行的一項(xiàng)移民政治參與的研究。他說(shuō)，在法國(guó)來(lái)自北非的移民也常被指責(zé)缺少民主素質(zhì)。調(diào)查顯示，這些人也像其他人一樣去教堂，也送 子女上學(xué)，也關(guān)注自己周圍的事，也對(duì)代表他們利益的組織感興趣，這些現(xiàn)象說(shuō)明他們是有興趣和熱情參與政治的。他們?yōu)槭裁礇](méi)有參與？是制度沒(méi)有給他們參與的 渠道。這種情況說(shuō)明公民是否有政治參與熱情是制度有問(wèn)題，而不是他們的素質(zhì)有問(wèn)題。指責(zé)公民缺少民主素質(zhì)是把因果搞顛倒了。不是老百姓沒(méi)有民主素質(zhì)，而是 因?yàn)闆](méi)有提供有效的參與民主的渠道，使他們對(duì)政治失去信心，才使公民對(duì)政治不感興趣，不給參與政治，使公民喪失民主素質(zhì)。(75)

　　公民素質(zhì)論被歷史實(shí)踐證明是站不住腳的。如果說(shuō)公民素質(zhì)是一種文化和受教育程度，我們?cè)趺唇忉層形迩�年文化熏陶的、二十一世紀(jì)的中國(guó)公民還不如200 多年前被放逐到北美大陸的那些清教徒和流浪者？中國(guó)公民受過(guò)50多年馬克思主義等“先進(jìn)”文化的教育，他們的素質(zhì)難道比那些長(zhǎng)期受“腐朽文化”教育的國(guó)家 公民還低嗎？曾長(zhǎng)期從事中國(guó)農(nóng)村基層民主推動(dòng)工作的前民政部基層政權(quán)建設(shè)司王振耀非常了解中國(guó)農(nóng)民的情況，他走過(guò)中國(guó)大地1000多個(gè)鄉(xiāng)村，親眼目睹和指 導(dǎo)了那里土渣渣的選舉。他說(shuō)：民主不是由素質(zhì)決定的，民主是一種利益關(guān)系。說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低，難道中國(guó)人比非洲人的素質(zhì)還要低嗎？中國(guó)的識(shí)字率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度、 非洲，印度和非洲可以選總統(tǒng)，我們農(nóng)民難道連一個(gè)村主任還選不了？印度有60%的文盲，印度的選舉是用各種符號(hào)來(lái)代替的，什么鋼筆、手、茶缸之類，你選鋼 筆，就代表某人。50多年前，農(nóng)民就跟著中國(guó)共產(chǎn)黨鬧革命，你能說(shuō)農(nóng)民素質(zhì)低？我看倒是我們一些官員素質(zhì)低。現(xiàn)在有許多農(nóng)民研究法律，口袋里經(jīng)常裝著憲 法、村民委員會(huì)組織法，有的農(nóng)民對(duì)中央關(guān)于農(nóng)民、農(nóng)村的政策背得爛熟，比我們?cè)S多領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)得多。

　　一個(gè)國(guó)家是否建立民主制度或法律制度與普通公民的素質(zhì)沒(méi)有直接關(guān)系，它與統(tǒng)治者和精英建制有關(guān)。在任何社會(huì)，民主制度確實(shí)需要統(tǒng)治者和精英推動(dòng)和建 設(shè)，作為普通民眾雖然不能創(chuàng)建民主制度，但沒(méi)有人是不能享受民主的。就像普通人可能不會(huì)發(fā)明撲克，但經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的告知規(guī)則后，沒(méi)有人不會(huì)打撲克的。民主制是 由有文化教養(yǎng)的人建立的，但不是全社會(huì)公民都要達(dá)到一定的教育程度為條件。古希臘的民主制與西方近代民主制建立，并不是當(dāng)時(shí)社會(huì)公民的文化教育程度決定 的，而是利益要求在政治上的表現(xiàn)。民主是不同利益在政治上談判在制度上建立的權(quán)力框架。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是，不是人民能不能搞民主，而是很多地方自發(fā)地創(chuàng)造了許多民主形式，特別是自發(fā)地進(jìn)行了擴(kuò)大直接選舉和實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)選舉的改革探索，而得不到肯 定和贊同�？梢�，民主不是會(huì)不會(huì)、能不能的問(wèn)題，而是給不給做的問(wèn)題。說(shuō)公民素質(zhì)差搞不了民主顯然只是個(gè)偽問(wèn)題和托詞而已。

　　我們知道在國(guó)外民主制國(guó)家中都有不少華人，老一代華僑大多都是貧苦人，不識(shí)字，在國(guó)外大多也只能靠低下的體力勞動(dòng)為生，他們?cè)诿裰髦葡抡諛映蔀橐粋�(gè)能 很好行使民主權(quán)利的公民。在國(guó)內(nèi)，不少人指責(zé)國(guó)人素質(zhì)低，不太講規(guī)矩、守秩序，不遵守法律。同樣是華人，在新加坡，他們很守秩序、講規(guī)矩、守法制。

1978年鄧小平訪問(wèn)新加坡時(shí)李光耀對(duì)他說(shuō)，我們新加坡人都是福建、廣東沿海一帶貧苦的農(nóng)民和漁民的后裔，祖先都目不識(shí)丁。不是你們中原那些達(dá)官貴宦和文 人墨客的后代，沒(méi)有什么事情是新加坡人能做到，中國(guó)人不能做到的。(76)新加坡能夠在華人社會(huì)建立一個(gè)良好的法治社會(huì)，這說(shuō)明，沒(méi)有低素質(zhì)的公民，只有 落后的制度。人成就制度，但制度更成就人。對(duì)普通公民說(shuō)，無(wú)論是民主還是法制素養(yǎng)更需要靠制度培養(yǎng)。

　　20多年來(lái)，中國(guó)民主發(fā)展事實(shí)已經(jīng)證明“公民素質(zhì)論”是沒(méi)有根據(jù)的。我自己親自組織的一次公民選舉參與的調(diào)查結(jié)果，與前面幾位的觀點(diǎn)是完全相同的。調(diào) 查表明，公民的民主參與要求，如選民是否參加選舉投票，與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)水平、公民受教育程度、生活水平、政治身份沒(méi)有直接的關(guān)系，而是與個(gè)人利益和個(gè)人是否有 效的參與有關(guān)。農(nóng)民對(duì)選舉的積極性、參與選舉的主動(dòng)性和對(duì)選舉改革的信心等方面比城市居民和大學(xué)生、知識(shí)分子等群體要高得多。(77)中國(guó)民主選舉的發(fā)端 地不是在北京、上海等經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的地區(qū)，也不是發(fā)生在受過(guò)良好教育的知識(shí)群體中。恰恰相反，農(nóng)村基層民主的開創(chuàng)者和發(fā)源地，不少都是在經(jīng)濟(jì)不很發(fā)達(dá)，有 的還是問(wèn)題比較多的“后進(jìn)”村里搞起來(lái)的。(78)如村委會(huì)的海選是從那些經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展中等程度地區(qū)如吉林、山西、河北等地先發(fā)展起來(lái)的。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)和黨委書 記的直接選舉改革是在四川的遂寧市、雅安市和云南的哈尼彝族自治州等這樣偏遠(yuǎn)落后的地方探索的。在這些地方制定的直選和競(jìng)選改革辦法和規(guī)則是沒(méi)有國(guó)家法律 可依的情況下由自己設(shè)計(jì)的，卻相當(dāng)公平、合理和民主，比大會(huì)堂里制定的法律毫不遜色，且更科學(xué)和有用。

　　我親自觀摩了一些選舉改革的地方，看到農(nóng)民風(fēng)雨無(wú)阻、扶老攜幼奔向投票站，看到他們不顧寒冷的冬天要在操場(chǎng)或禮堂一等五六個(gè)小時(shí)，直到出選舉結(jié)果才回 家吃飯的農(nóng)民，你會(huì)感到農(nóng)民對(duì)民主的高度熱愛和熱情；
當(dāng)你看到農(nóng)民拿到選票就像當(dāng)年拿到土地證一樣由衷的喜悅和感激，聽他們說(shuō)共產(chǎn)黨1949年給農(nóng)民發(fā)土 地證是給了他們經(jīng)濟(jì)上的翻身，今天發(fā)給選票是給他們政治上的真正當(dāng)家做主時(shí)，你會(huì)感到農(nóng)民對(duì)民主選舉深刻的認(rèn)識(shí)和內(nèi)心的渴望；
一些農(nóng)民為了維護(hù)自己的選舉 權(quán)利，那樣堅(jiān)定、義無(wú)反顧地同阻撓他們的官僚們和村里既得利益者不屈地斗爭(zhēng)，多少憤怒的農(nóng)民聯(lián)名要求罷免不合法選舉產(chǎn)生的、腐敗的村委會(huì)干部，不顧阻撓， 不畏嚴(yán)寒，四處奔走，甚至進(jìn)京上訪。有的人冒著打擊報(bào)復(fù)的危險(xiǎn)，有的人被非法關(guān)押、甚至被判刑。他們追求民主的大無(wú)畏精神令人感動(dòng)。當(dāng)我們看到當(dāng)前中國(guó)農(nóng) 村民主發(fā)展的這些生動(dòng)而真實(shí)的景象，你會(huì)覺(jué)得那些指責(zé)中國(guó)人素質(zhì)太差搞不了民主的知識(shí)分子和領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)民主和農(nóng)民是多么無(wú)知和可笑！

　　三、批判民主方法的批判

　　從19世紀(jì)末中國(guó)人民在走經(jīng)濟(jì)、技術(shù)強(qiáng)國(guó)(79)之路不通之后，通過(guò)血的教訓(xùn)和深刻反思才真正認(rèn)識(shí)到民主的價(jià)值，選擇中國(guó)必須走民主化之路。(80) “五四”時(shí)期提出民主與科學(xué)，又是這一歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的進(jìn)一步總結(jié)。中國(guó)人民為了民主前仆后繼，流血犧牲，整整奮斗了一百多年，人民為此付出慘重的代價(jià)。中 國(guó)共產(chǎn)黨人為一目標(biāo)不懈地奮斗，并在建立新中國(guó)后仍把它寫入憲法，規(guī)定建設(shè)民主仍是國(guó)家的根本任務(wù)。(81)今天，中國(guó)改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就巨大，有人 對(duì)中國(guó)進(jìn)一步向民主化方向發(fā)展提出質(zhì)疑，難道中國(guó)一百多年來(lái)的基本問(wèn)題和基本價(jià)值改變了嗎？無(wú)數(shù)先輩們的為之奮斗的目標(biāo)錯(cuò)了嗎？難道中國(guó)要由過(guò)去追求民主 變成只追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物質(zhì)利益了嗎？

　　我不知道中國(guó)的學(xué)者們?yōu)槭裁捶磳?duì)民主？他們顯然不是基于對(duì)完善制度的批判，似乎是為了“創(chuàng)新”而反對(duì)。當(dāng)我在系統(tǒng)梳理國(guó)外民主理論發(fā)展的歷史脈絡(luò)時(shí)， 又時(shí)隱時(shí)現(xiàn)地在國(guó)外民主理論大師中看到這些理論的影子。中國(guó)的“新潮”民主學(xué)者趕超了世界先進(jìn)水平，也以西方“大師們”的學(xué)術(shù)批評(píng)來(lái)批判中國(guó)的民主。但 是，我總感到中國(guó)的民主批評(píng)學(xué)者們有幾點(diǎn)方法論上的錯(cuò)誤需要指出：

　　第一，反民主論者在追隨西方“大師”們批判民主時(shí)，忽視了他們與西方“大師”們所處的環(huán)境、語(yǔ)境和基礎(chǔ)的根本不同。西方學(xué)者對(duì)民主制的反思批判，是以 形成共識(shí)的民主作為基本價(jià)值和共同理論基礎(chǔ)，并基本肯定以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主，否則就不可能有那些西方民主大師們提出的“現(xiàn)代性”民主理論——無(wú)論是 自由民主、法治性民主，還是協(xié)商式民主和治理式民主等，因?yàn)檫@些民主理論都是在選舉代議制民主基礎(chǔ)上提出來(lái)的。就好比說(shuō)，西方那些民主理論家們?cè)谂�評(píng)民主 制種種弊端時(shí)，就像是一個(gè)主人站在一座有點(diǎn)古老的大廈里，對(duì)房子缺少下水道、通風(fēng)設(shè)備和房子的裝修指指點(diǎn)點(diǎn)，需要進(jìn)行改造裝修，并不是要拆除這幢房子。我 們的學(xué)者也學(xué)會(huì)用同樣的話語(yǔ)在對(duì)大廈指指點(diǎn)點(diǎn)，但是，他們不是站在大廈里，而是站在空?qǐng)錾稀４�議制民主是民主大廈的構(gòu)架，選舉是它的基礎(chǔ)，其他后來(lái)發(fā)展的 民主形式，只不過(guò)是這座大廈的下水道、通風(fēng)口和現(xiàn)代裝修而已。新的民主形式都在補(bǔ)充、完善以選舉為基礎(chǔ)的代議制民主制度，而不是取代。如果反民主論者認(rèn)為 西方民主理論家們是從根本上否認(rèn)幾百年來(lái)的選舉代議制民主，恐怕他們是搞錯(cuò)了。丘吉爾說(shuō)，若不包括那些已被嘗試過(guò)的政體，民主政治便是最糟的政體。難道他 們認(rèn)為這句話是在批判民主嗎？

　　第二，反民主學(xué)者們?cè)谡撟C方法上總是把目標(biāo)歪曲、抹黑以后，再用他們的“歪把子”（歪理）槍進(jìn)行射擊。前面我們作了充分論證民主是一套制度體系，而不 僅僅是選舉。民主是以選舉為基礎(chǔ)的代議制政府，并以此為核心的包括對(duì)政府權(quán)力的限制和對(duì)公民權(quán)利的保障，還通過(guò)司法獨(dú)立的法治等等一整套制度體系�？梢姡� 反民主論者非常武斷地把民主有意歪曲為選舉和“多數(shù)決”，然后對(duì)選舉制和“多數(shù)決”的缺陷大加撻伐，從而否定整個(gè)民主制度，這種學(xué)術(shù)方法是有問(wèn)題的。

　　第三，反民主論者把法治與民主加以人為地割裂，把民主打入地獄，把法治捧上天。他被稱為“法治主義者”，但我看他們卻不十分理解法治的真正含義。為了駁斥這一觀點(diǎn)，我不得不重復(fù)關(guān)于什么是法治，以及法治與民主關(guān)系的基本常識(shí)，盡管叨嘮這些常識(shí)是有點(diǎn)令人生厭的事，但對(duì)缺乏常識(shí)的人來(lái)說(shuō)還是必要的。民主與法治是現(xiàn)代社會(huì)政治文明的兩大支柱，它們是互相支撐的，并共同支撐憲政大廈。民主制度中有法治要素，法治離不開民主。

　　那么我們需要溫習(xí)一下什么是法治？誰(shuí)都知道亞里士多德關(guān)于法治的經(jīng)典論述：“一是已成立的法律獲得普遍的服從；
而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得 良好的法律。”法治的兩要素要求，法律要得到遵守，專制統(tǒng)治者也會(huì)要求這么做。但是，它還要求被遵守的法律應(yīng)是制訂得“良好”的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　“良好”的法律是守法的 前提，否則，不可能有法治。誰(shuí)能制定良好的法律呢？當(dāng)然，專制統(tǒng)治者有時(shí)也能制定一、二部“良好”的法律。但是，根本上是做不到的。他不能制定限制自己權(quán) 力的法律，他也不能擺脫在法律中的種種偏私。專制政府的法律總體上是一家之私法，是“著之于官府，施之于百姓”的治民之法。所以，一般認(rèn)為（也被人類歷史 所證明）民主制度下才能制定“良好”的法律。這不是說(shuō)民主社會(huì)不會(huì)制定“惡法”，(82)從總體上來(lái)講，民主政府肯定比專制政府制定更少的“惡法”。

　　　　這是古典的法治概念，現(xiàn)代法治概念更是強(qiáng)調(diào)民主性�，F(xiàn)代社會(huì)一個(gè)具有較大國(guó)際認(rèn)同的概念是1959年《德里宣言》的法治概念，認(rèn)為法治有四項(xiàng)內(nèi)容：① 立法機(jī)關(guān)的職能是創(chuàng)造和維持個(gè)人尊嚴(yán)得到維護(hù)的各項(xiàng)條件；
②法治原則不僅要求規(guī)范行政權(quán)力的濫用，也需要一個(gè)有效的政府來(lái)維護(hù)法律。但賦予行政機(jī)關(guān)以委任 立法權(quán)要有限度，不能取消基本人權(quán)。③要求有正當(dāng)?shù)男淌鲁绦�，充分保障被告辯護(hù)權(quán)，受公開審判權(quán)，取消不人道和過(guò)度處罰。④司法獨(dú)立和律師自由等。這個(gè)法 治概念充滿了民主和人權(quán)因素。第一條是講代議民主制度作為法治的必要條件。第二是講有限政府權(quán)力，法律需要一個(gè)有效的政府來(lái)維護(hù)，但是，有效的政府要受立 法權(quán)（即民主權(quán)力）的約束�？梢姮F(xiàn)代法治更依賴于民主。沒(méi)有民主就沒(méi)有現(xiàn)代法治，這是法治區(qū)別于法制的根本所在。當(dāng)然，有民主還不一定有法治，(83)但 是，沒(méi)有基本的民主，不可能有法治。這一點(diǎn)也是被世界歷史所證明了的常識(shí)。

　　第四，反民主的“法治主義者”有意無(wú)意把“法制”與“法治”相混淆。他們不知道法制是專制統(tǒng)治者的工具，而法治不僅是政府統(tǒng)治的工具更是人民管理和控 制政府的工具。沒(méi)有民主怎么能做到后面這點(diǎn)呢？他們不知道現(xiàn)代意義上的法治是民主制度產(chǎn)生以后才有的，在民主制度產(chǎn)生以前只有法制，沒(méi)有法治。這點(diǎn)也是公 認(rèn)的常識(shí)。他們還大談法治與民主的區(qū)別，以論證他的“法治是好的，民主是可惡的”，從而得出“只要法治，不要民主”的政府更有利于防止腐敗的奇談怪論。但 是，他在法治的優(yōu)越性時(shí)，說(shuō)法治怎么約束權(quán)力，法律怎么至上，司法怎么獨(dú)立制約政府，獨(dú)立的公務(wù)員如何忠實(shí)嚴(yán)格地執(zhí)行法律，如此等等。他都不知道這些東西 都需要民主制度的保證，有些本身就是民主制度的要素。沒(méi)有民主政治，法律怎能至上？沒(méi)有民主制度，哪來(lái)的獨(dú)立的公務(wù)員隊(duì)伍？沒(méi)有民主制度保障的法制，就可能成為專制的工具。這點(diǎn)還需要?dú)v史作證嗎？

　　我們知道，民主從它成為政治制度開始就伴隨著尖銳的批評(píng)。當(dāng)哲人蘇格拉底被廣場(chǎng)上的民主投票處死之后，像柏拉圖、亞里士多德這樣的哲學(xué)巨人對(duì)民主便充滿了戒備。作為蘇格拉底的學(xué)生，柏拉圖鼓吹“哲學(xué)王”的理論，實(shí)際上就是出于對(duì)民主的警懼，抵御民主制度；
亞里士多德提醒人們：民主是有很多缺陷的制度，必須對(duì)它隨時(shí)保持警惕。一直到上世紀(jì)60-90年代，在民主發(fā)達(dá)的國(guó)家，對(duì)民主的反思和批判一直不絕于耳，并出于許多思想大師之手。但是，在西方，對(duì)民主理論的混亂和批判是人們對(duì)民主敬畏、崇拜產(chǎn)生的。薩托利說(shuō)，“在人類歷史上第一次沒(méi)有任何理論是作為反民主的理論提出。對(duì)反民主的行為或態(tài)度的指責(zé)經(jīng)常是針對(duì)別人，實(shí)干的政治家和政治理論家都一致強(qiáng)調(diào)他們所捍衛(wèi)的制度和鼓吹的理論的民主性質(zhì)�！本褪钦f(shuō)，民主理論的混亂不是由于人們反對(duì)民主，而是因?yàn)椤叭巳俗苑Q民主派”。所有對(duì)民主的批判不是為了否定民主制度，而是為了建立更好的民主制度。而當(dāng)今中國(guó)的學(xué)者恐怕不了解這一點(diǎn)，驚世駭俗地打出反對(duì)民主的“旗幟”，令世人驚嗟！他們當(dāng)然沒(méi)有對(duì)民主的敬畏。當(dāng)今中國(guó)學(xué)者常常有“膽大”的，對(duì)現(xiàn)代文明制度，他們不善于貢獻(xiàn)，卻擅長(zhǎng)于摧毀。他們很輕易地就可以摧毀一種歷史久遠(yuǎn)的制度；
很輕易就可以否定一種源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的、深思熟慮的理論；
他們不擅于一磚一瓦地建設(shè)，但卻擅長(zhǎng)于憑空“構(gòu)建”，有時(shí)一夜之間就構(gòu)建出一個(gè)宏大的“理論”；
他們理論的生命力不在于對(duì)國(guó)家、民族事務(wù)深入研究之后，提出有建設(shè)性的建議，而在于沒(méi)有完全了解那些新的理論背景和流源的情況下，“翻譯”并追捧國(guó)外那些時(shí)尚的“新理論”。他們的錯(cuò)誤在于不識(shí)時(shí)務(wù)：當(dāng)中國(guó)還沒(méi)有完全進(jìn)入“現(xiàn)代”的時(shí)候，他們就在大肆宣揚(yáng)“后現(xiàn)代”。他們不知道，文明社會(huì)的民主價(jià)值已不可動(dòng)搖，對(duì)民主反思批判只是為了更完善民主制，而不是為了拋棄民主，而我們的社會(huì)還沒(méi)有真正確立起民主的基本價(jià)值時(shí)就在大肆批判民主。

　　善意批評(píng)民主制的弊端，以防止我國(guó)在發(fā)展社會(huì)主義民主時(shí)少走彎路，與根本否認(rèn)民主的價(jià)值，反對(duì)把民主作為國(guó)家的發(fā)展目標(biāo)是根本不同的。盡管民主制不是 完美的制度，但當(dāng)前中國(guó)的首要問(wèn)題是要把以選舉為基礎(chǔ)的代議民主制建立起來(lái)，有了這樣一個(gè)基本的平臺(tái)以后，才可能談如何完善民主的問(wèn)題。沒(méi)有這個(gè)平臺(tái)，談那些后現(xiàn)代的“先進(jìn)”民主理論都是空中樓閣。有人認(rèn)為我們的這種態(tài)度“是一種典型的歷史階段論”。(84)說(shuō)實(shí)在話，我很不贊成這種觀點(diǎn)。我并不主張后發(fā)達(dá)國(guó)家要亦步亦趨發(fā)達(dá)國(guó)家的制度，它的發(fā)展當(dāng)然可以吸取前人的教訓(xùn)，超越一些歷史階段，少走彎路而發(fā)展得更快。但是，有的歷史階段不是隨便可以超越的，有 的制度的基本元素也是不可省略的，好像建大廈要打地基一樣。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和繁榮，可不可以超越市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這樣一種基本經(jīng)濟(jì)機(jī)制或體制？到目前為止的歷史和經(jīng)驗(yàn)表明似乎不可以。盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一直受到各種批評(píng)，而且確實(shí)存在很大的弊端。民主制度對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定和發(fā)展也是不可或缺的。我們很難想象中國(guó)的政治改革能超 越以代議制為基礎(chǔ)的民主制階段，而建立起更符合民意的新的什么制度？不要選舉制只靠公眾參與，或是協(xié)商式民主，只要法治，還是靠良好的治理？所以，卡藍(lán)默批判民主而主張“治理革命”(85)就被一些學(xué)者用來(lái)證明新加坡就是最好的榜樣。當(dāng)西方興起協(xié)商式民主理論，一些學(xué)者又立即頗為激動(dòng)，說(shuō)你看西方的民主走不通，還不是走到我們政治協(xié)商的路上來(lái)了嗎？中國(guó)成了協(xié)商性民主的發(fā)明權(quán)人。(86)中國(guó)什么也不用做了，已經(jīng)是超前民主了！否認(rèn)民主作為現(xiàn)代文明制度的價(jià)值，反對(duì)中國(guó)進(jìn)行民主化的政治改革，就是這些理論的危害之處。

　　注釋：

　�、倏�爾•科恩(Carl Cohen)：《論民主》，商務(wù)印書館2005年4月版，序頁(yè)1。

　　②2004年12月27日，潘維在中山大學(xué)“當(dāng)代中國(guó)政治改革議題學(xué)術(shù)對(duì)話會(huì)”的發(fā)言。他還說(shuō)，在多數(shù)“新興民主國(guó)家”里，經(jīng)濟(jì)日見凋敝，腐敗大幅增 加，政府在衰弱，黑社會(huì)在興起，空氣里還飄散著血腥味兒。潘維：《法治與“民主迷信”》，香港社會(huì)科學(xué)出版有限公司2003年5月版，頁(yè)4。

　�、劭禃怨猓骸吨袊�(guó)的道路》印刷本，頁(yè)283-284。

　�、墚�(dāng)然這個(gè)“多數(shù)”是相當(dāng)有限的，它排除了廣大奴隸、外邦人和婦女。

　　⑤如英國(guó)洛克沿襲古希臘的民主理論，認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治。而人民的統(tǒng)治是通過(guò)人民對(duì)于政府組成、政府權(quán)力行使的同意來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而人民的同意是根據(jù) 多數(shù)決定規(guī)則進(jìn)行的。而盧梭在《社會(huì)契約論》中提出，人民的同意是在人民的共同意志基礎(chǔ)上形成的，據(jù)此，他提出人民主權(quán)原則，并認(rèn)為民主的本質(zhì)就是人民主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

　�、藜s翰•密爾在《代議制政府》中體現(xiàn)的思想。

　�、呙系滤锅F在《論法的精神》中體現(xiàn)的精神。

　�、帑湹线d等人在《聯(lián)邦黨人文集》中有集中闡述。

　�、岷嗤㈩D：“民主的第三波”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年版，頁(yè)358。

　�、膺@場(chǎng)反思運(yùn)動(dòng)在歐洲的領(lǐng)袖是哈貝馬斯、德里達(dá)、�？�、波曼、羅茲和德魯茲。在美國(guó)和其他國(guó)家的領(lǐng)袖是羅爾斯、哈耶克、沃澤、達(dá)爾、德沃金、丹尼爾• 貝爾、本•史華慈、理查德•羅蒂、阿瑪?shù)蟻?#8226;辛等人。上述反思的結(jié)果是提出了一系列新的民主理論。這就是參與式民主制、自由民主理論和協(xié)商性民主制產(chǎn)生的 理論背景。法國(guó)巴黎美國(guó)大學(xué)Bearworth教授2006年5月23日下午與作者的談話。

　　(11)到70-80年代，對(duì)民主的懷疑和認(rèn)識(shí)上的混亂很大程度上可能是由于民主的擴(kuò)展，在南美洲、亞洲東南亞和南亞等地民主都有相當(dāng)不成功的案例。人們提出的問(wèn)題至少有三方面的：懷疑民主是否具有普適性？民主為什么也帶來(lái)腐敗和秩序的混亂？到底什么是民主制度？

　　(12)議會(huì)民主不能充分代表社會(huì)各種利益訴求，不能反映新的、突發(fā)性利益要求，導(dǎo)致街頭民主。街頭民主反映了議會(huì)制民主的局限。

　　(13)榮劍、楊逢春：《民主論》，上海人民出版社1989年版，頁(yè)17。

　　(14)同上注，頁(yè)19。

　　(15)約翰•密爾：《代議制政府》，商務(wù)印書館1982年版，頁(yè)102。

　　(16)熊彼特的民主理論是二戰(zhàn)背景下對(duì)民主非常悲觀的反映，他認(rèn)為民主只是公民在選舉投票時(shí)才體現(xiàn)，選舉以后選民就不能制約政府，選民的制約只能在下次選舉不投他不高興的領(lǐng)導(dǎo)人的票。

　　(17)熊彼特：《資本主義、社會(huì)主義與民主》，商務(wù)印書館1999年版，頁(yè)395-396。

　　(18)羅伯特•達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社1987年版，頁(yè)21。

　　(19)Robert A.Dahl,Polyarchy: Participation and Opposition, New Haven: Yale University Press,1971,p.3.

　　(20)科恩，見前注(1)，頁(yè)10。

　　(21)科恩，見前注(1)，第2章。

　　(22)馬克•華倫：“協(xié)商性民主”，孫亮譯，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第1期，頁(yè)14。

　　(23)哈貝馬斯為這一理論奠基，阿瑪?shù)蟻?#8226;辛也在朝這一方向試圖重新定義民主的本質(zhì)。在他看來(lái)，把民主理解為多數(shù)決定的選舉機(jī)制是及表而不及里，民 主的本質(zhì)“Public Reason”，可以把它叫做公共理性，或者公共辯論。通過(guò)公共辯論，使與社會(huì)、國(guó)家有關(guān)的重大問(wèn)題達(dá)成人民共識(shí)，保證所有人們都能參與社會(huì)公共事務(wù)，不 管它是弱勢(shì)，或是少數(shù)。參見黃萬(wàn)盛：“正在逝去的和尚未到來(lái)的——皮埃爾•卡藍(lán)默《破碎的民主》中文本序”。

　　(24)菲利普•施米特等：“民主是什么，不是什么”，見劉軍寧編：《民主與民主化》，商務(wù)印書館1999年12月版，頁(yè)21-33。

　　(25)潘維的民主定義是：現(xiàn)代民主制指的是全體成年公民自由、定期地選舉本國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)人的制度。潘維，見前注②，頁(yè)8。他說(shuō)他的定義與熊彼特的定義相通。就是說(shuō)他對(duì)民主的理解停留在熊彼特時(shí)代。

　　(26)知名學(xué)者康曉光教授斷言：在中國(guó)，“民主化是禍國(guó)殃民的選擇”。因此從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以，應(yīng)該 建立一個(gè)權(quán)力精英、資本精英和知識(shí)精英的“階級(jí)分權(quán)”的“合作主義國(guó)家”，推行“仁政”。見康曉光：“論合作主義國(guó)家”、“仁政：權(quán)威主義國(guó)家的合法性理論”，《中國(guó)道路》，頁(yè)116-169。

　　(27)他的最有力的例子是希特勒上臺(tái)和文化大革命都是民主“多數(shù)決”的結(jié)果。希特勒上臺(tái)有選舉的因素，他上臺(tái)執(zhí)行的是不是民主政策就難說(shuō)了，至于把文化大革命也扯上民主，就與我們談的民主制度就差得太遠(yuǎn)了。

　　(28)康教授認(rèn)為，一些東南亞國(guó)家和中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)顯示，“政治行政化”是一種可行的選擇。未來(lái)十年，政治行政化的當(dāng)務(wù)之急是：在群體關(guān)系方面，政 府必須在利益相互沖突的群體之間維持平衡，限制精英的過(guò)度掠奪，維護(hù)大眾的基本權(quán)利；
在制度結(jié)構(gòu)方面，讓大眾組織起來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，有意識(shí)地建設(shè)社會(huì)合 作主義，把有組織的力量引向維護(hù)秩序的軌道�？禃怨�，見前注(26)，頁(yè)296。

　　(29)潘維認(rèn)為，從來(lái)就沒(méi)有什么“人民做主”的體制，都是由領(lǐng)袖們做主的體制�？禃怨庹J(rèn)為，從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)看，民主從來(lái)就是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，并不值得推崇。所以他們提倡應(yīng)由政治精英和知識(shí)精英來(lái)統(tǒng)治。

　　(30)劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)41-42。

　　(31)俞可平：《民主與陀螺》，北京大學(xué)出版社2006年1月版，頁(yè)23。

　　(32)像美國(guó)前總統(tǒng)林肯、肯尼迪和1986年瑞典前首相Olof Palme爾梅是少數(shù)被暗殺的領(lǐng)導(dǎo)人。

　　(33)王開嶺：“仇恨和恐懼讓獨(dú)裁者永遠(yuǎn)站在刀鋒上”。http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=8182,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2006年8月10日網(wǎng)。

　　(34)科恩，見前注①，頁(yè)227、228、229。

　　(35)Amartya Sen, Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy,Oct.3,1999,pp.3-17,National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(36)孫士海：“印度政治五十年”，載《當(dāng)代亞太》2000年第11期。

　　(37)哈耶克：《自由秩序原理》，三聯(lián)書店1997年版，頁(yè)131。

　　(38)樸正熙實(shí)行軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，在促進(jìn)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面成效斐然。在其統(tǒng)治的18年間，韓國(guó)經(jīng)濟(jì)以平均9.2%的年增長(zhǎng)率持續(xù)增長(zhǎng)，韓國(guó)人均國(guó) 民生產(chǎn)總值從不足90美元激增至1500美元。但是，也正是由他推行的政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策，導(dǎo)致后來(lái)政經(jīng)勾結(jié)現(xiàn)象的蔓延，為韓國(guó)政壇埋下了腐敗的 禍根。

　　　　(39)在軍事獨(dú)裁統(tǒng)治期間，有無(wú)數(shù)的民眾被逮捕、關(guān)押、和處決，僅光州事件，就有5000多人被屠殺，1.44萬(wàn)多人受傷。

　　(40)在專制統(tǒng)治的30年中，韓國(guó)歷任總統(tǒng)中：李承晚被流亡海外，客死他鄉(xiāng)；
樸正熙飲彈身亡，他的政府高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人像車智轍、金載圭、鄭升和或被謀殺或被絞死，或死因不詳；
全斗煥和盧泰愚最后被民主政府送上審判臺(tái)，被判處死刑赦免。

　　(41)民主社會(huì)是寬容的，像全斗煥這樣被判處死罪的人也能被赦免。這是民主社會(huì)和平穩(wěn)定的重要原因。

　　(42)2004年的總統(tǒng)彈劾案和遷都風(fēng)暴都是憲法委員會(huì)化解了矛盾，憲法委員會(huì)能夠在社會(huì)嚴(yán)重沖突的關(guān)鍵問(wèn)題上起這個(gè)作用，這是一個(gè)民主制成熟的重要標(biāo)志。

　　(43)拉里•戴蒙德：“民主政治的三個(gè)悖論”，劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)122。

　　(44)Democracy and Growth: Why Voting is Good for You？ The Economist, August 27,1994.p.17.

　　(45)拉美自獨(dú)立以來(lái)，民主與專制的周期性社會(huì)震蕩拖延了近兩個(gè)世紀(jì)，民主化浪潮三起兩落：第一次民主化浪潮始于拉美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，以民族解放、建立民 主共和政體為核心內(nèi)容的拉美第一次民主化浪潮，但民主制度在拉美發(fā)生了畸變。第二次民主化浪潮始于20世紀(jì)20年代，表現(xiàn)為平民主義的興盛。這時(shí)雖還不是 民主制度，但政權(quán)有著廣泛的民眾基礎(chǔ)。第三次民主化浪潮發(fā)生于20世紀(jì)80年代，國(guó)家重新回到代議制民主軌道。有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)威主義政權(quán)的合法性依賴于經(jīng) 濟(jì)的成功，而軍人的經(jīng)濟(jì)失敗又迫使他們退出政治，把權(quán)力還給人民。曾昭耀：《近年來(lái)國(guó)內(nèi)關(guān)于拉美政治現(xiàn)代化問(wèn)題研究的情況》，見http: //www.modernization.com.cn/zeng.htm。2006年8月17日。

　　(46)Edgardo Boeniger曾任智利政府內(nèi)閣成員和智利基督教民主黨副主席，智利太平洋基金會(huì)主席。

　　(47)Barbara Geddes, Economic Reform and Democracy, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995,pp. 63-64.

　　(48)阿根廷1983年結(jié)束軍人統(tǒng)治，開始建立民選政府向民主制度過(guò)渡，到1994年才真正建立國(guó)際社會(huì)認(rèn)可的民主政府。

　　(49)上世紀(jì)80年代中后期，阿根廷民選總統(tǒng)阿方辛開放民主。90年代第二屆民選總統(tǒng)梅內(nèi)姆在鞏固民主和經(jīng)濟(jì)發(fā)展采取了一系列措施，大力推行新自由主義政策，使經(jīng)濟(jì)在持續(xù)穩(wěn)定中出現(xiàn)增長(zhǎng)勢(shì)頭，政局保持穩(wěn)定。

　　(50)秘魯是在上世紀(jì)九十年代初開始向民主轉(zhuǎn)型，民選的藤森政府實(shí)施的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革，使經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展，社會(huì)穩(wěn)定取得了重大進(jìn)展�，F(xiàn)在秘魯民主制基本鞏固、政局基本穩(wěn)定，大多數(shù)民眾支持改革和現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)政策。

　　(51)皮諾切特政權(quán)常被一些學(xué)者拿來(lái)作為威權(quán)體制更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的論據(jù)。Edgardo Boenige對(duì)此不以為然。在拉美獨(dú)裁政府中，只有皮氏在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中有比較好的業(yè)績(jī)，這有它特定的因素，這個(gè)例子是不足以說(shuō)明以上論據(jù)的。多數(shù)軍人政府 把經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟。Edgardo Boeniger著：“拉丁美洲民主的前景與挑戰(zhàn)”，劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)229-230。

　　(52)劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)229-230。

　　(53)菲利普•施米特等，見前注(24)，頁(yè)37。

　　(54)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(55)科恩，見前注(1)，頁(yè)212。

　　(56)基爾摩•奧唐納：“論委任制民主”，劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)64。

　　(57)科恩，見前注(1)，頁(yè)184。

　　(58)菲利普•施米特等，見前注(24)，頁(yè)37。

　　(59)喬•薩托利：“自由民主可以移植嗎？”，劉軍寧編，見前注(24)，頁(yè)149。

　　(60)Amartya Sen: Democracy as a Universal Value, Journal of Democracy, Oct. 3,1999, pp. 3-17, National Endowment for Democracy and the Johns Hopkins University Press.

　　(61)蔡定劍主編：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社2002年12月版，頁(yè)199-262。

　　(62)潘維，見前注②，頁(yè)71。康曉光也認(rèn)為，民主化不能有效地解決政治腐敗問(wèn)題�？禃怨�，見前注③，頁(yè)304。

　　(63)像黑龍江綏化原市委書記馬德案受賄案涉及260多個(gè)干部行賄。陜西省商洛市原市委常委、商州區(qū)原區(qū)委書記張改萍受賄26人。安徽省宿州市委組織部原副部長(zhǎng)楊哲信受賄98人。

　　(64)如深圳市主管城建的副市長(zhǎng)王炬、云南省省長(zhǎng)李嘉廷、安徽省副省長(zhǎng)王懷忠、還有北京市交通局副局長(zhǎng)畢玉璽、江蘇省交通廳廳長(zhǎng)章俊元、四川省交通廳廳長(zhǎng)劉中山、貴州省交通廳廳長(zhǎng)盧萬(wàn)里、河南省前后三任交通廳長(zhǎng)曾錦成、張昆桐和河南石發(fā)亮都屬于此類腐敗犯罪。

　　(65)潘維，見前注(2)，頁(yè)13。無(wú)論論證威權(quán)政府有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還是論證威權(quán)政府有利于反腐，來(lái)回說(shuō)的也就是這兩個(gè)例子。而正是這兩個(gè)例子是沒(méi)有普遍意義的。

　　(66)潘維，見前注(2)，頁(yè)11-13。

　　(67)關(guān)于新加坡是如何保證廉政的問(wèn)題，我本人在2005年11月在《中國(guó)青年報(bào)》冰點(diǎn)發(fā)表的“向新加坡學(xué)什么？”有詳盡的分析。

　　(68)就像毛澤東時(shí)代主要靠黨和領(lǐng)導(dǎo)人自我約束機(jī)制起作用。但不可長(zhǎng)久，代代相傳的。

　　(69)像南韓全斗煥和盧太愚的腐敗只能在國(guó)家民主化以后才得以揭露。

　　(70)喬新生：“反腐�。郝晞�(shì)漸大，機(jī)制需深化”，《南風(fēng)窗》2006年7月下，頁(yè)8。

　　(71)《康有為政論集 國(guó)會(huì)嘆》下冊(cè)。

　　(72)孫中山：“革命成功全賴宣傳主義”，《孫中山全集》（第8卷），中華書局1986年，《孫中山選集》，頁(yè)722-723。

　　(73)毛澤東：“論人民民主專政”，《毛澤東選集》（第四卷），人民出版社1991年6月版，頁(yè)1477。

　　(74)《毛澤東選集》（第五卷），頁(yè)368-369。

　　(75)2006年5月，我訪問(wèn)法國(guó)高等政治學(xué)院(Sciences Po), Manlio Cinalli教授與我的談話。

　　(76)《李光耀回憶錄——1965-2000》，新加坡聯(lián)合早報(bào)2000年9月版，頁(yè)720。

　　(77)如在一項(xiàng)選民參與積極性的調(diào)查中，村民表示主動(dòng)參加投票的為62%，市民只有40.9%，流動(dòng)人員只有26%。在按職業(yè)分類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)時(shí)，農(nóng)民 參與選舉的積極性態(tài)度在12種職業(yè)中排列第3位，僅次于黨政機(jī)關(guān)工作人員63.4%，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)61.1%之后，農(nóng)民為59.7%，高出于法律工作者 59%、教師52，7%、在校學(xué)生41.2%、離退休人員40.7%、個(gè)體勞動(dòng)者38.5%、工人36.9%、文化科技人員33.8%、無(wú)職業(yè)者 22.2%、自由職業(yè)者14.3%。詳情可參見蔡定劍主編：《中國(guó)選舉狀況的報(bào)告》，法律出版社2002年12月版，頁(yè)202-261，附錄一。

　　(78)這些地方由于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，鄉(xiāng)村干部腐敗，農(nóng)民負(fù)擔(dān)重，村里問(wèn)題多，上級(jí)黨委、政府對(duì)村里領(lǐng)導(dǎo)班子難以指定安排，感到很棘手時(shí)，才想到通過(guò)村民 選舉，一放了之。雖然，走民主選舉的路出于被迫，但放手讓群眾發(fā)揚(yáng)民主，卻獲得了成功，成了中國(guó)農(nóng)村基層民主選舉的典型和開創(chuàng)者。沒(méi)想到一放手放出了真正 的民主，發(fā)現(xiàn)“落后”的農(nóng)民有高度的民主意識(shí)、民主熱忱和行使民主權(quán)利的能力。原來(lái)他們并不是愚昧落后的，他們并不缺民主素質(zhì)，而是我們?nèi)藶榈亟�錮了他們 的民主訴求，束縛了他們的民主權(quán)利。

　　(79)在19世紀(jì)中期的中國(guó)，被帝國(guó)主義一頓槍炮打醒了的中國(guó)人共同的反思是，學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)技術(shù)，以富國(guó)強(qiáng)兵，于是有清政府主辦的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。

　　(80)在甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以后，知識(shí)分子和開明統(tǒng)治者才認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的落后不是經(jīng)濟(jì)，根本在于制度。是缺少民主制度和民權(quán)保障。于是在戊戌變法時(shí)提出“開議會(huì)、定憲法、申民權(quán)、張民主”的政治改革目標(biāo)。

　　(81)見憲法序言第七自然段。

　　(82)像反民主論者喜歡舉的例子是希特勒政府曾制定《反猶太人法》。

　　(83)潘維教授在《法治與“民主迷信”》中證論了多數(shù)決不一定產(chǎn)生好的法律，好的法律也不一定由多數(shù)決產(chǎn)生。見該書頁(yè)56-57。

　　(84)海外學(xué)者黃萬(wàn)盛先生說(shuō)，當(dāng)政治改革的精神圖騰——“民主”，現(xiàn)在出了大問(wèn)題。有些心不甘、情不愿的學(xué)者流露了這樣一種心態(tài)：那只是西方面對(duì)的 問(wèn)題，我們有我們自己的任務(wù)，民主仍然是中國(guó)的當(dāng)務(wù)之急，完善民主無(wú)論如何也得等到有了民主才能談?wù)�！老�?shí)說(shuō)，我并不贊成這種看法，這是一種典型的歷史階 段論，民主的再建構(gòu)未必要以早期民主的實(shí)現(xiàn)為絕對(duì)條件，中國(guó)的制度轉(zhuǎn)型可以而且也必須從當(dāng)代世界的制度反思開始，而不是亦步亦趨重復(fù)現(xiàn)在已經(jīng)一目了然的西 方民主的失誤，再考慮如何改進(jìn)，這個(gè)代價(jià)太大了。

　　(85)卡藍(lán)默批評(píng)民主已經(jīng)破碎，而應(yīng)該進(jìn)行治理的革命。就是在公共治理的領(lǐng)域要有公眾參與和協(xié)商。一個(gè)重要的前提就是必須打破對(duì)“民主”的迷信。潘維教授也提出破除“民主”的迷信，建立咨詢性法治政府的理論。

　　(86)這些學(xué)者或許完全沒(méi)有理解什么是協(xié)商性民主，也可能是有意無(wú)意歪曲吧。

相關(guān)熱詞搜索：民主 辯護(hù) 或?yàn)?/a> 蔡定劍