倉(cāng)修良：《方志學(xué)通論》修訂本之序

　　拙著方志學(xué)通論1990年出版，已經(jīng)十三年了，由于早已脫銷，所以學(xué)術(shù)界許多朋友都迫切希望我能夠再版，當(dāng)然對(duì)朋友們的美意我是很感謝的，但再版我必須進(jìn)行修訂，并且要作大的改動(dòng)。因?yàn)榇藭鴱淖珜戦_始至今已經(jīng)二十多年了。1981年我將中國(guó)古代史學(xué)史簡(jiǎn)編書稿交出版社以后，在給高年級(jí)講授方志學(xué)課的同時(shí)，就進(jìn)行了方志學(xué)通論的撰寫工作，1984年完成初稿，經(jīng)過(guò)一年的修改，1986 年初就將書稿寄給齊魯書社，這是他們向我所約之稿。由于當(dāng)時(shí)出版事業(yè)處于低谷，于是這部書稿在齊魯一下子就“睡”了五年，直到1990年底方才得以問(wèn)世。二十年了，學(xué)術(shù)發(fā)展都在突飛猛進(jìn)，方志學(xué)領(lǐng)域變化也非常之大，而許多內(nèi)容我在研究上也都有新的進(jìn)展。特別是對(duì)隋唐五代的圖經(jīng)，這是方志發(fā)展史上一個(gè)重要的階段。通過(guò)對(duì)敦煌圖經(jīng)殘卷的研究，完全可以肯定圖經(jīng)是一種什么著作。此前許多學(xué)者一直認(rèn)為圖經(jīng)是以圖為主，亦有人說(shuō)圖經(jīng)就是地圖加文字說(shuō)明，雖然我覺得這些說(shuō)法都不妥當(dāng)，但是反駁的理由也并不充分。盡管當(dāng)時(shí)因友人幫助我已經(jīng)得到敦煌圖經(jīng)殘卷，但還沒有時(shí)間進(jìn)行深入研究。從當(dāng)時(shí)起我就將此內(nèi)容作為研究課題提出，終因教課任務(wù)重，應(yīng)酬文章多而一直提不到議事日程。我也曾和研究生商量，只要他們?cè)敢庋芯孔珜�，我為之提供資料，幫助修改，成果是他們的，也都以太難而謝絕。直到2000年上半年去美國(guó)住了半年，去前帶足了有關(guān)資料，集中精力總算將此問(wèn)題搞清楚了，看到了圖經(jīng)的廬山真面目，修改過(guò)程中，自然要明明自自地告訴讀者圖經(jīng)是一種什么樣的著作。拙著既然重點(diǎn)在講述方志發(fā)展的歷史，那么中華人民共和國(guó)建立以后的修志事業(yè)自然也應(yīng)當(dāng)有所反映。對(duì)此，大家知道多的自然就是二十世紀(jì)八十年代以來(lái)的修志事業(yè)，這次修志工作不僅開展的面相當(dāng)廣，而且成書的品種和數(shù)量都創(chuàng)造了奇跡，任何一個(gè)歷史時(shí)代都無(wú)法與之相比擬，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)大書特書，這是毫無(wú)疑義的。然而二十世紀(jì)五六十年代那次修志，自然也不應(yīng)當(dāng)忘記。因?yàn)樗�畢竟是新中�?guó)建立后第一次修志，后為政治運(yùn)動(dòng)所迫使其中斷，我們?cè)谧珜懛街景l(fā)展的歷史時(shí)，還是應(yīng)當(dāng)給它應(yīng)有的地位，它是代表方志發(fā)展一個(gè)特定的歷史階段，這是任何人也無(wú)法否定的。況且當(dāng)時(shí)同樣是在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)懷和指導(dǎo)下發(fā)展起來(lái)，而各地也同樣是在有關(guān)政府組織下進(jìn)行的，有方志小組制定的新方志編修體例草案和有關(guān)條例，真可謂一應(yīng)俱全。雖然時(shí)間很短，其實(shí)已初見成效，修出了數(shù)以百計(jì)的縣市志初稿，今天所能見到的有些志書，內(nèi)容體例也還相當(dāng)不錯(cuò)。不知什么原因，卻一直不被人們所重視，所以這次修改進(jìn)程中，我著意搜集了相關(guān)的資料，將當(dāng)時(shí)的修志過(guò)程寫入其中，讓更多的人了解新中國(guó)建立后第一次修志工作的概況。以便將來(lái)人們研究新中國(guó)修志事業(yè)時(shí)，不再將這一段修志歷史遺忘!修志界同仁都已知道，全國(guó)地方志第三次工作會(huì)議已經(jīng)開過(guò)，這次會(huì)議實(shí)際上是動(dòng)員并部署新一輪修志工作，這就是說(shuō)新一輪修志工作已經(jīng)開始。那么新一輪志書究竟應(yīng)當(dāng)如何修法呢?實(shí)際上原中國(guó)地方志指導(dǎo)小組副組長(zhǎng)王忍之同志已經(jīng)提出了具體要求，認(rèn)為新一輪修志有兩大任務(wù)，一個(gè)是“續(xù)”、一個(gè)是“修”，“這次修志應(yīng)該做到既修又續(xù)，不能偏廢�！卑凑瘴业睦斫�，就是在上一部志書基礎(chǔ)上，加以修正、補(bǔ)充和續(xù)修，而不是擺脫上一部志書僅接下去搞續(xù)修。他指出“修”也是新一輪修志重要的、不應(yīng)該忽視的任務(wù)，不能只講‘續(xù)’，不講‘修’。他提出新一輪修志的全過(guò)程是在上一部志書基礎(chǔ)上，“好的保留，錯(cuò)的糾正，漏的補(bǔ)上，長(zhǎng)的精簡(jiǎn)，如果這些工作做好了，再加上時(shí)間上把它延伸，新的續(xù)上，新一輪的修志工作就完成得更全面。擺在我們面前的，將是一部新的、更好的志書，既有最新一段歷史的新史料，又有對(duì)上一部志書的提高、修正。這次修志應(yīng)做到既修又續(xù)，不能偏廢�！�( 中國(guó)地方志2000年第5期)我覺得王忍之同志所提出的要求是非常切合實(shí)際的，因?yàn)榈谝粚盟�修志書中有許多應(yīng)當(dāng)寫的內(nèi)容而沒有寫，漏得實(shí)在太多了；
這些漏并不是某個(gè)小問(wèn)題的遺漏，而是整段的歷史丟了，不少志書民國(guó)時(shí)期的內(nèi)容基本上未記載，是不是整段的歷史丟了? “文化大革命”十年不記載，是不是成片的丟了?大躍進(jìn)、人民公社所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)略而不載，是不是沒有全面的、完整的反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)狀?諸如此類，這些內(nèi)容有誰(shuí)能說(shuō)它不重要呢?對(duì)此，就連獲得全國(guó)一等獎(jiǎng)的紹興市志主編任桂全同志也不得不承認(rèn)，《紹興市志》在這些方面也確實(shí)都存在有缺陷。按理講在新一輪修志中對(duì)其加以補(bǔ)寫乃是名正言順之事，否則難道要留給子孫后代再去補(bǔ)嗎?作為指導(dǎo)小組負(fù)責(zé)人的王忍之，在新一輪修志開始之前提出這個(gè)要求是有針對(duì)性的。所以在我看來(lái)，這個(gè)要求提得非常及時(shí)，非常切合實(shí)際。上一屆修志中沒有完成的任務(wù)，新一輪修志理所當(dāng)然的要加以完成，這本是不成問(wèn)題的問(wèn)題�？墒乾F(xiàn)在方志學(xué)界有些人卻不大愿意來(lái)完成這個(gè)任務(wù)，記得2001年在杭州召開的全國(guó)續(xù)志理論研討會(huì)上，有位志辦主任就很不耐煩的說(shuō)，“漏了那么多，補(bǔ)不勝補(bǔ)!”言下之意，沒有必要再補(bǔ)寫了。對(duì)于這樣一位志辦主任，我想問(wèn)一句，你的責(zé)任心哪里去了?如此態(tài)度，怎么樣領(lǐng)導(dǎo)好一個(gè)省一個(gè)市所屬縣市修志工作?志書內(nèi)容記載是否完整他都不管，那還管什么呢?國(guó)家拿出大量的人力、物力、財(cái)力來(lái)修志，就是希望各地都能留下一部?jī)?nèi)容完整的地情書，若是內(nèi)容殘缺不全，自然就有失于修志的初衷。所以王忍之同志提出新一輪修志中修與補(bǔ)也是其不可忽視的任務(wù)是完全可以理解的。為此，我在2001年特地寫了一篇《千錘百煉著佳章》文章，從方志發(fā)展的歷史到第一屆修志的現(xiàn)狀，全面論述了王忍之同志所提要求的合理性與可行性，指出只有這樣做才能出精品、出佳志。在這篇文章的最后，有這樣一段話，表明了我為什么要寫此文：

　　我們認(rèn)為，該補(bǔ)的就是要補(bǔ)，再多也得補(bǔ)，這是為了對(duì)孫子后代負(fù)責(zé)，否則子孫后代是要責(zé)罵我們不負(fù)責(zé)任。當(dāng)然，我在文章開頭已經(jīng)講了，王忍之同志提出的“修”與“補(bǔ)”的任務(wù)，修志界同仁已經(jīng)很難理解，很難接受，而我的一些想法又能有誰(shuí)來(lái)理會(huì)呢?作為一介書生，由于人微，言再重也肯定不足以動(dòng)修志界同仁之視聽。盡管如此，作為方志理論工作者我來(lái)說(shuō)，在修志工作面臨轉(zhuǎn)軌的重要關(guān)頭，何去何從，為了對(duì)方志事業(yè)負(fù)責(zé)，對(duì)子孫后代負(fù)責(zé)，我不能不說(shuō)，否則就是我的失責(zé)，就是對(duì)方志事業(yè)和子孫后代的不負(fù)責(zé)任。講了無(wú)人理會(huì)那就不是我的責(zé)任了這里我還想向修志界同仁提出一個(gè)問(wèn)題，特別是向各位掌權(quán)者提出，現(xiàn)在所修稱續(xù)志，如某某縣續(xù)志，那么以后再修如何稱呼呢?每20年修一次又如何稱呢?難道你們真的就不為以后再修者們想一想嗎?這是必須回答的問(wèn)題，不論你愿意還是不愿意，都得必須作出回答。(載同年浙江方志3•4合刊，中國(guó)地方志第4期)

　　如今既然要對(duì)《方志學(xué)通論》作比較大的修訂，理所當(dāng)然我要把對(duì)新一輪修志的看法和主張作為一章寫入其中，表明我對(duì)這個(gè)看法是一以貫之，因?yàn)楦鶕?jù)我的研究，王忍之同志提出的新一輪修志形式，正符合我國(guó)傳統(tǒng)方志的編修形式，這就是廣義的續(xù)修。在我國(guó)方志發(fā)展過(guò)程中，在一般情況下，每次修志總是在前人所修志書為基礎(chǔ)上進(jìn)行續(xù)修，這中間既有補(bǔ)充遺漏，又有糾正錯(cuò)誤，然后再續(xù)寫新的內(nèi)容，這就是廣義的傳統(tǒng)的續(xù)修形式，也是我國(guó)古代修志所采用的主要形式，真正一刀切式的續(xù)修其數(shù)量真是微乎其微。清代學(xué)者阮元在道光重修儀征志序中極力贊揚(yáng)這一修志形式，他認(rèn)為編修方志，要先將舊志內(nèi)容列出，“然后再列新增，凡舊志有異同，則詳注以推其得失；
新增之事跡則據(jù)實(shí)以著其本原。其舊志缺漏、舛偽，有他書可以訂正者，別立校補(bǔ)一類。庶乎事半功倍，詳略合宜。”重修儀征志正是采用這一形式編修，所以序中說(shuō)：“新修之志，包括舊志於其間，學(xué)者讀此一編，即可見諸志之崖略，其有裨於掌故，豈不偉哉!后此修志者，能奉此志為典型，但續(xù)新增，而無(wú)改舊貫，匪特易於集事，不至費(fèi)大難籌，抑且新舊相承，并垂不朽，此則余所厚望也夫”�？梢娝�認(rèn)為這是修志最應(yīng)當(dāng)推廣的形式，因?yàn)檫@樣修出的方志，首先有利于學(xué)者閱讀，得此一本，新舊內(nèi)容都在其間，查找一個(gè)問(wèn)題，不必要翻閱兩部志書，這也就是我們l00 維普資訊http://www.cqvip.com 今天所說(shuō)為用志者創(chuàng)造了方便條件。這一點(diǎn)廣大修志工作者必須懂得，修志的最終目的是為了用，無(wú)論是存史還是資治，都是要通過(guò)用來(lái)實(shí)現(xiàn)。就以我個(gè)人來(lái)說(shuō)，由于我研究的專業(yè)，確定了我歷來(lái)就是個(gè)用志大戶，當(dāng)然希望用最短的時(shí)間，查找到自己所需要的資料，我想這是人之常情，誰(shuí)都希望如此，查閱一部就能得到，總比查閱兩部或更多要來(lái)得簡(jiǎn)便。其次，通過(guò)這樣的編修，顯然有利于錘煉精品，創(chuàng)造佳志，因?yàn)檫@樣做就必然要對(duì)前人所修志書的內(nèi)容進(jìn)行提煉、濃縮，錯(cuò)的可以作必要的糾正，漏的也可及時(shí)加以補(bǔ)充，這自然就可以提高志書的質(zhì)量，這都是明擺著的事實(shí)，我們何樂(lè)而不為呢?

　　我在撰寫方志學(xué)通論時(shí)，第二章是重點(diǎn)講述我國(guó)方志發(fā)展的歷史，標(biāo)題是《方志發(fā)展的三個(gè)階段和四次高潮，該書出版后，有位朋友看了后曾坦誠(chéng)地給我寫了封信，指出方志發(fā)展三個(gè)階段提得很準(zhǔn)確，符合我國(guó)方志發(fā)展的歷史。但是四次高潮的提法不太科學(xué)，只是憑看到的現(xiàn)象而提出，未必符合方志發(fā)展的歷史�？戳伺笥训男乓院�，經(jīng)過(guò)反復(fù)考慮和研究，覺得意見提得很好，因此，這次修改時(shí)，將四次高潮的提法刪去，下面就這兩個(gè)問(wèn)題分別談些看法。我應(yīng)約在為學(xué)林春秋一書所寫的我與中國(guó)史學(xué)史一文中，在講到方志學(xué)通論出版時(shí)，對(duì)此問(wèn)題曾有這樣論述：

　　我可以不客氣地講，在這部書中，我真正的功勞就在于第一次講清了我國(guó)方志發(fā)展的歷史及其發(fā)展規(guī)律，特別是三個(gè)階段和每個(gè)階段的特點(diǎn)，這就是方志的發(fā)展是經(jīng)過(guò)地記、圖經(jīng)、定型方志三個(gè)階段。至于為什么在發(fā)展不同階段會(huì)出現(xiàn)不同名稱，可以說(shuō)從來(lái)無(wú)人問(wèn)津，似乎各種名稱都是理所當(dāng)然，并無(wú)研究之必要。事實(shí)上，方志既然是獨(dú)立的一門學(xué)科，自然也有其自身的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律，要離開社會(huì)條件和時(shí)代精神而去研究特點(diǎn)和規(guī)律是不可能的。只要大家稍作留意就可發(fā)現(xiàn)，地記、圖經(jīng)和成型方志固然有其明顯的區(qū)別，即使成型后的方志，亦都帶有不同程度各自產(chǎn)生的時(shí)代烙印。正像我們今天所編修的新方志一樣，它必然反映出我們這個(gè)時(shí)代的精神。這不僅要體現(xiàn)在觀點(diǎn)上，而且要反映在內(nèi)容、體例各個(gè)方面。惟其如此，要想探索出方志產(chǎn)生和發(fā)展規(guī)律，總結(jié)出不同階段的特點(diǎn)，必須把它放到特定的社會(huì)歷史條件下進(jìn)行比較研究和分析，才有可能收到比較理想的效果。就以研究方志起源而言，直至今天方志學(xué)界不少人還是在抱著《禹貢》、《周官》、《山海經(jīng)》等某部書坐而論道，而大量史籍記載說(shuō)明，方志的名稱，較早時(shí)候，史家都稱為“郡書”、“郡國(guó)之書”、“郡國(guó)地志”等，這就說(shuō)明，它是記載以地方行政區(qū)劃郡縣為范圍的一種著作。后來(lái)的發(fā)展，也正是沿著這樣的道路。所以隨著行政區(qū)劃的變更，因而就有府志、州志這一類名稱。既然如此，我國(guó)的郡縣制度是在秦始皇統(tǒng)一六國(guó)后才在全國(guó)確立推廣的。那么在郡縣制度尚未確立之前，自然就不可能產(chǎn)生反映這種制度的著作，否則將是不可思議的。因此，我們說(shuō)在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代要產(chǎn)生這樣性質(zhì)的著作是不可能的，西周當(dāng)然就更不必說(shuō)了。還有人異想天開的說(shuō)，方志在原始社會(huì)就已經(jīng)產(chǎn)生，這簡(jiǎn)直是天方夜譚。我們采用了文化反映論的觀點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)秦漢以來(lái)社會(huì)發(fā)展概況的研究，我們得出的結(jié)論是方志起源于兩漢地記。著名的歷史地理學(xué)家譚其驤、史念海先生都持這種看法。當(dāng)然，關(guān)于方志起源于兩漢地記，我們除了從產(chǎn)生的社會(huì)條件進(jìn)行分析外，還有確切的史書記載為依據(jù)�！端鍟�•經(jīng)籍志》“雜傳類”小序日：“后漢光武，始詔南陽(yáng)，撰作風(fēng)俗，故沛、三輔，有耆舊節(jié)士之序，魯、廬江有名德、先賢之贊�？�國(guó)之書，由是而作。推其本源，蓋亦史官之末事也。”這段記載說(shuō)明，地記這類著作，還是從統(tǒng)治者所提倡開始，光武帝劉秀，為了表彰家鄉(xiāng)之盛，詔撰了南陽(yáng)風(fēng)俗傳，而所記內(nèi)容，就是本地人物、風(fēng)俗、山川、物產(chǎn)等，這么一來(lái)，各地紛紛仿效。值得注意的是，作者總結(jié)性地指出：“郡國(guó)之書，由是而作”。這就是說(shuō)，地方性的郡縣著作，從這個(gè)時(shí)代便開始了。我們認(rèn)為，做學(xué)問(wèn)，科學(xué)研究，就是在追求真理，別人研究出正確結(jié)論，我就堅(jiān)決服從，這才是做學(xué)問(wèn)應(yīng)有的態(tài)度。令人遺憾的是，方志學(xué)界很大一部分同志，對(duì)方志起源問(wèn)題，還在抱殘守缺，閉起門來(lái)搞文字游戲，別人的研究結(jié)論拒不接受，史書的明文記載視而不見。這與“堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤”的精神實(shí)在相距太遠(yuǎn)。( 朝華出版社，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1999 年出版)

　　在討論方志起源問(wèn)題上，為什么會(huì)有人連史書記載也不相信呢?難道就不知道學(xué)術(shù)討論總是要以理服人嗎?這個(gè)理就是要以確切的史料為根據(jù)，這是做學(xué)問(wèn)的基本準(zhǔn)則，為此，在這里我還要向方志學(xué)界某些人士提出一個(gè)請(qǐng)教問(wèn)題，正史的記載方且不能算數(shù)，那么我們中華民族的五千年文明史不知將以什么記載為準(zhǔn)?因?yàn)檠芯咳魏螝v史都得要以確切的史料記載為依據(jù)。這是盡人皆知的常識(shí)，難道你們就沒有想過(guò)嗎?

　　我接受友人的意見，修改中將“四次高潮”刪去，我覺得朋友的意見很有道理的。我們今天在確定某個(gè)朝代是否高潮，僅僅是依據(jù)我們今天所能夠知道當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的著作數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不科學(xué)的。我當(dāng)時(shí)將魏晉南北朝、宋朝、明朝、清朝作為封建時(shí)代四次修志高潮，就是因?yàn)檫@四個(gè)時(shí)期皆有可知的著作數(shù)字作為依據(jù)，事實(shí)上這種看法是很表面的，就以唐朝而言，所修圖經(jīng)盡管一部也未完整的流傳下來(lái)，這并不足以說(shuō)明唐朝所修圖經(jīng)數(shù)量不多。唐朝政府曾經(jīng)三令五申各個(gè)地方政府必須按時(shí)向中央報(bào)送圖經(jīng)，從有關(guān)記載可知，各地方政府也確實(shí)都在執(zhí)行，，而各地也都有留底甚至是隨處可得，這從當(dāng)時(shí)文人磯嗍*文中都可以得到反映，敦煌圖經(jīng)殘卷更是很好的見證。正因?yàn)樘拼�的圖經(jīng)大量的編修，這就激發(fā)了地理學(xué)的大發(fā)展，所以當(dāng)時(shí)曾先后產(chǎn)生了數(shù)量眾多的全國(guó)性的地理總志或區(qū)域志，著名的如《海內(nèi)華夷圖)》、《元和郡縣圖志》、域中郡國(guó)山川圖經(jīng)和郡國(guó)志等。當(dāng)然也就造就了一大批像賈耽、李吉甫等這樣杰出的地理學(xué)家，當(dāng)代許多學(xué)者在論著中也都指出，這和當(dāng)時(shí)封建國(guó)家修造圖經(jīng)的制度是分不開的。既然如此，我們有什么理由能說(shuō)唐朝圖經(jīng)的編修未曾出現(xiàn)高潮呢?我們?cè)倏丛�朝地方志的編修，元朝統(tǒng)治時(shí)間雖然僅九十年，同樣編修出數(shù)量相當(dāng)多的志書。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在尚能知其名者竟達(dá)一百七十多種，況且元朝所修方志，幾乎遍布全國(guó)各地。單以這個(gè)數(shù)字來(lái)和南宋或北宋相比，都可以顯示出其數(shù)字是相當(dāng)高的，因?yàn)榻y(tǒng)治時(shí)間都幾乎為其兩倍。我們還要指出的是，元朝建立以后，元世祖便采納大臣的建議，編纂大一統(tǒng)志，從而開創(chuàng)了明清兩代編修一統(tǒng)志的先河。眾所周知，為了編修一統(tǒng)志，全國(guó)各地州縣勢(shì)必都得編修志書，既然如此，我們又有什么理由說(shuō)它沒有形成或出現(xiàn)過(guò)高潮呢?如此看來(lái)，僅從能夠知道的志書數(shù)字多少來(lái)確定是否出現(xiàn)過(guò)高潮，既不科學(xué)，也不符合歷史實(shí)際，更無(wú)實(shí)際意義，當(dāng)然就無(wú)保留價(jià)值。近來(lái)看到有的論著還在沿用此種形式，列舉中國(guó)方志史上出現(xiàn)過(guò)五次修志高潮，并將六朝與隋并作第一次修志高潮，則更是沒有道理，六朝修的是地記，隋朝修的是圖經(jīng)，服務(wù)的對(duì)象各不相同，這當(dāng)然是次要的，問(wèn)題在于為了說(shuō)明高潮，硬將兩個(gè)不同朝代拉在一道，這樣做合理嗎?總之，從魏晉南北朝以來(lái)，我們可以研究出幾乎每個(gè)朝代修志，都曾出現(xiàn)過(guò)高潮，因此，高潮越多，也就顯示不出高潮的意義了。

　　我在此書初版前言中曾說(shuō)：“編修地方志是我國(guó)民族文化中一個(gè)優(yōu)良的傳統(tǒng)”，原來(lái)在后面緊接著還有一句：“也是我們中華民族所特有的文化傳統(tǒng)”，出版時(shí)責(zé)任編輯并未與我商量將這一句去掉了，他理解前一句話已經(jīng)包含了這一層意思。因此，書出版后，我也沒有再去專門理會(huì)這一問(wèn)題。不料如今竟成為一個(gè)爭(zhēng)論的大問(wèn)題，于是我也不得不舊話重提，再申述一下自己的看法�，F(xiàn)在有些看法認(rèn)為中國(guó)的方志，在世界各國(guó)都有，也就是說(shuō)世界各國(guó)都在編修方志。我認(rèn)為這種看法是毫無(wú)根據(jù)。事實(shí)上只有我們的周邊鄰國(guó)日本、朝鮮、越南等國(guó)家，由于千百年來(lái)一直與中國(guó)文化交往，受到中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響很深，許多中國(guó)傳統(tǒng)文化都相繼傳入，其中方志當(dāng)然也不例外。因?yàn)槲覀兣c這些國(guó)家之間實(shí)際上并不是簡(jiǎn)單的文化交流，有些國(guó)家的“開化可以說(shuō)都是藉由中國(guó)文化展開的。諸如文字、姓氏、禮俗以及衣食住行等等的方式”。(陳捷先：東亞古方志學(xué)探論57—58頁(yè))有的國(guó)家土地在歷史上還曾被列入了中國(guó)行政區(qū)劃，而大多數(shù)國(guó)家則長(zhǎng)期與中國(guó)封建王朝存在著封貢關(guān)系，即所謂年年進(jìn)貢、歲歲來(lái)朝，由于中國(guó)歷代君主都主張對(duì)藩屬國(guó)家“厚往薄來(lái)”，因而朝越兩國(guó)在明清兩代還一直維持著這種關(guān)系。這樣中華文化的大量傳入自然就是情理之中。熟悉中國(guó)歷史的人都知道，這些國(guó)家生活在漢文化圈中已經(jīng)一兩千年了。就日本而言，還在我們唐代中葉(唐中宗至玄宗間)，日本元明天皇和銅年問(wèn)就已經(jīng)有“風(fēng)土記”一類的著作產(chǎn)生了，并且延續(xù)時(shí)間很久，直至江戶幕府末期(17世紀(jì)后期至l9世紀(jì)中期)，這種著作形式還大量出現(xiàn)。至于成型的方志，出現(xiàn)就很晚了，如雍州府志成書于日本貞享元年(清康熙二十三年)，所記內(nèi)容與形式，已經(jīng)相當(dāng)于宋代早期所產(chǎn)生的方志或圖經(jīng)了。值得注意的是，該志“不但書名完全漢化，書中文字也都是漢字”。盡管如此，日本的方志編修并未形成制度化，并不是每個(gè)地方必須按時(shí)編修，因而到了后來(lái)都走上了地方史的道路，莫看書名是某某郡志、某某市志，其實(shí)都是史而已。至于朝鮮的方志編修開始可就晚了，根據(jù)韓國(guó)學(xué)者自己研究，古代朝鮮方志編修，約在十五世紀(jì)左右方才起步，這就相當(dāng)于明代中期。但是到了十九世紀(jì)末葉，由于國(guó)家逐步衰弱，方志的編修也就沒落了。因此，韓國(guó)學(xué)者對(duì)古朝鮮時(shí)期所修方志實(shí)際上都不太重視，一般都將其列入地理書的范疇，與“地理志”作同樣看待，足見他們對(duì)自己國(guó)家曾修過(guò)方志并不重視，更很少有人作專門研究。而越南方志的編修，從真正意義上來(lái)講，亦主要是在十五世紀(jì)以后，即我國(guó)明清時(shí)代這段時(shí)間，限于篇幅，就不再舉例說(shuō)明。從上述簡(jiǎn)單介紹我們可以看到，我們周邊的鄰國(guó)，由于長(zhǎng)期以來(lái)與我國(guó)進(jìn)行頻繁的文化等方面交流，方志這種著作形式，也的確都傳到他們那里，各國(guó)也的確都編出了自己的方志，有的還相當(dāng)?shù)湫�，如日本的雍州府志朝鮮的《中京志》、越南的嘉立城通志等。但是，也許因?yàn)楦鱾�(gè)國(guó)家的風(fēng)俗習(xí)慣各異，對(duì)于這種著作都沒有能堅(jiān)持下去，特別由于他們都沒有國(guó)家制度保證，因而既不可能做到連續(xù)編修，更不可能做到普遍編修，于是有的是自形消失，有的則最后完全變了味，全部走上地方史的道路，把地方志的特點(diǎn)丟得一千二凈，這都是明擺著的歷史事實(shí)。而我們每一個(gè)朝代都有規(guī)定，各地方政府必須按時(shí)編寫。這個(gè)規(guī)定自隋唐以來(lái)直到清朝從未中斷，史書也都有明確記載，有案可查，甚至對(duì)編寫內(nèi)容所作的要求，史書也有記載，這就保證了我們這一優(yōu)良的文化傳統(tǒng)、特有的文化發(fā)展現(xiàn)象得以代代相傳，盡管其內(nèi)容總是不斷地在發(fā)展與豐富，體例也在不斷地完善與更新，但是作為方志所固有的特點(diǎn)卻一直保持著不變。從這個(gè)意義上來(lái)講，我們自然完全有理由講“也是我們所特有的文化傳統(tǒng)”，有什么不可以呢?所以著名學(xué)者譚其驤先生在中國(guó)地方史志協(xié)會(huì)成立大會(huì)上講話中說(shuō)：“我們的祖宗給我們留下來(lái)八千多部方志，這是我國(guó)一個(gè)很偉大的、特有的寶庫(kù)，這中間有大量的可貴的史料”。( 中國(guó)地方史志通訊1981年5•6合期)臺(tái)灣學(xué)者陳捷先教授在其清代臺(tái)灣方志研究一書中稱“為全世界文化史中的一項(xiàng)特有瑰寶”。有誰(shuí)能說(shuō)不是的呢?我倒認(rèn)為，自己擁有特有的瑰寶而不敢理直氣壯地承認(rèn)，那才是很可悲的現(xiàn)象。東亞一些國(guó)家歷史上曾經(jīng)仿照中國(guó)方志的編修，在各自國(guó)內(nèi)按照這種著作形式編出過(guò)有關(guān)志書，然而天長(zhǎng)日久，隨著時(shí)間的推移，由于各國(guó)的生活習(xí)慣，風(fēng)俗民情各不相同，因而對(duì)于這種著作形式?jīng)]有一個(gè)國(guó)家能夠堅(jiān)持下來(lái)，要么就是中斷，要么就是演變成單純的地方史，這些事實(shí)再次說(shuō)明，文化這種意識(shí)形態(tài)，總是一定的社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)的反映，同時(shí)又反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)作用并影響一定的政治和經(jīng)濟(jì)，因此，它的民族性和地域性表現(xiàn)得都很明顯，不同民族、不同地域的文化自然就形成了人類文化的多樣性，這是研究學(xué)術(shù)文化最起碼的常識(shí)，只有懂得這個(gè)道理，才能夠理解為什么不同的國(guó)家、不同的民族才會(huì)產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)文化�，F(xiàn)在有些人不顧這些基本的常識(shí)，(也許是不懂得這些基本常識(shí))硬說(shuō)方志這種著作形式在世界各國(guó)都普遍存在，還在1988年《黑龍江史志》第3期就發(fā)表了劉紀(jì)生的《略論方志的多國(guó)性》一文提出了這個(gè)觀點(diǎn)，文中首先列舉了凱撒的《高盧戰(zhàn)記》和塔西佗的《日爾曼志》，學(xué)過(guò)世界史的人都會(huì)知道，這是古羅時(shí)期兩部史書，為了說(shuō)明這兩部書的性質(zhì)和內(nèi)容，我們不妨將著名歷史學(xué)家郭圣銘所著《西方史學(xué)史概要》(上海人民出版社1983年出版)一書對(duì)這兩部史書所作的評(píng)價(jià)摘引如下，以便大家了解其真相：

　　《高盧戰(zhàn)記》：凱撒之所以能夠在政治上得勢(shì)，原因之一便是他曾在高盧總督任內(nèi)(公元前58-49年)為羅馬奴隸主貴族立下了汗馬功勞。凱撒的《高盧戰(zhàn)記》，大概是作于公元前52年。他寫這部書的動(dòng)機(jī)，似乎是存心替自己表功，來(lái)影響當(dāng)時(shí)羅馬人的視聽，就像現(xiàn)今資本主義國(guó)家內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)政客在競(jìng)選時(shí)要發(fā)表演說(shuō)一樣。??此書記述凱撒經(jīng)營(yíng)高盧的始末，其中記載他對(duì)高盧人、日爾曼人所進(jìn)行的一系列的戰(zhàn)爭(zhēng)，以及他于公元前55年、54年兩次侵入不列顛島的經(jīng)過(guò)，并且對(duì)高盧之地的山川形式、物產(chǎn)狀況、民族分布、風(fēng)俗民情等等，也有描述《高盧戰(zhàn)記》主要是凱撒用來(lái)為自己樹碑立傳的，(《西方史學(xué)史概要》39頁(yè))

　　《日耳曼尼亞志》：本書的全名為《論日耳曼人的起源、分布地區(qū)和風(fēng)俗習(xí)慣》，是第一部比較完備的關(guān)于日耳曼諸部族的記載。當(dāng)時(shí)日耳曼人正處在從氏族轉(zhuǎn)變到國(guó)家的過(guò)程中，在社會(huì)生活上還保持著許多原始時(shí)代的遺風(fēng)。塔西佗把日耳曼人那種剛健勇猛的精神，與當(dāng)時(shí)羅馬上層社會(huì)中那種腐化墮落的情形作了對(duì)比。《日耳曼尼亞志》具有很高的史料價(jià)值，恩格斯曾引用它所提供的材料，來(lái)說(shuō)明古代日耳曼人的社會(huì)概況。(《西方史學(xué)史概要》47頁(yè)) 這兩部書很明顯都是史學(xué)著作，不知為什么到了他的筆下卻都變成了方志，這不能不使我懷疑這篇文章的作者，對(duì)方志最基本的特點(diǎn)和內(nèi)容可以說(shuō)是一無(wú)所知，否則怎么會(huì)把記載戰(zhàn)爭(zhēng)歷史為主的高盧戰(zhàn)記也說(shuō)成是方志呢?難道真的就不知道方志的編修是有區(qū)別于其他著作的自己特殊的體例嗎? 《高盧戰(zhàn)記》有那一點(diǎn)是符合方志的體例2至于《日耳曼尼亞志》，由于有個(gè)志字，似乎可以肯定是方志了，恕不知這里的志字應(yīng)作史字解釋，因?yàn)橹镜囊馑歼�作記、記事和史的解釋，宋代史學(xué)家鄭樵在通志•總序中解說(shuō)他的書名時(shí)就曾明確指出：“古者記事之史謂之志......太史公更志為記，今謂之志，本其舊也”。因此，他的《通志》，就是通史之意。既然如此，那么該文所列舉的其他幾部書名如《美國(guó)志》等，也就無(wú)需一一再作說(shuō)明了。不過(guò)該文作者還有一個(gè)概念沒有搞清楚，即方志都是一個(gè)地區(qū)的綜合性著作，也就是說(shuō)它的地方性、區(qū)域性非常明顯，而全國(guó)性的不能稱方志，就如我們上面所列舉的日本、朝鮮、越南那幾部書無(wú)不如此。對(duì)此，還在廿世紀(jì)八十年代譚其驤先生就已經(jīng)指出：“地方志，不同于總志。地方志顧名思義是記載一個(gè)地方事情的。地方志所載的地方可大可小，大的一個(gè)省一個(gè)志，古代的大到一個(gè)州一種志，小的不管是一個(gè)縣一個(gè)鎮(zhèn)，也可以有縣志有鎮(zhèn)志，盡管可大可小，但總而言之是一個(gè)地方一種志。因?yàn)槭怯涊d一個(gè)地方的，所以地方志簡(jiǎn)稱就叫‘方志’，‘方’是對(duì)全國(guó)而言的，‘方’是總的對(duì)立體。凡是以全國(guó)為記載對(duì)象的，那就不能叫它地方志。清朝人編的四庫(kù)全書，大家都知道，在地理類里頭就有一部分叫總志的書，一部分叫方志之書，那就分得很清楚。凡是記載全國(guó)的，就在總志里頭；
記載一個(gè)地方的，就在方志里頭。把各個(gè)省的通志、府、州、縣志叫做方志，這是很正確的，也是很科學(xué)的�？墒沁@幾年，我看到不少地方出版的地方志通訊一類刊物上所載的文章，往往把總志與方志混為一談，這是很不應(yīng)該的，我認(rèn)為搞地方志工作的，有必要將這兩個(gè)概念分清楚�！�( 中國(guó)地方志通訊1984年第5期，地方志與總志及歷代地方行政區(qū)劃)盡管這段文字在初版前言中已經(jīng)引過(guò)，時(shí)至今日，有的方志理論工作者尚且總志與方志兩者概念還是分不清楚，因此有必要將譚先生的講話再摘引一次，為的是這對(duì)于方志工作者是非常重要的。上面評(píng)論的那位作者，也正是這兩個(gè)概念沒有搞清楚，所以就把美國(guó)志等都列舉上來(lái)說(shuō)明國(guó)外也是有方志這種著作形式的，由于大前提錯(cuò)了，結(jié)論當(dāng)然也就不可能是正確的。

　　由于近幾年方志學(xué)界訪問(wèn)美國(guó)者增多，因而寫中美方志比較研究的文章也多起來(lái)了，真大有三人成虎之勢(shì)，給人們無(wú)形中造成一種錯(cuò)覺，那就是美國(guó)必然也是有這種地方志，否則怎么會(huì)比較研究呢?對(duì)此我在美國(guó)期間曾作過(guò)專門調(diào)查和研究，得出的結(jié)論是否定的，那些比較研究純屬牽強(qiáng)附會(huì)，比較者完全將方志這種著作形式的特點(diǎn)和體例丟在一邊。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我訪問(wèn)了印第安那大學(xué)資深教授司徒琳女士，她研究中國(guó)明史已有四十年之久，稱得上是位中國(guó)通，由于重點(diǎn)是研究南明史，自然就需要查閱大量的地方志，也稱得上是位用志大戶，當(dāng)然對(duì)方志這種著作形式有著較深認(rèn)識(shí)。因?yàn)槭抢吓笥�，所以交談比較隨便，當(dāng)我問(wèn)起美國(guó)是否有方志這種著作時(shí)，她肯定地回答說(shuō)“沒有”。接著就說(shuō)“你們中國(guó)有些人研究方法有問(wèn)題，往往總以為凡是中國(guó)有的東西，別的國(guó)家也一定會(huì)有，實(shí)際上就忘記了每個(gè)民族，每個(gè)國(guó)家都有自己不同的歷史，不同的風(fēng)俗民情，不同的生活習(xí)慣，當(dāng)然也就形成了各自不同的民族文化，怎么會(huì)連這點(diǎn)常識(shí)也不知道呢?”接著她介紹了美國(guó)對(duì)地方史的編寫是相當(dāng)重視的，每個(gè)州都有一位資深的歷史學(xué)教授主持其事，年薪很高，這就是說(shuō)人家重視編寫的是地方史，而決不是什么地方志。為了讓大家更多的了解外國(guó)學(xué)者對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法，這里不妨再列舉美國(guó)芝加哥大學(xué)亞力托教授的看法，他的中國(guó)方志與西方史的比較一文，許多論著都曾作過(guò)征引，他在文中說(shuō)：中國(guó)“自宋以來(lái)，方志在形式上和內(nèi)涵上的一致性是驚人的。至于西方，根本沒有長(zhǎng)期一致的文體，即使一國(guó)中的一致性也沒有......而方志的形式則千年基本未變�！蔽闹兴�講為什么會(huì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象，其理由與司徒琳教授所講大體是一致的，那就是不同的歷史條件和不同的風(fēng)俗習(xí)慣所造成的，這是任何個(gè)人意志所無(wú)法轉(zhuǎn)移的。所以我們可以肯定說(shuō)，不僅美國(guó)沒有地方志，所有西方國(guó)家都沒有這種著作，難怪浙江省志辦公室楊金榮主任參觀訪問(wèn)澳大利亞回國(guó)后，見面就對(duì)我說(shuō)：“他們那種地方文獻(xiàn)根本就無(wú)法與我們的地方志相比。”這里還可以告訴大家這樣一件事情，西方國(guó)家不僅沒有地方志，而且在英文中還沒有這樣合適的詞條，因此，就無(wú)法將“方志”這個(gè)名稱翻譯過(guò)去，于是西方一些學(xué)者的論著中當(dāng)引用拙著《方志學(xué)通論》時(shí)，他們只好仍舊使用中文書名。對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者陳捷先教授東亞古方志探論一書的《引言》中曾作了說(shuō)明：“我們中國(guó)古老優(yōu)良的文化遺產(chǎn)中，有一種叫‘方志’的，在英文字集里找不到一個(gè)合適的譯名。盡管有人譯作Local History或是Local Gazeteers，但是中國(guó)的方志顯然不是如英國(guó)教會(huì)教區(qū)歷史或意大利一個(gè)小城報(bào)紙那樣的局限內(nèi)容與單純寫作目的，因此，這些譯名都不太切合實(shí)際，都不能概括中國(guó)方志的真正內(nèi)涵，英國(guó)詩(shī)人所謂的‘東方是東方，西方是西方’，似乎也有些道理了�！薄爸袊�(guó)方志的特別與找不著合適的譯名，可能與這種文化遺珍的內(nèi)容與書體有關(guān)......方志既有如此特殊的內(nèi)容與書法，在西洋文化產(chǎn)物中是不見的，當(dāng)然相同的譯名就不容找到了�！笨梢娺@就是不同地域、不同文化在語(yǔ)言文字上的具體反映，類似情況當(dāng)然可以列舉出很多，這都是無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)存在。

　　寫到這里，我很坦誠(chéng)的向方志學(xué)界同仁提出一點(diǎn)希望，希望方志學(xué)界同仁共同努力，呵護(hù)好我們中華民族這一優(yōu)良文化傳統(tǒng)，使其能夠正常地代代相傳，而不要在我們這一代人手中使其變味而自行消亡。因?yàn)橛行┷E象而引起我的擔(dān)心，但愿我這個(gè)擔(dān)心最好是多余的。我們提倡在新志編修過(guò)程中大家要發(fā)揮創(chuàng)新精神，但是，創(chuàng)新總是以繼承為前提，要在繼承的基礎(chǔ)上根據(jù)時(shí)代和現(xiàn)實(shí)的需要加以發(fā)展、創(chuàng)新，若是離開這個(gè)前提，把千百年來(lái)方志發(fā)展過(guò)程中所形成的一些優(yōu)良傳統(tǒng)，有別于其他著作的所獨(dú)具的特色全部拋開，另起爐灶的搞獨(dú)創(chuàng)，那就會(huì)失去編纂地方志的宗旨和意義，這種做法只能叫做新創(chuàng)，而不是我們所希1o4 維普資訊http://www.cqvip.com 望的創(chuàng)新，一字之差，意義就全然不同。因此，所有創(chuàng)新都必須照顧到方志有別于其他著作的固有特點(diǎn)和體例，如果連這些都不復(fù)存在，那方志這種著作形式也就會(huì)逐漸變味乃至消亡。就如<

　　尤其令人感到不安的是，自從修志高潮以來(lái)，社會(huì)上許多書籍也都打著志書的旗號(hào)出現(xiàn)，莫名其妙的志書實(shí)在不少，一個(gè)家族的歷史也名之日志，有的還是由志辦組織編寫，陋巷志可視作代表。該書序言中就這樣寫道：“(<陋巷志是以春秋時(shí)期魯人顏回所居‘陋巷’地名命名的志書，它與孔子家族志闕里志一樣，在中國(guó)地方志中是以圣賢家族歷史為對(duì)象的專門志書�！笨梢娙思乙呀�(jīng)將這種家族志堂而皇之地列為方志系列專門志書了。其實(shí)它不過(guò)是一部名符其實(shí)的家族史而已。而這里的闕里志的志，原本當(dāng)作史的意思，從來(lái)就沒有人把它當(dāng)作地方志看待，如今卻一律都附會(huì)成地方志了。圣賢家族可以修志，其他家族同樣可以照此辦理，長(zhǎng)此以往，當(dāng)然還會(huì)出現(xiàn)許許多多類似的系列志書，整個(gè)修志事業(yè)不就亂了套嗎?對(duì)此，難道大家真的就能等閑視之嗎?

　　這次修改過(guò)程中，曾得到許多朋友的幫忙，江蘇泗陽(yáng)縣志辦公室蘇仲林主任為我及時(shí)寄來(lái)二十世紀(jì)六十年代編修出版的泗陽(yáng)縣志，邢舒緒同志為我查對(duì)有關(guān)引文、校對(duì)打印的書稿，于偉平、詹利萍同志為我查找有關(guān)資料。方志出版社的領(lǐng)導(dǎo)非常熱情地為我出版此書，責(zé)任編輯李沛先生在編輯出版此書中付出了辛勤勞動(dòng)。還要特別指出的是，北京圖書館出版社領(lǐng)導(dǎo)和浙江古籍出版社有關(guān)同志都曾決定或動(dòng)意欲為我出版此書。對(duì)于他們的熱情幫助和深情厚意，一并在此表示感謝和敬意! 最后，熱忱地歡迎方志學(xué)界同仁和讀者朋友對(duì)本書批評(píng)指正! (未經(jīng)作者本人允許，不得任意轉(zhuǎn)載)

相關(guān)熱詞搜索：通論 修訂本 倉(cāng)修良 方志學(xué)