段德智：試論萊布尼茨的現(xiàn)象主義與單子主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

　　國(guó)際萊布尼茨研究中的一個(gè)“痼疾”

　　眾所周知，由于種種原因，對(duì)萊布尼茨思想的系統(tǒng)研究，差不多是從19世紀(jì)中葉以后才起步的。這一百多年來(lái)，國(guó)際萊布尼茨的研究雖然取得了一些令人矚目的成就，但是也確實(shí)存在一些需要改進(jìn)的問(wèn)題。例如，差不多從19世紀(jì)末起，就總有一些學(xué)者不斷重復(fù)印度童話(huà)“瞎子摸象”的故事，對(duì)萊布尼茨的思想缺乏整體的和統(tǒng)一的理解和把捉，并以這樣那樣的方式“肢解”萊布尼茨。

　　早在20世紀(jì)初，羅素就在其奠基性著作《對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的批評(píng)性解釋》中把萊布尼茨“肢解”為“俗人萊布尼茨”與“學(xué)者萊布尼茨”以及“作為邏輯學(xué)家的萊布尼茨”與“作為素樸實(shí)在論者的萊布尼茨”。（羅素，第1－5頁(yè)）他的這樣一種作法，雖然也遭到了一些非議，但是，似乎并未引起人們的足夠重視。至20世紀(jì)下半葉，“肢解”萊布尼茨的“風(fēng)”非但未曾停息，反而越刮越大。一些學(xué)者又將萊布尼茨的哲學(xué)思想中的“現(xiàn)象主義”從其“單子論”體系中割裂出去，制造出一個(gè)新的所謂“中年萊布尼茨”與“晚年萊布尼茨”的對(duì)立。[①]

　　應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)代國(guó)際萊布尼茨研究中，有一個(gè)值得特別稱(chēng)道的地方，這就是：許多萊布尼茨研究者，如愛(ài)立西•豪希斯德特(Erich Hochstetter)，凱特林那•維爾森(Catherine Wilson)，羅伯特•摩爾日修•亞當(dāng)斯(Robert Merrihew Adams)，丹尼爾•伽貝爾(Daniel Garber)，查利•鄧巴 •布洛德(Charlie Dunbar Broad)，安德雷•洛比那特(André Robinet)等，都以這樣那樣的方式把“過(guò)程”的思想引進(jìn)萊布尼茨的研究中，努力把萊布尼茨的思想理解為一個(gè)包含著不同發(fā)展階段在內(nèi)的不斷流動(dòng)變化的發(fā)展“過(guò)程”。這些學(xué)者的這樣一種努力對(duì)當(dāng)代萊布尼茨研究已經(jīng)產(chǎn)生了并且將會(huì)繼續(xù)產(chǎn)生深廣的影響。這是不容懷疑的。但是，他們中也有一些人過(guò)分地強(qiáng)調(diào)萊布尼茨哲學(xué)思想各個(gè)不同發(fā)展階段的“差異性”，忽視乃至否認(rèn)萊布尼茨哲學(xué)思想諸發(fā)展階段的“連續(xù)性”和“統(tǒng)一性”，在新的時(shí)代又重復(fù)了當(dāng)年羅素的錯(cuò)誤，人為地制造出所謂“中年萊布尼茨”與“晚年萊布尼茨”的對(duì)立。只是他們“肢解”萊布尼茨的方式同羅素有所區(qū)別罷了。如果說(shuō)，羅素主要是藉他的所謂“主謂項(xiàng)”邏輯學(xué)來(lái)肢解萊布尼茨的哲學(xué)思想的話(huà)，(羅素，第3－5頁(yè)) 當(dāng)代萊布尼茨研究者則主要是從突出和強(qiáng)調(diào)所謂中年萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”同晚年萊布尼茨的“單子主義”的差異來(lái)“肢解”萊布尼茨的哲學(xué)思想的。

　　而且，非常有趣的是，這些當(dāng)代萊布尼茨研究者竟同當(dāng)年羅素一樣，也是從萊布尼茨的“外部世界”學(xué)說(shuō)入手來(lái)開(kāi)始其“肢解”萊布尼茨的工作的。雖然他們并不一致地稱(chēng)萊布尼茨的“外部世界”學(xué)說(shuō)為“物質(zhì)哲學(xué)”，但他們所謂的中年萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”就其基本內(nèi)容看同羅素所說(shuō)的萊布尼茨的“物質(zhì)哲學(xué)”并無(wú)什么本質(zhì)上的差別。鑒于這樣一種哲學(xué)現(xiàn)象，本文將不去泛泛地討論萊布尼茨哲學(xué)思想的統(tǒng)一性，而是集中討論中年萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物質(zhì)哲學(xué)”，探討中年萊布尼茨“現(xiàn)象主義”的理論背景和形而上學(xué)目標(biāo)，以期昭示萊布尼茨的現(xiàn)象主義和單子主義的一致性及其內(nèi)在關(guān)聯(lián)，說(shuō)明萊布尼茨的哲學(xué)思想雖然歷史地看有一個(gè)不斷深化的發(fā)展過(guò)程，邏輯地看有一個(gè)多層結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，但從其思想的本質(zhì)和主流看卻呈現(xiàn)出一個(gè)前后一貫的相當(dāng)完整的理論體系。

　　中年萊布尼茨“現(xiàn)象主義”的理論背景

　　在我們對(duì)中年萊布尼茨和晚年萊布尼茨進(jìn)行比較研究時(shí)，有一點(diǎn)是必須注意到的，這就是：萊布尼茨并不是到了晚年才提出“單子”概念和“單子論”思想的。其實(shí)，萊布尼茨早在1689年就在臘爾夫•庫(kù)德華斯的《真正理智體系》的讀書(shū)筆記中曾思考過(guò)“單子”問(wèn)題，并強(qiáng)調(diào)了傳統(tǒng)“單子”概念的物質(zhì)性。（A本，第6卷，第4冊(cè)，第1946頁(yè)）而且，至遲萊布尼茨于1695年就在自己的嚴(yán)格哲學(xué)的意義上使用了“單子”（“Monas”）這一術(shù)語(yǔ)，并明確宣布“單子”亦即“實(shí)在的單元”（“une unité reelle”）。（GM，第2卷，第295頁(yè)）而且，更為重要的是：在這個(gè)時(shí)期甚至遠(yuǎn)在這個(gè)時(shí)期之前，萊布尼茨為了界定“無(wú)廣延”的和“非物質(zhì)”的存在而使用的“實(shí)體”、“單元”、“單一”、“統(tǒng)一體”、“個(gè)體實(shí)體”、“簡(jiǎn)單實(shí)體”、“靈魂”、“心靈”、“實(shí)體形式”和“隱德萊希”等術(shù)語(yǔ)，就其基本意涵講，同他的“單子”本質(zhì)上并無(wú)二致，乃至于在其晚年最為重要的哲學(xué)著作《以理性為基礎(chǔ)的自然的和神恩的原則》（1714年）和《單子論》（1714年）中，他還是用“靈魂”、“心靈”、“單元”、“統(tǒng)一體”、“單一”和“簡(jiǎn)單實(shí)體”等術(shù)語(yǔ)來(lái)界定他的“單子”概念，或者把它們解釋成“單子”的“同義詞”。這表明，“單子”作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)是在萊布尼茨中年時(shí)代就開(kāi)始使用，而作為一個(gè)哲學(xué)概念，在它與“單元”、“統(tǒng)一體”、“單一”、“簡(jiǎn)單實(shí)體”相統(tǒng)一的意義上，則是一個(gè)萊布尼茨早在青年時(shí)代就開(kāi)始醞釀形成、并且在其中年時(shí)代和老年時(shí)代都始終在“終極實(shí)存”這一嚴(yán)格哲學(xué)意義上使用的哲學(xué)范疇。因此，那種用“單子主義”來(lái)界定晚年萊布尼茨哲學(xué)思想，并且因此堅(jiān)持把突出“物體哲學(xué)”的中年萊布尼茨同所謂信守“單子主義”的晚年萊布尼茨對(duì)立起來(lái)的作法是不夠妥貼的。

　　但是，毋庸諱言的是，“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”在中年萊布尼茨乃至青年萊布尼茨的哲學(xué)思想中的確占有非常突出的地位。從認(rèn)識(shí)論上講，他不僅早在巴黎時(shí)期就先于巴克萊提出了“存在就是被感覺(jué)”的原理，宣布：“所謂存在沒(méi)有別的，無(wú)非就是被感覺(jué)”（“nihil aliud esse Existere quam Sentiri”），（A本，第6卷，第3冊(cè)，第56頁(yè)）并進(jìn)而提出了所謂“海格里斯證明”（“Herculean argument”），宣布“凡是不能被任何人知覺(jué)到的東西便都是無(wú)，不管知覺(jué)它們的人是否存在。”(A本，第6卷，第4冊(cè)，第1637頁(yè)) 而且針對(duì)馬勒伯朗士“從上帝看一切”的觀點(diǎn)，萊布尼茨還相當(dāng)明確地提出和論證了物體觀念不僅存在于“上帝的心靈”中，而且還存在于“我們的心靈”中；
并且進(jìn)而斷言：他所謂的“現(xiàn)象”并非意指作為心理活動(dòng)的知覺(jué)本身，而是意指知覺(jué)的意向?qū)ο螅�如星光和土塊的堅(jiān)實(shí)性等；
同時(shí)，他還把“生動(dòng)性”、“復(fù)雜性”和“一致性（和諧性）”規(guī)定為現(xiàn)象實(shí)在性的“最有力的證明”和“真理性”標(biāo)志。（A本第6卷，第4冊(cè)，第1637頁(yè)）從本體論上講，他不僅于17世紀(jì)70年代末，恢復(fù)了“實(shí)體形式”概念，而且還于80年代正式提出和論證了“有形實(shí)體”新概念，甚至提出并論證了“物體即實(shí)體”的思想。值得注意的是，萊布尼茨之提出“有形實(shí)體”概念正是基于“物體即實(shí)體”這一假說(shuō)的。（DM本，第34節(jié)；
Adams, 第264頁(yè)）應(yīng)當(dāng)說(shuō)，當(dāng)代萊布尼茨研究者注重從“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”的維度來(lái)考察中年萊布尼茨的哲學(xué)思想本身是非常自然的，也是有重大學(xué)術(shù)價(jià)值的。因此，那些“肢解”萊布尼茨的當(dāng)代學(xué)者之過(guò)錯(cuò)并不在于他們從“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”的角度研究了萊布尼茨，不在于他們看到了中年萊布尼茨與晚年萊布尼茨在某些具體問(wèn)題上的一些差別，而在于他們從根本上割裂了中年萊布尼茨與晚年萊布尼茨，把萊布尼茨的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”看成了完全異在于他的“簡(jiǎn)單實(shí)體”或“單子”學(xué)說(shuō)的東西。但是，他們之所以割裂萊布尼茨的“物體哲學(xué)”和“實(shí)體哲學(xué)”、“現(xiàn)象主義”和“單子主義”，割裂“中年萊布尼茨”和“晚年萊布尼茨”，究其根本原因則正在于他們對(duì)中年萊布尼茨的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”的哲學(xué)性質(zhì)和哲學(xué)價(jià)值作了錯(cuò)誤的判斷。因此，為了對(duì)他們的錯(cuò)誤判斷作出有一定份量的批判性分析，我們就必須對(duì)萊布尼茨提出和闡述他的物體哲學(xué)和現(xiàn)象主義的理論背景和哲學(xué)動(dòng)機(jī)作一番考察，進(jìn)而從根本上厘清中年萊布尼茨“物體哲學(xué)”和“現(xiàn)象主義”的哲學(xué)性質(zhì)和本體論意義。

　　既然如上所說(shuō)，萊布尼茨早在80年代，甚至更早些時(shí)候，就提出了“簡(jiǎn)單實(shí)體”學(xué)說(shuō)，那他為什么在后來(lái)很長(zhǎng)一段時(shí)間又花費(fèi)那么多時(shí)間和精力來(lái)闡述他的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”呢？這無(wú)疑是我們?cè)诳疾熘心耆R布尼茨提出并著力闡述他的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”的理論背景和哲學(xué)動(dòng)機(jī)時(shí)必須首先予以回答的問(wèn)題。眾所周知，至17世紀(jì)，西方社會(huì)在經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興的陣痛之后，已經(jīng)由信仰時(shí)代進(jìn)入了理性時(shí)代。在理性時(shí)代，哲學(xué)無(wú)論是取唯理論形態(tài)還是取經(jīng)驗(yàn)論形態(tài)，從根本上講都屬于一種特別注重講實(shí)體的哲學(xué)。實(shí)體概念不僅是唯理論哲學(xué)家笛卡爾的核心范疇，而且也是經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)家霍布斯、洛克的基本范疇。那個(gè)時(shí)代的哲學(xué)爭(zhēng)論，包括霍布斯同笛卡爾的爭(zhēng)論，關(guān)于物體第一性質(zhì)與物體第二性質(zhì)關(guān)系的討論，以及洛克對(duì)笛卡爾和霍布斯哲學(xué)的回應(yīng)等差不多都集中在實(shí)體概念上。而且，還有一點(diǎn)對(duì)我們當(dāng)前討論的問(wèn)題至關(guān)緊要，這就是：當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論雖然很激烈，但在肯認(rèn)物體的本質(zhì)屬性為廣延，肯認(rèn)物質(zhì)實(shí)體的存在方面似乎并沒(méi)有什么異議。所不同的地方只是在于：笛卡爾認(rèn)為除物質(zhì)實(shí)體外還有精神實(shí)體，霍布斯則認(rèn)為只有一種實(shí)體，這就是物質(zhì)實(shí)體，洛克雖然和笛卡爾一樣，承認(rèn)物質(zhì)實(shí)體和精神實(shí)體的存在，但他卻從經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)出發(fā)，斷言“實(shí)體乃一種我們不知其為何物之物”，我們知道的只是物體的“名義本質(zhì)”，而永遠(yuǎn)不可能知道物體的“實(shí)在本質(zhì)”。

　　這樣，當(dāng)萊布尼茨步入歐洲哲學(xué)論壇的時(shí)候，如果他要作為一個(gè)哲學(xué)家進(jìn)行獨(dú)立哲學(xué)思考的話(huà)，他就必須面對(duì)并回應(yīng)他的同時(shí)代哲學(xué)家提出和討論的上述問(wèn)題。這些問(wèn)題概括起來(lái)就是：（1）物體能夠作為實(shí)體獨(dú)立存在嗎？（2）物體的“實(shí)在本質(zhì)”如果不是廣延，那它究竟是什么？其中第一個(gè)問(wèn)題是由笛卡爾、霍布斯共同從“負(fù)面“提出的問(wèn)題，第二個(gè)則是由洛克獨(dú)立從“正面”提出來(lái)的問(wèn)題。不難看出，正是在對(duì)這些問(wèn)題的追問(wèn)和回應(yīng)的過(guò)程中，萊布尼茨完成了他的單子論體系的構(gòu)建工程，而且也正是在追問(wèn)和回應(yīng)這些問(wèn)題、構(gòu)建其單子論體系的過(guò)程中，萊布尼茨集中力量研究和發(fā)展了他的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”。而且，萊布尼茨對(duì)上述問(wèn)題的追問(wèn)和回應(yīng)，在一定意義上，也是一種自我追問(wèn)、自我清算和自我回應(yīng)。因?yàn)樵缒耆R布尼茨也曾一度是持守“物體即廣延”的霍布斯的崇拜者。這些也是萊布尼茨不能不回答的問(wèn)題。因?yàn)槿绻�他不能成功地回答這些問(wèn)題，那他就只能或者是笛卡爾和霍布斯的追隨者，或者是洛克的追隨者，而永遠(yuǎn)成不了萊布尼茨主義者，至少成不了一個(gè)名副其實(shí)的形而上學(xué)哲學(xué)家。（Poser, 第19－41頁(yè)）下面我們就來(lái)看看萊布尼茨是如何在追問(wèn)和回應(yīng)上述兩大問(wèn)題的過(guò)程中發(fā)展他的“物體哲學(xué)”并構(gòu)建他的形而上學(xué)的單子論體系的。

　　萊布尼茨現(xiàn)象主義的形而上學(xué)目標(biāo)

　　近代西方哲學(xué)家，如笛卡爾、霍布斯、洛克等，重視“物體哲學(xué)”是十分自然的。因?yàn)槲鞣浇�代既是一個(gè)特別崇尚（甚至迷信）理性的時(shí)代，也是一個(gè)特別崇尚（甚至迷信）以自然物體為研究對(duì)象的（自然）科學(xué)的時(shí)代。談?wù)摗拔矬w哲學(xué)”可以說(shuō)是那個(gè)時(shí)代的一種時(shí)尚。但是，他們基本上是從“物理學(xué)”（自然哲學(xué)甚至自然科學(xué)）的角度或高度來(lái)談?wù)摵完U述他們的“物體哲學(xué)”的。例如，笛卡爾雖然很重視“物體哲學(xué)”，但是卻基本上把它放在“物理學(xué)”中予以討論。這就是說(shuō)，在笛卡爾眼里，“物體哲學(xué)”基本上屬于“形而下學(xué)”的范疇�；舨妓沟摹墩撐矬w》雖然討論了大量的自然現(xiàn)象和幾何學(xué)問(wèn)題，但他基本上是從經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)上來(lái)討論這些問(wèn)題的。因此，他的“物體哲學(xué)”也是一種“形而下學(xué)”的東西，如果考慮到該書(shū)前面一部分的內(nèi)容，充其量是一種“形而中學(xué)”的東西。萊布尼茨與他們不同，他不滿(mǎn)足從“物理學(xué)”的角度或高度來(lái)談?wù)摗拔矬w哲學(xué)”，而要求從“形上學(xué)”的高度來(lái)看待和處理“物理學(xué)”中的重大問(wèn)題，也就是說(shuō)，他要求從他的“個(gè)體實(shí)體”或“簡(jiǎn)單實(shí)體”學(xué)說(shuō)的高度，即從他的哲學(xué)本體論的高度來(lái)處理“物體哲學(xué)”問(wèn)題。換言之，萊布尼茨是從物體哲學(xué)同他的“形而上學(xué)”體系的關(guān)聯(lián)中來(lái)討論和處理他的“物體哲學(xué)”的。盡管他也不厭其煩地談?wù)撐矬w的形狀、大小，談?wù)摽臻g、位置、運(yùn)動(dòng)、力等，但是他的心中卻是懸著一個(gè)至上的形而上學(xué)的目標(biāo)的。在這個(gè)意義上，我們不妨把萊布尼茨看作近代西方哲學(xué)史上第一個(gè)始終站到唯心主義形而上學(xué)的高度來(lái)討論和處理“物理學(xué)”問(wèn)題的哲學(xué)家。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　萊布尼茨的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”內(nèi)容雖然很豐富，但歸結(jié)起來(lái)，無(wú)非是一句話(huà)，這就是：物體是現(xiàn)象，是由實(shí)體堆積而成的現(xiàn)象，是有“良好基礎(chǔ)”的現(xiàn)象。(G本，第2卷，第306、435、451頁(yè)；
第7卷，第344頁(yè)；
DM，第34節(jié)) 那么，萊布尼茨的“物體哲學(xué)”提出來(lái)的第一個(gè)問(wèn)題便是：為什么以“廣延”為本質(zhì)屬性的物質(zhì)自身不能成為“實(shí)體”。這是萊布尼茨借以向當(dāng)時(shí)整個(gè)歐洲哲學(xué)界提出挑戰(zhàn)的一個(gè)重大問(wèn)題。當(dāng)時(shí)歐洲哲學(xué)界最具影響的哲學(xué)家如笛卡爾、霍布斯等，都宣布，物質(zhì)實(shí)體的本質(zhì)是廣延。萊布尼茨則認(rèn)為，如果物質(zhì)的本質(zhì)是廣延，則以廣延為其本質(zhì)屬性的物質(zhì)就不足以成為“實(shí)體”。因?yàn)樗�謂實(shí)體即是獨(dú)立自在的“終極單元”（“Unum per se”， 亦即萊布尼茨常說(shuō)的“unité reelle”、 “substance individuelle” “substance simple”或“l(fā)a monade”），而有廣延的物體自身是不可能成為事物的“終極單元”的。他的最根本的理?yè)?jù)不是別的，正是他所謂的有廣延的物體之具有“無(wú)限可分性”。他于17世紀(jì)80年代同阿爾諾的通信中，90年代在《新系統(tǒng)》中以及在18世紀(jì)初同布爾切爾•德•沃爾達(dá)等人的通信中都對(duì)此作過(guò)比較詳盡的討論和論證。按照萊布尼茨的理解，從有廣延的物質(zhì)團(tuán)塊本身是永遠(yuǎn)不可能達(dá)到“任何真正實(shí)在”的，因?yàn)橛纱顺霭l(fā)的論證只能導(dǎo)致“無(wú)窮的惡性倒退”。(LA本，第72、96頁(yè)；
G本，第2卷，第261、267頁(yè)) 但是，這樣一來(lái)也就提出了另一個(gè)對(duì)萊布尼茨同樣重要甚至更為重要的問(wèn)題，這就是：真正的或終極的實(shí)在或?qū)嵈婢烤故鞘裁�？在萊布尼茨看來(lái)，問(wèn)題很簡(jiǎn)單。既然有廣延、有部分的事物不能構(gòu)成實(shí)體，則構(gòu)成實(shí)體的便只能是那些“沒(méi)有廣延”、“沒(méi)有部分”的“簡(jiǎn)單”事物了。而這樣的事物不是別的，恰恰正是他的“個(gè)體實(shí)體”、“簡(jiǎn)單實(shí)體”或“單子”。（G本，第2卷，第339頁(yè)）萊布尼茨在其晚年著作《單子論》中把“單子”規(guī)定為“簡(jiǎn)單實(shí)體”，又把“簡(jiǎn)單”界定為“沒(méi)有部分”。這就把他中年的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”與他的“實(shí)體哲學(xué)”或單子論體系之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性直截了當(dāng)?shù)乇磉_(dá)出來(lái)了。因此，在萊布尼茨的物體哲學(xué)里，所謂物體是現(xiàn)象，也就是意指物體是有沒(méi)有廣延、沒(méi)有部分的簡(jiǎn)單實(shí)體堆積而成的現(xiàn)象，所謂物體是有“良好基礎(chǔ)”的現(xiàn)象 （“phenomena bene fundata”, “apparence bien fondée”），也就是意指以“個(gè)體實(shí)體”、“簡(jiǎn)單實(shí)體”或“單子”為“基礎(chǔ)”的現(xiàn)象。(G本，第2卷，第306、435、451頁(yè)；
第7卷，第344頁(yè)) 至少?gòu)倪@個(gè)層面看問(wèn)題，萊布尼茨的物體哲學(xué)是不難還原為他的實(shí)體哲學(xué)或單子主義的。他的物體哲學(xué)或現(xiàn)象主義是他的實(shí)體哲學(xué)或單子主義的一個(gè)重要組成部分，甚至也就是他的實(shí)體哲學(xué)或單子主義。

　　萊布尼茨物體哲學(xué)的另一項(xiàng)重要內(nèi)容在于他的力本論。他的力本論同他的實(shí)體觀是一致的，也是以形而上學(xué)的單子主義為指向和歸宿的。如果說(shuō)，萊布尼茨的實(shí)體觀是以反對(duì)有廣延的物質(zhì)原子主義為起點(diǎn)，以“形而上學(xué)”（“不可分”）的“點(diǎn)”（即簡(jiǎn)單實(shí)體或單子）為歸宿的話(huà)，則萊布尼茨的力本論便是以強(qiáng)調(diào)廣延的無(wú)能動(dòng)性為起點(diǎn)，以“形而上學(xué)”的“能動(dòng)”和“被動(dòng)”的“力”（即簡(jiǎn)單實(shí)體或單子的知覺(jué)或欲望能力）為歸宿。萊布尼茨并不像有些人所想像的那樣，從根本上否認(rèn)物體及其廣延屬性的客觀實(shí)在性。正相反，他早在70年代（例如在1672年和1679年）就不止一次地強(qiáng)調(diào)所謂現(xiàn)象就是“經(jīng)由我們感覺(jué)”確定的東西，就是由“經(jīng)驗(yàn)”證實(shí)了的東西。(A本，第6卷，第3冊(cè)，第3頁(yè)；
C本，第33頁(yè)) 他甚至同笛卡爾、霍布斯和洛克一樣，也認(rèn)為事物的第一性質(zhì)（廣延及其樣式，如大小、形狀和運(yùn)動(dòng)等）比第二性質(zhì)（聲、色、味、香等）有更大的實(shí)在性。（Poser, 第20-21頁(yè)）但是，萊布尼茨并不滿(mǎn)足這些，他要追問(wèn)和回答的是究竟什么是“廣延”的“原則 (principium)”。(G本，第2卷，第306頁(yè)) “原則”這個(gè)詞法文為“principe”，拉丁文為“principium”，其基本意思為“開(kāi)端”、“源泉”或“根源”。因此，當(dāng)萊布尼茨說(shuō)“廣延原則”這個(gè)短語(yǔ)時(shí)，他便是在追問(wèn)廣延的源泉或根源是什么。換言之，他是在追問(wèn)：是什么東西使有廣延的東西成為有廣延的東西？正是這一追問(wèn)和回答使他超越了笛卡爾和霍布斯，進(jìn)入了近代物體哲學(xué)的更深的理論層次，使“動(dòng)力學(xué)”取代“廣延論”成了物體哲學(xué)的一個(gè)根本概念。但是，萊布尼茨并沒(méi)有就此止步。他繼續(xù)追問(wèn)：“動(dòng)力學(xué)”中的“物理的力”的“原則”或“源泉”究竟是什么。于是，他發(fā)現(xiàn)了作為有廣延的物體的“更高原則”或“最高原則”不是別的，正是作為簡(jiǎn)單實(shí)體本質(zhì)規(guī)定性的“原初”的“形而上學(xué)”的“力”。（G本，第7卷，第316頁(yè)以下；
A本，第1卷，第7冊(cè)，第248－249頁(yè)；
《新系統(tǒng)》，第3節(jié)；
《神正論》第396節(jié)）這樣，萊布尼茨的實(shí)體哲學(xué)和物體哲學(xué)就在他的“原初的力”的學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上統(tǒng)一起來(lái)了。

　　萊布尼茨物體哲學(xué)或現(xiàn)象主義的第三項(xiàng)重要內(nèi)容是他的知覺(jué)理論。前面說(shuō)過(guò)，萊布尼茨曾經(jīng)把“有廣延的物體”稱(chēng)作“現(xiàn)象”，他在反駁馬勒伯朗士時(shí)還曾強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“物體的觀念”不僅存在于“上帝的心靈”中，而且也存在于“我們的心靈”中。這是什么意思呢？原來(lái)，在萊布尼茨看來(lái)，有廣延的物體作為“現(xiàn)象”總是“知覺(jué)著的實(shí)體”的一種“性質(zhì)”或“變形”，總是我們“心靈”（作為“主導(dǎo)單子”的“靈魂”）的一種“意向?qū)ο蟆薄＃℅本，第7卷，第563頁(yè)）這里的關(guān)鍵在于對(duì)空間觀念的理解。萊布尼茨雖然在1687年致阿爾諾的信中曾把空間和時(shí)間理解為“有良好基礎(chǔ)”的“現(xiàn)象”，在此前的1676年，他甚至稱(chēng)空間里面有“某種永恒的和神圣的東西”，（A本，第6卷，第3冊(cè)，第391頁(yè)）但從17世紀(jì)90年代中期起，他便開(kāi)始把它們理解為“觀念”的事物。(G本，第2卷, 第278、379頁(yè); 第3卷, 第595頁(yè)) 而“觀念”總是有知覺(jué)能力的“心靈”或“靈魂”的“觀念”。這樣，通過(guò)“空間觀念”，作為“知覺(jué)對(duì)象”的“有廣延的物體”同作為“知覺(jué)主體”的“簡(jiǎn)單實(shí)體”或“單子”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性以及與此直接相關(guān)的萊布尼茨的物體哲學(xué)或現(xiàn)象主義同他的實(shí)體哲學(xué)或單子論體系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)就明白無(wú)誤地昭示出來(lái)了。

(Hartz, 1992, 第 527-537頁(yè); Hartz, 1988, 第493頁(yè)以下; McGuire, 第308-11頁(yè))

　　萊布尼茨現(xiàn)象主義與單子主義相互關(guān)聯(lián)的基本中介

　　我們既然已經(jīng)初步考察了中年萊布尼茨的現(xiàn)象主義與他的實(shí)體學(xué)說(shuō)或單子主義的統(tǒng)一性或內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，則我們現(xiàn)在就有必要也有可能去進(jìn)一步考察萊布尼茨現(xiàn)象主義與單子主義相互關(guān)聯(lián)的基本中介了。說(shuō)有必要，乃是因?yàn)榧热晃覀冞@里所說(shuō)的關(guān)聯(lián)不是同類(lèi)性質(zhì)事物的趨同，更不是同類(lèi)事物的歸并，而是“有廣延”的事物同“無(wú)廣延”的事物、“有部分”的事物同“無(wú)部分”的事物的這樣一些性質(zhì)截然相反的事物的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”，這就提出了一個(gè)它們究竟是如何關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，亦即它們相互關(guān)聯(lián)的具體“中介”問(wèn)題。說(shuō)有可能，乃是因?yàn)榧热晃覀円呀?jīng)初步考察了中年萊布尼茨的現(xiàn)象主義與他的實(shí)體學(xué)說(shuō)或單子主義的統(tǒng)一性和內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，則我們面對(duì)的就不再是中年萊布尼茨的現(xiàn)象主義與他的實(shí)體學(xué)說(shuō)或單子主義之相互關(guān)聯(lián)“是否可能”這樣一個(gè)問(wèn)題，而只是一個(gè)“如何可能”的問(wèn)題。這樣，我們處理的問(wèn)題就簡(jiǎn)單和容易多了。那么，中年萊布尼茨的現(xiàn)象主義同他的實(shí)體學(xué)說(shuō)或單子主義相互關(guān)聯(lián)的基本中介究竟有那些呢？真正說(shuō)來(lái)，萊布尼茨的現(xiàn)象主義與單子主義相互關(guān)聯(lián)的中介問(wèn)題是一個(gè)可以從不同的角度予以考察并予以言說(shuō)的問(wèn)題，因而也是一個(gè)并不十分簡(jiǎn)單的問(wèn)題。但是，為了簡(jiǎn)明起見(jiàn)，我們還是從萊布尼茨兩類(lèi)實(shí)體、兩類(lèi)物質(zhì)、兩類(lèi)力的學(xué)說(shuō)談起。

　　首先是萊布尼茨的兩類(lèi)實(shí)體學(xué)說(shuō)。萊布尼茨的兩類(lèi)實(shí)體學(xué)說(shuō)如果說(shuō)從他1679年決定恢復(fù)“實(shí)體形式”之時(shí)起就提了出來(lái)有些為時(shí)過(guò)早，那么說(shuō)自1686年他在《形而上學(xué)論》和致阿爾諾的信里明確提出“有形實(shí)體”（“substance corporelle”）概念之后就在事實(shí)上提了出來(lái)，則一點(diǎn)也不勉強(qiáng)。（DM, 第17-22節(jié); LMA本，第154頁(yè)）此后，在《新系統(tǒng)》等論著中更是對(duì)“有形實(shí)體”與作為“實(shí)體的原子”和“形而上學(xué)的點(diǎn)”的“絕對(duì)沒(méi)有部分”的“構(gòu)成事物的絕對(duì)的最初本原”的“實(shí)體”或“簡(jiǎn)單實(shí)體”與“有形實(shí)體”的區(qū)別和聯(lián)系作了更為明快也更為詳盡的表述。(《新系統(tǒng)》，第4、9、11節(jié) ) 他1703年6月20日在致沃爾德的信中所提出的著名的“實(shí)體結(jié)構(gòu)”（五層面）的解釋框架，最根本的內(nèi)容便是“單子”即簡(jiǎn)單實(shí)體（第三層面）同“有形實(shí)體”（第五層面）的區(qū)別和關(guān)聯(lián)問(wèn)題。(G本，第2卷，第252頁(yè))甚至到了晚年（1712年乃至1714年），他還是堅(jiān)持認(rèn)為，實(shí)體有“簡(jiǎn)單實(shí)體”和“復(fù)合實(shí)體”（“有形實(shí)體”）兩種。（C本,第13頁(yè);PNG，第1節(jié)）萊布尼茨的兩種實(shí)體學(xué)說(shuō)，特別是他的“有形實(shí)體”學(xué)說(shuō)的“中介”功能是相當(dāng)明顯的。因?yàn)椤坝行螌?shí)體”既是“有形”實(shí)體，又是有形“實(shí)體”。而由于其是“有形”實(shí)體，便勢(shì)必同具有部分的可分的有廣延的作為“現(xiàn)象”而存在的“物體”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)；
而又由于其是有形“實(shí)體”，便勢(shì)必同“絕對(duì)沒(méi)有部分”的、沒(méi)有廣延的作為“本體”而存在的“構(gòu)成事物的絕對(duì)的最初本原”的“單元”即“單子”或“簡(jiǎn)單實(shí)體”有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這也許是萊布尼茨重視兩種實(shí)體學(xué)說(shuō)，特別是他的“有形實(shí)體”學(xué)說(shuō)的根本動(dòng)因。

　　現(xiàn)在我們接著來(lái)考察萊布尼茨的兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)。萊布尼茨的兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)是他在他的兩種實(shí)體學(xué)說(shuō)，特別是在他的有形實(shí)體學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出來(lái)的。根據(jù)史料，萊布尼茨最早是在1687年9月致阿爾諾的一封信的“邊注”上提出他的兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)的。萊布尼茨在這封信中區(qū)分了“物質(zhì)”的三種意義：（1）“作為有形團(tuán)塊本身的物質(zhì)”(“l(fā)a matiere prise pour la masse en elle même”)；
（2）“次級(jí)物質(zhì)”(“matiere seconde”)；
（3）“原初的被動(dòng)的力”（“l(fā)a puissance passive primitive”），亦即萊布尼茨后來(lái)稱(chēng)謂的“原初物質(zhì)”（“l(fā)a matiere primitive”）。(LMA，第326、328頁(yè)) 其中，第一種“物質(zhì)”，是笛卡爾的，也是阿爾諾一度堅(jiān)持的。后兩種則是萊布尼茨自己的。之后，萊布尼茨在1690年致法爾德拉、1692年致保羅•珀利森－馮塔尼爾、1698年致約翰•貝奴伊、1700、1703和1704年致沃爾德等人的信件中，以及在《動(dòng)力學(xué)的一個(gè)樣本》（1695年）、《論自然本身》（1698年）等論著中都反復(fù)討論和闡述了他的兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)�？梢哉f(shuō)，兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)也是中年萊布尼茨反復(fù)思考和琢磨的一個(gè)問(wèn)題。按照萊布尼茨的理解，笛卡爾的“有形團(tuán)塊”本身既不是原初物質(zhì)，也不是次級(jí)物質(zhì)。“有形團(tuán)塊”涉及的是作為“現(xiàn)象”的事物的“物理性質(zhì)”， 如形狀、大小等。次級(jí)物質(zhì)則意指諸多有形實(shí)體或從屬單子的堆積。它構(gòu)成了“有形團(tuán)塊”的“原則”（“源泉”）。但次級(jí)物質(zhì)尚不是有形團(tuán)塊的“終極原則”。有形團(tuán)塊的“更高原則”或“最高原則”是“簡(jiǎn)單實(shí)體”，是構(gòu)成“簡(jiǎn)單實(shí)體”的“原初形式”和“原初物質(zhì)”。因而，“原初物質(zhì)”也是“次級(jí)物質(zhì)”的“原則”。但是，由于“內(nèi)在性原理”（“principe interieur”）乃原初物質(zhì)活動(dòng)的一項(xiàng)根本原理，它的形而上學(xué)活動(dòng)便不能越出“實(shí)體”本身；
它對(duì)“有形團(tuán)塊”的“管轄權(quán)”與“裁判權(quán)”便只有通過(guò)“次級(jí)物質(zhì)”來(lái)表達(dá)和行使了。(A本，第1卷，第7冊(cè)，第248頁(yè)；
第1卷，第9冊(cè)，第211頁(yè)) 這樣，萊布尼茨的兩種物質(zhì)學(xué)說(shuō)，特別是他的“次級(jí)物質(zhì)”學(xué)說(shuō)便自然地充當(dāng)了他的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”與他的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”相互關(guān)聯(lián)的“中介”。

　　最后，我們來(lái)扼要地考察一下萊布尼茨的兩種力的學(xué)說(shuō)。既然按照萊布尼茨的觀點(diǎn)，實(shí)體的本性全在于一種形而上學(xué)的“力”，則我們?cè)谟懻撍�的物體哲學(xué)（現(xiàn)象主義）與他的實(shí)體哲學(xué)（單子主義）相互關(guān)聯(lián)的中介時(shí)其地位便不言自明了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　萊布尼茨在1695年的《動(dòng)力學(xué)的一個(gè)樣本》與《新系統(tǒng)》和1698年的《論自然本身》中，以及在1699、1704年致沃爾德的信和1703年致依薩克•亞可洛特的信中都從不同層面討論和闡述了他的兩種力的學(xué)說(shuō)。不僅如此，此后，晚年萊布尼茨在1706、1709和1715年致巴托羅繆•德•博塞、1710－1711年期間致克里斯提安•沃爾夫、1715年致尼古拉•雷蒙的信件中以及在《神正論》（1710年）中都反復(fù)討論和闡述過(guò)這一學(xué)說(shuō)。這說(shuō)明兩種力的學(xué)說(shuō)不僅是中年萊布尼茨關(guān)心的問(wèn)題，也是晚年萊布尼茨關(guān)心的問(wèn)題。按照萊布尼茨的理解，“原初的力”，包括原初能動(dòng)的力（對(duì)應(yīng)于第一隱德萊希）和原初被動(dòng)的力（對(duì)應(yīng)于原初物質(zhì)），都是簡(jiǎn)單實(shí)體或單子的基本規(guī)定性，既是“物理的力”的“原則”，也是“派生的力”的“原則”�！芭缮�的力”則是“原初的力”的“變形”。“派生的力”，作為“原初的力”的“變形”，具有明顯的“分叉”性質(zhì)（ “the quality of bifurcation” ）或“混合”特征（ “the ‘mixed’ chracter”）。(Adams, p. 199 ) 一方面，“派生的力”作為“實(shí)體”的變形，它是一種“內(nèi)在于實(shí)體”、“內(nèi)在于單子”的力，是一種“實(shí)體的力”，具有“實(shí)體的實(shí)在性”和“內(nèi)在性”，另一方面，“派生的力”作為實(shí)體的“變形”，是一種“偶性的力”，具有“現(xiàn)象的實(shí)在性”和“外在性”。萊布尼茨在1704年致沃爾德的信中曾經(jīng)用“持續(xù)主體”和“當(dāng)下?tīng)顟B(tài)”、一個(gè)“系列”的規(guī)律和“指定”該系列“某項(xiàng)”來(lái)解說(shuō)原初的力與派生的力的關(guān)系倒是十分中肯并十分形象的。(G本，第2卷，第262頁(yè)) 無(wú)論如何，憑借著“派生的力”的這樣一種“分叉”性質(zhì)和“混合”特征，“物理的力”同“單子內(nèi)部”的“形而上學(xué)的力”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性就揭示出來(lái)了。

　　我們的結(jié)論與說(shuō)明

　　我們既然初步地考察了中年萊布尼茨“現(xiàn)象主義”的理論背景、形上目標(biāo)，考察了萊布尼茨“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”與他的實(shí)體學(xué)說(shuō)或單子主義的“內(nèi)在關(guān)聯(lián)”及其“基本中介”，則我們就有可能對(duì)一些萊布尼茨研究者“肢解”萊布尼茨，將中年萊布尼茨的“物體哲學(xué)”或“現(xiàn)象主義”同他的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”對(duì)置起來(lái)的作法作出進(jìn)一步的評(píng)論，以便從中汲取一些必要的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

　　首先，我們應(yīng)當(dāng)看到，無(wú)論是注重從主謂項(xiàng)邏輯學(xué)的角度還是注重從中年萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物體哲學(xué)”的角度來(lái)考察萊布尼茨，都是必要的，都曾給并將繼續(xù)會(huì)給萊布尼茨研究帶來(lái)積極的影響。沒(méi)有他們進(jìn)行的這樣一類(lèi)研究，對(duì)萊布尼茨的研究工作就很難深入地和多方位地展開(kāi)。但是，他們的結(jié)論卻是片面的，是我們不能茍同的。而他們之所以在萊布尼茨研究中“陷入片面性”，一個(gè)根本的原因就在于他們采取了一種片面的“分析”方法，缺乏一種宏觀的“整體主義”的立場(chǎng)和視野，“只見(jiàn)樹(shù)木而不見(jiàn)森林”，“囿于一端而暗于大全”。如果說(shuō)羅素的片面性在于他之“囿于”萊布尼茨的“主謂項(xiàng)邏輯學(xué)”而對(duì)萊布尼茨的“物體哲學(xué)”、“實(shí)體哲學(xué)”或“前定和諧學(xué)說(shuō)”缺乏深刻的體認(rèn)，則上述當(dāng)代萊布尼茨研究者的片面性則主要在于他們之“囿于”中年萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物體哲學(xué)”而對(duì)萊布尼茨的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”缺乏深刻的體認(rèn)。由此看來(lái)，我們?cè)谌R布尼茨研究中應(yīng)當(dāng)采取一種“整體主義”的立場(chǎng)和視野，并注意把“分析”的方法同“綜合”的方法結(jié)合起來(lái)。片面地采取“綜合”的方法是有害的，同樣，片面地采取“分析”的方法也是有害的。

　　上述萊布尼茨研究者“陷入片面性”的另一項(xiàng)重大原因在于他們?cè)谌R布尼茨研究中對(duì)萊布尼茨的思想缺乏層次性的分析，往往把萊布尼茨不同層面的東西放到同一個(gè)層面來(lái)處理，結(jié)果把萊布尼茨的思想“平面化”，到處看到的是“矛盾”、“沖突”和“對(duì)立”。萊布尼茨哲學(xué)思想的一個(gè)根本特征在于它的多層次性。例如，萊布尼茨的兩種實(shí)體學(xué)說(shuō)，就關(guān)涉到邏輯的、本體的層次和現(xiàn)實(shí)的、現(xiàn)象的層次。他的簡(jiǎn)單實(shí)體或單子關(guān)涉的是他的實(shí)體學(xué)說(shuō)的邏輯的和本體的層次，而他的有形實(shí)體關(guān)涉的則是他的實(shí)體學(xué)說(shuō)的現(xiàn)實(shí)的、現(xiàn)象的層次。就實(shí)體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)言，凡實(shí)體都是“有形實(shí)體”，正如在海德格爾那里，凡現(xiàn)實(shí)的“在”都是“在者”（“此在”也是一個(gè)“在者”）。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)世界里，除了上帝之外，沒(méi)有一個(gè)被創(chuàng)造的簡(jiǎn)單實(shí)體或單子是沒(méi)有形體的。由此可見(jiàn)，至少?gòu)膶?shí)體的現(xiàn)實(shí)形態(tài)看，“簡(jiǎn)單實(shí)體”和“有形實(shí)體”恰如一塊硬幣的兩面。對(duì)它的觀察效果全憑觀察者的方位而定。所以，當(dāng)萊布尼茨說(shuō)“物體是現(xiàn)象（而不是實(shí)體）”時(shí)，他是從邏輯的和本體層次看“物體”的；
（A本，第6卷，第4冊(cè)，第1637頁(yè)）而當(dāng)他說(shuō)“物體是實(shí)體”時(shí)，他是從現(xiàn)實(shí)的和現(xiàn)象的層面看“實(shí)體”的。（DM，第34節(jié)）而上述當(dāng)代萊布尼茨研究者由于缺乏層次意識(shí)，于是在統(tǒng)一的萊布尼茨那里“發(fā)現(xiàn)”了“兩個(gè)萊布尼茨”。我們相信，如果上述當(dāng)代萊布尼茨研究者能夠在萊布尼茨研究中注意采取“整體主義”的立場(chǎng)和視野，注重萊布尼茨哲學(xué)思想的層次性，則他們就一定會(huì)發(fā)現(xiàn)他們和我們之間原本是可以有更多共識(shí)的。

　　當(dāng)我們討論萊布尼茨現(xiàn)象主義與單子主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)有一點(diǎn)是必須予以說(shuō)明的，這就是：我們雖然強(qiáng)調(diào)了萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物體哲學(xué)”與他的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”的“統(tǒng)一性”，但是，這絲毫不意味著我們意在把萊布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物體哲學(xué)”還原為他的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”。對(duì)于萊布尼茨來(lái)說(shuō)，這種“還原”是不允許的。因?yàn)檫@樣一種“還原”既損害了“物理的自然界”的獨(dú)立性，又從根本上損害了“神恩的道德界”的獨(dú)立性，并且從根本上否定了他的“前定和諧”學(xué)說(shuō)，也沒(méi)有為他的神學(xué)思想留下任何余地。（《論自然本身》，第16節(jié); PNG, 第15節(jié)；
《單子論》，第87－90節(jié)）“如果我們?cè)谘芯咳R布尼茨的“現(xiàn)象主義”或“物體哲學(xué)”與他的“實(shí)體哲學(xué)”或“單子主義”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)時(shí)，既注意到了它們之間的“統(tǒng)一性”，又注意到了它們之間的“統(tǒng)一性”的“相對(duì)性”，則我們對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的總體把握就要健全得多了。

　　參考文獻(xiàn)

　　羅素:《對(duì)萊布尼茨哲學(xué)的批評(píng)性解釋》，商務(wù)印書(shū)館, 2000年。

　　Sämtliche Schriften und Briefe von Gottfried Wilhelm Leibniz, Darmstadt and Berlin: Berlin Academy, 1923－2001. 簡(jiǎn)稱(chēng)A本。

　　Leibnizens mathematische Schriften, ed. by C.I. Gerhardt. Berlin: A. Asher, and Halle: H.W. Schmidt, 1849-63. 簡(jiǎn)稱(chēng)GM本。

　　Leibniz, Discours de Mètaphysique, 1686. 簡(jiǎn)稱(chēng)DM。

　　Adams, Robert Merrihe, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, New york: Oxford University Press, 1998.

　　Poser, Hans. Phenomenon benefundatum, Leibnzens Monadologie als Phänomenologie. In Renato Cristin and Kiyoshi Sakai, eds., Phänomenologie und Leibniz, München: Freiburg, 2000, pp.19-41.

　　The Correspondence between Leibniz and Antoine Arnauld，ed. and trans. By H.T.Mason, Manchester: Manchester University Press, 1967. 簡(jiǎn)稱(chēng)LA本。

　　Opuscules et fragments inéditts de Leibniz, ed. by Louis Couturat. Paris: Félix Alcan; 1966, Reprint, Hildesheim: Georg Olms, 1903.簡(jiǎn)稱(chēng)C本。

　　萊布尼茨：《新系統(tǒng)》，1695年。

　　萊布尼茨：《神正論》，1710年。

　　Hartz, Glenn A. “ Leibniz’s Phenomenalisms.” Philosophical Review 101, 1992.

　　Hartz, Glenn A., and J. A. Cover. “Space and Time in the Leibnizian Metaphysic.” Noûs 22, 1988.

　　McGuire, J. E. “‘Labyrinthus Continui’: Leibniz on Substance, Activity, and Matter.” In Machamer and Turnbull, eds., Motion and Time, Space and Matter, Columbus: Ohio State University Press,1976.

　　Gottfried wilhelm Leibniz Der Briefwechsel mit Antoine Arnauld, Herausgegeben und übersetzt von Reinhard Finster, Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1997. 簡(jiǎn)稱(chēng)LMA本。

　　Leibniz, Principes De La Nature et De La Grâce Fondés En Raison, 1714. 簡(jiǎn)稱(chēng)PNG。

　　萊布尼茨：《論自然本身》，1698年。

　　萊布尼茨：《單子論》，1714年。

　　（該文在寫(xiě)作過(guò)程中曾同當(dāng)時(shí)在柏林理工大學(xué)任教的李文潮先生討論過(guò)有關(guān)問(wèn)題，后經(jīng)過(guò)壓縮和修改，曾發(fā)表于《哲學(xué)研究》2002年第9期第23-30頁(yè)）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①]“中年萊布尼茨”與“晚年萊布尼茨”至今仍是有歧義的說(shuō)法。一些學(xué)者以1704年萊布尼茨致布爾謝爾•德•沃爾德的信為界線來(lái)劃分，把80年代中期至1704年左右說(shuō)成是萊布尼茨的“中年”，而把此后的12年說(shuō)成是萊布尼茨的“老年”或“晚年”。以為“中年萊布尼茨”比“晚年萊布尼茨”或“老年萊布尼茨”實(shí)在論思想多些，唯心論思想少些。本文在這兩個(gè)短語(yǔ)的使用上基本上沿用這一說(shuō)法。

相關(guān)熱詞搜索：主義 單子 試論 內(nèi)在 關(guān)聯(lián)