王向民：工人成熟與社會(huì)法團(tuán)主義：中國工會(huì)的轉(zhuǎn)型研究

　　內(nèi)容提要：隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入，中國的勞資問題日益尖銳。但是，在國家主義的分析框架下，工會(huì)轉(zhuǎn)型始終面臨困境。為此，我們另辟蹊徑，從工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部入手，分析中國工會(huì)轉(zhuǎn)型的條件。我們認(rèn)為，如果社會(huì)法團(tuán)主義能夠成行，它有賴于市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，以及工人所具有的成熟權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)能力。當(dāng)這些前提還不存在的時(shí)候，工會(huì)應(yīng)當(dāng)擔(dān)任工人辯護(hù)士和啟蒙者的角色。同時(shí)，本文還認(rèn)為，工人啟蒙，應(yīng)當(dāng)取功能"合作論"而不是"沖突論".

　　關(guān)鍵詞：社會(huì)法團(tuán)主義；
市場經(jīng)濟(jì)；
權(quán)利意識(shí)；
理性能力

　　作者簡介：王向民，博士，華東師范大學(xué)法政學(xué)院政治學(xué)系講師。

　　本文是教育部青年課題資助項(xiàng)目的階段成果，項(xiàng)目名稱"政府、企業(yè)、職工的理性博弈"（項(xiàng)目編號(hào)：06JC810002）。本文同時(shí)受到華東師范大學(xué)法政學(xué)院青年基金資助。

　　在市場經(jīng)濟(jì)和國家主義的既定框架下如何推進(jìn)工會(huì)轉(zhuǎn)型是我們需要研究的問題�；�于理論和現(xiàn)實(shí)的考慮，我們將從工會(huì)維權(quán)所需要的主要變量——市場經(jīng)濟(jì)、權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)能力——來推斷工會(huì)轉(zhuǎn)型的方向，進(jìn)而從理論上討論國家法團(tuán)主義在中國政治發(fā)展中的適用性，以及其中的重要變量。

　　一、國家法團(tuán)主義分析及其瓶頸

　　兩種相互聯(lián)系的態(tài)勢(shì)，使得愈來愈多的研究者開始關(guān)注中國工會(huì)。首先，勞資糾紛的頻繁沖突和勞資矛盾的日益尖銳化，導(dǎo)致工人抗議頻繁發(fā)生，使得社會(huì)穩(wěn)定成為政治生活中的最大考量。其次，1990年代中期以來，伴隨著國內(nèi)GDP 的高速增長，社會(huì)的貧富分化愈來愈嚴(yán)重，以至于有人提出中國出現(xiàn)了社會(huì)的"斷裂"，即一部分社會(huì)成員被甩到了社會(huì)結(jié)構(gòu)之外（孫立平，2002）。出于對(duì)社會(huì)公正問題以及對(duì)弱勢(shì)人群的關(guān)心，愈來愈多的研究者開始關(guān)注中國的工會(huì)。

　　學(xué)界對(duì)中國工會(huì)問題的分析，大致有兩種思路。一種認(rèn)為工會(huì)失位，是體制原因，國家主義體制必然使工會(huì)難以發(fā)揮相對(duì)獨(dú)立的作用；
一種認(rèn)為工會(huì)作用不明顯，是技術(shù)原因，工會(huì)自身程序技術(shù)上的落后導(dǎo)致工會(huì)功能難以發(fā)揮。前者是學(xué)界分析的主流范式，本文主要分析此種范式。

　　把工會(huì)失位歸結(jié)為政治體制，是國家法團(tuán)主義分析框架在社會(huì)分析中的延伸①「相關(guān)研究文獻(xiàn)包括：陳峰、安戈、陳佩華、顧昕、王旭等人所撰寫的論文。」。學(xué)界大致認(rèn)同菲利普。C.施密特的法團(tuán)主義①「Corporatism 一詞在大陸被翻譯為"法團(tuán)主義"，在海外被翻譯為"組合主義".本文采用"法團(tuán)主義"的翻譯。菲利普。C.施密特認(rèn)為，"組合制度（corporatismmodel）可以定義為一種利益代表的體系；
組成這一體系的各個(gè)社會(huì)集團(tuán)被組織在數(shù)目有限的團(tuán)體中。這些團(tuán)體具有下列特征：單一、強(qiáng)制性、不容競爭、等級(jí)分明、功能各異。它們得到國家的承認(rèn)或批準(zhǔn)（甚至由國家直接創(chuàng)建）。國家授權(quán)讓它們?nèi)�壟斷各自社�?huì)集團(tuán)的代表權(quán)，但是卻在各團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)人的遴選以及它們提出本集團(tuán)要求與表達(dá)態(tài)度上面的控制"（Still the Century of Corporatism，pp.93-94）。」概念，安戈、陳佩華把它具體解釋為，"政府在每個(gè)界別或社會(huì)集團(tuán)中僅僅承認(rèn)一個(gè)全國性組織（例如全國總工會(huì)、全國商會(huì)、全國農(nóng)會(huì)，等等），由這個(gè)惟一的組織來全盤代表該界別或集團(tuán)中一切個(gè)人或單位企業(yè)的集體利益？？政府與這些組織建立一種不平等的伙伴關(guān)系"，但是，"政府并不試圖去直接進(jìn)行控制，而是給予各組織在自己活動(dòng)的范圍內(nèi)一定的自主權(quán)。不過，為了保證上層之間達(dá)成的協(xié)議能夠被切實(shí)地貫徹下去，政府要求各組織對(duì)其所屬成員加以一定制約與控制。"（安戈、陳佩華，2001）法團(tuán)主義的最大特征在于宣揚(yáng)合作，認(rèn)為在社會(huì)組織之間需要共識(shí)與協(xié)調(diào)。這同強(qiáng)調(diào)集團(tuán)間相互競爭與沖突的多元政治的利益集團(tuán)模式形成了鮮明對(duì)照。

　　法團(tuán)主義與政權(quán)制度并無直接關(guān)系，作為國家與專業(yè)社團(tuán)關(guān)系的界定表述，它適用于不同類型的制度結(jié)構(gòu)。大致分作兩類：社會(huì)法團(tuán)主義和國家法團(tuán)主義。社會(huì)法團(tuán)主義在一些國家如澳大利亞、英國、美國等國，其特征是各個(gè)組織的高層領(lǐng)導(dǎo)人需要對(duì)本組織的成員而不是政府負(fù)責(zé)，同時(shí)政府也無權(quán)就各方協(xié)議的條件直接下達(dá)命令，它所體現(xiàn)的是制度化的協(xié)商（institutionalized bargaining）。國家法團(tuán)主義則主要發(fā)生在國家相對(duì)占主導(dǎo)地位的國家，其特征是國家的決策權(quán)主要由政府掌握，甚至連法團(tuán)主義組織都要由政府來創(chuàng)建并管理，政府還掌握了隨意指定或罷免這些組織領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力，這類"代表性組織"（representativeorganizations ）通常起著防止獨(dú)立的群眾組織興起的作用。

　　國家法團(tuán)主義模式對(duì)于中國工會(huì)頗有解釋力。建國后中國政治一直實(shí)行"黨政合一"國家體制。改革開放后實(shí)行"發(fā)展主義"，其特征就是利用高強(qiáng)的政治權(quán)威實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，強(qiáng)權(quán)政府與競爭經(jīng)濟(jì)并存，是前者控制后者的發(fā)展模式。為了追求經(jīng)濟(jì)利益，為外國資本創(chuàng)造有利的投資環(huán)境，國家不惜限制工人的權(quán)利，約束工人的行為。因此，出現(xiàn)了工會(huì)受制于政府"招商引資"政策的現(xiàn)象，地方政府默許企業(yè)侵犯工人權(quán)益。

　　研究者大多采用了國家法團(tuán)主義的分析框架，認(rèn)為國家才是勞資關(guān)系的制定者。張?jiān)拭澜淌诘?工會(huì)與黨-國家"模式，通過分析自1949年共產(chǎn)黨在大陸建政以來，中國工會(huì)與黨-國家的五次沖突過程，認(rèn)為工會(huì)一直沒有擺脫"順從-沖突"的怪圈，得出"理順與沖突"的結(jié)論（張?jiān)拭溃?003）；
陳峰教授從"國家與勞工之間"的角度提出"市場經(jīng)濟(jì)下中國工會(huì)的角色沖突"，認(rèn)為"不論是判斷工會(huì)與管理者的權(quán)力關(guān)系，還是理解工會(huì)在中國勞資沖突中的作用，國家與工會(huì)的關(guān)系，都是我們當(dāng)前考察的焦點(diǎn)。"（陳峰，2003）陳佩華的"中國、組合主義和東亞模式"認(rèn)為，雖然中國社團(tuán)在黨和國家的推動(dòng)下得到了它們活動(dòng)的空間和自主性，但是這些社團(tuán)仍然處于黨和國家的控制之中（安戈、陳佩華，2001）。

　　國家法團(tuán)主義并不是一個(gè)單向度的解釋框架，它暗含"國家-社會(huì)"的分析框架。在這一框架下，我們還可以看到中國工會(huì)研究的"中介"模式（intermediarymodel ）、市民社會(huì)模式（civil society model ）等。然而，上述分析框架實(shí)質(zhì)上是同一的，只是分析的向度不同而已。

　　國家法團(tuán)主義的工會(huì)研究假設(shè)，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了勞資沖突，并嚴(yán)重影響了政治社會(huì)生活的秩序。他們敏銳地觀察到，現(xiàn)政權(quán)推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的決心為工會(huì)的轉(zhuǎn)型注入了更為強(qiáng)勁的動(dòng)力（從某種角度說，"中介模式"和"市民社會(huì)模式"正是此種觀察的產(chǎn)物），"無論中國的精英還是老百姓都不想看到中國正陷入以不同形式折磨后共產(chǎn)主義國家的經(jīng)濟(jì)和政治危機(jī)"（安戈、陳佩華，2001）。因此，在市場催生工會(huì)維權(quán)功能的同時(shí)，政權(quán)也默許工會(huì)的某些維權(quán)行為。

　　此種假設(shè)有其歷史合理性，其特點(diǎn)在于，從工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)的外部邏輯入手，寄希望于國家-黨-政府的自動(dòng)理性轉(zhuǎn)型，假若工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)"能夠"順勢(shì)趕上，國家與社會(huì)的和諧境地也就水到渠成了。在這種體制下，工會(huì)成為國家的伙伴，并且在三方的制度性安排中具有獨(dú)立地位。

　　但是，此種分析的缺陷在于，他們往往著眼于邏輯或者國家需求，忽略了工會(huì)運(yùn)動(dòng)的主體-工人。他們有意無意地忽略了工人的主體性地位，因此工人在法團(tuán)主義的框架中只是一個(gè)被救助、被安撫的對(duì)象。因此，在研究中經(jīng)常處于窘境：一方面，把中國工會(huì)研究的困境歸結(jié)于國家體制，而國家體制的瓶頸又難以改變；
另一方面，工人只是滿足于工會(huì)的救助，而不反過來支持工會(huì)。因此，工會(huì)維權(quán)似乎只是一個(gè)"家長式"的維護(hù)機(jī)制，只有工會(huì)的獨(dú)舞。

　　如何使工會(huì)能夠從獨(dú)舞的尷尬狀態(tài)中解放出來，要求我們必須回到工人和工會(huì)的主體性意識(shí)上來。這意味著從工會(huì)和工人運(yùn)動(dòng)的內(nèi)部成熟入手，謀求工人運(yùn)動(dòng)的理性成熟，使工人成為中國工會(huì)轉(zhuǎn)型的自變量。工人運(yùn)動(dòng)的成熟，筆者以為就是在市場經(jīng)濟(jì)的勞資關(guān)系下，促使工人權(quán)利意識(shí)的生發(fā)與成熟，同時(shí)，各行為體還能夠有精確的理性算計(jì)能力，從而為集體行動(dòng)提供合適的判斷基礎(chǔ)。因此，市場經(jīng)濟(jì)、權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)是工人運(yùn)動(dòng)的幾個(gè)核心分析概念。

　　二、市場經(jīng)濟(jì)：基于利益區(qū)分的工會(huì)增建

　　市場經(jīng)濟(jì)與工會(huì)是一對(duì)孿生子，二者有著天然的關(guān)聯(lián)。市場經(jīng)濟(jì)以資本增值為目的，資本增值離不開勞動(dòng)者出賣勞動(dòng)力，而勞動(dòng)力的再生產(chǎn)依賴于資本管理者的薪酬工資。假設(shè)商品價(jià)值總量既定，可以設(shè)想資本管理者總是試圖壓低勞動(dòng)力價(jià)格，以期獲取更多的資本增值額（剩余價(jià)值）。所以，市場經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生勞資糾紛和勞資矛盾。然而，勞資雙方的博弈，在力量上是不均等的。資本管理者憑借著雄厚資本、企業(yè)所有權(quán)以及雇傭工人的主動(dòng)權(quán)，占據(jù)著博弈天平的制高點(diǎn)。工人在博弈游戲中處于劣勢(shì)地位，除了不得不遭受剝削以外，工人往往自我組織起來，以集體力量抗衡資產(chǎn)者，從而盡力使得勞資雙方達(dá)到動(dòng)態(tài)的平衡。工人的自我群眾性組織就是工會(huì)，它以代表工人利益為天職使命。所以，市場經(jīng)濟(jì)下的資本游戲必然需要工會(huì)作為工人利益代表。

　　對(duì)于中國而言，這個(gè)邏輯過程具體為：首先，市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致工人隊(duì)伍的多元化和階層化，從而使得工人權(quán)益問題更為嚴(yán)重；
其次，資本無國界，其他國家或者企業(yè)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)和人權(quán)理念"流動(dòng)"到本地，如中國南部地區(qū)的"一場由老外推動(dòng)的工人權(quán)益變革"（王金紅，2005），從而使得工會(huì)職能被宣揚(yáng)出來；
最后，市場經(jīng)濟(jì)的權(quán)利意識(shí)和理性算計(jì)功能也會(huì)逐漸移傳給工人和工會(huì)，從而使得工會(huì)成為一個(gè)工人利益代表組織。

　　市場經(jīng)濟(jì)與社會(huì)組織之間的功能性關(guān)聯(lián)，主要以兩種方式呈現(xiàn)出來：（1）體制內(nèi)工會(huì)以增建形式呈現(xiàn)；
（2）體制外社會(huì)自組織以原生形式呈現(xiàn)。這兩種組織都是市場經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的產(chǎn)物。

　　工會(huì)增建不但與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈正比，而且與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度呈正比。工會(huì)規(guī)模較大，工人運(yùn)動(dòng)較為成熟的企業(yè)多為非公有制企業(yè)，企業(yè)所在地也以廣東、福建、浙江、湖南、上海等省市為多。而非公有制企業(yè)所在地，廣東、福建、江浙地區(qū)以及上海，都是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。目前學(xué)界關(guān)注的"義烏工會(huì)模式"、"溫州工會(huì)模式"等，都是與發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)緊密相連的。

　　市場經(jīng)濟(jì)為什么會(huì)為工會(huì)組建提供契機(jī)？一個(gè)重要原因就是市場經(jīng)濟(jì)能夠提供以"利益"為中心的談判機(jī)制。這里的"利益"，最為重要的就是"物質(zhì)利益"，直接的物質(zhì)利益是勞資談判的核心內(nèi)容。當(dāng)前中國工會(huì)活動(dòng)的主要取向也是物質(zhì)福利和民主權(quán)利。所以，當(dāng)體制內(nèi)組織無法滿足社會(huì)所需要的利益調(diào)節(jié)功能時(shí)，社會(huì)就會(huì)自組織起來，形成原生的維權(quán)組織。這就是工人維權(quán)中的"類工會(huì)"組織。

　　如果說，體制內(nèi)工會(huì)的增建模式主要通過體制優(yōu)勢(shì)，依靠政治資源在各個(gè)企業(yè)和部門展開"布點(diǎn)"工作，那么，這種體制外社會(huì)原生組織則主要來源于社會(huì)利益調(diào)整的自發(fā)需求，吸引工人"以腳投票".在"珠三角"和"長三角"經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，社會(huì)利益不能迅速、有效地被體制內(nèi)社團(tuán)所吸納和代表，從而出現(xiàn)了一些替代性組織，譬如"地下工會(huì)"、"老鄉(xiāng)會(huì)"等維護(hù)職工權(quán)益的非法組織。在用腳投票的過程中，很多權(quán)益受損的職工投入到這些社會(huì)自組織中。這些原生社會(huì)組織與體制內(nèi)工會(huì)有著重要區(qū)別。工會(huì)履行"雙重代理"職能，而原生社會(huì)組織卻只有一重代理職能，并且有可能發(fā)展成為黑社會(huì)等與政治權(quán)力為敵的非法組織。

　　三、權(quán)利意識(shí)：非對(duì)等的維權(quán)結(jié)構(gòu)

　　權(quán)利意識(shí)，指基于自身政治地位而形成的身份意識(shí)。具體言之，包括以下幾個(gè)方面：首先，具備法律上規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系意識(shí)，能夠判定自我身份具有的權(quán)利的內(nèi)容及性質(zhì)。其次，完整的權(quán)利意識(shí)還包括義務(wù)責(zé)任觀念，權(quán)利與義務(wù)并重的權(quán)利意識(shí)是積極建設(shè)性的，只講權(quán)利不講義務(wù)的權(quán)利意識(shí)是消極破壞性的。最后，成熟的權(quán)利意識(shí)是一種包括積極建設(shè)性權(quán)利的合適合法行為，而不是一種非法、破壞性行為。否則，這種權(quán)利意識(shí)就是原始的、自發(fā)的，當(dāng)然也是粗暴的。

　　按照工人行動(dòng)的主體，我們可以分作工會(huì)的權(quán)利意識(shí)和工人的權(quán)利意識(shí)兩類。

　　共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國工會(huì)向來不缺乏權(quán)利意識(shí)。改革開放后，伴隨市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程，工會(huì)內(nèi)部要求工會(huì)真正代表工人利益的呼聲也不斷增加。中國工會(huì)的權(quán)利意識(shí)，也可以在工會(huì)參與制定并頒布的法律法規(guī)中看出來。中華全國總工會(huì)在1995年頒布了《工會(huì)參與解決勞動(dòng)爭議的試行辦法》，強(qiáng)調(diào)了工會(huì)對(duì)受到不公正對(duì)待的工人提供司法幫助的必要性，號(hào)召工會(huì)建立自己的法律部門，專門為工人提供法律援助。工會(huì)的自我改革也反映出工會(huì)的權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1988年，全總草擬了一份題為《關(guān)于工會(huì)工作改革的基本思路》的文件，建議在新工會(huì)法中，將罷工合法化。盡管，1992年人大通過的經(jīng)過40次修改的《工會(huì)法》沒有規(guī)定罷工的權(quán)利，但是，可以想見，全總對(duì)于自身的權(quán)利和責(zé)任已經(jīng)非常明確了。正是由于工會(huì)權(quán)利意識(shí)的更加明確化和清晰化，近年來工會(huì)介入的勞動(dòng)爭議案件逐漸增多。根據(jù)中華全國總工會(huì)的資料，在過去10年中，地方工會(huì)介入的勞動(dòng)爭議案件達(dá)30萬件（中華全國總工會(huì)研究室，1999：37）。

　　相較于工會(huì)，工人的權(quán)利責(zé)任意識(shí)則貧乏得多。在研究者的分析中，有兩類工人被認(rèn)為具有明確的權(quán)利意識(shí)。一是老國有企業(yè)的職工，由于長期的工會(huì)生活，對(duì)工人的權(quán)利意識(shí)比較明確，如王立成的案例；
一是來自湖南、江浙基層的農(nóng)民工，由于已經(jīng)受到基層民主生活的洗禮，在企業(yè)生活中也有明確的權(quán)利意識(shí)，如王金紅的案例。但是，這些案例的問卷設(shè)計(jì)更多反映的是，工人自我利益主體意識(shí)，似乎還僅僅停留在物質(zhì)福利的獲取上，對(duì)于如何認(rèn)識(shí)并有效利用階級(jí)權(quán)利，問卷和訪談中還沒有顯示出來。正是由于工人權(quán)利意識(shí)的不完善，我們發(fā)現(xiàn)，工人更為認(rèn)同"只要更多（收入）、更好（勞動(dòng)條件）"的調(diào)和、協(xié)調(diào)、合作型工會(huì)模式。

　　集體行動(dòng)與組織社團(tuán)是工人權(quán)利意識(shí)成熟的兩個(gè)重要標(biāo)志。體制外"同鄉(xiāng)會(huì)、兄弟會(huì)、聯(lián)誼會(huì)、勞動(dòng)者協(xié)會(huì)、工人福利會(huì)、員工俱樂部"，甚至黑幫社團(tuán)的零星出現(xiàn)，表明社會(huì)原生組織悄然進(jìn)行。但是，能否合理、有效地使用既有法律空間，"有理有利有節(jié)"地展開勞資雙方或者國家與工人間的談判與妥協(xié)，卻是社會(huì)個(gè)體成熟與否的標(biāo)志。

　　四、理性算計(jì)：尚待學(xué)習(xí)的工人

　　理性能力，主要指理智算計(jì)能力或理性算計(jì)能力。從觀念與實(shí)踐的交互關(guān)系上看，也屬于權(quán)利意識(shí)的范疇。具備理性能力的主體，能夠清晰地判斷出自己的得失成敗、成本收益，并在此基礎(chǔ)上決定自己的下一步行為內(nèi)容及行為方式。由于理性算計(jì)只是一個(gè)中性的表達(dá)，故而，從性質(zhì)上看，它還包括積極建設(shè)性的理性算計(jì)和消極破壞性的理性算計(jì)兩種。

　　就理性算計(jì)而言，國家與工會(huì)的成熟遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過工人，甚至超過了企業(yè)。通觀新中國建立后的國家與工會(huì)關(guān)系，幾乎是一部理性博弈史，雖然有時(shí)候是零和博弈，以取消工會(huì)或者工會(huì)自宮為表現(xiàn)形式。張?jiān)拭谰臀┟钗┬さ孛枋龊头治鲋袊�工�?huì)與黨-國家的五次沖突過程（張?jiān)拭溃?003）。工會(huì)的理性算計(jì)能力表現(xiàn)在幾個(gè)方面，首先，選擇性地介入勞動(dòng)爭議案件。這種"選擇性"甚至嘗試著碰觸官方設(shè)定的底線。其次，策略性地利用正式修辭的模糊性去強(qiáng)調(diào)維護(hù)工人利益的職能。再次，理性地選擇一些"突破口"，并理性地尋求合作伙伴，甚至這種伙伴來自官方。最后，全面普遍建設(shè)工會(huì)，覆蓋全部工人。不管工會(huì)是獨(dú)立的，還是官辦的，保護(hù)工人利益的首要條件是在各個(gè)企業(yè)里建立工會(huì)組織。全總在1990年代末提出"工會(huì)新建"運(yùn)動(dòng)。從當(dāng)前效率和作用情況看，在廣大新建工會(huì)，尤其是非公有制企業(yè)里的新建工會(huì)中，工會(huì)的效能還是得到工人相當(dāng)承認(rèn)的。

　　理性算計(jì)同時(shí)意味著必須在合法合理的策略下進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)或者妥協(xié)活動(dòng)。因此，它意味著談判和妥協(xié)。王立成的研究說明新時(shí)期中國工會(huì)已經(jīng)形成了以"利益"為中心的談判機(jī)制（王立成，2007）：以XM工會(huì)為例，與資方的溝通和談判方式主要有三種：第一，向資方就有關(guān)問題發(fā)出公函，主要目的是表明工會(huì)的立場和態(tài)度。第二，個(gè)別協(xié)商。第三，集體協(xié)商。當(dāng)上述三種方式都達(dá)不到預(yù)期的效果時(shí)，工會(huì)就采取其他策略，主要是有組織的集體行動(dòng)。工會(huì)成立后，職工采取了幾次比較大的集體行動(dòng)，主要是工會(huì)組織的。這些集體行動(dòng)一般是工會(huì)將與資方談判的消息及時(shí)通報(bào)給在外等候的職工，因而有更多的職工要求與公司經(jīng)理對(duì)話，有時(shí)職工還守在門口堵總經(jīng)理的汽車要求對(duì)話。

　　我們發(fā)現(xiàn)1980年代以來，國家、企業(yè)和工會(huì)都具備理性算計(jì)能力，使得它們能夠坐下來共同討論中國的發(fā)展，而不是某一方強(qiáng)制性地把自己的意見強(qiáng)加給其他主體。從而形成合作、妥協(xié)與談判的態(tài)度，而不是對(duì)抗性競爭�；�于此，我們才能討論各自發(fā)展空間的行為策略。

　　公允而言，傳統(tǒng)中國人的算計(jì)能力是非常發(fā)達(dá)的，但是，這種算計(jì)大多關(guān)注自身物質(zhì)利益和權(quán)勢(shì)利益得失，沒有形成現(xiàn)代社會(huì)所需要的那種理性能力。目前研究重點(diǎn)是工會(huì)研究多于工人研究，故而，工人的現(xiàn)代理性算計(jì)能力對(duì)于我們而言，還是一個(gè)有待探索的領(lǐng)域。然而，如果工人的現(xiàn)代理性算計(jì)能力缺失的話，對(duì)于其權(quán)利意識(shí)的成熟和使用，以及集體行動(dòng)方式的選擇都將有重要的消極影響。

　　五、結(jié)論：社會(huì)法團(tuán)主義、工人啟蒙與工會(huì)轉(zhuǎn)型

　　學(xué)界對(duì)中國工會(huì)的研究大多從國家法團(tuán)主義的分析框架出發(fā)，故而，強(qiáng)調(diào)工會(huì)轉(zhuǎn)型的外在原因或外部空間成為主要的結(jié)論之一。這種解釋固然有效，但是，對(duì)于解決中國工會(huì)的轉(zhuǎn)型無異于隔靴搔癢、隔山打牛。而且，對(duì)體制的強(qiáng)調(diào)，往往會(huì)忽視中國政治社會(huì)生活中活生生的行為主體和行為方式。

　　社會(huì)法團(tuán)主義的分析框架，只能在社會(huì)，尤其是個(gè)體和組織都相當(dāng)成熟的情況下才能適用。國家吞噬社會(huì)是國家主義；
社會(huì)限制政府是古典自由主義。19世紀(jì)以來的西方政治與社會(huì)發(fā)展表明，國家與社會(huì)不能適用十七八世紀(jì)的對(duì)抗模式，羅斯福新政顯示出二者的合作與協(xié)調(diào)。因此，對(duì)西方發(fā)達(dá)國家而言，社會(huì)法團(tuán)主義意味著國家職能的提升與社會(huì)合作的增強(qiáng)；
對(duì)于已進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)軌道的中國來說，國家法團(tuán)主義意味著國家的退縮，更意味著社會(huì)的成長。

　　中國能否成行社會(huì)法團(tuán)主義，有賴于社會(huì)群體，尤其是工人群體的成熟。如果工人的權(quán)利意識(shí)成熟而完整，理性算計(jì)能力也富有積極成效，那么，即使體制內(nèi)形成了特殊利益集團(tuán)，也難以阻擋社會(huì)群體的壓力。由此，作為工人利益的代表者或者代理者，工會(huì)的工人維權(quán)功能也就相當(dāng)易行了。因此，工人成熟決定著工會(huì)的地位與成效，更決定著國家的態(tài)度。

　　目前，學(xué)界還甚少有人討論工人辯護(hù)士與工人之間的關(guān)系。近幾年知識(shí)分子命題成為學(xué)界熱炒的對(duì)象，但是，對(duì)于知識(shí)分子應(yīng)該如何走入群眾，理論應(yīng)當(dāng)如何掌握群眾，還是一個(gè)空白研究領(lǐng)域。所以，工會(huì)研究的轉(zhuǎn)型關(guān)鍵在于理論聯(lián)系實(shí)際，理論掌握群眾。因此，工會(huì)轉(zhuǎn)型有賴于工人的啟蒙。

　　啟蒙以何種內(nèi)容為側(cè)重？20世紀(jì)的西方政治史和理論史已經(jīng)表明，國家與社會(huì)的對(duì)抗沖突已經(jīng)和18世紀(jì)的自由競爭資本主義一起被塵封到歷史的博物館。國家與社會(huì)的分工合作成為革命后社會(huì)的政治主旋律，故而，現(xiàn)實(shí)主義的立場，應(yīng)當(dāng)是基于功能區(qū)分上的"和諧".國家需要來自社會(huì)，尤其是專業(yè)社團(tuán)的支持和維護(hù)，專業(yè)社團(tuán)也需要來自國家的權(quán)力保障和支撐。就工會(huì)而言，工會(huì)不應(yīng)當(dāng)再是馬克思意義上的"斗牛士"，而應(yīng)當(dāng)是國家、社會(huì)、企業(yè)、工會(huì)四者共同生存與發(fā)展的有機(jī)聯(lián)結(jié)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　安戈、陳佩華，2001："中國、組合主義及東亞模式"，《戰(zhàn)略與管理》，2001，1.

　　陳峰，2003："在國家與勞工之間：市場經(jīng)濟(jì)下中國工會(huì)的角色沖突"，《中國季刊》，2003，4.

　　陳驥，1999：《改革中的工會(huì)和工會(huì)的改革》，北京：中國工人出版社。

　　孫立平，2002："斷裂——中國社會(huì)結(jié)構(gòu)演變新趨勢(shì)"，《當(dāng)代中國研究》，2002，3.

　　王金紅，2005："工會(huì)改革與中國基層民主的新發(fā)展——非公有制企業(yè)工會(huì)直選的案例分析"，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005，5.

　　王立成，2007："市場經(jīng)濟(jì)下的工會(huì)：企業(yè)工會(huì)力量的成長——以XM工會(huì)為案例的研究"，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk_wzdetails.asp？id=3342.

　　張?jiān)拭溃?003："理順與沖突：中國工會(huì)與黨——國家的關(guān)系"，《二十一世紀(jì)》，網(wǎng)絡(luò)版，2003，18（9）。

　　中華全國總工會(huì)研究室，1999："中國工會(huì)五十年的發(fā)展"，《工運(yùn)研究》，1999年8月。

　　來源：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2008年第4期

相關(guān)熱詞搜索：中國 轉(zhuǎn)型 工會(huì) 工人 成熟