陳偉：論中國共產(chǎn)黨與人民代表大會的規(guī)范關(guān)系

　　內(nèi)容提要 中國共產(chǎn)黨與人民代表大會的關(guān)系是基于中國特色社會主義實踐而提出的獨特問題，它事關(guān)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的法理基礎(chǔ)，涉及中華人民共和國之國本。黨與人大的規(guī)范關(guān)系可以概括為“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系基于權(quán)力與權(quán)威的明確區(qū)分，它通過對人類歷史上成功政治實踐的考察而提出，既符合我國國體及憲法性文件的實質(zhì)精神，也符合我國政治實踐的基本經(jīng)驗。在實踐層面，按照權(quán)力與權(quán)威分立互補而統(tǒng)一于憲法的政體設(shè)置，可以實現(xiàn)人民民主與黨的領(lǐng)導(dǎo)、依法治國的有機統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞 權(quán)力 權(quán)威 共產(chǎn)黨 人民代表大會 規(guī)范關(guān)系

　　改革開放以來，我國的社會政治形勢發(fā)生了重大的變化，隨著權(quán)利意識的覺醒，公民社會的發(fā)育，公共空間的拓展，中國特色社會主義民主政治正在積極穩(wěn)妥地向前推進。健全民主制度，豐富民主形式，保障公民有序政治參與，成為中國共產(chǎn)黨和全國各族人民的基本共識。在理解當代中國社會主義民主政治建設(shè)這一時代課題時，一個不可回避的問題便是黨在政體中的位置。這一問題尤其體現(xiàn)在黨與人大的關(guān)系上。黨與人大的關(guān)系是基于中國特色社會主義實踐而提出的獨特問題，世界諸國皆無可以直接照搬的通例。它事關(guān)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的法理基礎(chǔ)，涉及中華人民共和國之國本，具有重要的戰(zhàn)略意義；
在二十一世紀中國改革開放深入推進的重大關(guān)頭，在發(fā)展社會主義民主的呼聲與日俱增的今天，對這個問題的妥善處理也具有前所未有的緊迫性。

　　江澤民在十六大報告中曾經(jīng)指出要“規(guī)范黨委與人大、政府、政協(xié)以及人民團體的關(guān)系”①。胡錦濤在首都各界紀念全國人民代表大會成立五十周年大會上的講話中也指出要“科學規(guī)范黨委和人民代表大會的關(guān)系”。②在黨的十七大報告中，胡錦濤同志又幾次論及共產(chǎn)黨與人大的關(guān)系。③然而，在當代中國政治理論界，對于這一重大問題的研究尚頗為缺乏。在諸多關(guān)于人大研究的論文中，研究者們往往避重就輕，更多地關(guān)注于人大代表的選舉、人大及其常委會的職責權(quán)限及運行機制等技術(shù)性問題，對黨和人大關(guān)系的專門討論實為鳳毛麟角。黨和人大的關(guān)系無論在現(xiàn)實中還是在人們的心目中似乎都處于某種模糊狀態(tài)。已有的為數(shù)不多的關(guān)于黨與人大關(guān)系的研究，也只是在“黨政分開”的理論框架中談?wù)搯栴}④，并把黨與人大的法理關(guān)系技術(shù)化為實際政治生活中黨委在人大中如何開展工作、人大中的黨組如何發(fā)揮作用、人大負責人是否兼任黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等問題。⑤這些研究不無價值，但其間存在的問題也是十分明顯的。首先，這些研究中大量存在著概念不清的狀況，特別是把權(quán)力與權(quán)威混為一談。傳統(tǒng)的黨政分開、還政于民等提法給人造成一種印象，似乎黨與人大、政府等政權(quán)機構(gòu)之間是一種圍繞權(quán)力展開的零和博弈。人們在日常生活中也習慣于問“黨委書記權(quán)力大，還是行政首長、人大負責人權(quán)力大”這樣的問題。依據(jù)這樣一種理論框架，我們立刻就會產(chǎn)生疑惑：如果中共各級黨委在事實上權(quán)力最大，那么中華人民共和國的國體所規(guī)定、憲法所明示的“我國最高權(quán)力機關(guān)是人大”，便無法理解了。其二，這些研究避重就輕，對黨與人大的關(guān)系缺乏深入的學理探討。對人大制度及選舉技術(shù)的研究是有必要的，但在當代中國語境中，離開黨與人大關(guān)系的探討就人大談人大，實有隔靴搔癢之虞。并且，僅僅以實證主義的方法描繪現(xiàn)實政治生活中人大如何與黨委、政府等機構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)，并不能幫助人們就人大與共產(chǎn)黨的規(guī)范關(guān)系作出法理意義的闡釋。

　　有鑒于此，本文試圖在概念廓清的基礎(chǔ)上，結(jié)合西方政體構(gòu)建的經(jīng)驗，立足于中國國情，就黨與人大的規(guī)范關(guān)系這一理論難題進行探討。這實際上也是一項對中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的法理基礎(chǔ)的研究。本文的中心論點是：黨與人大的規(guī)范關(guān)系可以概括為“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系基于權(quán)力與權(quán)威的明確區(qū)分，它通過對人類歷史上成功政治實踐的考察而提出，既符合我國國體及憲法性文件的實質(zhì)精神，也符合當代中國特色社會主義政治實踐的基本經(jīng)驗。新的時代，需要一門新的政治科學。在二十一世紀的今天，從理論上闡明黨與人大的規(guī)范關(guān)系，在實踐中妥善處理黨與人大的關(guān)系，對于推進中國特色社會主義事業(yè)具有十分重要的意義。

　　在進入關(guān)于黨與人大規(guī)范關(guān)系的討論之前，就有關(guān)核心概念進行廓清是十分必要的。本文的兩個核心概念是“權(quán)力（power）”與“權(quán)威（authority）”。筆者在十分嚴格的政治學意義上使用這兩個概念。這種概念的嚴格區(qū)分并非吹毛求疵式地玩文字游戲，而是為了以之為語言工具描繪兩種性質(zhì)完全不同的經(jīng)驗，為闡明黨與人大的規(guī)范關(guān)系做準備。筆者在進行概念分析及歷史經(jīng)驗描述時主要借鑒了20世紀政治理論家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）的思路。阿倫特并未提出某種體系化的宏論，也沒有為人們詳細勾勒某種理想國藍圖，但她對概念的清晰區(qū)分，對不同政治經(jīng)驗的深入挖掘，對時代危機的準確診斷，在20世紀政治理論家中堪稱翹楚。

　　重新界定權(quán)力與權(quán)威的概念

　　阿倫特十分強調(diào)概念廓清的重要性，她嚴厲批評現(xiàn)代社會科學研究中存在的概念“功能化（functionalization）”的普遍傾向⑥。這種從“功能”來看待概念與理論的做法，抹殺了事物之間的本質(zhì)差別。在現(xiàn)代社會科學家看來，權(quán)威、權(quán)力、暴力三者的“功能”都是導(dǎo)致一部分人對另一部分人的服從，因而也可以不必細分。然而，阿倫特指出，這種混淆正是問題之所在�，F(xiàn)代政治科學中概念的混淆讓人們喪失了區(qū)分不同現(xiàn)象的能力，最終導(dǎo)致人們在暴政面前失去鑒別力，更遑論起而反抗，權(quán)力、權(quán)威、暴力等概念必須嚴格加以區(qū)分。

　　關(guān)于“權(quán)力”，著名德國社會學家馬克斯·韋伯所下的定義頗為經(jīng)典。韋伯認為：“權(quán)力意味著在一種社會關(guān)系里哪怕是遇到反對也能貫徹自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎(chǔ)之上。統(tǒng)治應(yīng)該稱之為在可以標明的一些人當中，命令得到服從�！雹唔f伯的權(quán)力定義的核心是支配與服從，它體現(xiàn)著居于主流地位的現(xiàn)代社會科學對權(quán)力本質(zhì)的理解。但是在阿倫特看來，以支配與服從來界定權(quán)力是一個根本性的謬誤，其間問題在于把必然性領(lǐng)域中的支配與服從關(guān)系運用到了自由的政治領(lǐng)域，把權(quán)力與強制力、暴力混為一談，以強制力或暴力取代權(quán)力，從而在事實上美化了暴力，掩蓋了政治權(quán)力的本來內(nèi)涵。阿倫特對權(quán)力做了獨特的界定。⑧她認為，真正的權(quán)力存在于平等而相互關(guān)聯(lián)的多樣的人之間。換言之，權(quán)力使人們聯(lián)系在一起，使公共生活得以展開。它不是以不平等的兩方為前提，而是以政治上平等的多方為前提的；
權(quán)力并不必然是自由的敵人，恰恰相反，它也可能是孕育人類自由之母體。⑨阿倫特指出，當人們走到一起時，就有可能產(chǎn)生權(quán)力，雖然不是必定產(chǎn)生，也不一定永遠存在。這是權(quán)力潛在性的特征。阿倫特寫道：“權(quán)力乃是使公共領(lǐng)域得以存在和維系之物，舍此，具有語言和行動能力的人們便無有展示之潛在空間。”⑩“權(quán)力對應(yīng)的不只是人行動的能力，而是聯(lián)合行動（act in concert）的能力。權(quán)力永遠不可能是個人的私產(chǎn)；
它屬于一個團體，只有在這個團體凝聚在一起時它才會存在。當我們說某人‘掌權(quán)’，我們實際上是指他被一定數(shù)量的人們賦予了可以以他們的名義行動的可能。權(quán)力既然來自于團體，于是團體一旦消失，‘他的權(quán)力’也就消失�！保�11］權(quán)力、暴力、權(quán)威，三者有著本質(zhì)的不同。權(quán)力內(nèi)在地包含了人們之間的某種契約；
暴力是一種工具性的破壞性力量。權(quán)威指的則是一種不令而行的能力。［12］

　　阿倫特的權(quán)威概念尤其值得注意。她指出：“權(quán)威的特征是，被要求服從的人必須對權(quán)威毫無異議地認可，不需要任何強制和說服。（一個父親可能因為打小孩或開始爭論，便失去了權(quán)威。因為這樣的行為等于暴君行徑或者把小孩當平輩。）要保有權(quán)威必須有對人或機構(gòu)的尊重。”［13］結(jié)合阿倫特在不同文本中關(guān)于權(quán)威的論述，我們可以看到，“權(quán)威”概念至少包括如下幾層意思：首先，權(quán)威關(guān)系以一種等級秩序為前提，其中雙方一定是不平等的，權(quán)威關(guān)系可以比喻為一個金字塔；
其二，權(quán)威意味著處于等級的雙方均無異議地承認這種等級，尤其是處于等級下層者無意質(zhì)疑、挑戰(zhàn)居于上層者，并且對上層予以尊重，而上層也無意壓迫下層，而是著眼于公共性以審慎的智慧去思考和行動；
第三，權(quán)威的來源必定是某種超越性的存在，如自然法、上帝、祖先等，權(quán)威關(guān)系中的上層人物所擁有的權(quán)威具有派生性。第四，權(quán)威與自由并不沖突，而是一個事物之兩面。［14］沒有權(quán)威，自由便會失去約束而淪為放縱直至滅亡；
沒有自由，權(quán)威也便淪為獨斷或奴役。

　　關(guān)于權(quán)威在人類生活中的意義，阿倫特也有自己的看法。她認為，權(quán)威的意義在于它保證了世界的穩(wěn)定性與恒久性，一個穩(wěn)定而恒久存在的世界對于性情多變、終有一死的人來說是頗為重要的。阿倫特認為，人的自發(fā)性及創(chuàng)生性（natality）給人類以不斷的驚喜，新的言與行時刻產(chǎn)生，不可預(yù)期，新的生命不斷來到世間，這給人類以希望，但同時也時刻威脅著世界的穩(wěn)定，具有危險性。［15］權(quán)威正是制約這種危險性并使世界在時間的流逝中得以維系的一種力量，在某種意義上它事關(guān)人類文明的傳承，所以權(quán)威總是和文化、傳統(tǒng)聯(lián)系在一起。一個不存在權(quán)威的世界將是一個危機四伏的不穩(wěn)定的世界，現(xiàn)代世界的危機是政治的危機，也是權(quán)威的危機。要重建人類家園，就要重溫權(quán)威在政治生活中的經(jīng)驗。

　　實踐中的權(quán)力與權(quán)威的關(guān)系

　　阿倫特不僅對權(quán)力、權(quán)威等概念進行了辨析，而且回到具體的歷史語境中，就這些概念背后的特定政治經(jīng)驗進行了很好的描述。我們不妨沿著阿倫特的思路，就西方歷史語境中權(quán)力、權(quán)威的觀念與實踐經(jīng)驗進行簡要的回顧。

　　西方政治文明的源頭之一是古希臘，不過，古希臘人特別是雅典人的政治生活中并無權(quán)威的經(jīng)驗。雅典人對內(nèi)采用辯論說服的方式來解決問題，對外則采用暴力方式處理爭端，這兩種方式都與權(quán)威無涉。古希臘世界的長期不穩(wěn)定也與希臘政治生活中權(quán)威的缺席有關(guān)。柏拉圖在希臘世界衰朽之際提出他的政治理想。阿倫特認為，柏拉圖的哲學王思想主張的不是人治，而是理性之治，在《理想國》與《法律篇》中皆是如此，柏拉圖其實是要在城邦中確立理性的權(quán)威，以阻止城邦的腐化。不過，阿倫特也批評柏拉圖以非政治領(lǐng)域中的經(jīng)驗來理解權(quán)威，因為希臘政治生活領(lǐng)域中沒有直接的權(quán)威經(jīng)驗。非政治領(lǐng)域如制作或技術(shù)領(lǐng)域、私人家庭領(lǐng)域，在制作或技術(shù)領(lǐng)域中有專家的概念，在家庭領(lǐng)域則有支配的概念。柏拉圖以這種方式來理解權(quán)威對西方政治哲學大傳統(tǒng)產(chǎn)生了極大的負面影響。亞里士多德與柏拉圖一脈相承，不過，他訴諸的是自然秩序的權(quán)威，這也就是他所說的“主奴關(guān)系合乎自然”的含義。［16］亞里士多德訴諸“自然”來建立秩序，堪稱古希臘思想家試圖確立統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間權(quán)威關(guān)系的第二次努力。

　　真正在政治生活中具有權(quán)威經(jīng)驗的是古羅馬人。權(quán)威在羅馬共和國的政治生活中扮演著決定性的角色，這也是古羅馬人在政治上成就較希臘人遠為成功的一個重要原因。羅馬人重視權(quán)威，體現(xiàn)在他們對羅馬建城的重視。拉丁文中“權(quán)威”（auctoritas）一詞詞根是“augere”，意為“開創(chuàng)”，auctor也就是author之意。擁有權(quán)威者是羅馬共和國的創(chuàng)立者，后來引申為目睹或經(jīng)歷過羅馬共和國建立的德高望重、功勛卓越、年長資深者。羅馬人十分強調(diào)“奠基的神圣性（the sacredness of foundation）”。在羅馬人心目中，從事政治首要的一條是維護羅馬城的基業(yè)，將之傳給未來世代。羅馬民族是農(nóng)業(yè)民族，他們真正地立足于土地。羅馬的擴張也牢牢地立足于羅馬城。希臘人經(jīng)常到異域建立一個新城邦，羅馬人則不然，他們總是溯及一個存在于過去的不可重復(fù)的開端。這與羅馬人對宗教、傳統(tǒng)及文化的理解也是一致的。在羅馬人那里，成長也是導(dǎo)向過去的，這與現(xiàn)代人進步主義的觀念相反。羅馬人在政體設(shè)置中明確區(qū)分了權(quán)力與權(quán)威，這就是“權(quán)力在人民，權(quán)威在元老院（potestas in populo, auctoritas in senatu）”。元老在古羅馬具有尊貴的地位，這種尊貴也以其他人不能著的紫邊袍、赤履等服飾體現(xiàn)出來。元老院作出的決議，不是命令（command），但也不是一般的建議（advice），而是介于二者之間的不容忽略的建議。［17］后來的元老未必親歷建國，但他們從建國者那里獲得了某種派生性的權(quán)威，他們代表著立國的先人，捍衛(wèi)著共和國的原則，(點擊此處閱讀下一頁)

　　維持著政體的穩(wěn)定。

　　關(guān)于西方漫長的中世紀，阿倫特認為，中世紀的格局是“權(quán)力在世俗國王，權(quán)威在教會”。宗教、權(quán)威、傳統(tǒng)三位一體，實為繼承羅馬時期的大體格局，這種三位一體對西方文明的保存十分重要，也是中世紀社會政治大致長期穩(wěn)定的原因所在。中世紀時教會具有權(quán)威性，它不像在現(xiàn)代社會中那樣成了世俗統(tǒng)治的工具。阿倫特指出，近代人文主義者高揚個人主權(quán)，同時摧毀了權(quán)威、傳統(tǒng)與宗教，路德的宗教改革試圖在摧毀教會權(quán)威的同時維護宗教與傳統(tǒng)，霍布斯與十七世紀的理論家則試圖在割斷傳統(tǒng)的同時保存權(quán)威與宗教。這些努力都是對西方文明的衰落——權(quán)威、傳統(tǒng)、宗教的衰落而作出的回應(yīng)。他們的問題在于沒有意識到權(quán)威、傳統(tǒng)、宗教三者實不可分。［18］

　　關(guān)于現(xiàn)代革命，阿倫特亦有專門的論述，她曾在二十世紀六十年代著有《論革命》一書。在《論革命》中，權(quán)威、權(quán)力、暴力、自由等重要概念得到了進一步的闡釋。關(guān)于權(quán)力與權(quán)威，阿倫特結(jié)合法國革命與美國革命之比較進行了詳論。阿倫特認為，法國革命是一場不成功的革命，大革命中社會問題與政治問題混為一談，旨在為自由奠基的政治目標為面包問題所取代，革命以自由、平等、博愛為口號，為人們準備的卻是揭發(fā)、監(jiān)獄與斷頭臺。更為關(guān)鍵的是，法國大革命受盧梭、西耶斯理論的影響，缺乏權(quán)威意識，陷入了關(guān)于“制憲權(quán)（pourvoir constituant）”與“憲法權(quán)（pourvior constitue）”的悖論。［19］阿倫特指出，法國大革命中把秩序建立在人民意識之上，好比在流沙上建造房屋，因為人民意志、人民的呼聲是易變的、不穩(wěn)定的。［20］這也是法國革命日益激進并最終走上不歸路的根源。與法國革命形成鮮明對比的是美國，美國革命是一場盡量排除暴力使用的政治革命。美國的建國之父們以古羅馬的共和經(jīng)驗為樣板，革命旨在為自由奠定牢固的基礎(chǔ)。阿倫特認為，美國人在構(gòu)建政體時明確區(qū)分了權(quán)力與權(quán)威，這就是“權(quán)力在人民，權(quán)威在最高法院”。美國的最高法院發(fā)揮著相當于羅馬元老院的作用，是權(quán)威在政治生活中的體現(xiàn)，它好比持續(xù)召開的制憲會議，重申著共和國之國本。［21］

　　“權(quán)力在人大，權(quán)威在中國共產(chǎn)黨”

　　上文對權(quán)力與權(quán)威的概念進行了區(qū)分，并對西方政體中權(quán)力與權(quán)威分立互補的政治經(jīng)驗進行了梳理。由此，筆者嘗試提出關(guān)于當代中國政治中中國共產(chǎn)黨與人民代表大會二者間規(guī)范關(guān)系的思考。筆者認為，這一規(guī)范關(guān)系便是“權(quán)力在人大，權(quán)威在中國共產(chǎn)黨”。這一規(guī)范關(guān)系并不是對西方經(jīng)驗的簡單附會，它其實內(nèi)在地包含在我國憲法及憲法性文件的根本政治原則之中。這一原則至少有兩個基本涵義：

　　首先，權(quán)力在人民代表大會。我國憲法明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。”何為“一切權(quán)力屬于人民”？吳邦國同志對此有過很清晰的解釋，他指出：“一切權(quán)力屬于人民，人民當家作主，歸納起來最重要的是兩件大事，一是決定國家的大政方針，二是選舉和任命國家機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員，從而在政治上和組織上保證全體人民掌握國家權(quán)力，真正成為國家的主人”［22］權(quán)力在人民，在我國政體中的制度性體現(xiàn)便是“權(quán)力在人大”。

　　人民代表大會制度是我國的一項根本的政治制度。全國人民代表大會及地方各級人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)。正如胡錦濤同志所指出的那樣，“人民代表大會制度是中國人民當家作主的重要途徑和最高實現(xiàn)形式。是中國特色社會主義政治文明的重要制度載體。人民代表大會制度的先進性和生命力，在于它深深植根于人民群眾之中�！保�23］

　　在當今中國政治語境中，堅持“權(quán)力在人大”的原則至少意味著如下幾點：首先，它意味著中國政治體制改革應(yīng)以改革與完善人大制度為目標，而不是簡單模仿西方國家的制度。鄧小平同志常言：“在政治體制改革方面有一點可以肯定，就是我們要堅持實行人民代表大會制度，而不是美國的三權(quán)鼎立制度�！保�24］江澤民同志在論及人民代表大會制度時也重申了鄧小平這一論斷。［25］胡錦濤同志同樣明確地指出：“必須堅持和完善人民代表大會制度，不能搞西方那種議會制度�！保�26］可見，堅持和完善人大制度，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人的一貫主張，也是中國特色社會主義政治文明的一個重要內(nèi)容；
其二，“權(quán)力在人大”意味著人大要真正發(fā)揮起立法、監(jiān)督、選舉和決定國家機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人員等作用。權(quán)力落在其他任何黨派或團體、個人，都有違共和國的精神，與人民民主都背離。這當然也就意味著從法理上講，權(quán)力不在中國共產(chǎn)黨那里。事實上，我國憲法及各種憲法性文件、黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人講話中也從來沒有“權(quán)力在中國共產(chǎn)黨”、“中國共產(chǎn)黨掌握最高權(quán)力”等提法。認為中國共產(chǎn)黨是中國政治權(quán)力的中心，最高權(quán)力在中共中央，是無法在法理上得到恰當說明的，也歪曲了現(xiàn)代中國社會主義民主政治的實質(zhì)。

　　第二，權(quán)威在中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨在憲法與法律范圍內(nèi)活動，其活動也受人大的監(jiān)督，沒有特殊的權(quán)力。誠如鄧小平同志所言：“黨和群眾團體絕對沒有捕人殺人等權(quán)力�！保�27］黨的領(lǐng)導(dǎo)干部在黨內(nèi)的影響力“來自黨員對黨的理想的信仰、追求，對領(lǐng)袖集團的信任、愛戴，或?qū)�黨綱的認同和支持，它的帶有強制性的規(guī)范如黨規(guī)、黨紀等只能對黨內(nèi)違紀違規(guī)者施行，對黨外無效�！保�28］然而，在中國政體架構(gòu)中，中國共產(chǎn)黨從法理上講應(yīng)處于權(quán)威的位置。

　　中國共產(chǎn)黨的權(quán)威地位首先基于共產(chǎn)黨本身的先進性、人民性與公共性�！爸袊�共產(chǎn)黨是中國工人階級的先鋒隊，同時是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)核心，代表中國先進生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表中國先進文化的前進方向，代表中國最廣大人民的根本利益。”［29］在規(guī)范意義上講，先進的中國共產(chǎn)黨在中國擁有權(quán)威是毫無異議的。更為關(guān)鍵的是，中國共產(chǎn)黨的權(quán)威地位還在于她是中華人民共和國的締造者。中國特色社會主義事業(yè)的社會政治前提是由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民奠定的。沒有共產(chǎn)黨，就沒有新中國。共產(chǎn)黨的權(quán)威地位與這種不可重復(fù)的具有神圣意義的建國經(jīng)驗緊密相聯(lián)。1949年共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建立新中國，這是任何時代也無法否定的歷史事實，只要我國仍號為中華人民共和國，中國共產(chǎn)黨的權(quán)威地位就不容置疑，并且應(yīng)當加以維護。如前文所論，權(quán)威的存在在于維護著世界的穩(wěn)定與有序，中國共產(chǎn)黨作為權(quán)威而存在，其意義也在于此。這也是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政興國的法理基礎(chǔ)。

　　黨的十七大提出“以擴大黨內(nèi)民主帶動人民民主”［30］。擴大黨內(nèi)民主，目的在于加強黨的建設(shè)，維護黨的權(quán)威。從嚴格的學理意義上講，“黨內(nèi)民主”與“人民民主”中的兩個“民主”概念內(nèi)涵并不一樣，“黨內(nèi)民主”中的“民主”指的是一種決策機制或工作作風，而“人民民主”中的“民主”指的則是人民主權(quán)，“權(quán)力在人民”。黨內(nèi)民主與人民民主不是一個層次的概念。以筆者之愚見，更為準確地提法其實是維護黨的權(quán)威與發(fā)展人民民主相結(jié)合。“權(quán)力在人大，權(quán)威在黨”應(yīng)是規(guī)范黨與人大關(guān)系、推進人大改革、加強黨的建設(shè)、推進中國政治文明建設(shè)的根本準則。

　　對策性思考

　　當代中國正處于改革開放的關(guān)鍵時期，人們生活的各個領(lǐng)域正發(fā)生著深刻的變革，社會政治體制改革的任務(wù)復(fù)雜而艱巨。大體而言，當代中國政治發(fā)展的主要任務(wù)是打破原來與計劃經(jīng)濟相適應(yīng)、以“洋蔥式”單位制為組織特征的全能主義社會政治體制，構(gòu)建一個以功能分殊為基礎(chǔ)、能夠有效提供公共產(chǎn)品的現(xiàn)代意義的國家制度。［31］黨與人大的關(guān)系，也應(yīng)在這一大背景中去理解。

　　在改革開放以前的全能主義體制中，黨的權(quán)力滲透于社會政治組織的各個方面，黨與國家及社會你中有我，我中有你，高度融合。改革開放以后，這種結(jié)構(gòu)開始解體，經(jīng)濟社會領(lǐng)域逐漸獨立出來，但是“黨國體制”［32］卻成為一個具有誘惑性的陷阱。現(xiàn)實政治中不少人把黨的領(lǐng)導(dǎo)等同于黨管一切，大權(quán)獨攬，以黨治國，這滿足了一些領(lǐng)導(dǎo)者的支配欲，卻危害了黨的事業(yè)。鄧小平同志早就指出：“以黨治國是國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法�！保�33］在構(gòu)建現(xiàn)代國家、建設(shè)中國特色社會主義政治文明的過程中，一方面堅持權(quán)力在人大，完善人大制度，充分挖掘既有制度資源的潛力，發(fā)揚社會主義民主政治，可以為現(xiàn)代中國政治提供合法性基礎(chǔ)�，F(xiàn)代政治理論告訴我們，現(xiàn)代社會中政權(quán)合法性的唯一來源就是民主。沒有民主，就沒有社會主義現(xiàn)代政治文明。另一方面，堅持權(quán)威在中國共產(chǎn)黨，加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護中國共產(chǎn)黨的權(quán)威，堅持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制，保證了中國政治的延續(xù)性、穩(wěn)定性、可預(yù)期性，在實質(zhì)上體現(xiàn)了現(xiàn)代國家的統(tǒng)一性。推進中國政治體制改革，必須同時兼顧二者。就政策層面而言，“權(quán)力在人大，權(quán)威在共產(chǎn)黨”至少意味著如下幾點：

　　首先，要進一步改革與完善人民代表大會制度，將“權(quán)力在人大”落到實處，這是人民民主的制度體現(xiàn)。胡錦濤同志指出：“衡量一個政治制度是不是民主的，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到了充分反映，最廣大人民當家作主的權(quán)利是否得到了充分實現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)益是否得到了充分保障。”［34］發(fā)展社會主義民主，首要的就是要把人大制度建立好，使它成為“各方面代表組成的具有廣泛代表性的國家權(quán)力機關(guān)”，“黨和國家聯(lián)系群眾的重要橋梁”，“人民群眾表達意愿，實現(xiàn)有序政治參與的重要通道”。［35］舊有的全能主義體制中，黨在事實上成了權(quán)力的中心，不斷集權(quán)，黨委壟斷了本應(yīng)屬于人大及其他國家機構(gòu)的權(quán)力，從而架空了人大，使人大形同虛設(shè)，“人民民主”無法在實際政治生活中得到體現(xiàn)，這也使政權(quán)合法性受到質(zhì)疑。這種狀況是一些黨政領(lǐng)導(dǎo)腐敗的體制性根源。改革和完善人大，就是要把人民民主以制度的形式體現(xiàn)出來，給人民選舉官員、表達民意、議決大事、監(jiān)督政府提供制度保障。需要指出的是，強調(diào)“權(quán)力在人大”，并不意味著事無巨細皆由人大投票表決，這種凡事付諸表決的民粹主義做法也是不可取的。至于人民代表的產(chǎn)生機制、人大的規(guī)模及是否專職化等技術(shù)性問題，皆以“權(quán)力在人大”落到實處為前提。

　　第二，實現(xiàn)政黨由全能政黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)型，切實加強黨的建設(shè)，反腐倡廉，維護黨的權(quán)威，強化中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建國這一歷史事實的神圣性�！皺�(quán)威在共產(chǎn)黨”，意味著共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，在重大問題上提出建議，推薦重要領(lǐng)導(dǎo)人選。這種建議和推薦不是命令，但必須予以充分考慮并認真采納。既有的觀點認為黨的意志通過人大上升為國家意志，這在理論上是正確的，但在實踐中很容易造成黨委把決定好的具體事情或干部名單通過人大程序以取得“合法性”。由于人大中黨組的活動，極易造成黨組架空人大的局面，結(jié)果是人大沒有權(quán)力，黨的權(quán)威也大打折扣�！皺�(quán)威”在于輕易不言，言必有中，不令而行。黨不宜輕易向人大推薦干部，提出建議，但一旦提出建議，人大必須認真對待，可以采取鼓掌等公開的方式予以通過，并形成慣例。加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護黨的權(quán)威，必須把黨從權(quán)力的包袱中解脫出來。黨執(zhí)政，但不能代政。正如江澤民同志所言：“黨不能代替人大行使國家權(quán)力。”［36］黨管干部的原則仍要堅持，但管干部而并非直接指定所有干部，而是對干部進行嚴格把關(guān)。提拔的干部對上級負責，易滋生派系政治、集團利益、官僚主義，民選干部更注重民意。通過有規(guī)則正當競爭的方式由人民來選舉干部，仍是今后我國政治體制改革的趨勢。這與黨推薦重要干部、核心領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威原則，可以并行不悖。黨執(zhí)政興國，實現(xiàn)思想、政治、組織上的領(lǐng)導(dǎo)，但不可誤把思想、政治、組織上的控制當作“領(lǐng)導(dǎo)”，否則必定會損害黨的事業(yè)。不斷積聚權(quán)力以期加強黨的領(lǐng)導(dǎo)，卻在實際上削弱了黨的領(lǐng)導(dǎo)，這是要竭力避免的誤區(qū)。黨把一般的干部任免權(quán)有限度地給了人大，表面上看削弱了黨委的權(quán)力，實際上卻增強了政權(quán)的合法性，使共產(chǎn)黨免于為權(quán)力所腐蝕，維護了黨的權(quán)威，增強了黨的公信力。另外，在具體政策層面，則要通過公民教育等多種途徑，強化中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民建國這一事實的神圣性。黨的權(quán)威地位便能使她能夠“總攬全局，協(xié)調(diào)各方”［37］，把握大方向，始終站在時代的前列，帶領(lǐng)人民建設(shè)中國特色社會主義，為實現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興提供政治保證。如此，中國共產(chǎn)黨自能長期執(zhí)政興國。

　　權(quán)力在人大，權(quán)威在中國共產(chǎn)黨，這就是黨與人大的規(guī)范關(guān)系。在權(quán)力與權(quán)威分立互補而統(tǒng)一于中華人民共和國憲法的政體設(shè)置中，人民民主、黨的領(lǐng)導(dǎo)與依法治國實現(xiàn)了有機統(tǒng)一，既有民主，又有決斷，既有活力，又有秩序，輔以其他制度的配套改革及法治建設(shè)的推進，(點擊此處閱讀下一頁)

　　中國特色社會主義政治必將開出一個嶄新的局面。

　　 ?

　　 ①江澤民：《江澤民文選》第三卷，人民出版社，2006年，第555頁。

　　 ②［23］［34］［35］胡錦濤：《在首都各界紀念全國人民代表大會成立五十周年大會上的講話》，載《十六大以來重要文獻選編》（中），中央文獻出版社，2006年，第226、224、228、229頁。

　　 ③［30］胡錦濤：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟，為奪取全面建設(shè)小康社會新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》，人民出版社，2007年，第28-29、51頁。

　　 ④參見郭道暉《黨的領(lǐng)導(dǎo)與人大監(jiān)督》，載《法學》2001年第3期；
丁建軍《構(gòu)建新型政黨關(guān)系的幾點思考》，載《人大研究》2005年第2期。

　　 ⑤參見張建民《堅持和完善人民代表大會制度需要正確處理的若干重大關(guān)系》，載《嶺南學刊》1999年第4期；
都淦《人大制度：中國特色政治文明的制度創(chuàng)新》，載《人大研究》2005年第1期。

　　 ⑥⑨［14］［18］Hannah Arendt, ?Between Past and Future: Eight Exercises in Political Thought,? New York: The Viking Press, 1968, p.101, p.148, p.101, p.128.

　　 ⑦［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》(上卷)，林榮遠譯，商務(wù)印書館，1997年，第81頁。

　　 ⑧美國社會學家丹尼斯·朗（Dennis Wrong）指出：“漢娜·阿倫特在洞察政治和權(quán)力性質(zhì)的敏銳性和深刻性上幾乎無與倫比。”參見［美］丹尼斯·朗《權(quán)力論》，陸震綸、鄭明哲譯，中國社會科學出版社，2001年，第46頁。

　　 ⑩［15］Hannah Arendt, ?The Human Condition, ?Chicago and London: The University of Chicago Press, 1998. p.200, p.xix.

　　 ［11］［12］［13］Hannah Arendt, ?Crises of the Republic,? San Diego, New York, London: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers, 1972, p.143, pp.143-145, p.145.

　　 ［16］亞里士多德說：“凡是賦有理智而遇事能操持遠見的，往往成為統(tǒng)治的主人；
凡是有體力而能但任由他人憑遠見所安排的勞務(wù)的，也就自然地成為被統(tǒng)治者，而處于奴隸從屬的地位�！保酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，第5頁。

　　 ［17］參見［德］特奧爾多·蒙森《羅馬史》第二卷，李稼年譯，李澍泖校，商務(wù)印書館，2004年，第12-13頁。

　　 ［19］Hannah Arendt, ?On Revolution, ?London: Penguin Books Ltd., 1990, p.165.這一悖論可表述為：制憲的權(quán)力既然先于憲法，便必定是非憲法的（unconstitutional）；
那么如何以非憲法的權(quán)力為憲法提供正當性的基礎(chǔ)呢？這實際上事關(guān)憲法的權(quán)威性來源問題。

　　 ［20］［21］Hannah Arendt, ?On Revolution, ?London: Penguin Books Ltd., 1990, p.163, p.200.

　　 ［22］吳邦國：《以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，努力開創(chuàng)人大工作的新局面》，載《十六大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社，2006年，第229頁。

　　 ［24］鄧小平：《鄧小平文選》第三卷，人民出版社，1993年，第307頁。

　　 ［25］［36］江澤民：《江澤民文選》第一卷，人民出版社，2006年，第111、112頁。

　　 ［26］胡錦濤：《關(guān)于建設(shè)社會主義政治文明》，載《十六大以來重要文獻選編》（上），中央文獻出版社，2006年，第147頁。

　　 ［27］［33］鄧小平：《鄧小平文選》第一卷，人民出版社，1993年，第15、12頁。

　　 ［28］楊德山：《中國共產(chǎn)黨的政黨學說：一個學說史視角的梳理和分析》，中共黨史文獻出版社，2005年，第216頁。

　　 ［29］《中國共產(chǎn)黨章程》，人民出版社，2007年，第1頁。

　　 ［31］參見李強《后全能體制下現(xiàn)代國家的構(gòu)建》，載《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期。

　　 ［32］［意大利］薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進譯，商務(wù)印書館，2006年，第66頁。

　　 ［37］江澤民：《江澤民文選》第三卷，人民出版社，第555頁。

相關(guān)熱詞搜索：人民代表大會 中國共產(chǎn)黨 規(guī)范 關(guān)系 陳偉