于建嶸：是什么逼得我們在自己的房里暫��？

　　日前，我到一著名網(wǎng)站去討論“兩會”，主持人詢問如何看待有代表委員提出“住房落戶注冊的提議”。一位經(jīng)濟學(xué)博士認為，“純粹從公共政策上來講，戶籍是不能買賣的，購房落戶等于買賣了，等于做交易。如果說要過戶落戶的話倒不如賣戶口，賣戶口的錢歸公共財政，但是購房落戶這個收益歸了房產(chǎn)商，這違背了公共政策不能交易的原則”，“是一個惡政”。我當(dāng)時反問道，我都在這個城市買了房子了，你還不讓我入戶，我只能在自己的房子里暫住，這又體現(xiàn)了什么樣的公平呢？

　　我是不同意為了刺激房地產(chǎn)市場來解決戶口問題這種方案的，但是，我認為這樣的政策是不是一個惡政，則是一個可討論的問題。而要了解這一點，就有必要具體分析中國戶籍制度的歷史演變。

　　從本質(zhì)上來說，戶籍制度是一種根植于農(nóng)村自然經(jīng)濟和家族傳統(tǒng)的行政管理方式。因此，到近代商品經(jīng)濟和城市化有了一定的發(fā)展規(guī)模之后，戶籍制度便隨之沒落，自由遷居和大批人口流動成為歷史的必然。然而，新中國成立以后，由于重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略目標的選擇，由于高度集權(quán)的中央計劃經(jīng)濟體制的確立，為了減輕城市人口壓力，建立了限制流動遷徙的戶籍制度。具體來說，這種戶籍制度主要有四個方面：其一，它把戶口分為農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口(非農(nóng)業(yè)戶口)兩大類，而一旦這種社會身份被確立，其后代子女均按照這一身份確定戶口類別。其二，這種戶籍制度與每個人的基本生活消費品定量配給相結(jié)合。擁有城市戶口的人可以憑糧證和副食供應(yīng)證等享受國家低價供給的各種生活必需品，而農(nóng)村戶口的擁有者不享受這些供給�？陀^上形成了吃商品糧和不吃商品糧的區(qū)別。其三，這種戶籍制度與國家壟斷下的勞動人事制度相結(jié)合，國家只負責(zé)城市非農(nóng)業(yè)人口在城市的就業(yè)安置。1957年12月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于各單位從農(nóng)村中招用臨時工的暫時規(guī)定》要求城市各單位一律不得私自從農(nóng)村中招工和私自錄用盲目流入城市的農(nóng)民，甚至還規(guī)定臨時工亦必須盡量在當(dāng)?shù)爻鞘兄姓杏�，不允許農(nóng)村人口進入城市尋找工作。其四，這種戶籍制度與社會福利制度結(jié)合在一起，確立了城鄉(xiāng)完全不同的醫(yī)療、勞保、退休、住房、子女上學(xué)等福利保障制度，為城市居民提供各種優(yōu)先權(quán)。

　　雖然，這種戶籍制度所確立的城鄉(xiāng)社會二元結(jié)構(gòu)對于實現(xiàn)我國經(jīng)濟的工業(yè)化起到了一定的作用，但是，也產(chǎn)生了許多負面影響。進入到上世紀80年代，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行，農(nóng)村居民獲得了一定程度的生產(chǎn)和生活的自由，而城市工業(yè)的復(fù)蘇卻增加了對勞動力的需求。農(nóng)村剩余勞動力自發(fā)地向城市轉(zhuǎn)移也就成為了必然，產(chǎn)生了世界上獨一無二的農(nóng)民工大軍。面對這種社會現(xiàn)實，執(zhí)政者不得不對戶籍制度及在此基礎(chǔ)上形成的以城市為中心、以保障城鎮(zhèn)勞動者就業(yè)為目標的二元勞動力市場，進行調(diào)整和改革。比如，1984年10月，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于農(nóng)民進入集鎮(zhèn)落戶問題的通知》，規(guī)定凡在集鎮(zhèn)務(wù)工、經(jīng)商、辦服務(wù)業(yè)的農(nóng)民和家屬，在集鎮(zhèn)有固定住所，有經(jīng)營能力，或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企事業(yè)單位長期務(wù)工，準落常住戶口，口糧自理。1985年7月，公安部決定對流動人口實行《暫住證》、《寄住證》制度，允許暫住人口在城鎮(zhèn)居留。同年9月，全國人大常委會頒布實施《中華人民共和國居民身份證條例》，規(guī)定凡16歲以上的中華人民共和國公民，均須申領(lǐng)居民身份證。1992年，國務(wù)院成立了由國務(wù)院辦公廳牽頭、公安部等部門參加的國務(wù)院戶籍制度改革文件起草小組，并于1993年6月草擬出戶籍制度改革總體方案，提出了包括“取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)二元戶口性質(zhì)，統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度；
實行居住地登記戶口原則，以具有合法固定住所、穩(wěn)定職業(yè)或生活來源等主要生活基礎(chǔ)為基本落戶條件，調(diào)整戶口遷移政策”的改革目標。此后，通過試點，在2001年3月國務(wù)院批轉(zhuǎn)公安部《關(guān)于推進小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革的意見》，小城鎮(zhèn)戶籍制度改革全面推進。2004年9月公安部廢止了《城市戶口管理暫行條例》。各地的改革是具有開創(chuàng)性而有成效的。1986年安徽滁州市天水縣秦欄鎮(zhèn)首先實行“綠卡戶籍制”；
1992年，浙江溫州推行“綠卡制”；
接著在上海、深圳、廣州、廈門、海南等一些改革開放的前沿城市，普遍實行了“藍印戶口”，以吸引人才和資金。與此同時，各省就小城鎮(zhèn)戶籍改革也進行了廣泛的探索。到2001年，全國許多省市都宣布城鄉(xiāng)居民糧油關(guān)系與戶口脫鉤。

　　應(yīng)該說，改革開放30年來，戶籍制度改革總的方向是積極和正確的。但需要看到的是，附加在戶籍制度之上的相關(guān)社會經(jīng)濟政策以及由此形成的社會利益分配格局錯綜復(fù)雜，使這些改革很難取得最終突破。如廣東省2001年10月出臺政策提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，但由于有關(guān)配套政策的調(diào)整不及時，最終在2002年3月暫緩執(zhí)行戶籍制度改革的有關(guān)內(nèi)容。之所以如此，一個重要的理由就是相關(guān)條件不成熟�，F(xiàn)在經(jīng)濟危機來了，有些地方政府為了救房市，企圖把戶口與房子綁在一起。由于戶籍與遷徙自由這一公民權(quán)有關(guān)，而房屋買賣則是典型的經(jīng)濟活動，把這兩者聯(lián)系在一起，當(dāng)然會受到各種批評。問題是，如果我們從公民權(quán)的角度來分析，也就沒有理由剝奪那些購房者獲得當(dāng)?shù)貞艨�，總不能讓那些購得房屋的公民因沒有戶口而長期暫住下去。在這個問題上，走一步總比不走好，解決一部分總比不解決好，更何況這也是買房公民的基本權(quán)利。只要是基本權(quán)利，就不應(yīng)該因還有許多人沒有得到，就干脆剝奪所有人的。至于所謂買房落戶是為了有錢人這種說法更不值得一駁。表面上這些人好象在為窮人說話，實際上只不過是為了強勢集團剝奪公民基本權(quán)利提供理由罷了。因為，那些真正有錢有勢的，根本不無須通過買房來獲得某個城市或某個地區(qū)的戶口來解決小孩上學(xué)等問題，人家早就把孩子送到外國去了。

　�。ㄔ�刊《南方都市報》2009年3月16日于建嶸專欄，原題為“沒有理由剝奪購房者獲得當(dāng)?shù)貞艨诘臋?quán)利”）

相關(guān)熱詞搜索：自己的 暫住 房里 逼得 于建