王霄：清醒認(rèn)識(shí)和諧理念的缺陷一面

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中的和諧思想，首先作為一種哲學(xué)的核心理念，雖然也有一些缺點(diǎn)（這在后面會(huì)提到），但大體上是不錯(cuò)的。直至今天，在聚焦哲學(xué)的根本問(wèn)題也就是人與自然、人與他人、人與自身、人與社會(huì)的關(guān)系上，今人仍然可以從這個(gè)古老的理念中汲取莫大的教益。這也正是中國(guó)傳統(tǒng)文化在后現(xiàn)代化時(shí)代重新吃香的一個(gè)原因。

　　不過(guò)在從哲學(xué)理念轉(zhuǎn)變?yōu)檎�治理念的驚險(xiǎn)一跳中，中國(guó)過(guò)去各個(gè)時(shí)代，都是半空墜落的，或者說(shuō)總體上不大成功。因此如果僅僅依據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)的和諧政治理念來(lái)治理當(dāng)今的中國(guó)，肯定會(huì)磕磕跘跘，弄得面目全非，甚至結(jié)果比歷史上更壞：因?yàn)榻裉烊祟愐呀?jīng)有了民主的政治理念和成功實(shí)踐。

　　一

　　中國(guó)傳統(tǒng)政治文化中的和諧理念，最大的問(wèn)題在于它強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)等級(jí)即身份社會(huì)。也就是說(shuō)，其所謂的和諧，是建立在等級(jí)社會(huì)基礎(chǔ)上的。

　　蕭功秦先生曾在《從千年史看百年史——從中西文明路徑比較看當(dāng)代中國(guó)轉(zhuǎn)型的意義》一文中，對(duì)這一點(diǎn)作過(guò)精辟的論述。他的主要論點(diǎn)是：

　　1．“分”是中國(guó)文化的核心概念，它提供了中國(guó)社會(huì)的組織形成的基本原則，它是同質(zhì)體構(gòu)成的社會(huì)的秩序的關(guān)鍵所在。

　　“分”即名分、職分、身分。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，荀子就發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要事實(shí)，即中國(guó)這樣的社會(huì)，必須要用“分”來(lái)保持社會(huì)的等級(jí)秩序。儒家要求每個(gè)社會(huì)成員都要安于自己的“分”，“各守其分，不得相侵”。從“分”而有“禮”、“名”、“器”，禮治就是等級(jí)、身份之治。司馬光在《資治通鑒》卷首有一段開(kāi)宗明義的話，能給我們以很大的啟示：

　　“臣聞天子之職莫大于禮，禮莫大于分，分莫大于名，何謂禮，紀(jì)綱是也，何謂分，君臣是也，何謂名，公侯卿大夫是也。夫以四海之廣，兆民之眾，受制于一人，雖有絕倫之力，高世之智，莫不奔走而服役者，豈非以禮為之紀(jì)綱哉！是故貴以臨賤，賤以承貴，上之使下猶心腹之運(yùn)手足，根本之制枝葉，然而能上下相保而國(guó)家治安�！保ㄋ抉R光：《資治通鑒》，卷第一，第2頁(yè)，中華書(shū)局1956年出版）

　　用社會(huì)學(xué)的概念來(lái)解釋，所謂的“分”，就是按社會(huì)中把人按其所承擔(dān)的功能，劃分在不同等級(jí)中，從皇帝、百官到士農(nóng)工商。在這樣一個(gè)上尊下卑的等級(jí)秩序中，每個(gè)人按自己的名分、職分去盡責(zé)，同時(shí)，每個(gè)人都按照這個(gè)等級(jí)的規(guī)格，享有相應(yīng)的地位、權(quán)力、財(cái)富、榮譽(yù)及各種稀缺資源的供給。這樣，一旦實(shí)現(xiàn)了“各守其分，不得相侵”，那么，人人各得其所，就可以有效地避免無(wú)休止地對(duì)稀缺資源如財(cái)富、名譽(yù)、地位、權(quán)力的爭(zhēng)奪，整個(gè)秩序的平衡也就得以保證。

　　2．蕭功秦先生從中西社會(huì)發(fā)展的不同特點(diǎn)，指出了“分”為什么在中國(guó)如此重要。

　　在中國(guó)，“分”的提出和它要實(shí)現(xiàn)的目的，其深刻的內(nèi)在根源，在于人們的物質(zhì)需求與供給的矛盾上。用荀子在《富國(guó)》里的話說(shuō)，就是人們“欲惡同物，欲多而物寡，寡則必爭(zhēng)矣”，因此不得不用“分”來(lái)避免這種無(wú)秩序的爭(zhēng)。在荀子看來(lái)，每個(gè)人所希求（“欲”）的，與所厭棄（“惡）的，與他人是相同的，也即蕭功秦先生所說(shuō)的“同質(zhì)個(gè)體的喜好與厭惡的相似性，也即中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體在生產(chǎn)方式與消費(fèi)方式上大體相近似性”。于是會(huì)產(chǎn)生“欲多而物寡，寡則必爭(zhēng)”，如果無(wú)“分”的限制與規(guī)范，就必然導(dǎo)致“爭(zhēng)則亂，亂則窮”的惡性循環(huán)。因此，在這樣的社會(huì)里，用“分”來(lái)劃分人群，才能保證社會(huì)秩序穩(wěn)定和諧。

　　而在西方如古代希臘，是由異質(zhì)個(gè)體構(gòu)成的社會(huì)，例如，在從事畜牧業(yè)的部落與從事農(nóng)業(yè)的部落之間，它們彼此的需求恰恰是相反的，前者有多余的羊肉，但卻沒(méi)有糧食，后者則相反，于是，前者為了獲得糧食，后者為了獲得肉食品，就會(huì)通過(guò)商業(yè)契約進(jìn)行交換，以互通有無(wú)，滿足各自的需要。正是這種異質(zhì)共同體或個(gè)體之間的契約關(guān)系，以及以契約為基礎(chǔ)的契約商法，而不是按“分”分配的原則，就自然成為多元異質(zhì)體結(jié)構(gòu)的社會(huì)的秩序基礎(chǔ)。[i][1]

　　蕭功秦先生的文章內(nèi)容還很豐富，有興趣的讀者不妨拜讀一下。

　　顯然，按照中國(guó)傳統(tǒng)政治理念，只有人們遵守身份與等級(jí)規(guī)范，才能做到和諧。這一點(diǎn)，不但被統(tǒng)治階級(jí)宣揚(yáng)，而且被子民們接受。中國(guó)下層人民的愿望，不過(guò)是遇到一個(gè)好皇帝和清官，使自己受壓迫與剝削不至于太過(guò)分，不至于啼饑號(hào)寒，凍餒而死。就是今天，這一點(diǎn)也是根深蒂固的。我去年曾與安徽天柱山的挑夫交談，當(dāng)我感嘆他們的辛苦時(shí)，他們都很通達(dá)地跟我說(shuō)：命不好啊。

　　中國(guó)政治文化的這一特點(diǎn)，外國(guó)人可能看得更明白。出生于中國(guó)山西省汾州、并在中國(guó)接受早期教育、對(duì)中國(guó)認(rèn)識(shí)頗深的美國(guó)著名政治學(xué)家、著名漢學(xué)家、麻省理工學(xué)院教授白魯恂（1921—2008）在1968年出版的《中國(guó)的政治精神》一書(shū)中說(shuō)：

　　“在歷史上，中國(guó)人總是喜歡單一、明確的政治權(quán)力。……對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，理想的情況就是等級(jí)制度不存在混亂。存在權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和政治多元化時(shí)，便是他們最感糟糕的時(shí)期。他們把皇朝穩(wěn)定時(shí)期歷史地理想化了�！�…中國(guó)人對(duì)混亂有一種古典的反應(yīng)，就是去相信一個(gè)統(tǒng)治者、一個(gè)政黨和一種思想�！�…傳統(tǒng)中國(guó)的基本特征——對(duì)道德意識(shí)的強(qiáng)調(diào)、對(duì)嚴(yán)格秩序和等級(jí)關(guān)系的要求、對(duì)領(lǐng)袖德行的強(qiáng)調(diào)，教育人們有正確行為的必要，恰當(dāng)?shù)男袨楹投Y節(jié)的重要性——所有這些結(jié)合起來(lái)，壓制了任何攻擊性的表露。和諧是舊中國(guó)的最高理想，同樣起著禁止攻擊性的作用�！�…在中國(guó)文化中存在著一種緊張狀態(tài)——一方面承認(rèn)權(quán)威主義的本質(zhì)，另一方面又需要形式上、精神上的家長(zhǎng)式的支持。統(tǒng)治的權(quán)利并沒(méi)有受到質(zhì)疑，但人們期待著從依賴中得到好處�！盵ii][2]

　　這時(shí)我們也可以發(fā)現(xiàn)這種以“分”為核心的和諧政治理念，與中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的轉(zhuǎn)承關(guān)系，原來(lái)中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的核心理念“天人合一”的“天”即自然，也是要講究上下尊卑與等級(jí)的，所謂“天尊地卑，乾坤定矣，卑高以陳，貴賤序矣�！保ā兑捉�(jīng)系辭》）這一點(diǎn)正是我前面說(shuō)到的中國(guó)和諧哲學(xué)理念的缺點(diǎn)。

　　二

　　在指出了中國(guó)傳統(tǒng)和諧政治理念的核心是等級(jí)制度后，也要看到它的積極面。這個(gè)積極面，在我看來(lái)，包括兩個(gè)理念，一個(gè)措施。

　　兩個(gè)理念一是民本思想，二是統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持操守和恪盡職守；
一個(gè)措施是科舉制。

　　我們也可以將這種和諧政治理念簡(jiǎn)單概括為一個(gè)核心（等級(jí)制度），三個(gè)基石（民本思想、統(tǒng)治階級(jí)的道德操守和執(zhí)政能力、科舉制）。

　　民本思想基本上貫穿了中國(guó)古代社會(huì)政治理論和政治實(shí)踐的始終。它萌芽于上古社會(huì)，在《尚書(shū)》中已經(jīng)有了明確的表述，其最經(jīng)典的闡示，是這幾句話：“民為邦本，本固邦寧”（《尚書(shū)•五子之歌》），“民為本，社稷次之，君為輕”（《孟子•盡心下》），“天之生民，非為君也；
天之立君，以為民也”（《荀子•大略篇》），“天下，非一人之天下，天下之天下也”（《漢書(shū)•谷永傳》）。雖然秦以后的各個(gè)專制朝代，尊君成為一個(gè)思想的主流，其統(tǒng)治者私下里多多少少有點(diǎn)法家反民本的念頭，不過(guò)不大敢公開(kāi)與民本思想叫號(hào)。種種前人的治亂興衰的教訓(xùn)，使儒家的“得人心者得天下” 、“水可載舟亦可覆舟”的民本思想，一直成為正統(tǒng)思想。

　　“分”的概念的要諦，除了要求不同等級(jí)、身份的階層各安其分外，也要求他們各修其德，各盡其責(zé)。對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，就是要君明臣賢，勤政廉政。如何治國(guó)，以何種態(tài)度治國(guó)，一直是統(tǒng)治階級(jí)出于自身利益的需要而深加注意并努力追求的，或者是政治理論、政治傳統(tǒng)要求他們注意和追求的。這方面，宋神宗在為《資治通鑒》一書(shū)命名并作序說(shuō)：

　　“其所載明君、良臣，切摩治道，議論之精語(yǔ)，德刑之善制，天人相與之際，休咎庶證之原，威福盛衰之本，規(guī)模利害之效，良將之方略，循吏之條敎，斷之以邪正，要之于治忽，辭令淵厚之體，箴諫深切之義，良謂備焉。……詩(shī)云：‘商鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世�！�故賜其書(shū)名曰《資治通鑒》，以著朕之志焉耳。”（《資治通鑒（一）》，岳麓書(shū)社1990年出版，目錄前無(wú)頁(yè)碼）

　　舉凡中國(guó)歷史之盛世，都與其時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)的政治清明、政通人和密切相關(guān)。當(dāng)然，明君賢臣、政治清明的理想狀態(tài)總是不多的。即使沒(méi)有明君賢臣和清明政治，但對(duì)老百姓而言，“他們總是信任最高人物，但總是看到他周圍人以他的名義所犯下的罪惡。在歷史上，中國(guó)人相信必定有一個(gè)有魔力的政府存在，從而也易于相信：皇帝是好的，但被貪官污吏搞壞了。”[iii][3]

　　科舉制是起于隋唐時(shí)期的一種選拔官吏的制度，它的重大意義不但在于從制度上落實(shí)了儒家的選賢任能的思想，而且開(kāi)辟了社會(huì)底層民眾向上層階級(jí)上升的制度化通道，從而為社會(huì)的和諧發(fā)展奠定了一個(gè)基礎(chǔ)。由此我們可以知道中國(guó)君主專制制度為什么可以延續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間的一個(gè)原因：與尊君和君主專制配套的，是一個(gè)專業(yè)的官僚集團(tuán)，這個(gè)官僚集團(tuán)不但在某種程度上實(shí)現(xiàn)了君主與士大夫共治天下的儒家政治理想，而且使得士這個(gè)階層也就是知識(shí)分子階層在一定程度上落實(shí)了其社會(huì)地位。而取得士的地位，不過(guò)是需要熟讀經(jīng)書(shū)而已。雖然真正赤貧的農(nóng)民大多并沒(méi)有詩(shī)書(shū)求仕的機(jī)會(huì)，但中國(guó)宗法社會(huì)中的宗族組織還是會(huì)為本族子弟包括貧窮子弟多少提供一點(diǎn)這樣的機(jī)會(huì)，而且當(dāng)時(shí)中國(guó)農(nóng)村的教育水平并不低于城市。學(xué)而優(yōu)則仕，這是一個(gè)社會(huì)被統(tǒng)治階層可以忍受并承擔(dān)的機(jī)會(huì)成本。

　　三

　　客觀地說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)政治學(xué)中的和諧理念是有其優(yōu)點(diǎn)的，也是比較完整的。

　　雖然突出了身分和等級(jí)制度這個(gè)核心，好像很不合理，但是這個(gè)身分與等級(jí)不是固定不變的，下等階層有制度化的上升通道，有改變自己政治地位的可能；
同時(shí)，民本思想承認(rèn)人民的基本經(jīng)濟(jì)權(quán)利和福利權(quán)利（如孔子的小康社會(huì)描述和孟子的仁政思想），以及統(tǒng)治階級(jí)必須講究領(lǐng)袖德行、提升執(zhí)政本領(lǐng)的要求，也似乎保證了人民基本的政治、經(jīng)濟(jì)利益。

　　如果這些都能夠落實(shí)，雖然談不上公平，社會(huì)卻是很有可能達(dá)到和諧的。用魯迅的話說(shuō)，就是主子固然是主子，奴隸卻可以當(dāng)穩(wěn)奴隸，這也很好。

　　但是，中國(guó)的歷史告訴我們，中國(guó)進(jìn)入專制社會(huì)后，周期性的興衰治亂一直伴隨著我們這個(gè)國(guó)家。長(zhǎng)治久安是一個(gè)夢(mèng)想，最好的王朝的生命，也不過(guò)三四百年，而其興盛之時(shí)，不過(guò)數(shù)十年。僅從統(tǒng)一和分裂這一個(gè)角度去觀察，中國(guó)自秦大一統(tǒng)建立專制國(guó)家至民國(guó)，其分裂之時(shí)占三分之二，統(tǒng)一之時(shí)不過(guò)三分之一。可見(jiàn)，不和諧之時(shí)多，和諧之時(shí)少。

　　這是為什么呢？

　　當(dāng)年的統(tǒng)治者和學(xué)者一再探討這個(gè)問(wèn)題，得出各種結(jié)論。不過(guò)在今天，在政治文化已經(jīng)十分昌明的時(shí)代背景下，這已經(jīng)不是什么深?yuàn)W的難題，一言以蔽之：統(tǒng)治者的權(quán)力不受有效的限制。換言之，不民主，也沒(méi)有三權(quán)分立。

　　中國(guó)傳統(tǒng)文化中哲學(xué)和諧理念轉(zhuǎn)換為政治和諧理念時(shí)，內(nèi)中存在著一個(gè)基本悖論或者叫根本沖突，那就是政治是以處理權(quán)力為中心，以追求成功為目的。因此它就很容易也必然忽視三個(gè)基石。對(duì)這一點(diǎn)有明確認(rèn)識(shí)并有具體實(shí)踐的是法家。韓非引用慎到的話說(shuō)：“堯?yàn)槠シ�，不能治三人�?br>而桀為天子，能亂天下。吾以此知?jiǎng)菸恢�足恃，而賢智之不足慕也�！保ā俄n非子•難勢(shì)》）韋政通先生在《中國(guó)思想史》中指出，中國(guó)傳統(tǒng)上除了“法家以外的各家，對(duì)這個(gè)問(wèn)題都沒(méi)有切入核心，儒家所講的政治乃道德的延伸，墨家的尚同主張，不過(guò)是一個(gè)烏托邦的政治構(gòu)想，道家的無(wú)為之治，也只是因任自然的理想的一部分。只有法家，尤其是韓非，能直搗政治問(wèn)題的核心，發(fā)現(xiàn)了政治的獨(dú)特領(lǐng)域，奠定了中國(guó)政治哲學(xué)的基礎(chǔ)�！盵iv][4]

　　法家的現(xiàn)實(shí)主義政治觀，即掌握權(quán)力和追求成功，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，只能是尊君，主張君主大權(quán)獨(dú)攬。所以法家尊君，強(qiáng)君，反對(duì)貴族，反對(duì)民本，反智，蔑視道德，否定賢良，主張君主的絕對(duì)權(quán)力，而且教導(dǎo)君主要真正使用好這個(gè)權(quán)力，就要法術(shù)勢(shì)并用。同時(shí)法家人物自己為了獲得君主的垂青，達(dá)到政治目標(biāo)，也不惜喪失人格。商鞅三說(shuō)秦孝公，是一個(gè)生動(dòng)的例子。這也是一種功利主義的政治選擇，和儒家堅(jiān)持正道、“用之則行，舍之則藏”完全不一樣。

　　中國(guó)從封建制出來(lái)，走向君主專制，有其客觀必然性。但隨著中國(guó)君主專制制度的逐步成熟，我們發(fā)現(xiàn)在其政治權(quán)力結(jié)構(gòu)體系中，雖然君主仍然是至高無(wú)上的，但是各級(jí)官吏也擁有不等的權(quán)力，從而構(gòu)成一個(gè)權(quán)力金字塔。這在政治學(xué)上完全可以解釋，那就是即使是專制，也要解決“以一人馭天下，其力不逮”的問(wèn)題，必須設(shè)官分職，訪賢求能，量材使用，委任責(zé)成。于是會(huì)出現(xiàn)職業(yè)的官僚集團(tuán)，與皇帝共治天下。中國(guó)的科舉制，直接的功用正是要解決職業(yè)官僚集團(tuán)的接班人問(wèn)題。

　　漢武之后，雖然儒家被奉為正統(tǒng)，但是對(duì)于權(quán)力的重視和迷戀，已經(jīng)成為中國(guó)政界和官場(chǎng)的神圣信條。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不過(guò)中國(guó)政治學(xué)雖然指出了權(quán)力的重要性，卻沒(méi)有解決好如何保證權(quán)力的執(zhí)掌者不濫用權(quán)力的問(wèn)題。

　　這就說(shuō)到和諧政治概念的一個(gè)基石即靠道德的力量來(lái)約束統(tǒng)治者，完全靠不住。即使中國(guó)歷史上最英明、最自覺(jué)的皇帝唐太宗，也做不到，或者開(kāi)始時(shí)還能做到，后期就做不到。他的以敢諫著稱的歷史名臣魏征在一篇奏疏《十漸不克終疏》中，不但剴切直陳唐太宗十個(gè)不能善始善終的重大政治錯(cuò)誤，并已經(jīng)初步涉及了歷朝歷代的君主在勵(lì)精圖治方面“靡不有初，鮮克有終“的奧秘，就是他們對(duì)于君德的遵守和治國(guó)的要義：“受命之初，皆遵之以成制，稍安之后，多反之而敗俗。其何故哉？豈不以居萬(wàn)乘之尊，有四海之富，出言而莫己逆，所為而人必從，公道溺于私情，禮節(jié)虧于嗜欲故也！語(yǔ)曰：‘非知之難，行之惟難；
非行之難，終之斯難！”

　　魏征的這番話，換作今天我們耳熟能詳?shù)陌⒖祟D的話來(lái)說(shuō)，就是“絕對(duì)的權(quán)力必然導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。如果需要補(bǔ)充，那就是“絕對(duì)的權(quán)力也必然導(dǎo)致絕對(duì)的昏庸”。所謂的“分”，以及在這個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)政治文化核心概念統(tǒng)領(lǐng)下的民本思想、君臣德能要求和科舉制度，都會(huì)被統(tǒng)治階級(jí)自身破壞。這種例證舉目皆是，此不贅述。于是在美好的理念下和百姓的依賴中，我們看到中國(guó)歷史上的大多數(shù)君主和臣子們前赴后繼地、周期性地、無(wú)可挽救地走向腐敗昏庸，走向失敗。

　　法家崇尚暴力規(guī)則，用韓非的話說(shuō)，就是“上古競(jìng)于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭(zhēng)于氣力。（《韓非子•五蠹》）這種“誰(shuí)的拳頭大誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)主宰社會(huì)”即暴力決定一切的理論，其哲學(xué)基礎(chǔ)，是人性惡。韓非的性惡說(shuō)，與荀子的不同，他認(rèn)為人不但先天性惡，而且后天也性惡，人性中除了私利之計(jì)較外，別無(wú)其他：

　　　　“醫(yī)善吮人之傷，含人之血，非骨肉之親也，利所加也。輿人成輿，則欲人之富貴；
匠人成棺，則欲人之夭死也。非輿人仁，而匠人賊也，人不貴，則輿不售；
人不死，則棺不買。情非憎人也，利在人之死也�！保ā俄n非子•備內(nèi)篇》）

　　這樣的例子，韓非舉了好多，都不外要證明：“好利惡害，夫人之所有�！�(《韓非子•難二篇》）

　　法家雖然引導(dǎo)秦國(guó)創(chuàng)建了中國(guó)第一個(gè)大一統(tǒng)的專制帝國(guó)，但卻二世而亡。后人總結(jié)其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，認(rèn)為它過(guò)于崇拜強(qiáng)暴，不重民本，不講道德，“仁義不施，而攻守之勢(shì)異也”，也就是說(shuō)，打天下可以用暴力，坐天下就不能純用暴力。這也是為什么漢武帝把儒家思想拿來(lái)作為正統(tǒng)的統(tǒng)治思想，并且延續(xù)2000年的原因。但是，吳思先生著名的“潛規(guī)則”即血酬定律的結(jié)論和某些史家對(duì)中國(guó)專制朝代統(tǒng)治思想的一個(gè)觀察結(jié)論相同：儒表法里。統(tǒng)治者們打著儒家的旗號(hào)，奉行法家的理念與辦法。

　　無(wú)論是潛規(guī)則，還是儒表法里，其實(shí)說(shuō)的都是一個(gè)道理：人的私欲，不可能僅靠仁義道德所約束。上引魏征的話“公道溺于私情，禮節(jié)虧于嗜欲”，其實(shí)也從側(cè)面說(shuō)明不受制約的權(quán)力適足以助長(zhǎng)人性的惡。反映在政治上，就是君主們和官僚們必然打破“分”的各種規(guī)定，自己先驕奢淫逸起來(lái)，越來(lái)越荒誕不經(jīng)，最后就是社會(huì)極度的貧富不均、政府的失敗和秩序的混亂，人民實(shí)在生不如死，只好造反。天下大亂，各種軍事集團(tuán)逐鹿問(wèn)鼎，血流成河后再歸于一統(tǒng)。當(dāng)然，那把龍椅并沒(méi)有變，變化的只不過(guò)是坐在其上的主人。

　　在宋明王朝的后期，中國(guó)的君主專制已經(jīng)暴露出它的落后性，其表現(xiàn)就是這兩個(gè)王朝都亡于異族，人民更是轉(zhuǎn)于溝壑，死于兵燹，經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)出現(xiàn)的資本主義萌芽被扼殺。早在明末，黃宗羲等人就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了專制的失敗，試圖以另外的力量對(duì)皇帝的權(quán)力進(jìn)行某種制約，這種力量，一是官僚，二是法制，三是民眾。方式一是主張用平等的君臣系來(lái)限制君主專制，所謂“天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”（《原臣》）；
二是立公法，主張建立“天下之（公）法”，呼吁“有治法而后有治人”，試圖通過(guò)法治的巨大約束力，把君主制度納入“公天下”的軌道；
三是設(shè)立具有議會(huì)性質(zhì)的學(xué)校來(lái)監(jiān)督朝政，“天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦不敢自為非是，而公其非是于學(xué)�！�。當(dāng)然，黃宗羲的思想未能成為社會(huì)主流，他的政治設(shè)計(jì)也未盡合理。特別是滿族的入侵，使中華民族的歷史進(jìn)程發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變與倒退。

　　近代以后，中國(guó)專制制度的落后性，在西方文明的沖擊下，更是表露無(wú)遺。

　　西方文明的演進(jìn)中，創(chuàng)造了人類歷史上較好的政治制度：民主制。奇妙的是西方民主制度也是建立在人性惡的理論基礎(chǔ)上的，但是民主制度的設(shè)計(jì)者卻用權(quán)力來(lái)制約權(quán)力，也就是以權(quán)力來(lái)限制當(dāng)權(quán)者不可避免的惡，并將權(quán)力的源頭歸諸人民。當(dāng)然，西方文化對(duì)于人性惡雖然并不否認(rèn)，但卻用人文學(xué)說(shuō)和宗教信仰來(lái)抑制它。因此我們也不能說(shuō)西方文明對(duì)道德不重視。它只不過(guò)是更注重人的權(quán)利與社會(huì)的公平罷了。

　　中國(guó)近代以來(lái)無(wú)數(shù)仁人志士救亡圖存的奮斗，最后都走向打倒中國(guó)的專制制度。中國(guó)二千年的歷史，用無(wú)數(shù)的鮮血和生命、無(wú)數(shù)的屈辱和磨難得出的一個(gè)結(jié)論：無(wú)民主就不會(huì)有真正的社會(huì)和諧。

　　四

　　回到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)。經(jīng)過(guò)上面的分析，我們就不會(huì)奇怪我們所謂的和諧社會(huì)的構(gòu)建為什么不太成功了。

　　中國(guó)等級(jí)、身份社會(huì)的核心本質(zhì)沒(méi)有改變。按照孫立平教授的研究，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了更明顯更深刻的階層斷裂。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，這種斷裂在加速。中國(guó)廣大弱勢(shì)階層通過(guò)受教育來(lái)改變身份的機(jī)會(huì)越來(lái)越少，努力越來(lái)越無(wú)用。

　　民本思想還在強(qiáng)調(diào)，但現(xiàn)有的“為人民服務(wù)”和“執(zhí)政為民”概念沒(méi)有超過(guò)中國(guó)傳統(tǒng)政治的思想與實(shí)踐。在改善民生方面我們?nèi)〉昧酥卮蟮倪M(jìn)展，但也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于世界上大多數(shù)國(guó)家，甚至發(fā)展中國(guó)家。而科學(xué)發(fā)展觀仍然將重點(diǎn)落在經(jīng)濟(jì)發(fā)展，沒(méi)有把社會(huì)公平與公正放在執(zhí)政黨和政府關(guān)注的首位。言論控制成為常態(tài)，而且愈益嚴(yán)格，超過(guò)了中國(guó)大多數(shù)朝代。

　　統(tǒng)治階層的道德在淪落，自利性表現(xiàn)得極其明顯，政治倫理甚至丑惡化。對(duì)權(quán)力的強(qiáng)烈爭(zhēng)奪，以及以權(quán)謀私，不僅謀自身之私，而且謀下代之私，成為一個(gè)普遍的、公開(kāi)的現(xiàn)象。腐敗固然是反不了，三公消費(fèi)之類的特權(quán)也成為理所當(dāng)然。

　　貧富兩極分化已經(jīng)十分嚴(yán)重，而且沒(méi)有緩解的跡象。

　　如前所述，專制也會(huì)造成統(tǒng)治者的昏庸和智力低下，“懷其寶而迷其國(guó)者，不可與語(yǔ)仁”（《韓詩(shī)外傳卷一第一章》），也不可與語(yǔ)智。就如公然否認(rèn)普世價(jià)值的行為，其無(wú)恥與滑稽，實(shí)在是讓人無(wú)語(yǔ)。

　　現(xiàn)實(shí)告訴我們，和諧社會(huì)的構(gòu)建，不能回避民主與公平。在政治權(quán)力不是民主而是“民王”的傳統(tǒng)狀態(tài)下，一切和諧的努力，只會(huì)重演歷史的悲喜劇。

相關(guān)熱詞搜索：缺陷 清醒 理念 和諧 王霄