程美東：民主理念與民主實(shí)踐的博弈

　　民主，對(duì)于具有一定文化水準(zhǔn)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)都有著強(qiáng)烈的吸引力。它閃耀著奇特的光芒，牽引著人們駐足仰望；
在近代中國(guó)，人們對(duì)于民主的追求，猶如夸父追日一般的不計(jì)辛勞艱險(xiǎn)，一往無(wú)前；
但是，它又像是黑夜中雖可遙見(jiàn)光環(huán)卻無(wú)法找到一葉扁舟以登陸彼岸的燈塔，使人在可望而不可及的窘態(tài)中苦悶惆悵。民主之對(duì)于中國(guó)所具有的這種感情和理性之間的兩難困境，是很多國(guó)家民主化過(guò)程中都曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)的必然的歷程，反映了民主理念的超前性、純潔性、直線性與民主實(shí)踐的守安性、復(fù)雜性、曲線性之間的博弈過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中民主理念和民主實(shí)踐各自都希望獲得最優(yōu)化的結(jié)果，種種的矛盾、挫折就是在這種博弈過(guò)程中產(chǎn)生的。對(duì)于這個(gè)過(guò)程中的種種痛苦、磨難，甚至卑鄙齷齪的現(xiàn)象，人們產(chǎn)生埋怨、憤怒、甚至玩世不恭的情緒，都是完全可以理解的。但是這種情緒化的成分是不能最終解決問(wèn)題的。

妥協(xié)是博弈結(jié)果最優(yōu)化的必要因素，民主理念的先進(jìn)性與民主實(shí)踐（手段、方式、方法）的時(shí)效性永遠(yuǎn)都不可能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的吻合，“就民主制這個(gè)詞的嚴(yán)格意義說(shuō)來(lái)，真正的民主是從未有過(guò)，而且將永遠(yuǎn)不會(huì)有” [1]因?yàn)樵诒R梭看來(lái)，民主制需要太多的預(yù)設(shè)條件和美德，實(shí)現(xiàn)全民民主非常困難。這其實(shí)涉及到哲學(xué)領(lǐng)域里的此岸世界和彼岸世界關(guān)系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，無(wú)法用簡(jiǎn)單的話語(yǔ)就能解決，甚至是現(xiàn)有的人類認(rèn)知方式還無(wú)法解決的問(wèn)題。但是我們從進(jìn)化論的基本原理，從人類已有的民主化實(shí)踐效果來(lái)看，從人類愛(ài)好個(gè)性自由的天性來(lái)看，我們無(wú)法否定民主理念的美好希望不能最終在人類生存的地方都能結(jié)出鮮艷奪目、香甜可口的果實(shí)來(lái)。近代中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，民主問(wèn)題不是最先提到議事日程上來(lái)的，但卻是爭(zhēng)議最大、延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的問(wèn)題，這種現(xiàn)象出現(xiàn)的一個(gè)重要原因就是無(wú)論我們的先人，還是我們自己，都還沒(méi)有找到一種民主理念和民主實(shí)踐博弈過(guò)程中的有效平衡點(diǎn)——這個(gè)平衡點(diǎn)也許不是我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，而是壓根它就還沒(méi)有生長(zhǎng)出來(lái)，它還有待于我們以及我們的后人們持續(xù)不斷的探索。所以研究這個(gè)博弈過(guò)程中涉及到的若干問(wèn)題是一個(gè)很有實(shí)在意義的課題。

　　一、民主理念的中國(guó)解讀

　　什么是現(xiàn)代意義上的民主？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，在政治學(xué)界早已是個(gè)常識(shí)了。從詞源學(xué)的角度來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)它不是我們的本土語(yǔ)匯。雖然中國(guó)古代典籍《尚書》中早就有同樣的文字“天惟時(shí)求民主，乃大降顯休命于成湯”，意思是老天爺在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候替老百姓求得真命天子，民主者，民之主家也。此一含義與現(xiàn)代意義上的民主內(nèi)涵不啻差別千萬(wàn)里，而且實(shí)際上是完全的對(duì)立。所以，西方的“Democracy”自翻譯到中國(guó)起，就已經(jīng)發(fā)生了中國(guó)化問(wèn)題，很有點(diǎn)與民作主的味道，而需要重新解釋。

　　眾所周知，民主（Dmocracy）的原意就是人民主權(quán)，特制雅典的平民政體。從發(fā)生學(xué)來(lái)看，民主是圍繞著公共權(quán)力的產(chǎn)生、管理而展開(kāi)它的理論內(nèi)涵和實(shí)踐運(yùn)作的，它體現(xiàn)了古希臘雅典社會(huì)對(duì)待公共權(quán)力所有權(quán)、運(yùn)用權(quán)的特有價(jià)值觀念和生活方式，它不是首先作為一種達(dá)到某種目的的工具，雖然從廣義上講它也是一種工具，但它的這種工具性更多的屬于人文精神的意義范疇。有人認(rèn)為“西方自近代以來(lái)民主一詞的所指大致具有三層含義，即依法辦事、‘群眾的力量’、人民的統(tǒng)治”[2]，這幾種對(duì)民主的理解在中國(guó)后來(lái)的政治發(fā)展過(guò)程中的確都能找到相應(yīng)的實(shí)例，但一般人對(duì)其內(nèi)涵的理解絕不止這三種。

　　漢語(yǔ)語(yǔ)境里現(xiàn)代政治意義上的民主是19世紀(jì)60年代以后一批具有維新改革意識(shí)的上層官僚和少數(shù)文化精英出于表達(dá)自己的特定的價(jià)值訴求開(kāi)始使用的，其使用的語(yǔ)境是相對(duì)于君主而言的，即以君為主還是以民為主的意思，這實(shí)際上是對(duì)中國(guó)古代民本思想的發(fā)揮，借以獲得正當(dāng)?shù)匦麚P(yáng)西方價(jià)值理念的本土文化資源，以達(dá)到其改變當(dāng)時(shí)中國(guó)與列強(qiáng)相比較而顯現(xiàn)出來(lái)的嚴(yán)重落后狀態(tài)。郭嵩燾所言 “西洋立國(guó)，有君主、民主之分，而其事權(quán)一操之議院，是以民氣為強(qiáng)”；
黃遵憲所言“有一人專制稱為君主者，有庶人議政稱為民主者，有上下分任事權(quán)稱為君民共主者”[3]；
王韜向國(guó)人所介紹的西方的三種政體:君主國(guó),民主國(guó),君主立憲國(guó)，都是屬于此種情景。他們基本上都是從君、民之間關(guān)系如何協(xié)調(diào)得更符合于傳統(tǒng)中國(guó)政治文化傳統(tǒng)的角度來(lái)談?wù)撁裰鲉?wèn)題，潛意識(shí)里是為中國(guó)現(xiàn)代化之注重器物層次而招致的不成功所進(jìn)行的深層次的探索，因此從一開(kāi)始這些人談?wù)撁裰骶蛶в蟹浅Ｃ黠@的功利目的——如何更有效地�；�、保國(guó)、保家。這種取向一直影響到21世紀(jì)中國(guó)人對(duì)民主的理解，那就是很多人僅僅把它視為一種實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的的手段，而忽視了它本身的價(jià)值性，這也是造成中國(guó)民主進(jìn)程何以獨(dú)特、艱難的一個(gè)重要原因。

　　鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的初始階段，普通國(guó)人多不知曉這場(chǎng)屈辱的戰(zhàn)爭(zhēng)，僅在上層官僚士大夫圈子里引起了一定的震動(dòng)和思索。但他們所反思的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史教訓(xùn)最高水平也基本限于船堅(jiān)炮利不如人、需要在這方面努力向西方學(xué)習(xí)的層面。

　　中體西用派對(duì)西方文化、制度方面的重視就是在意識(shí)到中國(guó)學(xué)習(xí)西方船堅(jiān)炮利不太順當(dāng)感到困惑欲覓新路時(shí)而被迫拉到歷史的舞臺(tái)的。馮桂芬寫于1860-1861年間的《校邠廬抗議》首次對(duì)中國(guó)落后于西方的原因作了初步的判斷：人無(wú)棄才不如夷，地?zé)o遺利不如夷，君民不隔不如夷，名實(shí)必符不如夷。事實(shí)上，他把中國(guó)落后的根源已歸咎于制度不善了。尤其是對(duì)“君民不隔”的贊揚(yáng)，直接的指明了民主的使用價(jià)值。

郭嵩燾1875年也提出：“西洋立國(guó)有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈、造船、制器，相輔以益其強(qiáng)”[4]鄭觀應(yīng)在1892年刊行的《盛世危言》更是認(rèn)為西國(guó)“富強(qiáng)之源，不盡在船堅(jiān)炮利，而在議院，上下同心，教養(yǎng)得法。” 張之洞在《勸學(xué)篇》中雖認(rèn)為當(dāng)時(shí) “民權(quán)之說(shuō)，無(wú)一益而有百害”，但也承認(rèn)“民權(quán)不可僭，公權(quán)不可無(wú)”，中國(guó)之所以不能開(kāi)議院，乃因?yàn)闂l件不成熟：“今非其時(shí)也”“此必俟學(xué)堂大興，人才日盛，然后議之”。他們雖然沒(méi)有直接使用民主的詞匯，但其意向很明顯，那就是中國(guó)的振興必須要借鑒、學(xué)習(xí)西方的民主政治制度，雖然在當(dāng)時(shí)他們還不可能將民主視為一種價(jià)值追求。

　　梁?jiǎn)⒊�、康有為等維新派是主張君主立憲的。在嚴(yán)重的社會(huì)危機(jī)面前，康有為意識(shí)到政治變革的重要性，他從日本維新的成功直接尋找參照系，從歐美的政治實(shí)踐和政治理論尋找靈感，從中國(guó)傳統(tǒng)的民本思想尋找本土的合法性資源，提出君與民應(yīng)當(dāng)分享權(quán)力，認(rèn)為中國(guó)最理想的政治模式就是 “君民共主”制。他所提出的君主立憲具體措施主要有如下內(nèi)容：:一是下詔求言，一是開(kāi)門集議，三是辟館顧問(wèn)，四是設(shè)報(bào)達(dá)聰，五是開(kāi)府辟士。從康的這些具體政治主張來(lái)看，它的民主認(rèn)識(shí)很大程度上與中國(guó)古代開(kāi)明帝王的做法相當(dāng)，即力求做到開(kāi)放言路、上下通情。不過(guò)從我們今天的民主制度的廣義范疇來(lái)看，他們也是屬于民主派的，但在當(dāng)時(shí)他們的語(yǔ)境里，民主一詞顯然不是褒義的，不合他們的政治理想。1901年6月7日梁?jiǎn)⒊�在《清議報(bào)》上以《立憲法議》為題的文章中，更加闡釋了民權(quán)與民主之不同，梁說(shuō)：“有君主之立憲，有民主之立憲，兩者同為民權(quán)…….凡國(guó)之變民主也，必有迫之使不得已者也�！币簿褪钦f(shuō)，民主之國(guó)，實(shí)在是迫不得已的最后選擇。這種民主多少還有點(diǎn)君主賞賜的味道，但由于他們主張立憲，由皇帝賜予的這種民權(quán)在理論上就可以獲得法律上的保障。

　　作為革命派的鼻祖孫中山，主要是從民權(quán)的角度談?wù)撁裰鲉?wèn)題的。他強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，政府的權(quán)力來(lái)源于國(guó)民，國(guó)民有選舉、罷免、創(chuàng)制、復(fù)決之直接民權(quán)，但具體的管理應(yīng)該由政府來(lái)負(fù)責(zé)。在具體實(shí)現(xiàn)民主的形式和手段上，他主張民主立憲，實(shí)行議會(huì)政治和五權(quán)分立。當(dāng)然，二次革命失敗后孫中山極力提倡以黨治國(guó)，由訓(xùn)政而過(guò)渡到憲政。這個(gè)事實(shí)反映了孫中山在民主理念與民主實(shí)踐博弈出現(xiàn)困局的情況下的理性抉擇，代表了近代許多傾向民主化的人們?cè)诿媾R同樣的博弈困境時(shí)的無(wú)奈心境。

　　袁世凱的稱帝、各地軍閥的弄權(quán)破滅了孫中山迅速實(shí)現(xiàn)民權(quán)的希望，但卻更加激起了一批崇尚民主的西學(xué)派知識(shí)分子們對(duì)民主知識(shí)啟蒙的欲望，他們想用他們對(duì)民主、科學(xué)的吶喊來(lái)喚醒全中國(guó)國(guó)民，將這些對(duì)于民主理念陌生的億萬(wàn)民眾發(fā)動(dòng)起來(lái)，共同抵制獨(dú)裁專制。陳獨(dú)秀、李大釗等新文化運(yùn)動(dòng)的闖將們?yōu)榱藦母�本上解決當(dāng)時(shí)政治文化和社會(huì)文化的落后狀態(tài)，毅然舉起了民主和科學(xué)的大旗，將民主口號(hào)喊得驚天動(dòng)地 :“破壞君權(quán)，求政治之解放也;否認(rèn)教權(quán)，求宗教之解放也; 均產(chǎn)說(shuō)興，求經(jīng)濟(jì)之解放也;女子參政運(yùn)動(dòng)，求男權(quán)之解放也。解放云者，脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也�！盵5]“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)孔教法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治�！蔽逅臅r(shí)期陳獨(dú)秀把個(gè)性的自由看作是民主的真諦，在這一點(diǎn)上他和胡適的見(jiàn)解基本一致，只不過(guò)胡適一生始終追求自由民主主義，而陳獨(dú)秀后來(lái)轉(zhuǎn)到了列寧主義，到晚年又重歸自由民主主義。相對(duì)于陳獨(dú)秀憤世妒俗式的追求民主，胡適則要理性得多，他說(shuō):“我們要向全國(guó)國(guó)民宣傳自由與民主的真實(shí)價(jià)值，并且要督促政府(各級(jí)的政府)切實(shí)改革政治、經(jīng)濟(jì)，努力建立一個(gè)自由民主的社會(huì)�！盵6]他對(duì)民主的理解主要是實(shí)施憲政、保障人權(quán)、人人自由，包含了從理念到實(shí)踐操作的全方面，反映了他對(duì)美國(guó)式民主問(wèn)題認(rèn)識(shí)上的全面、深刻、執(zhí)著。

　　李大釗在對(duì)待民主問(wèn)題的態(tài)度上，始終是積極的，但在具體的理解上又是很謹(jǐn)慎的，他說(shuō)過(guò)：“Democracy這個(gè)字最不容易翻譯。由政治上解釋他，可以說(shuō)為一種制度。而由社會(huì)生活的種種方面去觀察，他實(shí)在是近世紀(jì)的趨勢(shì)，現(xiàn)世界的潮流，遍社會(huì)生活的各方面幾無(wú)一不是Democracy 底表現(xiàn)。這名詞實(shí)足以代表時(shí)代精神”。[7]起初，他希望從中國(guó)固有的思想資源里來(lái)理解西方的民主，于是提出了民彝這個(gè)概念：“明古者政治上之神器在于宗彝，今者政治上之神器在于民彝。宗彝可竊，而民彝不可竊也；
宗彝可遷，而民彝不可遷也。然則民彝者，懸于智照則為形上之道，應(yīng)于事物則為形下之器，虛之則為心理之澄，實(shí)之則為之邏輯之用也�！� “民彝者，吾民衡量事理之器”；
“民彝者，民憲之基礎(chǔ)”；
“民彝者，凡事真理之權(quán)衡”“民彝者，可以創(chuàng)造歷史，而歷史者，不可以束縛民彝”，這種獨(dú)特的民彝在李大釗看來(lái)是在中國(guó)實(shí)行憲政的價(jià)值文化基礎(chǔ)，是民主可以生活在中國(guó)的文化土壤。這種思維趨向反映了他從骨子里是崇尚民主的生活方式的，相信它是可以在中國(guó)找到相同的基因的，是完全可以扎根于中國(guó)的社會(huì)實(shí)際的。在他看來(lái)，在中國(guó)實(shí)行民主不僅是可行的，也是必須的，因?yàn)槊裰鞔�表了時(shí)代了趨勢(shì)：“現(xiàn)代生活的種種方面，都帶著Democracy的顏色，都沿著Democracy的軌轍。政治上有他，經(jīng)濟(jì)上也有他；
社會(huì)上有他，倫理上也有他；
教育上有他，宗教上也有他；
乃至文學(xué)上、藝術(shù)上，凡在人類生活中占一部位的東西，糜不受他支配的。簡(jiǎn)單一句話，Democracy就是現(xiàn)代唯一的權(quán)威，現(xiàn)代的時(shí)代就是Democracy的時(shí)代�！�

　　在關(guān)于民主的具體內(nèi)容上，李大釗認(rèn)為，第一，要崇尚自由、個(gè)性，“德謨克拉西，無(wú)論在政治上、經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上，都要尊重人的個(gè)性”；
第二， 實(shí)行“平民主義”或“平民政治”是Democracy在當(dāng)時(shí)世界的真正任務(wù)；
第三，平民主義的真精神是“自由政治” “ ‘自由政治’（Free government）乃是真能與‘平民主義’的精神一致的�！�自由政治’的神髓，不在以多數(shù)強(qiáng)制少數(shù)，而在使一問(wèn)題發(fā)生時(shí)，人人得以自由公平的態(tài)度，為充分的討論，詳確的商榷，求一個(gè)公同的認(rèn)可�！盵8] 第四，純正的平民政治的實(shí)現(xiàn)須經(jīng)過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政才能達(dá)到。這種平民政治，就是“純正的‘平民主義’”，“這時(shí)事物的管理，代替了人身的統(tǒng)治。這種政治，就是為工人屬于工人，而由工人執(zhí)行的事物管理。這里所謂工人，當(dāng)然沒(méi)有男女的差別。隨著階級(jí)的消滅，統(tǒng)治與服屬的關(guān)系亦全然歸于消滅�！盵9]當(dāng)然，如果簡(jiǎn)單地用資產(chǎn)階級(jí)的民主和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)明確地分析李大釗民主思想發(fā)展軌跡，那當(dāng)然是很復(fù)雜的，但是李大釗反對(duì)專制、追求自由卻是他在民國(guó)后的一貫思想。

　　以張君勱為代表的國(guó)家主義派一方面崇拜英美式的自由民主，一方面又重視國(guó)家形式的至上，希圖在民主主義和國(guó)家主義之間找到一個(gè)共同的結(jié)合點(diǎn)，他后來(lái)所提出的“修正的民主政治”（其一是應(yīng)把重點(diǎn)放在培養(yǎng)國(guó)民的自由人格上，其二是要建立健全選舉制度。其三是為了保障人民的自由，政府權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)有相應(yīng)的設(shè)置）就是這種思路的反映；
張東蓀所說(shuō)：“民主政治只能在由同胞而組成的"族國(guó)"（National State）方得成立，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)?..民主主義根本上是平等主義，而平等之實(shí)行又莫不先由于同族。因?yàn)檠哉Z(yǔ)相同血族相通可使情感一致，利害亦可共同。在這樣上方可以互相為自由的討論，所以民主主義與國(guó)族主義又是相連的�！彼麄兺龍D在民主主義和專制主義之間創(chuàng)造出一種新的政治形式來(lái)，其結(jié)果的無(wú)效是可想而知了。

　　20世紀(jì)20年代，隨著中共的建立及國(guó)共合作的形成，發(fā)動(dòng)下層民眾打倒國(guó)內(nèi)外的政治壓迫力量，成為中國(guó)政治實(shí)踐的主流。國(guó)共兩黨都主張黨治，依靠政黨的威信來(lái)統(tǒng)一民眾，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定，藉此為推行民主而創(chuàng)造前提條件。但是，隨著國(guó)共分裂，雙方關(guān)于民主的實(shí)踐方式出現(xiàn)了截然不同的思路。蔣介石政權(quán)開(kāi)始了所謂的以黨治國(guó)的對(duì)工農(nóng)專政的訓(xùn)政階段，中共則開(kāi)始了以土地革命為中心的工農(nóng)民主專政階段。在此時(shí)，國(guó)民黨不許談?wù)撁裰�，更不可能�?shí)行民主。而共產(chǎn)黨制定的中華蘇維埃共和國(guó)《憲法大綱》規(guī)定：所有工人農(nóng)民紅軍士兵及一切勞苦民眾都有權(quán)派代表參加政權(quán)的管理。只有軍閥、官僚、地主、豪紳、資本家、富農(nóng)、僧侶及一切剝削人的人和反革命分子，是沒(méi)有選舉代表參加政權(quán)和政治上自由的權(quán)利的。這種將民主權(quán)利按照階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分的做法在當(dāng)時(shí)是實(shí)在不得已的必要做法，從形式上來(lái)看，也似乎類同于雅典民主制的做法[10]。但從本質(zhì)上來(lái)看，是不一樣的。雅典的民主制是少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人，而共產(chǎn)黨革命時(shí)期的民主是多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的專政，它的缺點(diǎn)就是可能帶來(lái)有如亞里斯多德所說(shuō)的民主制變?yōu)楸┟裰�。但這種可能性可通過(guò)黨內(nèi)民主的實(shí)施而制定正確的糾左政策以有效防止和減小可能性。

　　在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)的十年，總起來(lái)說(shuō)，中國(guó)的民主實(shí)踐出現(xiàn)了嚴(yán)重的倒退，國(guó)民黨借口訓(xùn)政、清匪而肆意捕人、殺人，共產(chǎn)黨在嚴(yán)重的危機(jī)面前自然也無(wú)法在人口、土地有限的蘇區(qū)進(jìn)行民主的實(shí)踐。在這十年中只有極少數(shù)歐美派知識(shí)分子依然癡心于他們孜孜以求的西方民主，他們所能做的是有限的言論和有限的行動(dòng)，主要就是圍繞保護(hù)人權(quán)而開(kāi)展的活動(dòng)。

　　日本的侵略和國(guó)民黨內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)，以及國(guó)際法西斯勢(shì)力的興起對(duì)自由民主勢(shì)力、共產(chǎn)主義勢(shì)力的巨大威脅，國(guó)民黨不得不一點(diǎn)一點(diǎn)地開(kāi)放民主，共產(chǎn)黨則暫時(shí)地放棄了蘇維埃專政。這個(gè)時(shí)候，長(zhǎng)期被國(guó)民黨絞殺的中國(guó)共產(chǎn)黨是真誠(chéng)地呼喊民主的：1940年2月20日，毛澤東在《新民主主義的憲政》中說(shuō)到：
“中國(guó)缺少的東西固然很多，但是主要的就是少了兩件東西：一件是獨(dú)立，一件是民主。這兩件東西少了一件，中國(guó)的事情就辦不好。一定要爭(zhēng)取民主和自由，一定要實(shí)行新民主主義的憲政。既然有飯大家吃，就不能由一黨一派一階級(jí)來(lái)專政。

” 1945年4月24日毛澤東在《論聯(lián)合政府》中說(shuō)“這種聯(lián)合政府一經(jīng)成立，它將轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)給予人民以充分的自由，鞏固聯(lián)合政府的基礎(chǔ)。然后才有可能，在日本侵略者被打倒之后，在全部國(guó)土上進(jìn)行自由的無(wú)拘束的選舉，產(chǎn)生民主的國(guó)民大會(huì)，成立統(tǒng)一的正式的聯(lián)合政府。沒(méi)有人民的自由，就沒(méi)有真正民選的國(guó)民大會(huì)，就沒(méi)有真正民選的政府。難道還不清楚嗎？人民的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、思想、信仰和身體這幾項(xiàng)自由，是最重要的自由�！盵11]

　　1945年9月27日毛澤東在回答路透社記者甘貝爾的提問(wèn)時(shí)指出：“‘自由民主的中國(guó)’將是這樣一個(gè)國(guó)家，它的各級(jí)政府直至中央政府都由普通平等無(wú)記名的選舉所產(chǎn)生，并向選舉它們的人民負(fù)責(zé)。它將實(shí)現(xiàn)孫中山先生的三民主義，林肯的民有民治民享的原則與羅斯福的四大自由。它將保證國(guó)家的獨(dú)立、團(tuán)結(jié)、統(tǒng)一及與各民主強(qiáng)國(guó)的合作�！盵12]雖然中共的民主措施依然強(qiáng)調(diào)要以階級(jí)理論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)民主權(quán)利只給人民。但由于這時(shí)的人民對(duì)象的寬泛，使得敵人只限于極少數(shù)的漢奸分子，使得中共民主的內(nèi)容在形式上看來(lái)與一般意義上人們所理解的民主已無(wú)多大的差別。而且，中共這時(shí)公然搬出林肯的三民主義和羅斯福的四大自由作為自己的民主理想，已經(jīng)說(shuō)明他本身對(duì)民主所作的階級(jí)限制很大程度上不過(guò)是給蘇聯(lián)的交待。

　　中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)在抗戰(zhàn)中也普遍希望推廣民主，為抗戰(zhàn)勝利后建設(shè)一個(gè)真正的民主國(guó)家而做好準(zhǔn)備，正如儲(chǔ)安平所說(shuō)：“為了達(dá)到造成一個(gè)民主的中國(guó)的目的，我們應(yīng)當(dāng)用種種方法以鼓勵(lì)中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)抬頭，成為民主政治的干部。其中特別對(duì)于自由思想的大學(xué)教授及著作家等，應(yīng)鼓勵(lì)他們出面說(shuō)話，建立一個(gè)為民主國(guó)家所不可缺少的健全的輿論�！眹�(guó)民黨在抗戰(zhàn)時(shí)期雖然依舊存有一黨專制的思想，甚至提出“一個(gè)黨、一個(gè)主義、一個(gè)政府”，但為了聚合人心，也在形式上實(shí)行了小范圍的民主，中國(guó)似乎呈現(xiàn)出民主的曙光。

　　應(yīng)該承認(rèn)，抗戰(zhàn)結(jié)束后無(wú)論世界的大環(huán)境和國(guó)內(nèi)的小環(huán)境，都非常有利于中國(guó)走上民主化道路，中國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)百年難遇的政治民主化機(jī)遇！中共當(dāng)時(shí)已提出了準(zhǔn)備進(jìn)入和平民主新階段的口號(hào)。[13]但是，國(guó)民黨沒(méi)有抓住這個(gè)機(jī)遇，出于一黨專政思想慣性的作用和過(guò)高估計(jì)冷戰(zhàn)格局對(duì)它的有利形勢(shì)，頑固地從武力上打壓共產(chǎn)黨，迫使中共團(tuán)結(jié)一致，依靠廣大農(nóng)村的農(nóng)民打敗了初始時(shí)軍事力量遠(yuǎn)比自己強(qiáng)大的國(guó)民黨。[14]

　　• 1949年新中國(guó)成立前夕，中國(guó)共產(chǎn)黨明確提出在中國(guó)實(shí)行人民民主專政，人民的范疇只限于四個(gè)階級(jí)，比起原來(lái)抗戰(zhàn)時(shí)期的人民概念明顯地要縮小不少了，中國(guó)的民主理念和實(shí)踐從此走上了一個(gè)新的歷史征程。

　　綜上所述，在近代中國(guó)，民主對(duì)于多數(shù)對(duì)其懷有敬意的國(guó)人來(lái)說(shuō)，是在工具理性層次的角度上使用的，他們對(duì)于民主賦予了很多其他功能和責(zé)任、期待，如民族獨(dú)立、國(guó)家富強(qiáng)、社會(huì)團(tuán)結(jié)、社會(huì)公正，這事實(shí)上多少把民主視為一種診治重病的靈丹妙藥。1860——1890年代那些欽羨西方民主制的中體西用派人士主要是打著維護(hù)大清統(tǒng)治的招牌（盡管也有策略的成分）而展開(kāi)自己的思路的，可謂之皇權(quán)民主主義；
康梁等維新派提倡的是立憲民主，從表面看來(lái)，他們倡導(dǎo)君民共主，后來(lái)又頑固地�；�，但從骨子里來(lái)看他們提倡民主還是基于民族危亡的憂患，因此是民族和威權(quán)混合的民主主義（類似于后來(lái)的威權(quán)主義）；
孫中山把民族的獨(dú)立、自由放在第一位，實(shí)現(xiàn)民權(quán)是保證民族獨(dú)立的、自由的直接內(nèi)容，因此可以說(shuō)孫中山是個(gè)民族民主主義者，但另一方面孫中山的民生主義主張平均地權(quán)、節(jié)制資本，頗有社會(huì)民主主義的成分，尤其是晚年的聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工、以黨治國(guó)、以黨治軍等主張，更有強(qiáng)烈的列寧社會(huì)主義色彩，所以孫中山的民主主義實(shí)在是很復(fù)雜的，難以用一言兩語(yǔ)概括，如果非得要給以定性的話，可謂之民族社會(huì)民主主義；
張君勱的國(guó)家民主主義，也可以說(shuō)是廣義上的民族主義，只不過(guò)它更強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家在民主發(fā)展中的意義；
毛澤東的新民主主義是一種特殊形態(tài)的民主主義，從本質(zhì)上說(shuō)它是階級(jí)民主主義；
以胡適為代表的一批歐美派知識(shí)分子所主張的自由民主主義在理論上最完善、最動(dòng)人，但因?yàn)槠淅硐牖�的色彩過(guò)濃而在現(xiàn)代中國(guó)的命運(yùn)也相對(duì)最坎坷。

　　可以說(shuō)，民主這種在西方概念都不十分精確的政治生活概念自傳播到中國(guó)之始，就由于其自身的模糊和中國(guó)人的曲意逢迎而被中國(guó)人賦予了很多的主觀意義，使得本來(lái)就很弱小的民主勢(shì)力更難以形成有力的聲音，極大地影響了中國(guó)人集體民主訴求的表達(dá)，這無(wú)疑對(duì)民主的實(shí)踐是極具負(fù)面意義的。民主理念的模糊必然導(dǎo)致民主實(shí)踐的多元化、暫時(shí)化，使得需要一定的時(shí)間和其他物質(zhì)條件支持才能顯現(xiàn)效果的民主理念無(wú)法在實(shí)踐中證真或證偽，使得民主理念和民主實(shí)踐之間容易形成斷裂的錯(cuò)位，而不能形成互益性、妥協(xié)性的反復(fù)修正。民主理念既然得不著實(shí)踐驗(yàn)證的更多的機(jī)會(huì)，所謂的民主實(shí)踐就自然以最保險(xiǎn)的代價(jià)運(yùn)作，這種模式的改革往往按照路徑依賴的慣性來(lái)進(jìn)行，具有極度功利主義的色彩，其結(jié)果既妨害了人們對(duì)民主理念的正確理解，也自然不利于其在實(shí)踐中的有效實(shí)現(xiàn)。

　　二、民主實(shí)踐的中國(guó)命運(yùn)：曲折歷程與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

　�。ㄒ唬┣�折歷程

　　抽象地審視近代中國(guó)民主建設(shè)的歷史，中國(guó)民主發(fā)展的成績(jī)還是值得肯定的。延續(xù)幾千年的神圣不可侵犯的皇權(quán)觀，在半個(gè)多世紀(jì)里被人們一點(diǎn)點(diǎn)地懷疑、中和，直至徹底被否定，無(wú)論如何看來(lái)，都是煌煌大觀的業(yè)績(jī)。從此之后，無(wú)論是胸懷大志、手執(zhí)國(guó)柄的傾國(guó)人物，還是橫行一方、無(wú)法無(wú)天的地方諸侯，雖然垂涎乾綱獨(dú)斷的皇權(quán)，但基本不敢公開(kāi)示眾，最多耍一耍軍閥的威風(fēng)。袁世凱困頓迷惑中自以為是的稱帝舉動(dòng)，結(jié)果便被迅速的眾叛親離所粉碎。所以，以公元前220——公元1840和1841——2008這兩個(gè)時(shí)間短的歷史內(nèi)容的縱向比較來(lái)看，中國(guó)的民主實(shí)踐的成績(jī)是不可抹殺的。但如果與同時(shí)期或同時(shí)間短其他國(guó)家民主化的實(shí)績(jī)來(lái)看，的確有染我們愧赧汗顏、理性反思的遺憾。而如果我們仔細(xì)考察此間中國(guó)民主實(shí)踐艱難卓絕、流血犧牲的過(guò)程，則更容易使人唏噓不已、思索無(wú)窮。這種苦難的歷程不僅表現(xiàn)在追求民主中的流血犧牲，還表現(xiàn)在一些人面對(duì)困局的退縮、絕望、甚至走向反面，更表現(xiàn)為民主先行者們的被誤解、被孤立、甚至被圍攻。

　　我們不追溯到王韜、郭嵩燾，連鄭觀應(yīng)也不說(shuō)，但從維新變法說(shuō)起。康梁倡導(dǎo)的這場(chǎng)旨在�；时�國(guó)的君主立憲改革，只不過(guò)在皇權(quán)控制下準(zhǔn)備有限度地實(shí)施一點(diǎn)民主，開(kāi)放一點(diǎn)民權(quán)，卻連積極支持改革的光緒皇帝也被囚禁，譚嗣同等六君子喋血菜市口。清室的頑固派根本不想給人民以民主。八國(guó)聯(lián)軍的炮火使得他們被迫實(shí)施立憲，但他們總是希望將獨(dú)裁的日子一寸一寸地向后茍延殘喘，那些熱心立憲的晚清名士處在革命派和清政府的兩面夾擊之中，處境尷尬。民國(guó)成立后，孫中山以為民族民權(quán)問(wèn)題已定，隨決意專心民生，不意癡情民主、一心一意搞民權(quán)的宋教仁卻被總統(tǒng)手下暗殺；
軍閥混戰(zhàn)，殺人如雞，《京報(bào)》名記者邵飄萍僅因政治言論而被槍殺天橋；

東北易幟，民國(guó)統(tǒng)一，國(guó)民黨政權(quán)卻借口訓(xùn)政，任意踐踏民主、人權(quán)，甚至公開(kāi)叫嚷效法法西斯主義：“法西斯蒂之政治理論本超象主義之精神，依工團(tuán)組織為運(yùn)用，認(rèn)定國(guó)家至高無(wú)上之實(shí)體，國(guó)家得要求國(guó)民任何之犧牲，為民族生命之綿延，非但以目前福利為準(zhǔn)則”，于是保障人權(quán)的楊杏佛、史量才被公然殺害，大批無(wú)辜者以“赤匪”罪而被捕、處決，氣得連當(dāng)時(shí)懶得過(guò)問(wèn)政治、后來(lái)又成為漢奸的周作人都怒不可遏：“要不要清黨，我們局外人無(wú)從說(shuō)起，但是那種割雞似地殺人的殘略手段我總不贊成，白色恐怖絕不會(huì)比赤色的好”“我覺(jué)得中國(guó)人特別有一種殺亂黨的嗜好，無(wú)論是滿清的殺革黨，洪憲的殺民黨，現(xiàn)在的殺共黨，不管是非曲直，總之都是殺得很起勁……卻就把殺人當(dāng)作目的”[15]；
抗戰(zhàn)勝利，為了民主自由，李公樸、聞一多血濺昆明，民盟被強(qiáng)制解散…….

　　為了民主，被殺的中國(guó)人不計(jì)其數(shù)，被恐嚇、被監(jiān)控、被追、被處罰的人也是不計(jì)其數(shù)。連向來(lái)反對(duì)暴力的胡適因?yàn)樘岢�人�?quán)，提倡制定憲法或約法、反對(duì)專制，也被國(guó)民黨上海市黨部冠以“侮辱本黨總理，詆毀本黨主義，背叛國(guó)民政府，陰謀煽惑民眾”名義，差點(diǎn)被逮捕。雖然未獲大罪，卻也被教育部警告，還丟了上海中國(guó)公學(xué)校長(zhǎng)的職務(wù)；
羅隆基數(shù)次被捕，并遭到暗殺。連胡適、羅隆基這樣的和平的民主人士都不被容忍，像魯迅這樣的多少激進(jìn)一點(diǎn)的民主斗士命運(yùn)之悲慘可想而知。但追求民主的文人除了“忍看朋輩成新鬼，怒向刀叢覓小詩(shī)”還能如何的反抗？只能加入共產(chǎn)黨了。至于像張君勱那樣因?yàn)槊裰骼砟畈町惗鴮?dǎo)致多次被當(dāng)政者打壓、甚至失去工作，又被同樣被打壓的共產(chǎn)黨所不滿的命運(yùn)更是令我們研究中國(guó)民主問(wèn)題的人們的深思。

　　近代中國(guó)民主的艱難還表現(xiàn)在一些每當(dāng)民主進(jìn)程受阻時(shí)就有人從實(shí)用的角度對(duì)民主在當(dāng)時(shí)中國(guó)的可行性表示出懷疑，以致提出根本對(duì)立的措施。雖然他們?cè)诶碚撋喜⒉环裾J(rèn)民主理念的美好和未來(lái)中國(guó)實(shí)行民主的可能性，但是他們認(rèn)為當(dāng)下的時(shí)代卻沒(méi)有實(shí)行民主的條件，甚至直率地表白這是必然的代價(jià)。這種論調(diào)在近代中國(guó)至少1906年就有了。

　　梁?jiǎn)⒊�發(fā)表于《新民叢報(bào)》第75、76兩期上的《開(kāi)明專制論》認(rèn)為：“今日之中國(guó)，與其共和，不如君主立憲;與其君主立憲，又不如開(kāi)明專制”。在他看來(lái)，當(dāng)時(shí)的中國(guó)民智未開(kāi)，政黨未成熟，沒(méi)有民主政治實(shí)行的相應(yīng)機(jī)構(gòu)，因此搞立憲政治不可行，而“開(kāi)明專制者，實(shí)立憲之過(guò)渡也，立憲之預(yù)備也”，因此，“欲救中國(guó)必用開(kāi)明專制”。梁?jiǎn)⒊�的這番言論固然是為其君主立憲的政治主張尋找理論依據(jù)的，當(dāng)然也多少反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)民主化進(jìn)程中實(shí)際遇到的困難。他的這個(gè)論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)是與革命黨人截然相反的。但歷史似乎開(kāi)了一個(gè)大玩笑，緊緊幾年后，孫中山也提出了類似的觀念，那就是以黨治國(guó)論。

　　孫中山提出這個(gè)問(wèn)題直接的因素是同盟會(huì)和國(guó)民黨組織的民主程度較高以至于有點(diǎn)松散，使得在辛亥革命后南北議和及宋教仁被刺案諸問(wèn)題處理上缺乏統(tǒng)一性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　影響了革命利益的保護(hù)。向來(lái)以先知先覺(jué)自認(rèn)的孫中山下決心建立一個(gè)集中領(lǐng)導(dǎo)、嚴(yán)密組織的政黨組織來(lái)完成革命任務(wù)，于是在中華革命黨的籌建時(shí)他制定了嚴(yán)格的入黨手續(xù)，要打手模，向領(lǐng)袖宣誓絕對(duì)忠誠(chéng)、服從，嚴(yán)格各級(jí)組織的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，宣稱“自革命軍起義之日起至憲政名日革命時(shí)期，在此時(shí)期之內(nèi)，一切軍國(guó)庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任” 經(jīng)過(guò)護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)、兩次護(hù)法運(yùn)動(dòng)，尤其是陳炯明的叛亂，孫中山更加堅(jiān)定了自己對(duì)以黨治國(guó)正當(dāng)性的認(rèn)識(shí)。在1919年成立國(guó)民黨時(shí)，他依然強(qiáng)調(diào)在軍政訓(xùn)政時(shí)期一切國(guó)家權(quán)力屬于國(guó)民黨來(lái)管理，1924年國(guó)民黨一大上，重申了以黨治國(guó)的觀點(diǎn)，但孫中山也告誡：
“所謂以黨治國(guó)，并不是要黨員都做官，然后中國(guó)才可以治，是要本黨的主義實(shí)行，全國(guó)人都遵守本黨的主義，……簡(jiǎn)而言之，以黨治國(guó)，并不是用本黨的黨員治國(guó)，是用本黨的主義治國(guó)�！奔匆渣h治國(guó)的核心是要貫徹三民主義，以民主主義的理想來(lái)改造國(guó)民性、提升國(guó)民素質(zhì)。但是到了蔣介石時(shí)代，把以黨治國(guó)變成了一黨專政、一黨獨(dú)裁，要求“黨外無(wú)政，政外無(wú)黨”，民眾的一切組織要以國(guó)民黨為中心，一切活動(dòng)要從國(guó)民黨利益出發(fā)，一切政策要由國(guó)民黨通過(guò)，一切工作要由國(guó)民黨分配。應(yīng)該承認(rèn)，孫中山在特定時(shí)代條件下提出的一黨治國(guó)理論是出于公心，是希望為了能在中國(guó)真正實(shí)現(xiàn)民主而創(chuàng)造必要的條件。但一當(dāng)這個(gè)理論流變成口號(hào)式實(shí)踐時(shí)，它就容易變成黨員專政、黨員當(dāng)官、一黨專制、領(lǐng)袖獨(dú)裁。這樣，就可能造成在國(guó)內(nèi)國(guó)民黨可以一黨專政來(lái)合理地、無(wú)顧忌地打壓任何其它的政治活動(dòng)，在黨內(nèi)則各級(jí)主要負(fù)責(zé)人可以毫無(wú)顧忌地清除異己。

所以，當(dāng)蔣介石在黨內(nèi)獨(dú)裁傾向日見(jiàn)明顯時(shí)，當(dāng)初提出“黨外無(wú)政，政外無(wú)黨”的胡漢民卻積極主張憲政。更可怕的是，一黨治國(guó)何時(shí)結(jié)束，完全取決于國(guó)民黨自己對(duì)民眾成熟程度的認(rèn)定。民眾政治智識(shí)的成熟程度不像生理成熟程度那般好辨別、界定，它完全由政治強(qiáng)勢(shì)者來(lái)自由的定奪。事實(shí)也是如此，國(guó)民黨的保姆角色一直持續(xù)到1980年代末，難道此前國(guó)民黨統(tǒng)治下的民眾就真的是“嬰兒”？西方政治學(xué)信封一句民諺：防止政府要想防止小偷一樣。因?yàn)楣�共�?quán)力的誘惑力是很難讓人把自制對(duì)權(quán)力的濫用的，更何況面對(duì)一黨治國(guó)這樣的特權(quán)哪能舍得輕易地放棄呢？所以，國(guó)民黨天天喊訓(xùn)政，可就是不訓(xùn)練普通民眾和其它政治勢(shì)力參政的能力，正如胡適在1935年所批評(píng)的那樣:“七八年訓(xùn)政的經(jīng)驗(yàn)，民眾所得訓(xùn)練在那里?在這個(gè)時(shí)候，我們是不是應(yīng)該想想：絕少數(shù)的人把持政治的權(quán)利是永不會(huì)使民眾得著現(xiàn)代政治的訓(xùn)練的�！盵16]

　　遺憾的是，一些曾經(jīng)信奉民主自由的歐式中國(guó)學(xué)者也無(wú)意中（也許是無(wú)奈）為蔣介石的一黨治國(guó)作理論上的注解。這就是1933年12月至1935年2月期間，以《獨(dú)立評(píng)論》為主要陣地的“民主與獨(dú)裁”的論戰(zhàn)。蔣廷黻、丁文江、錢端升等深受歐美民主政治熏陶的知識(shí)分子竟然都贊成在當(dāng)下的中國(guó)實(shí)行專制政治。蔣廷黻認(rèn)為，“在中國(guó)近年的革命，雖其目的十分純潔，其自然的影響是國(guó)權(quán)和國(guó)土的喪失。我們沒(méi)有革命的能力和革命的資格。在我們這個(gè)國(guó)家，革命是宗敗家滅國(guó)的奢侈品�！彼�認(rèn)為英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)等國(guó)在民主化以前都實(shí)行過(guò)數(shù)百年的專制，因此，中國(guó)也必須先經(jīng)過(guò)一個(gè)“專制建國(guó)”階段，才能有效地走向近代化。丁文江認(rèn)為中華民國(guó)的人民百分之八十或是七十五以上是不識(shí)字的，不識(shí)字的人不能行使選舉權(quán)，主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)“試行新式獨(dú)裁”。

　　無(wú)論是蔣廷黻，還是錢端升、丁文江，他們所主張的暫時(shí)專制不能說(shuō)是刻意逢迎國(guó)民黨的一黨專政，而是對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)政局的現(xiàn)狀與他們心目中民主理想實(shí)踐之間的巨大差距的理性認(rèn)識(shí)甚至說(shuō)是由于迷茫而自然流露出來(lái)的真心話，當(dāng)然也不排除他們用說(shuō)真話的方式表達(dá)與政府非對(duì)立的態(tài)度。但從骨子里，他們并不像在出賣良心�？墒�，他們忘記了自己的身份，他們忽視了自己的這番言論會(huì)給本已驕橫跋扈的國(guó)民黨一黨專政添加多少更加為所欲為的道義資源和學(xué)理依據(jù)。民主理念在落后的國(guó)家需要作很大的宣講工作，才能在多數(shù)人中間形成共識(shí)，唯如此方可形成廣泛的民主訴求，從而推動(dòng)社會(huì)最大化敵破除阻力，轉(zhuǎn)化為民主的實(shí)踐。民主理念是超前的、理想的，而民主實(shí)踐總希望以最小的代價(jià)獲得最大的實(shí)效，它總以相對(duì)穩(wěn)定作為自己的追求目標(biāo)，因此它的惰性要強(qiáng)得多。在這個(gè)時(shí)候，一般主導(dǎo)民主實(shí)踐的政府都會(huì)從有利于自己的角度而不斷夸大、宣揚(yáng)實(shí)際生活中的困難，由于政府在這種轉(zhuǎn)型國(guó)家社會(huì)中本身就占有強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)權(quán)，他們的聲音自然更容易流傳和被接受。

如果此時(shí)民間性、社會(huì)性力量，尤其是轉(zhuǎn)型社會(huì)中精英知識(shí)分子的聲音也客觀地強(qiáng)調(diào)民主實(shí)踐的艱難，那么這個(gè)國(guó)家、社會(huì)民主的實(shí)際進(jìn)程一定會(huì)被人為地滯緩下去。胡適恰是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，所以他無(wú)比心痛、無(wú)比悲憤地喊道：“你們這班教猱升木的學(xué)者們，將來(lái)總有一天要回想我的話。那時(shí)我也許早已被‘少壯干部’干掉了，可是國(guó)家必定也已弄到不可收拾的地步。那時(shí)你們要懺悔自己的誤國(guó)之罪，也來(lái)不及了！”[17]

　　事實(shí)上，像蔣廷黻這樣的在理念上向往民主，在實(shí)踐中又寄托于專制為手段的人不在少數(shù)，此前的嚴(yán)復(fù)就是一個(gè)典型的例子。他早年特別崇拜自由，被后人譽(yù)為中國(guó)的自由主義之父，晚年卻參加了為袁世凱稱帝開(kāi)鑼鳴道的籌安會(huì)。雖然個(gè)中緣由復(fù)雜，但根本上與嚴(yán)復(fù)對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)民主政治的現(xiàn)實(shí)可行性的懷疑密切相關(guān)。

　�。ǘ�）現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和困惑

　　新中國(guó)成立后，通過(guò)反帝、反封建，中國(guó)獲得了全面獨(dú)立，這是對(duì)中國(guó)人民民主權(quán)利提供了有力的保證。土地改革的完成，使占中國(guó)人口80%以上的廣大農(nóng)民獲得了他們經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立，擺脫了幾千年的土地束縛，這使他們不但獲得了基本生存權(quán)利的平等，而且也為他們進(jìn)一步參與政治等社會(huì)事務(wù)，享受更廣泛的、更深層次的民主打下了良好的基礎(chǔ)。新中國(guó)的工人無(wú)論在經(jīng)濟(jì)利益的保證，還是政治權(quán)利的享有方面，都是近代中國(guó)工人階級(jí)產(chǎn)生以來(lái)所從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)的局面。所有這些或是民主發(fā)展的直接成果，或是為民主發(fā)展創(chuàng)造了更好的條件，尤其是長(zhǎng)期作為社會(huì)下層的工農(nóng)階級(jí)獲得了空前的政治權(quán)利，這個(gè)成就是有目共睹的。但是，從1957至1976中國(guó)的民主政治建設(shè)中的確出現(xiàn)了一些波折，甚至可以說(shuō)是嚴(yán)重的倒退。其重要標(biāo)志就是藐視法律、缺乏民主，對(duì)公民權(quán)的尊重不夠，過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)的權(quán)利，只是抽象地尊重集體的民主權(quán)利，反對(duì)、忽視個(gè)人的民主權(quán)利。尤其是對(duì)對(duì)民主法制的輕視，在當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人中間相當(dāng)普遍，毛澤東在1958的一個(gè)發(fā)言可謂代表：不能靠法律治多數(shù)人，民法、刑法那么多條誰(shuí)記得了？憲法是我參加制定的，我也記不得……我們基本不靠那些，主要靠決議、開(kāi)會(huì)，一年搞四次，不靠民法、刑法來(lái)維持秩序。[18]到了文革，整個(gè)中國(guó)似乎很民主，從上至下，都鼓吹“大鳴大放大辯論大字報(bào)” 的四大民主。這種群眾運(yùn)動(dòng)似的民主，看起來(lái)民主的程度很深、民主的范圍很寬泛，人民的權(quán)力很大（各級(jí)政權(quán)的運(yùn)作一般需得到各級(jí)各類的造反派組織的多數(shù)支持）。但是，這種民主是革命民主，而革命民主是一種非常態(tài)的民主（具體到文革時(shí)的民主，可以說(shuō)：只有擁護(hù)革命的民主，不能有放棄革命的民主；
只有所謂的革命群眾享有的民主，沒(méi)有所謂的非革命群眾、反革命勢(shì)力的民主；
只有上級(jí)信任的群眾的民主，沒(méi)有上級(jí)不信任的群眾的民主；
只有崇拜最高領(lǐng)袖的民主，沒(méi)有懷疑最高領(lǐng)袖的民主；
只有黨內(nèi)個(gè)別人可以權(quán)威解釋群眾民主行為正當(dāng)性與否的民主，沒(méi)有群眾自己解釋自己民主行為正當(dāng)性與否的民主），這種大民主啟示是非常有限的民主，不僅國(guó)家的最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不是由群眾決定，連群眾維護(hù)自己正當(dāng)性的民主權(quán)力的國(guó)家機(jī)構(gòu)都沒(méi)有。它很類似于君權(quán)制度下，每個(gè)臣民都可以在忠于君主的前提下互相攻訐、告密、內(nèi)斗的方式。

有鑒于文革這個(gè)踐踏民主法制的歷史教訓(xùn)，所以，改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)共產(chǎn)黨在致力于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時(shí)，也特別地強(qiáng)調(diào)民主法制建設(shè)，此舉一方面為了給經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航，另一方面也是為了保障人民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而使得我們?cè)诿裰髡�治建設(shè)這方面取得了卓越的成就。但與此同時(shí)，人民對(duì)民主的內(nèi)容和形式提出了新的要求，我們?cè)诿裰鹘ㄔO(shè)中遇到的新問(wèn)題和面臨的新挑戰(zhàn)也越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜，這些問(wèn)題和挑戰(zhàn)主要有以下一些內(nèi)容：

　　民主與政府合法性問(wèn)題。有人統(tǒng)計(jì)，在1996年全世界191個(gè)國(guó)家的政府中有117個(gè)都是通過(guò)民主選舉的方式產(chǎn)生的，這就是西方國(guó)家所謂的民主國(guó)家，即占世界總數(shù)的超過(guò)61%，這個(gè)事實(shí)說(shuō)明民主化的確是當(dāng)今世界的主流發(fā)展趨勢(shì)，世界各國(guó)政府的產(chǎn)生應(yīng)該越來(lái)越加大公開(kāi)性、透明度，更多、更好地體現(xiàn)本國(guó)的民意。但一些西方國(guó)家卻借口我國(guó)是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有搞普選而否認(rèn)我們是民主國(guó)家，甚至從法理上否認(rèn)我國(guó)政府的合法性。這種論調(diào)按照他們的邏輯聽(tīng)起來(lái)還振振有詞，似乎在理。其實(shí)，這是用話語(yǔ)霸權(quán)和政治霸權(quán)來(lái)干涉主權(quán)國(guó)家的內(nèi)政問(wèn)題，因?yàn)樗�掩蓋了一個(gè)事實(shí)，那就是民主不等同于選舉，選舉不等同于普選，而且，即使民主選舉和民主競(jìng)爭(zhēng)也不是政府和合法性的唯一來(lái)源。英國(guó)革命、法國(guó)大革命的政府是選舉出來(lái)的嗎？他們的政府之所以合法是因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們的革命行動(dòng)符合本國(guó)廣大下層民眾，即多數(shù)民眾的利益，使他們的人民獲得從封建專制下的解放，這種政府由于可以給民眾帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的好處而產(chǎn)生的政府，其理論依據(jù)就是政府產(chǎn)生的績(jī)效合法性。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就是來(lái)源于這種績(jī)效合法性，所以用是否通過(guò)普選來(lái)衡量中國(guó)政治民主的實(shí)施程度，是不全面的，是別有用心的。但是問(wèn)題是，績(jī)效性政府的合法性具有不穩(wěn)定性、不確定性，在國(guó)情特殊的國(guó)家的特殊的時(shí)期它的合法性不會(huì)存在問(wèn)題，但一旦政府的績(jī)效出現(xiàn)民眾不滿意的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候應(yīng)該怎么辦？另外，民主選舉型政府畢竟是目前世界通行的一種民主形式，那些暫時(shí)還不具備競(jìng)爭(zhēng)性民主選舉條件的國(guó)家可不可以逐漸地、積極地創(chuàng)造條件，使得本國(guó)逐漸地培養(yǎng)成可以結(jié)果優(yōu)化的實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)性民主選舉的各種社會(huì)環(huán)境呢？畢竟全球化在今天已經(jīng)是個(gè)趨勢(shì)，在政治民主化的問(wèn)題上絕對(duì)地拒斥暫時(shí)尚無(wú)條件實(shí)施的民主措施，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是不明智的。如何處理這個(gè)現(xiàn)時(shí)性與歷時(shí)性既矛盾又統(tǒng)一的關(guān)系問(wèn)題， 這是個(gè)需要我們認(rèn)真研究的問(wèn)題，尤其是我們必須要在理論和實(shí)踐方面正確地處理好民主發(fā)展過(guò)程中的一下一些容易困惑人的問(wèn)題：

　　民主與效率的取舍。民主政體從起源上來(lái)看，是為了更好地使用權(quán)力，權(quán)力被更好地使用的標(biāo)志則是這個(gè)在政治體范圍內(nèi)生活的人們的根本利益是否得到了最好的保護(hù)。而在這個(gè)行使權(quán)力保護(hù)人們根本利益的過(guò)程中，行政效率起著至關(guān)重要的作用，人們不可能喜歡自己的利益訴求由一個(gè)缺乏效率的行政體在拖沓冗長(zhǎng)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，而總是希望以最快、最合目的性的結(jié)果來(lái)回應(yīng)自己的訴求。

印度斯古特、人口問(wèn)題就是民主與效率之間矛盾的一個(gè)經(jīng)典事例。2000年印度政府準(zhǔn)備淘汰一種嚴(yán)重污染環(huán)境的叫“斯古特”的三輪車，但在車主的游行和罷工的壓力下僅僅三天后就自動(dòng)收?qǐng)�。還有印度很早就有計(jì)劃生育的規(guī)劃，但由于得不到民眾的廣泛支持，這個(gè)計(jì)劃永遠(yuǎn)也無(wú)法實(shí)施。鄧小平同志很早就看出在一個(gè)人口眾多的落后大國(guó)，搞民主往往犧牲效率。所以，他在改革開(kāi)放的初期，一直強(qiáng)調(diào)凡是看準(zhǔn)的事，就要大膽地試，大膽地闖，不能左右觀望、優(yōu)柔寡斷，更不能隨意地今天上街游行，明天聚眾鬧事，穩(wěn)定壓倒一切，就是不能借口民主，妨礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，妨害國(guó)家工作大局。當(dāng)然，如果一味地注重效率，忽視了民主，那么這個(gè)政府也是不能持久的，比如，印度尼西亞在蘇哈托統(tǒng)治時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是很快的，但由于長(zhǎng)期專制統(tǒng)治，引起了民眾的不滿，在獨(dú)裁32年后被推翻。

　　民主與自由、平等。在一般人的心目中，民主似乎與自由、平等是孿生兄弟的關(guān)系，民主就意味著自由，自由就意味著平等，然而在現(xiàn)實(shí)的生活中這三者之間的關(guān)系要復(fù)雜的多，民主意味著多數(shù)人的意志決定著社會(huì)的公共事務(wù)，那么就意味著少數(shù)人的自由必然受到限制和約束，少數(shù)人就會(huì)感到不平等。這是人的自然情態(tài)下的本能反應(yīng)，但這種本能有時(shí)卻很能影響著人們的行為，對(duì)于民主實(shí)踐、民主理念都有著現(xiàn)實(shí)的反作用。當(dāng)然，作為一種政治制度語(yǔ)境中的自由，含義很復(fù)雜，主要是指政治權(quán)利的自由，平等也是如此。但是對(duì)于世俗社會(huì)中沒(méi)有受到嚴(yán)格的民主政治訓(xùn)練的落后國(guó)家的民眾來(lái)說(shuō)，很容易把自由、平等理解為一種群氓狀態(tài)、無(wú)政府狀態(tài)。對(duì)于這一點(diǎn)，亞里士多德早就有過(guò)警告：“在極端的平民政體中，有一種對(duì)自由的意義的錯(cuò)誤理解，這正與國(guó)家的真正利益相悖。因?yàn)椋�平民政體具有兩個(gè)特別的觀念，一是主權(quán)歸屬多數(shù)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　另一是個(gè)人自由。平民主義者們認(rèn)為正義在于平等，而平等是至高無(wú)上的民眾意志；
而自由又是意味著個(gè)人各行其愿。在這樣的極端平民政體中，人人隨心所欲地生活。但是，這是完全錯(cuò)誤的。公民們不應(yīng)該認(rèn)為遵循一國(guó)所制定的法則生活是被奴役，因?yàn)榉�律即拯救”�?/p>

　　民主與公平、正義。民主的直接目的就是為了實(shí)現(xiàn)公平、正義，如果不是這一因素的誘惑，就不可能理解無(wú)數(shù)的志士為了追求民主而赴湯蹈火、在所不辭。但是，太多的事例告訴我們 ，恰恰是民主往往充當(dāng)了戕害公平、正義的殺手。蘇格拉底的被毒死不就是民主的選擇結(jié)果嗎？ 所以，柏拉圖早就認(rèn)為允許無(wú)知的公眾來(lái)決定公共事務(wù)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義，因?yàn)椤耙恍┕�民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同的情感或利益所驅(qū)動(dòng)，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體的利益” 所以，柏拉圖主張由受過(guò)良好教育、具有豐富的知識(shí)、卓越的能力和高尚的道德的 “哲學(xué)王”來(lái)管理社會(huì)。無(wú)政府主義者之所以反對(duì)國(guó)家、反對(duì)任何形式的統(tǒng)治，也在于他們認(rèn)為以選舉為主要形式的民主制不能夠?qū)崿F(xiàn)公平、正義。本杰明·塔克（Benjamin Tucker）說(shuō)：“統(tǒng)治是邪惡的，換成多數(shù)統(tǒng)治也不會(huì)好到哪里去…投票是什么？或多或少它只不是一張代表了刺刀、警棍、和子彈的紙罷了”皮埃爾-約瑟夫·普魯東（Pierre-Joseph Proudhon）則說(shuō)：“民主只不過(guò)是多數(shù)的暴政罷了，是所有暴政里面最可惡的，因?yàn)樗�不是根基于信仰的�?quán)威上、不是根基于種族的出身上、也不是根基于天份和財(cái)富的價(jià)值上。它只不過(guò)是根基于一些假冒人民之名躲藏在幕后的人上�！痹谶@個(gè)問(wèn)題上給今天中國(guó)人以最直觀的例子莫過(guò)劉涌案件和美國(guó)的辛普森案。[19]

　　民主與民族國(guó)家問(wèn)題。這是個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。在東方國(guó)家里，往往具有很濃厚的民族主義傳統(tǒng)，因此當(dāng)民主主義與民族主義發(fā)生沖突時(shí)，很明顯的民主主義必須要讓位于民族主義，否則就一定被這個(gè)主流社會(huì)所拋棄。越戰(zhàn)時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)民眾可以高呼反戰(zhàn)口號(hào)，但是在抗美援朝期間，中國(guó)的民眾決不會(huì)允許誰(shuí)去公開(kāi)反戰(zhàn)，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)這是中共強(qiáng)力的結(jié)果，事實(shí)是中國(guó)的傳統(tǒng)政治文化使然。在今天，民主化的浪潮對(duì)于民族主義的可能構(gòu)成的直接沖擊就是可能出現(xiàn)民族分裂勢(shì)力的猖狂，如何在民主化過(guò)程中有效防止、應(yīng)對(duì)民族分裂勢(shì)力的活動(dòng)，是個(gè)全世界共同面臨的大難題。蘇聯(lián)戈?duì)柊蛦谭蛎裰骰�改革的失敗，很直接的因素就是民族主義借助民主主義之風(fēng)頭而狂烈地燃燒。在民主化的國(guó)家解決民族分裂勢(shì)力遠(yuǎn)不如在威權(quán)制、大一統(tǒng)國(guó)家歷來(lái)得容易、效果的立竿見(jiàn)影，俄羅斯、南斯拉夫不就是典型的事例嗎？在中國(guó)，今天也面臨著同樣的問(wèn)題。有學(xué)生發(fā)郵件問(wèn)我，說(shuō)中國(guó)“現(xiàn)在的許多社會(huì)問(wèn)題都和黨有關(guān),甚至在學(xué)生會(huì)選舉中,也內(nèi)定,搞暗箱操作…..只是把黨當(dāng)作找工作的一塊招牌.我對(duì)找工作是不熱衷的,我只想通過(guò)自己的努力,給世界帶來(lái)更多的正義.可我越看到世界的黑暗,越感到擔(dān)憂和恐懼,萬(wàn)一中國(guó)共產(chǎn)黨倒臺(tái)了,中國(guó)豈不是就散了嗎?我心理很矛盾,我們要加強(qiáng)社會(huì)一元價(jià)值導(dǎo)向,可這不是正如馬克思所批判的只有"一種顏色的陽(yáng)光"了嗎?這些問(wèn)題我似乎都能自己回答,可似乎又完全無(wú)言以對(duì).程老師,您能幫幫我嗎?”學(xué)生是真誠(chéng)地、可愛(ài)的、愛(ài)國(guó)的、好學(xué)的，對(duì)他的有些不成熟的觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)，不是本文討論的范圍（我私下里從正面很認(rèn)真地解答了這個(gè)學(xué)生所提的問(wèn)題），但它的確反映了中國(guó)多數(shù)國(guó)民、甚至受過(guò)較好教育的國(guó)民的矛盾心態(tài)：一方面希望中國(guó)搞西方式的民主，一方面又擔(dān)心國(guó)家的分裂和社會(huì)的動(dòng)蕩。這也許是構(gòu)成中國(guó)特色社會(huì)主義民主建設(shè)為什么很受民眾歡迎的重要原因之一吧？

　　民主是否具有普世的價(jià)值性？也就是民主的目的性和手段性之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)。民主從實(shí)施的過(guò)程來(lái)看，似乎應(yīng)該是手段，是為了最大化地集中民意、保證民權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、自由；
但是，另一方面，從人類已有的民主歷史發(fā)展結(jié)果來(lái)看，它又是一種支撐著我們現(xiàn)在國(guó)際公認(rèn)的生存方式的一種人文精神，因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，他就絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的手段，但是一種理想追求，是目的，至少是一定時(shí)期的目的�！懊裰魇侨祟愓�治文明發(fā)展的成果，也是世界各國(guó)人民的普遍要求�！敝袊�(guó)政府在《中國(guó)的民主政治建設(shè)》白皮書中所說(shuō)的這句話，明確地點(diǎn)明了民主的普世價(jià)值性　，但是這不等于民主的手段也是普世的，說(shuō)穿了就是三權(quán)分立似的民主制度并非適合中國(guó)，中國(guó)需要探索出自己的民主建設(shè)的具體路徑。

　　總之，正如人們對(duì)現(xiàn)代化所賦予了太多的、缺不一定完全準(zhǔn)確地美好理想一樣，人們對(duì)于民主也是抱有著同樣的心態(tài)，總有意無(wú)意地對(duì)它給予了過(guò)高的期望、賦予了神圣的使命。尤其是深受專制幾千年、近代又屈辱挨打了上百年的中國(guó)，為了迅速的復(fù)興，對(duì)于盡力千辛萬(wàn)苦認(rèn)識(shí)到了民主的這一番大道理給予了無(wú)限的深情厚愛(ài)。但是理智告訴我們，不能這樣。西方國(guó)家的發(fā)達(dá)并不完全歸功于民主，中國(guó)現(xiàn)在存在的若干問(wèn)題也不一定歸咎于民主的不發(fā)達(dá)，因?yàn)椤盀樘岢�民主，不少人給民主加上了許多其本身難以完全提供的公共物，比如平等、和平、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減低腐敗等等。他們把一些西方發(fā)達(dá)民主國(guó)家已達(dá)到的指標(biāo)，如較為平等的社會(huì)，發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，較民主和經(jīng)濟(jì)平等之間并沒(méi)有直接聯(lián)系�！盵20]

　　三、從鄧小平到胡錦濤：中國(guó)民主問(wèn)題的漸進(jìn)突破

　　 文革的無(wú)法無(wú)天，民主法制的被任意踐踏，使得中國(guó)共產(chǎn)黨徹底地認(rèn)識(shí)到堅(jiān)持階級(jí)斗爭(zhēng)固然可以防止敵人、打擊敵人，但在已經(jīng)消滅了剝削階級(jí)的和平時(shí)期的中國(guó)，這個(gè)政策的更嚴(yán)重的結(jié)果肯定是同樣地要打擊、殺害自己的同志、人民，而且這是主要的后果。所以，從文革結(jié)束、尤其是十一屆三中全會(huì)以后，中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)政府一直重視民主建設(shè)，這個(gè)過(guò)程是從黨內(nèi)到黨外逐步推進(jìn)的。鄧小平、江澤民、胡錦濤分別代表了不同時(shí)期民主建設(shè)決策的最高領(lǐng)導(dǎo)人，他們?cè)谥袊?guó)的民主政治建設(shè)中發(fā)揮了巨大的作用，提出了很多真知灼見(jiàn)，實(shí)施了很多行之有效的做法，值得我們?nèi)フJ(rèn)真總結(jié)和研究。

　�。ㄒ唬� 鄧小平：沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義

　　鄧小平，作為一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命家，信念堅(jiān)定的共產(chǎn)主義者，對(duì)于民主問(wèn)題并不陌生。尤其在國(guó)外求學(xué)、工作的生涯，更直觀地使他感受了西方民主制度的具體做法。但是長(zhǎng)期在黨內(nèi)從事艱難困苦的革命工作，使得他和毛澤東等黨的領(lǐng)袖一樣在民主問(wèn)題的理論上不可能有很多的、很深刻的闡述。從目前公開(kāi)的鄧小平文獻(xiàn)來(lái)看，他公開(kāi)較集中談?wù)撁裰鲉?wèn)題的文章最早是在1941年4月15日在北方局所作的《黨與抗日民主政權(quán)》的講話。在這個(gè)講話中，他指出三三制政權(quán)的實(shí)質(zhì)是民主問(wèn)題，中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)工作時(shí)，必須貫徹民主的精神。為此，必須要堅(jiān)定地反對(duì)“一黨治國(guó)”的觀念，“假如說(shuō)西歐共產(chǎn)黨帶有若干社會(huì)民主黨的不良傳統(tǒng)，則中國(guó)黨或多或少帶有一些國(guó)民黨的不良傳統(tǒng)，某些同志的以黨治國(guó)觀念，就是國(guó)民黨惡劣傳統(tǒng)反映到我們黨內(nèi)的具體表現(xiàn)……以黨治國(guó)的國(guó)民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨，使黨脫離群眾的最有效辦法。我們反對(duì)國(guó)民黨以黨治國(guó)的一黨專政，我們尤其要反對(duì)國(guó)民黨的遺毒傳播到我們黨內(nèi)來(lái)�！盵21]此時(shí)國(guó)共合作處于一個(gè)關(guān)鍵時(shí)期，為了鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線，強(qiáng)調(diào)反對(duì)以黨治國(guó)，一方面是打擊國(guó)民黨頑固勢(shì)力，另一方面是團(tuán)結(jié)各種中間勢(shì)力和進(jìn)步勢(shì)力，小平同志在此時(shí)提出的這個(gè)思想是當(dāng)時(shí)中央的認(rèn)識(shí)，并非他自己的獨(dú)立的見(jiàn)解，但是卻能表明他在此時(shí)在民主問(wèn)題上的公開(kāi)態(tài)度。

中共八大前后，他始終強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)、國(guó)內(nèi)民主生活的重要性。所以，鄧小平在改革開(kāi)放以后的民主思想的形成是有其個(gè)人思想淵源基礎(chǔ)的，只不過(guò)文革的反面教訓(xùn)促使他思考得更多、更深罷了。因而在這個(gè)時(shí)期，他形成了比較系統(tǒng)的民主思想：

　　沒(méi)有民主，就沒(méi)有社會(huì)主義，這本是列寧的原話，但經(jīng)過(guò)歷史正反方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，鄧小平把它視為中國(guó)特色社會(huì)主義中的核心概念之一。在西單民主墻初期，由于其主要矛頭是針對(duì)文革的法西斯主義，鄧小平從保護(hù)人民民主權(quán)利、發(fā)揚(yáng)人民民主的角度出發(fā)，曾給以了支持。一九七八年十一月二十六日，鄧小平在接見(jiàn)日本民社黨委員長(zhǎng)佐佐本良談到西單民主墻時(shí)說(shuō)：“寫大字報(bào)是我國(guó)憲法允許的。我們沒(méi)有權(quán)力否定或批判群眾發(fā)揚(yáng)民主、貼大字報(bào)，群眾有氣要讓他們出氣。群眾的議論，并非一切都是深思熟慮過(guò)的，也不可能要求都是完全正確的�！薄秴⒖枷�息》刊登的日本共同社報(bào)道的鄧小平談話是：“黨中央不壓制、不否定人民群眾發(fā)表意見(jiàn)、貼大字報(bào)的權(quán)利。有時(shí)還必須用這種方法來(lái)促進(jìn)群眾運(yùn)動(dòng)。由于有大字報(bào)，外國(guó)人慌了，可是我們坐得住。”　

　　在十一屆三中全會(huì)上，它集中論述了民主問(wèn)題對(duì)于社會(huì)主義的重要性。他說(shuō)，當(dāng)前這個(gè)時(shí)期，特別需要強(qiáng)調(diào)民主。因?yàn)樵谶^(guò)去一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，民主集中制沒(méi)有真正實(shí)行，離開(kāi)民主講集中，民主太少�，F(xiàn)在敢出來(lái)說(shuō)話的，還是少數(shù)先進(jìn)分子。我們這次會(huì)議先進(jìn)分子多一點(diǎn)，但就全黨、全國(guó)來(lái)看，許多人還不是那么敢講話。好的意見(jiàn)不那么敢講，對(duì)壞人壞事不那么敢反對(duì)，這種狀況不改變，怎么能叫大家解放思想，開(kāi)動(dòng)腦筋？四個(gè)現(xiàn)代化怎么化法？

　　我們要?jiǎng)?chuàng)造民主的條件，要重申“三不主義”：不抓辮子，不扣帽子，不打棍子。在黨內(nèi)和人民內(nèi)部的政治生活中，只能采取民主手段，不能采取壓制、打擊的手段。憲法和黨章規(guī)定的公民權(quán)利、黨員權(quán)利、黨委委員的權(quán)利，必須堅(jiān)決保障，任何人不得侵犯�！耙粋�(gè)革命政黨,就怕聽(tīng)不到人民的聲音,最可怕的是鴉雀無(wú)聲�！� 有了又有集中又有民主，又有紀(jì)律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面，小道消息就少了，無(wú)政府主義就比較容易克服。

　　對(duì)于思想問(wèn)題，無(wú)論如何不能用壓服的辦法，要真正實(shí)行“雙百”方針。一聽(tīng)到群眾有一點(diǎn)議論，尤其是尖銳一點(diǎn)的議論，就要追查所謂“政治背景”、所謂“政治謠言”，就要立案，進(jìn)行打擊壓制，這種惡劣作風(fēng)必須堅(jiān)決制止。

　　第二，民主要制度化、法律化。

這個(gè)問(wèn)題，同樣也是在山中全會(huì)上提出來(lái)的。

他認(rèn)為，為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。現(xiàn)在的問(wèn)題是法律很不完備，很多法律還沒(méi)有制定出來(lái)。往往把領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的話當(dāng)做“法”，不贊成領(lǐng)導(dǎo)人說(shuō)的話就叫做“違法”，領(lǐng)導(dǎo)人的話改變了，“法”也就跟著改變。所以，應(yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律，例如工廠法、人民公社法、森林法、草原法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、外國(guó)人投資法等等，經(jīng)過(guò)一定的民主程序討論通過(guò)，并且加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。同樣，要切實(shí)保障工人農(nóng)民個(gè)人的民主權(quán)利，包括民主選舉、民主管理和民主監(jiān)督。不但應(yīng)該使每個(gè)車間主任、生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)負(fù)責(zé)任、想辦法，而且一定要使每個(gè)工人農(nóng)民都對(duì)生產(chǎn)負(fù)責(zé)任、想辦法。

　　1980年8月鄧小平在與李維漢關(guān)于反封建主義的談話后不久，發(fā)表了《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》的講話 。

他具體地從從黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面的民主化、法制化方面批評(píng)了當(dāng)時(shí)的政治體制的主要弊端：就是官僚主義現(xiàn)象，權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象，家長(zhǎng)制現(xiàn)象，干部領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制現(xiàn)象和形形色色的特權(quán)現(xiàn)象。

　　官僚主義現(xiàn)象是我們黨和國(guó)家政治生活中廣泛存在的一個(gè)大問(wèn)題。它同我們長(zhǎng)期認(rèn)為社會(huì)主義制度和計(jì)劃管理制度必須對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)都實(shí)行中央高度集權(quán)的管理體制有密切關(guān)系。我們的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，都管了很多不該管、管不好、管不了的事，這些事只要有一定的規(guī)章，放在下面，放在企業(yè)、事業(yè)、社會(huì)單位，讓他們真正按民主集中制自行處理，本來(lái)可以很好辦，但是統(tǒng)統(tǒng)拿到黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、拿到中央部門來(lái)，就很難辦。

　　權(quán)力過(guò)分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)�、不加分析地把一切�?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)。全國(guó)各級(jí)都不同程度地存在這個(gè)問(wèn)題。權(quán)力過(guò)分集中于個(gè)人或少數(shù)人手里，多數(shù)辦事的人無(wú)權(quán)決定，少數(shù)有權(quán)的人負(fù)擔(dān)過(guò)重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯(cuò)誤，必然要損害各級(jí)黨和政府的民主生活、集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中制、個(gè)人分工負(fù)責(zé)制等等。社會(huì)主義建設(shè)的任務(wù)極為繁重復(fù)雜，權(quán)力過(guò)分集中，越來(lái)越不能適應(yīng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。對(duì)這個(gè)問(wèn)題長(zhǎng)期沒(méi)有足夠的認(rèn)識(shí)，成為發(fā)生“文化大革命”的一個(gè)重要原因，使我們付出了沉重的代價(jià)。現(xiàn)在再也不能不解決了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

相關(guān)熱詞搜索：民主 博弈 理念 實(shí)踐 程美東