潘維：特殊國(guó)情下的中國(guó)農(nóng)地集體所有制

　　自進(jìn)入2008年9月，在中國(guó)共產(chǎn)黨十七屆三中全會(huì)召開(kāi)前夕，一些“專(zhuān)家學(xué)者”和城市流行媒體突然爆炒所謂“新土改”，沸沸揚(yáng)揚(yáng)地鼓吹廢除農(nóng)村集體所有制；
要求個(gè)體“永佃”，實(shí)行耕地和房基地私有化；
要求容許“資本下鄉(xiāng)”去促進(jìn)“流轉(zhuǎn)集中”，去“盤(pán)活農(nóng)村固定資產(chǎn)”以“擴(kuò)大內(nèi)需”和增加“廉價(jià)”勞力供給�！吧接暧麃�(lái)風(fēng)滿(mǎn)樓”，并非真金白銀的今日“資本”正孕育著一場(chǎng)對(duì)我國(guó)農(nóng)民史無(wú)前例的剝奪。本文試圖說(shuō)明，我國(guó)特殊國(guó)情下的土地集體所有制，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，不能動(dòng)搖。

　　有些學(xué)人一方面要求“取消”集體所有制，搞“私有化”；
另一方面又自相矛盾地聲稱(chēng)農(nóng)地“所有者缺位”。依他們的“邏輯”，只有私有財(cái)產(chǎn)才有“產(chǎn)權(quán)”，國(guó)有和集體財(cái)產(chǎn)都是“無(wú)主”的(個(gè)人“有權(quán)”隨便拿？ )。農(nóng)村房基地上的房屋屬于私有，這從來(lái)沒(méi)成為過(guò)問(wèn)題；
但耕地和從耕地“劃撥”出來(lái)的房基地是集體財(cái)產(chǎn)，這也不應(yīng)成為問(wèn)題。我國(guó)憲法規(guī)定，耕地歸農(nóng)村集體所有。這個(gè)法律規(guī)定不存在概念定義不清的問(wèn)題，只有被曲解和違反的問(wèn)題。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2007年城市、縣城和村鎮(zhèn)建設(shè)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，到2007年底，我國(guó)共有57萬(wàn)個(gè)村民委員會(huì)，轄265萬(wàn)個(gè)自然村。這57萬(wàn)個(gè)行政村就是我國(guó)農(nóng)村耕地和房基地的集體所有者，產(chǎn)權(quán)的法律地位非常清晰。

　　都“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”了，我國(guó)為什么還拒絕國(guó)有也拒絕私有，堅(jiān)持耕地和房基地的集體所有，堅(jiān)持“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”，共有私用？理由有五個(gè)。

　　第一，集體所有而非國(guó)有，構(gòu)成對(duì)城市利益可能侵犯農(nóng)民利益的有效制衡。正因?yàn)榉寝r(nóng)土地國(guó)有，農(nóng)地屬村民集體所有，國(guó)家征用農(nóng)地就必須給予農(nóng)村人適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并擔(dān)負(fù)起為失地農(nóng)民安排未來(lái)生活的道義責(zé)任。這個(gè)責(zé)任，“公司”絕不愿承擔(dān)，也絕不會(huì)比“國(guó)家”更有承擔(dān)能力。公司隨時(shí)可以關(guān)門(mén)“跑”掉，但國(guó)家“跑”不掉，無(wú)法生存的失地農(nóng)民至少還有“找補(bǔ)”的對(duì)象。

　　第二，集體所有而非國(guó)有，構(gòu)成對(duì)鄉(xiāng)村自然和歷史差異的有效承認(rèn)。我國(guó)從南到北，從海岸到高山，加之歷史變遷，農(nóng)村各地人地之比差異巨大，不同的集體凝聚力也導(dǎo)致土地收益大不相同。正因?yàn)檗r(nóng)地集體所有，各地農(nóng)戶(hù)的承包地面積才可以有因地制宜的差異和彈性。正因?yàn)橐虻刂埔耍�才在村民們認(rèn)可的公平條件下出現(xiàn)了“承包專(zhuān)業(yè)戶(hù)”。

　　第三，集體所有而非私有，構(gòu)成平均分配土地和房基地的唯一手段和保障。“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”，共有私用，是中國(guó)農(nóng)村集體所有制的特色。農(nóng)地私有，發(fā)包耕地和分配房基地就失去了主體，失去了法律依據(jù)，分配的平均和公平也就失去了保障。廢除了集體這個(gè)“地主”，廢除了集體權(quán)利，公平、道義、安全，就都沒(méi)有了載體；
連殘疾人和五保戶(hù)都沒(méi)人照顧了。

　　第四，集體所有而非私有，構(gòu)成抵抗資本剝奪農(nóng)民生存權(quán)的最后屏障。法定的“權(quán)利”不是什么天然的東西，而是力量均衡的產(chǎn)物。較之“集體”，個(gè)體農(nóng)戶(hù)基本不具備抵抗強(qiáng)大資本的能力，很容易被“各個(gè)擊破”。其實(shí)，購(gòu)買(mǎi)一、兩塊“水系”上方的關(guān)鍵地塊就能使臨近農(nóng)戶(hù)就范，遑論今日之“公司”慣于雇傭黑社會(huì)勢(shì)力威逼農(nóng)民。就對(duì)“公司”討價(jià)還價(jià)的能力而言，集體遠(yuǎn)強(qiáng)于個(gè)體。政府一紙“村集體里所有戶(hù)主簽字同意”的規(guī)定，就使資本滲透的難度大為增加。

　　第五，集體所有而非私有，構(gòu)成聯(lián)結(jié)村民的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)紐帶，也構(gòu)成農(nóng)村與城市對(duì)接的橋梁。沒(méi)有集體所有制下的“共有私用”，在惡劣的生產(chǎn)資料條件下，農(nóng)村人是無(wú)組織的“一盤(pán)散沙”，甚至無(wú)法接受政府轉(zhuǎn)交的城市“惠農(nóng)”援助。風(fēng)災(zāi)后的緬甸就是例證，冰災(zāi)震災(zāi)里的中國(guó)就是反證。非農(nóng)地的國(guó)有，農(nóng)地的集體所有，是工農(nóng)聯(lián)盟的兩大基石。正是在這兩大基石之上，中國(guó)共產(chǎn)黨才可能協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)“工農(nóng)聯(lián)盟”。沒(méi)有了鄉(xiāng)村的集體所有制，鄉(xiāng)村政府就必然被資本俘獲。

　　先剝奪鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，又削去集體“地主”的“財(cái)權(quán)”，直至削去村黨支部的“政權(quán)”，削弱農(nóng)村集體是中央政府上世紀(jì)末期的重大失誤，致使農(nóng)村基層政權(quán)潰敗以至“灰色化”。基層不穩(wěn)，天下大亂。向農(nóng)地集體所有權(quán)下刀子不是“深入改革”，而是代表資本“自由”的利益去“闖(人民利益之)關(guān)”，革農(nóng)民的命。當(dāng)前農(nóng)村的主要問(wèn)題不是進(jìn)一步削弱農(nóng)村集體，而是黨要奪回基層政權(quán)，鞏固基層政權(quán)，加強(qiáng)集體所有制。只要中國(guó)共產(chǎn)黨沒(méi)有被資本俘獲，所謂“新的土地革命”就不會(huì)發(fā)生，烽煙四起，天下大亂的局面也就不會(huì)出現(xiàn)。

　　反對(duì)我國(guó)農(nóng)村的集體所有制，通常會(huì)提出以下兩條理由，貌似代表農(nóng)民“致富”的利益，掩蓋代言“資本”的實(shí)際。

　　第一，農(nóng)村集體的領(lǐng)導(dǎo)者勾結(jié)腐敗的縣政府和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，正在大量賣(mài)掉農(nóng)民的土地，還壓低出售農(nóng)地的價(jià)格，貪污了賣(mài)地的收入，讓農(nóng)民吃了大虧，不如實(shí)行私有化，把賣(mài)地利益留給農(nóng)民。如此的判斷很輕浮。這里涉及三個(gè)問(wèn)題。

　　(1)轉(zhuǎn)為非農(nóng)用途的土地確實(shí)會(huì)大幅增值，但數(shù)量很少，涉及的人數(shù)也很少，并非全國(guó)農(nóng)村的情況。自從有了農(nóng)地“售賣(mài)”的最近20年，流轉(zhuǎn)為非農(nóng)的農(nóng)地總共才5%，涉及的農(nóng)民也才5%，主要是城郊農(nóng)民(還有些水庫(kù)和道路用地的移民)。憑什么依據(jù)5%的農(nóng)轉(zhuǎn)非用地來(lái)改變?nèi)珖?guó)農(nóng)村的土地制度？我國(guó)的耕地不能再“農(nóng)轉(zhuǎn)非”了，耕地的非農(nóng)轉(zhuǎn)化已經(jīng)接近極限了。我國(guó)現(xiàn)有耕地18億畝多點(diǎn)，政府已經(jīng)劃出了18億畝耕地不得“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的絕對(duì)低線(xiàn)�？傮w上，我國(guó)的城市用地極為“粗獷”，若照日本那樣精細(xì)規(guī)劃，現(xiàn)有的城市土地已足夠使用。

　　(2)那5%的城郊農(nóng)民吃了大虧，因此變得貧窮？國(guó)家收購(gòu)集體土地后的土地增值差價(jià)不能算作對(duì)農(nóng)民的“剝奪”，那樣算賬是故意算“糊涂賬”。正如經(jīng)銷(xiāo)商可能比生產(chǎn)者賺得多，在世界所有地方，土地“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主要增值收益不大可能由農(nóng)地的個(gè)體地主獲得，而是由擁有巨額建設(shè)資金者獲得，由政府獲得。否則房地產(chǎn)商怎會(huì)成為大資本家，政府又怎可能擴(kuò)建城市基礎(chǔ)設(shè)施來(lái)容納農(nóng)轉(zhuǎn)非增加的人口？事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國(guó)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的土地補(bǔ)償價(jià)一直在成倍上揚(yáng)，擁有區(qū)位優(yōu)勢(shì)的城郊農(nóng)民得到了實(shí)在的好處，基本上順利轉(zhuǎn)化為市民了。學(xué)人不能信口雌黃，國(guó)有化那5%的土地不是農(nóng)民變窮的原因，而是郊區(qū)農(nóng)民變富的原因。真實(shí)的情況是，城郊農(nóng)民們普遍盼望耕地盡早被國(guó)家“征用”，并為獲得更多的補(bǔ)償而密集栽樹(shù)，加蓋房屋層數(shù)。

　　(3)我國(guó)確實(shí)存在農(nóng)地征用價(jià)格“不公道”的問(wèn)題。價(jià)格不公道的問(wèn)題有兩大因素。其一，為控制工程腐敗，國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有剛性，缺乏因地制宜與時(shí)俱進(jìn)的彈性。增加彈性的問(wèn)題比想象的要困難，但也正在解決之中。比如近十年里，水庫(kù)移民的實(shí)際補(bǔ)償已經(jīng)上升了不止十倍。而且政府還承擔(dān)后續(xù)的安置問(wèn)題，農(nóng)民還有抗議的對(duì)象，可以回來(lái)“找補(bǔ)”。

　　其二，“八旗子弟”辦的“公司”跑馬圈地，賄賂地方政府官員并勾結(jié)本地黑社會(huì)強(qiáng)買(mǎi)農(nóng)地和林地用于種植經(jīng)濟(jì)作物或開(kāi)小礦，補(bǔ)償很低，還搞“分期付款”，不能保障失地農(nóng)民的生活。

　　此事的環(huán)節(jié)通常是：縣政府官員被上級(jí)派給“招商引資”的指標(biāo)，這“指標(biāo)”又被“分派”給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，“公司”則乘虛而入，來(lái)“投資”，通過(guò)種種賄賂手段要挾兩級(jí)政府和村干部幫忙壓低土地價(jià)格。結(jié)果，村干部被“公司”勾結(jié)縣鄉(xiāng)兩級(jí)政府“逼良為娼”，傷害了自家鄉(xiāng)親們的生存利益。這與集體所有制何干？此種情形雖不多見(jiàn)，但全國(guó)各地都有，林區(qū)較農(nóng)區(qū)多，偏遠(yuǎn)地區(qū)較發(fā)達(dá)地區(qū)多，是引發(fā)“群體抗議”事件的主要原因。問(wèn)題不是來(lái)自集體所有制，而來(lái)自“資本下鄉(xiāng)”的沖動(dòng)，來(lái)自當(dāng)?shù)卣�府官員腐敗，來(lái)自集體太軟弱。恰恰是因?yàn)榧�體所有制被虛化和村行政的灰色化，“公司”才有機(jī)會(huì)勾結(jié)腐敗官員去俘獲村干部。農(nóng)村集體是腐敗官員和貪婪資本的最大障礙。倘若沒(méi)有了集體，非但抗議運(yùn)動(dòng)難以組織，抗議也沒(méi)有了法律依據(jù)。事實(shí)上，倘若不是鄉(xiāng)村的集體抵抗，地方政府怎會(huì)動(dòng)用武警？一旦政府動(dòng)用武警來(lái)幫助“公司”獲得土地，就說(shuō)明當(dāng)?shù)卣�府已�?jīng)被資本俘獲了，也說(shuō)明遇到了村民集體的抵抗。若地方政府服從“以人為本”的中央新政策，取消“以資為本”的“招商引資”，土地的集體所有者當(dāng)然要在“公司”控股占大頭。如果資本放棄了，就只能說(shuō)明他們的“利潤(rùn)”僅僅來(lái)自剝奪農(nóng)民土地，就不值得讓他們來(lái)。

　　南方山區(qū)有些地方政府為了“招商引資”，把“野林”描述為“荒山”，不惜砍掉“野林”讓“公司”去種柑橘之類(lèi)的經(jīng)濟(jì)作物。那些政府代表的不是人民，而是無(wú)知無(wú)識(shí)的原始野蠻資本主義，既破壞生態(tài)導(dǎo)致水土流失，又破壞物種多樣性。幾口橘子汁哪里抵得上我國(guó)美麗的原生山林啊。與其低價(jià)賣(mài)給野蠻商人，還不如將其“國(guó)有化”，由當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局封山育林，保護(hù)起來(lái)。正如日本的山林地基本是國(guó)有的，北京市總共900多萬(wàn)畝林地也收歸國(guó)有，效果非常好。生態(tài)林的前途在于國(guó)有化，經(jīng)濟(jì)林的前途在于集體所有制下的“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”。

　　第二，聲稱(chēng)農(nóng)村耕地和房基地“所有者缺位，產(chǎn)權(quán)不明晰”。如此，集體所有制導(dǎo)致農(nóng)民不能賣(mài)地賣(mài)房，所以貧窮。倘若耕地和房基地私有，農(nóng)民個(gè)體就能在銀行“抵押貸款”，就能“致富進(jìn)城”。這里涉及兩個(gè)基本問(wèn)題：其一是農(nóng)民賣(mài)地賣(mài)房能否“致富”；
其二是判明“集體所有制”在農(nóng)村的功能。

　　(1)在真正的農(nóng)村，倘若不違法改變耕地的用途，房和地“押”不出“資本”，押不出“進(jìn)城”生活的貨幣。那點(diǎn)錢(qián)只能換走農(nóng)民生存的安全。農(nóng)村集體根本不是農(nóng)民貧窮的原因，工業(yè)時(shí)代財(cái)富形式的變遷才是農(nóng)民貧窮的根本原因。在我們的時(shí)代里，農(nóng)產(chǎn)品只可能讓極少數(shù)占有巨大面積耕地的農(nóng)民“致富”。賣(mài)2畝耕地和1所鄉(xiāng)間陋房，不會(huì)讓農(nóng)民富裕，只會(huì)讓我國(guó)大量農(nóng)民成為無(wú)地?zé)o房無(wú)工作的“三無(wú)”流民。在強(qiáng)大的資本面前，軟弱分散的農(nóng)民賣(mài)地賣(mài)房叫“自由”？論述資本主義導(dǎo)致農(nóng)民破產(chǎn)起義的名著汗牛充棟，早在上個(gè)世紀(jì)就成為常識(shí)。當(dāng)那么多信奉私有制的欠發(fā)達(dá)國(guó)家陷入赤貧和無(wú)地農(nóng)民的抗議運(yùn)動(dòng)，耕地最少，農(nóng)民最多的中國(guó)憑什么去相信那“個(gè)人理性選擇”的“鬼話(huà)”？在信奉資本的時(shí)代，沒(méi)有集體抵抗權(quán)，沒(méi)有政府十七屆三中全會(huì)的《決議》相助，分散成戶(hù)的我國(guó)農(nóng)民根本就沒(méi)有安全可言。幸運(yùn)的是，中央政府拒絕了少數(shù)學(xué)人和某些大眾媒體的“私有化”忽悠，做出了保護(hù)8億農(nóng)民生存安全的《決議》。《決議》規(guī)定，“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，不得改變土地集體所有的性質(zhì)，不得改變土地用途，不得損害農(nóng)民土地承包權(quán)益�！边@個(gè)《決議》還規(guī)定，“農(nóng)村宅基地和村莊整理所節(jié)約的土地，首先要復(fù)墾為耕地，……并優(yōu)先滿(mǎn)足集體建設(shè)用地”。

　　(2)“中國(guó)農(nóng)村集體所有制”代表著一個(gè)從歷史曲折中磨合而來(lái)的出色、精致的“社會(huì)機(jī)制”，絕非西方“教科書(shū)”里闡述的“生產(chǎn)要素配置”方案，也不是什么私有制或公有制問(wèn)題。李昌平先生研究農(nóng)村地權(quán)問(wèn)題多年，他從土地權(quán)屬角度剖析我國(guó)農(nóng)村集體所有制的社會(huì)機(jī)制，抽象歸納為四個(gè)組成部分。第一部分是村民“共有共用地”，比如水系(農(nóng)耕水利之系統(tǒng))，水塘(汲水淘米洗衣之處)，風(fēng)水林(村邊須有林地的良好風(fēng)俗)�！肮灿泄灿谩辈糠值乃�有權(quán)和使用權(quán)都屬于集體，出多少錢(qián)也不能分配到戶(hù)。沒(méi)了集體就沒(méi)了“主權(quán)”載體。第二部分是“按人口分份使用地”，比如耕地的使用權(quán)按人口平均分配。在資源奇缺的環(huán)境里，按人口平均分配不僅公平，保持了人道主義的道德精神，還保持了彈性。首先是定期調(diào)整，增人增地，減人減地，集體內(nèi)部依民俗自我調(diào)整保持均衡。趙陽(yáng)先生去年提供的分區(qū)抽樣調(diào)查顯示，85%以上的農(nóng)民認(rèn)為“在三十年承包期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人口變化調(diào)整耕地”；
比如每五年或以上微調(diào)一次。而且，一半以上的農(nóng)民有意把“三十年不變”解釋為“家庭承包制度”不變，而非集體不可以微調(diào)。(趙陽(yáng)：《共有與私用：中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，三聯(lián)書(shū)店，2007年，第97-98頁(yè))。增人增地，減人減地，這是集體內(nèi)的農(nóng)民集體行動(dòng)，既符合多數(shù)農(nóng)民的利益，也符合人道精神，理應(yīng)得到政府尊重。這部分利益，過(guò)去較多的是增人增地，現(xiàn)在主要是減人減地。其次，“按人口分份使用”，有助于流轉(zhuǎn)使用權(quán)，也是真實(shí)有效的“退出機(jī)制”。

　　比如定居城市，土地承包權(quán)就要交還集體，即“減人減地”。比如200畝地平均分配給100人使用，每人2畝；
但也可以1人承包，向其余99人交承包費(fèi)，即向集體地主繳納承包費(fèi)。第三部分是“按戶(hù)使用地”，主要指的是宅基地。比如每戶(hù)2人是100平米，3人也是100平米。成婚時(shí)集體劃給房基地；
全家退出集體，宅基地就交還集體，集體補(bǔ)償?shù)厣戏课�。第四部分是“集體機(jī)動(dòng)地”。增人了，把地分出去，減人了，把地收回為機(jī)動(dòng)地。機(jī)動(dòng)地承包出去，集體就有收益，可以解決五保戶(hù)問(wèn)題乃至公共利益問(wèn)題，包括村干部的工作補(bǔ)償。比如辦加工業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、種植業(yè)，開(kāi)河渠，辦學(xué)校，搞文化建設(shè)，修路架橋，等等，都要占用他人承包地，就用機(jī)動(dòng)地補(bǔ)償。可以說(shuō)，類(lèi)似農(nóng)村傳統(tǒng)社會(huì)的“祠堂地”，機(jī)動(dòng)地是農(nóng)村社區(qū)公共利益的基礎(chǔ)，也是家庭利益和社區(qū)公共利益的天然調(diào)節(jié)閥。概言之，農(nóng)村集體所有的土地分四大類(lèi)使用方式，構(gòu)成精致有機(jī)的整體，是有彈性的共有私用制，官稱(chēng)“統(tǒng)分結(jié)合，雙層經(jīng)營(yíng)”。

　　農(nóng)村集體的彈性共有私用制海納百川，能容納各地農(nóng)民的首創(chuàng)精神，容納道義經(jīng)濟(jì)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)、股份制經(jīng)濟(jì)，容納如瑞士般富裕的華西村和奇特的南街村，并且催生了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這個(gè)世界奇跡。聲稱(chēng)農(nóng)村集體所有權(quán)“虛置”的學(xué)人不了解農(nóng)村社區(qū)，把農(nóng)村“想象”成了城市，把我國(guó)農(nóng)地的“共有私用”誤認(rèn)成“公有制和私有制”之爭(zhēng)。倘若搞“永久”的分光吃?xún)�，就挖空和否定了中�?guó)精致的農(nóng)村集體所有制，集體成員的“退出機(jī)制”就受阻了，農(nóng)地的流轉(zhuǎn)就不順暢了。全家搬去了城里，卻成為“不在地地主”，把土地?zé)o償交給外來(lái)親友種，甚至大量閑置拋荒。農(nóng)戶(hù)分光吃?xún)糁痢坝谰谩�，“地主”就廢了，農(nóng)村社區(qū)就垮了。農(nóng)村社區(qū)垮掉就出現(xiàn)權(quán)力真空，就必然有黑社會(huì)來(lái)填補(bǔ)。農(nóng)村社區(qū)的崩潰并非“自然”，而是直接干預(yù)社區(qū)內(nèi)部組織，令其削弱的“政策”使然。

　　保護(hù)農(nóng)民地權(quán)的主體有三種選擇：政府、法律、集體。有學(xué)人認(rèn)為，政府不保護(hù)，集體不保護(hù)，只有法律可以保護(hù)農(nóng)民地權(quán)，故動(dòng)輒談?wù)?個(gè)人的)“法定權(quán)利”。法是人執(zhí)行的，怎能成為“主體”？資本強(qiáng)大，所以被法律和政府尊重。皮之不存，毛將焉附，沒(méi)有集體的農(nóng)民是分散軟弱的，談不上被政府和法律尊重。農(nóng)村集體所有權(quán)就是法定權(quán)力，是憲法規(guī)定的。農(nóng)民有組織，集體有力量，政府和法律才會(huì)向著農(nóng)民。不尊重農(nóng)民集體就是不尊重農(nóng)民。直接插手集體內(nèi)部事務(wù)，搞各種“花樣”去削弱農(nóng)村集體，就是對(duì)集體的不尊重，也就是對(duì)農(nóng)民的不尊重。

　　來(lái)源：華中科技大學(xué)學(xué)報(bào) 2009.1

相關(guān)熱詞搜索：集體所有制 農(nóng)地 國(guó)情 中國(guó) 潘維