應學�。骸疤﹪�之亂”究竟禍起何端？

　　2009年4月11日下午1時左右，在泰國總理府代發(fā)言人帕尼坦宣布東盟系列峰會因安全失去保障而取消。于是，不僅是泰式民主，而且“民主”本身便遭到更多的詬病。其實，司馬南早就迫不及待地以泰國為例來批判“西式民主”了。

　　一、司馬南給我們描繪了這樣一幅“民主”畫圖

　　近讀司馬南《不能讓民主亂了性——從泰國街頭集會民主說開兼議民主中國化》一文，如不仔細思考一番，真的會對中國的民主政治建設、對胡錦濤總書記在中共十七大報告中提出的“堅定不移發(fā)展社會主義民主政治”的施政大綱要重新審視而抱懷疑態(tài)度，尤其是胡錦濤總書記在報告中具體闡述道：“擴大人民民主，保證人民當家作主。人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心。要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權、參與權、表達權、監(jiān)督權�！保▍⒁娭泄彩�七大報告）讀了司馬南這篇文章后，你一定會感覺到民主可不是個什么好東西，不能隨便碰的，這泰國一“民主”怎么就成了這個樣？再怎么“民主中國化”它還是民主呀，人民有了那么多的“權”，動輒言平等，動輒說權利，政府權威何在？老大不聽老二叫，還不像泰國那樣亂了套？

　　司馬南還說：“我關心的是中國的傳媒大亨（大鱷）一旦象林明達一樣，借助輿論謀取私利，鼓動不明真相的民眾釀成動亂，社會如何應對的問題。”司馬南一顆憂國憂民之心躍然紙上。是啊，看來與民主緊密相連的言論自由也是不行的，有的人會乘機“鼓動不明真相的民眾釀成社會動亂”，這實在已不是什么“鼓動”，這直接就是“煽動”�。∥覀儑�家可是有“反革命煽動罪”這一罪名的哦，搞傳媒的可得小心點。中國也有不少“群體性事件”了，“不明真相的民眾”也不少了，如果再擴大民主那不是會有更多的“群體性事件”？泰國就是前車之鑒�。∵@民主玩不得！你看，弄得到泰國參加東盟峰會的各國元首都只能乘直升機逃離駐地回國，這“民主”還能要嗎？

　　——但令筆者疑竇叢生的是：啥時候連辛亥革命和孫中山也被徹底否定了呢？辛亥革命的未能最后成功是民主的過錯？司馬南聲言西方民不適合亞洲，可亞洲的日本，那里的民主為何沒有出現“亂象”，倒是使日本在二戰(zhàn)重創(chuàng)后仍然迅速崛起？按司馬南的說法，那么“五·四”運動是不是也該否定了？我黨追求了幾十年、幾千萬先烈為之捐軀的民主、自由、解放那是什么性質的？這時，紅色革命歌曲的旋律又在耳畔響起：“民主政府愛人民呀，共產黨的恩情說不完呀，呀伙嘿嘿伊格呀嘿……”，“紅日照遍了東方，自由之神在縱情歌唱……”“團結就是力量，這力量是鐵，是鋼，向著法西斯蒂開火，讓一切不民主的制度死亡……”那時候似乎還沒有“中國特色”一說，那“民主、自由”是何方的呢？……

　　于是，我們不得不深究一番泰國之亂究竟禍起何端。

　　二、泰國之亂究竟禍起何端？

　　民主或曰“西方民主”真的是這樣碰都不能碰，一碰就會像泰國那樣嗎？細想起來又覺得不對勁，因為更多的民主國家并沒有像泰國這么“鬧”��？即使有游行示威這類現象，但也還不是像泰國這樣多年“折騰”��？泰國之亂真的就是民主惹的禍？真的就是“全盤照搬西方民主”惹的禍？困惑多多，不得不考證一番。

　　做一番研究工作以后，我們便可清楚地看到：泰國之亂實際上與民主沒有多少關系，而且尤其和所謂“西方民主”沒什么關系。泰國之亂恰恰是“泰國特色民主”閹割了民主的靈魂，異化了民主。司馬南之說不能成立。

　　●論據一：泰國的國王至上——被閹割的民主制度

　　據新華網《各國概況》介紹：泰國“《憲法》規(guī)定泰國實行以國王為元首的民主政治制度；
國王為國家元首和王家武裝部隊最高統帥，神圣不可冒犯，任何人不得指責或控告國王。國王通過國會、內閣和法院分別行使立法、行政和司法權。”泰國的三權分立實際上是王權控制下的運作，而非純粹民主意義上的制衡機制——雖然也有一定制衡作用。君主立憲議會制民主與總統制民主情況本來就并不一樣，而泰國也沒有形成真正意義上的君主立憲制度。從上述對泰國王權的介紹來看，這與所謂“西方民主”比如英國的君主立憲制是不可同日而語的，稍有常識的人都知道，英國女皇“形式上的權力”又多又高，而實質上議會是最高司法和立法機構，實權在內閣（參見新華網）。日本也是君主立憲制的民主國家，日本天皇為日本國和日本國民總體的象征，但無權參與國政（參見新華網）。這些，已與泰式民主不可同日而語了。由是觀之，泰國政治的民主實質是值得重新思考和定義的。

　　2008年12月4日出版的英國《經濟學人》雜志刊登了有關泰國國王內容的文章。該文不但討論了生于美國馬薩諸塞、精通西方政治學、在位60余年、已經81歲高齡的泰王普密蓬的政治角色，甚至談及泰王在數次政權更迭中所起的作用，這些內容由于觸犯了泰國“對君主不敬”的禁忌，“極大地傷害了泰國人民的感情”，隨即在泰國國內遭到禁售。泰國國王在泰國以及泰國政治中至高無上的地位可見一斑。

　　在泰國，王室也一直受到社會的尊重，并且泰王始終擁有政治權威。泰國歷史上的許多危機關頭，都是由泰王出面調�；�解矛盾。泰王高居于民主政治之上，“一句話，泰王不是虛君”。曼谷的華人學者劉振廷表示，泰王曾于上世紀70年代兩度干政，“民盟在反他信的示威運動中，一直利用泰王名義打‘皇家牌’，……令朝野深感無奈”。任何事件和訴求一旦與泰王的主張或承諾相聯系，一切全都蔫了，顯得非常難辦。這哪里是“照搬西方民主”？在這樣王權至上的文化和被閹割的所謂“民主”制度的實際運行中，其實民主早已被扭曲。

　　泰國的近代政治轉型過程不是通過大革命來實現的，而是泰王們主動或被動與社會其他主要力量(中等階層、軍隊)協商、交易的結果，這是無法否認的歷史。1932年由開明軍官和知識分子領導的政變使泰國從絕對君主制轉向了立憲君主制，從此軍隊成為國家政治中的一支重要的支配性力量。在這個協商、交易過程中，泰王保留了一些實質性的政治權力，而不是像英國女皇那樣“形式上的權力”。泰王作為國家元首，對重要人事、重要政策有最后的決定權，包括擁有否決國會議案的權力和對皇家武裝部隊的指揮調動權。經常修改的泰國憲法中有一條是不變的，即國王有不受批評的特權；
泰國國旗的紅、白、藍三色中，居中的藍色代表國王的崇高地位。

　　2006年，前首相他信被軍人政變推翻前兩個月，泰國陸軍總長向一群年輕軍官訓話時就曾這么說：“士兵就像馬兒，政府只是騎師，不是馬主，你們是聽候國家和國王陛下差遣的馬兒。”這些也都不是所謂“西方民主”中所有具有的形式和特征。司馬南先生在文中援引學者王紹光的話說：“凡是采取別國形式、到了自己國家不加批判的民主，沒有一個成功的例子”�？晌覀儚奶﹪�的所謂“民主”中并看不到多少“照搬”的影子，倒是泰國“民主”正是“批判”地對待西方民主形式的，但似乎問題卻正出在“泰式民主”閹割了民主的靈魂。

　　●論據二：泰國軍隊沒有徹底國家化，泰國之亂背后有一雙“軍方之手”

　　如果真正按照西方民主的標準，軍隊國家化是一個國家是否為民主國家的重要判斷指標之一，軍人不干政是一條不變的準則，軍隊尊重軍令與政令的統一，而不是效忠國王或某一個政治團體，它效忠的是合法政府領導下的國家，軍隊是保衛(wèi)國家安全和安定的基礎。

　　雖然泰國的軍人專政在1973年以后從法律上廢止了，但遺風仍存。為了穩(wěn)固自己的地位，軍方領袖始終對在泰國擁有至高無上權威的泰王保持著極大的尊重與順從。因此有熟悉泰國政治的學者認為泰國軍隊其實不是政府能夠調動的。而是色彩明顯的“皇家軍”。直到現在，不僅僅是總理任命需要泰王簽署，軍方的高級軍官任免也要經過泰王，“一句話，泰王不是虛君”。所以，泰國施行所謂“君主立憲”70年來，泰國政府中軍人政變是家常便飯的事，這些恰恰與民主或曰“西方民主”無緣；
因為西方民主的首要特征之一就是“文官政治，軍隊和警察控制在由選舉產生的官員手中”。正如日本、美國等許多民主國家不論經歷什么大選，但軍隊始終如一不干預政治一樣。

　　在軍方與泰國王室密切的關系背后，兩者的合力事實上真正控制著國家的性質與走向，泰國政府也不得不隨時聽候他們的差遣，充其量只能算“第三等政治力量”。這也與西方民主體制迥然不同了。反過來說，如果把泰王與軍隊關系完全割裂，那么泰國的政治格局肯定不是現在的模樣了。

　　暨南大學莊禮偉教授指出：“泰國軍隊干政與一個希望保留政治權力的王室體制有關，與不成熟的民主政治和不成熟的市民社會有關�！薄败婈犑艿搅送跏业囊兄�，同時也被認為是一支能對國家進行有效治理的科層化力量�！碧﹪�民主一直在政變、政府輪替、民選、軍管的怪圈中打轉；
自1932年以來，泰國平均每四年發(fā)生一次軍人政變。正如中國新聞網評論指出的“泰式民主”動蕩輪回的魔咒：“反政府示威——軍方介入——總理下臺”模式。動輒軍方介入，這還是真正意義上的民主嗎？泰國軍方干政的事情是很多的，無須一一贅述。

　　民主政治最起碼的一條規(guī)則是，分歧應該在體制內按法定程序解決；
民主的價值訴求應該體現在制度和程序上，且由依據民主價值為核心的法制為保障。否則，異化的或被閹割的“民主”帶來的必定是混亂和社會動蕩。然而，泰國王室崇高的威權，卻是泰國民主體制之上的緊箍咒，讓兩方都動彈不得；
而王室再倚重軍隊，軍人在默許中干政或變相干政就在所難免；
一旦進入這樣的境地，這徒有3權分立和議會制度的“民主”還能叫民主嗎？泰王有如此高的權力和地位，一旦他不想再“玩”民主，僅剩的一點“民主”也會灰飛煙滅。

　　三、泰國之亂與中國文革之亂的啟示

　　由泰國之亂，由泰國法制缺失的所謂“民主之亂”，不能不使人聯想到中國文革中的“大民主”之亂。至今還有人認為文革是真正的“民主”，殊不知，文革中的所謂“民主”正是踐踏法制卻王權至上的“大民主”，任何人、任何造反組織都打“毛**牌”，帶來全國性的有中國特色的踐踏法制的中國文革“民主”之亂，比泰國之亂有過之而無不及。這就是王權至上中病態(tài)“民主”之必然結果。泰國有很多人寄希望于泰王調停；
而在文革中，當兩派武斗到難分難解白日化之時，也同樣是寄希望于中央文革小組乃至最高統帥發(fā)話一錘定音——而且確實可以做到一錘定音，這與泰國何其相似乃爾！

　　回到題目上，“泰國之亂”究竟禍起何端？事實證明：禍起民主靈魂被閹割，禍起民主的異化，還有就是制度設計層面的某些具體操作細節(jié)尚欠科學合理，而恰恰非“照搬西方民主”所致——因為泰國的“民主”確實沒有“照搬”西方民主，而是有著深深的“泰國特色”的泰式民主；
在西方民主中不僅沒有至高無上的可以干政的“王”，更沒有多次干政的非國家化的軍隊。司馬南先生一向以科學打假著稱，為何不對民主也來個“打假”？

　　用“泰國之亂”來詬病民主客觀具有的核心價值，阻擋中國民主政治建設的進程，對中國的可持續(xù)發(fā)展乃至和諧社會的構建是有害而無益的。

相關熱詞搜索：泰國 之亂 應學俊