陳峰君：試析東亞威權(quán)政體成因及其轉(zhuǎn)型

　　一、威權(quán)主義概念

　　“權(quán)威”亦稱“政治權(quán)威”，指某政治領(lǐng)導(dǎo)人或政治集團以其功績、才干及其它特有的影響，使其屬下愿意接受其所制定的規(guī)章制度、頒布的命令和要求，服從自己的權(quán)力。這種接受和服從雖然沒有成文法律，但對服從者來說，卻被視為正當、合法的，而且是出于自愿。古往今來，權(quán)威對領(lǐng)導(dǎo)者、領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)或集團來說，具有十分重要的作用，它是實施統(tǒng)治的必備條件。“權(quán)威主義”即權(quán)威政治，也稱之為“威權(quán)主義”，英文均是authoritarianism，近年來學(xué)術(shù)界都譯成“威權(quán)主義”。這主要是為了與“極權(quán)主義”（Totalitarianism）相對應(yīng)。這一概念據(jù)說是由西方學(xué)者沃格林（Eric Voegelin）于20世紀30年代最先提出的。戰(zhàn)后特別是60年代出現(xiàn)了研究現(xiàn)代化及威權(quán)主義的理論。但“威權(quán)主義”并不是一個界定很清楚的概念，學(xué)者們賦予它的含義也不盡相同，人們理解也有褒有貶，而且貶者居多。人們往往把權(quán)威主義與極權(quán)主義混為一談，但實際上，在西方社會科學(xué)術(shù)語里，人們習(xí)慣把政治制度分成三大類別：民主政體、權(quán)威主義和極權(quán)主義。

　　“權(quán)威主義”這一概念，中外學(xué)者有過不少論述。美國學(xué)者珀爾馬特（Amos Perlmutter）將其稱之為“現(xiàn)代權(quán)威主義”（Modern Authoritarianism），阿根廷學(xué)者奧唐納爾（Guillerrno O‘Donnell）稱之為“官僚權(quán)威主義”（Bureaucratic-authoritarianism）。中國學(xué)者有的稱是“精英威權(quán)主義”，有的稱為“過渡性權(quán)威主義”，還有的稱之為“新權(quán)威主義”。奧唐奈爾在探究拉美威權(quán)主義國家政治結(jié)構(gòu)時，對“官僚威極主義”的特征概括為：主要社會基礎(chǔ)是上層市民階級；
在取消大眾部門政治活動的同時實行經(jīng)濟的規(guī)范化，以維持社會秩序；
對活躍于政治舞臺的大眾部門進行排斥；
壓制公民權(quán)利，取締政治民主機構(gòu)；
排斥大眾經(jīng)濟部門活動，以利于大壟斷寡頭的資本積累；
與跨國生產(chǎn)組織聯(lián)姻并推動其增長；
通過制度作用，用中立和客觀的技術(shù)理性盡量使社會問題非政治化；
關(guān)閉大眾與政府間的民主信道，只保留軍隊和大壟斷企業(yè)的參與。根據(jù)亨廷頓的解釋，威權(quán)主義是“幾乎沒有政治爭論和競爭，但政府對社會中其它群眾經(jīng)濟的控制是有限的�！敝袊�著名學(xué)者羅榮渠教授認為，所謂威權(quán)主義政權(quán)是指二次大戰(zhàn)后一些發(fā)展中國家和地區(qū)出現(xiàn)的軍人政權(quán)或由非軍人統(tǒng)治（一般是一黨執(zhí)政）的具有高度壓制性的政權(quán)。

　　所謂“極權(quán)主義”是以極少數(shù)人獨裁統(tǒng)治為特征，主要通過強制和鎮(zhèn)壓，對社會和個人生活各方面都進行嚴格控制，迫使其服從領(lǐng)導(dǎo)人和政府的意志。這種體制可以分為傳統(tǒng)的極權(quán)主義和現(xiàn)代極權(quán)主義。前者，在封建社會普遍實行，一般稱為“暴君統(tǒng)治”、“封建專制主義”等。后者，一般是指20世紀30年代出現(xiàn)的德、日、意等法西斯政權(quán)。西方學(xué)者在習(xí)慣上把斯大林時代的蘇聯(lián)和一些社會主義國家也稱之為“極權(quán)主義”，這無疑是一種偏見。第三世界個別國家也出現(xiàn)過這種極權(quán)主義政治。這種極權(quán)主義與封建或奴隸制時代的傳統(tǒng)專制主義是大體同屬一種類型，確切地說，現(xiàn)代極權(quán)主義是傳統(tǒng)專制主義的一種現(xiàn)代的變種或畸形。其基本特征是：（1）一元化政治，黨、政、軍一體化，一黨或軍人集團獨占政權(quán)，不允許反對黨和反對勢力存在等等；
（2）群體在高度強制性的政治動員下，廣泛參與政治及各種事務(wù)活動；
（3）具有強烈的統(tǒng)一的官方或最高領(lǐng)導(dǎo)人的意識形態(tài)。這些特征不僅與民主主義有區(qū)別，而且與威權(quán)主義也有重要區(qū)別。三者概念不能混淆。

　　威權(quán)主義則是對傳統(tǒng)專制主義的揚棄，兩者存在著必然的聯(lián)系。東亞威權(quán)主義的產(chǎn)生是以傳統(tǒng)專制主義的消亡為歷史前提的，包含有價值的傳統(tǒng)內(nèi)容的繼承。東亞威權(quán)主義在政治構(gòu)架和權(quán)力運作方面的集權(quán)特征和傳統(tǒng)專制主義頗為相似。但東亞威權(quán)主義與傳統(tǒng)專制主義又有著明顯區(qū)別：東亞威權(quán)主義與資本主義時代相聯(lián)系，它代表的是新興工業(yè)化勢力的利益，而傳統(tǒng)專制主義主要是封建時代的象征，它代表的是王族和封建主勢力的利益；
東亞威權(quán)主義擔(dān)負著推進發(fā)展中國家和地區(qū)現(xiàn)代化的歷史使命；
而傳統(tǒng)專制主義則起著維持封建秩序、保證舊制度存續(xù)的作用；
實行威權(quán)主義的國家大都在形式上保持著民主制框架，這與傳統(tǒng)的層級集權(quán)、王者為中心的構(gòu)架不同；
威權(quán)主義主要以執(zhí)政黨為依托發(fā)揮作用，傳統(tǒng)專制主義則主要以國王居于頂峰的官僚系統(tǒng)為依托發(fā)揮作用。

　　“新權(quán)威主義”這一術(shù)語，據(jù)說西方學(xué)者很早就提出。中國學(xué)者在80年代中期開始使用這一術(shù)語。后來被應(yīng)用于第三世界特別是東亞和拉美政治體制。這種新權(quán)威主義被看作是從舊權(quán)威主義向自由民主階段過渡的必經(jīng)階段。有的學(xué)者甚至把它看作是“對全部人類歷史一個發(fā)展階段的哲學(xué)概括”。有的學(xué)者認為，新權(quán)威主義在第三世界特別是在東亞是一種由舊權(quán)威體制向民主政治體制過渡的必經(jīng)階段，具有一定的合理性。它是不發(fā)達國家在現(xiàn)代化進程中一種特殊的政治形態(tài)，故可以稱之為“過渡時期的權(quán)威主義”。根據(jù)他們的說法，政治體制經(jīng)歷了三個演進階段和三種歷史模式。即：（1）舊權(quán)威階段和集權(quán)模式；
（2）新權(quán)威階段和半集權(quán)模式；
（3）自由民主階段和分權(quán)模式。三個階段和三種模式具有各自的不同特征，如下圖式：

　　　　舊權(quán)威階段（集權(quán)/極權(quán)模式）；
新權(quán)威階段（半集權(quán)模式）；
自由民主階段（分權(quán)模式）

　　經(jīng)濟：傳統(tǒng)經(jīng)濟/計劃經(jīng)濟；
半市場或發(fā)展中的商品經(jīng)濟；
成熟的市場、商品經(jīng)濟

　　合法性基礎(chǔ)：神授、習(xí)慣、征服；
通過或不通過選票的贊同；
通過選票的民授

　　政黨：無黨或一黨；
一黨或一黨為主體；
大多是兩黨或兩黨以上

　　個人自由：無；
部分有限的政治自由，經(jīng)濟上有個人自由；
法律保障有充分個人自由

　　最高權(quán)威集體：君主、教皇或其它首腦；
立憲君主、軍人或半軍人執(zhí)政；
憲法

　　分權(quán)：無；
有相對獨立的議會；
權(quán)力分權(quán)

　　二、東亞威權(quán)主義的成因

　　東亞權(quán)威主義的存在與產(chǎn)生是同這些國家和地區(qū)自身的經(jīng)濟、政治、社會、歷史、文化、國際等狀況密不可分的。同時，它也是東亞國家和地區(qū)在特定的歷史條件下形成的。

　　（一）經(jīng)濟因素

　　東亞新權(quán)威主義形成固然有諸多因素，其最為關(guān)鍵的因素是經(jīng)濟因素�，F(xiàn)代化，首先是經(jīng)濟的現(xiàn)代化。威權(quán)政治的產(chǎn)生，無疑有著經(jīng)濟方面的深厚根源。東亞作為經(jīng)濟落后的發(fā)展中國家，發(fā)展市場經(jīng)濟時面臨著與西方發(fā)達國家當初相比完全不同的情況。

　　第一，與西方發(fā)達的生產(chǎn)力與市場經(jīng)濟基礎(chǔ)形成鮮明對照，東亞各國獨立后社會生產(chǎn)力水平和社會經(jīng)濟基礎(chǔ)極端落后，由此便為威權(quán)主義滋生和發(fā)展培育了天然的豐厚土壤。

　　民主化同經(jīng)濟現(xiàn)代化從來是同步協(xié)調(diào)進行的。西方民主政治從發(fā)展到成熟是以經(jīng)濟發(fā)展為基礎(chǔ)的。西歐歷經(jīng)產(chǎn)業(yè)革命和近百年社會經(jīng)濟大發(fā)展后才逐漸形成今天成熟的議會民主制度。歷史證明政治的發(fā)展必須伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，并以后者為前提�！昂蟀l(fā)展國家并非必須也用西歐那樣長的時間才能建立起民主政治，但是有一點是明確的，受到經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約，在一個貧窮落后、文盲成堆的國家或地區(qū)是難以建立真正的民主的。反過來，一個高度發(fā)達的現(xiàn)代化的社會也難以建立起真正的威權(quán)主義專制。因為在這樣的社會里，經(jīng)濟很發(fā)達，社會高度分化，民眾的政治參與意識很強，威權(quán)主義必然無處扎根”。東亞新興獨立國家，經(jīng)濟十分落后，生產(chǎn)力水平低下，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)畸形，工業(yè)主要是輕紡業(yè)或單一種植經(jīng)濟，主體人口是農(nóng)民，絕大多數(shù)沒有受過教育�！斑@樣的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)很難與西方民主制合拍，倒可能是傳統(tǒng)專制權(quán)力生存的沃土。所以當西方殖民主義勢力撤出東亞后，原來由它們用強權(quán)強制性輸入的西方民主制，如不適水土的花朵一樣很快就枯萎了，被另一種更加契合東亞社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的威權(quán)政治所取代”。

　　第二，外源型后發(fā)展國家的經(jīng)濟發(fā)展本身是東亞實行威權(quán)主義的另一決定源泉。

　　東亞國家是后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家，與西方早發(fā)內(nèi)源型現(xiàn)代化有著根本性區(qū)別。后者的現(xiàn)代化最初的動力是內(nèi)部的各種孕育了變化的動力，是自下而上推進的，主要依靠“看不見的手”指揮市場，政府干預(yù)成份微弱。相反，包括東亞各國在內(nèi)的后發(fā)外源型現(xiàn)代化國家，從獨立建國起就處于“追趕”先發(fā)展國家的狀態(tài)。這種現(xiàn)代化是一個“被壓縮了的過程”，它意味著在同一歷史時空下，要完成早發(fā)型現(xiàn)代化國家經(jīng)歷300余年才得以完成的現(xiàn)代化任務(wù)�！霸诂F(xiàn)代化的過程中，中央集權(quán)、民族融合、社會動員、經(jīng)濟發(fā)展、政治參與、社會福利等等，不是依次而至，而是同時發(fā)生�！本褪钦f要想實現(xiàn)現(xiàn)代化，必須通過自上而下依靠“看得見的手”加以推動，強大政府的力量發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)、組織、干預(yù)、扶植、推動等項不可替代的積極作用。在不發(fā)達國家內(nèi)部，“市場秩序”還未強壯大到能夠整合社會秩序的程度。在這種情況下，“現(xiàn)代化發(fā)展不得不求助于強大國家力量：通過強人政治的有效統(tǒng)治，來維持整個社會發(fā)展的秩序與安定，為經(jīng)濟的繁榮與發(fā)展，以及為中產(chǎn)階級的發(fā)育、壯大，創(chuàng)造一個比較穩(wěn)定的社會環(huán)境。”

　�。ǘ�）歷史的因素

　　西方民主制是在西方特定的文化傳統(tǒng)和歷史環(huán)境中結(jié)出的果實。而東亞諸多國家和地區(qū)的威權(quán)政治則與東方歷史上中央集權(quán)的傳統(tǒng)專制有著密不可分的歷史淵源。政治歷史中的集權(quán)主義傳統(tǒng)乃是東亞的威權(quán)政治產(chǎn)生的重要因素。它們在歷史上大都曾實行過一元化的、中央集權(quán)主義的政治制度。中國臺灣地區(qū)長期仿效中國實行中央集權(quán)專制制度。韓國歷史上實行與中國相類似的集權(quán)主義統(tǒng)治。新加坡由于以華人為主，受中國傳統(tǒng)影響甚深。泰國、印尼、菲律賓等國家歷史上雖然受到中印兩國政治制度的雙重影響，但它的政治傳統(tǒng)也基本上是東方集權(quán)和崇尚權(quán)威的政治。

　　東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)共同特征是高度集中的絕對皇權(quán)或權(quán)力寡頭。皇權(quán)與君權(quán)至上是東亞封建社會政治結(jié)構(gòu)的基本特征之一。在行政上，從中央到地方各級政府，一切政務(wù)的最高決定權(quán)都集中在皇帝手中，全國上下一切事務(wù)、原則均聽命他。在軍事上，君主擁有最高軍事統(tǒng)轄權(quán)，君主集軍、政大權(quán)于一身；
在經(jīng)濟上，君主享有全國最大的財富，是全國土地和財富的最高所有者；
在司法上，皇帝的意志就是法律，一切法律、制度均由皇帝制定，法律對最高皇權(quán)無任何約束力。在朝鮮半島，國家權(quán)力集中在中央權(quán)力寡頭。有人把朝鮮的這種權(quán)力結(jié)構(gòu)稱之為“寡頭集權(quán)官僚制”。構(gòu)成東方傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)中層的是一個十分龐大的文治官僚系統(tǒng)，它是對皇權(quán)或寡頭權(quán)勢負責(zé)的多層級辦事機構(gòu)。這個官僚系統(tǒng)由科舉制選拔的儒學(xué)知識分子所組成。構(gòu)成封建體制下層的是一個無比寬厚的底盤，是由地主鄉(xiāng)紳操縱的、家庭本位的、高度分散的半自然經(jīng)濟社會。這個社會如一盤散沙，皇權(quán)官僚系統(tǒng)的權(quán)力行使很難達到這個底盤，這個社會底盤構(gòu)成中央集權(quán)的墊腳石。這種金字塔式的政治結(jié)構(gòu)乃是東方傳統(tǒng)專制主義的基本特征，同時，也是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的歷史淵源。美國東南亞史專家約翰·卡迪在60年代初就曾預(yù)言：“民主政府在東南亞能否扎根生長，是個尚未決定的問題……民族主義一旦掌權(quán)，更可能用傳統(tǒng)的政府形式而不是用外來的政府形式來表達自己的觀點”，“在世襲頭領(lǐng)中天命君主統(tǒng)治的傳統(tǒng)的基礎(chǔ)業(yè)已削弱的許多地區(qū)，民主政治得不到人們的信任，一黨統(tǒng)治和專政可能是一種選擇�！笔聦嵑髞眚炞C了卡迪預(yù)言的正確。議會民主制在東亞實驗的失敗，各國領(lǐng)導(dǎo)人從歷史傳統(tǒng)政治中吸取合理有用成份，建立了適合本國國情的威權(quán)主義政治體制。

　�。ㄈ�）文化因素

　　東亞威權(quán)主義政治的形成，與其傳統(tǒng)政治儒家文化的影響不無關(guān)系。儒教是東亞傳統(tǒng)社會占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)。這種意識形態(tài)是在東亞自給自足的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟和宗教等級社會基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的，它適應(yīng)了東亞國家基本未曾變動的農(nóng)業(yè)自然經(jīng)濟和宗法官僚等級的社會實踐的需要。韓國、中國的臺灣、新加坡等東亞國家和地區(qū)都具有儒家的意識形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。儒家政治文化基本特征在于：皇權(quán)主義、清官思想、等級觀念、集團意識等，其核心是信奉“大一統(tǒng)”，要求實行中央集權(quán)。東亞歷史文化傳統(tǒng)這種特點，“使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的國家權(quán)威可以充分地調(diào)動潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，實現(xiàn)社會和政治力量的整合，這就構(gòu)成了威權(quán)政治的文化根源�！�

　　韓國是典型的儒家政治文化國家，甚至“比中國還完善的儒教國家”。韓國學(xué)者金日坤認為，韓國等東亞國家以忠孝為支持的儒教秩序，經(jīng)過長期的體驗和教化后，形成了一種獨特的“整體號召機制�！痹跉v史上，這種機制曾不斷用來應(yīng)付外部強敵的入侵和解決與民族生存有關(guān)的各種危機。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而在面臨20世紀的現(xiàn)代化挑戰(zhàn)時，這種挑戰(zhàn)對本民族的壓力又一次“激活”了這種整體號召機制，從而使東亞的民族國家具有強大的號召力，這是東亞國家走上威權(quán)主義道路的文化基礎(chǔ)。新加坡華人社會也是儒家政治文化。其民眾一方面“渴望得到權(quán)威的保護，以避免相互傾軋中財富被剝奪，這就使他們把一元的絕對權(quán)威的政治領(lǐng)導(dǎo)看成是‘自然的’現(xiàn)象；
另一方面，他們又畏懼這種嚴厲的權(quán)威，避免與‘猛虎般的’政府權(quán)威發(fā)生摩擦”，而少數(shù)政治精英，則懷有一種“救世型的”報國心態(tài)，參政意識十分強烈，導(dǎo)致了對政治權(quán)力的壟斷。在這個意義上可以說，人民行動黨的集權(quán)統(tǒng)治正是儒家政治文化的張揚。

　　泰國、菲律賓、印度尼西亞和馬來兩亞等國雖然與上述兩國的情況不同。但它們畢竟也是東亞國家，在長期的歷史發(fā)展過程中，仍相當程度上保持著東方政治文化的特質(zhì)。泰國雖然是東亞國家中深受西方文化影響的國家，但泰國卻一直小心地保持著對傳統(tǒng)的認同感。即使到了現(xiàn)代，“有關(guān)國王權(quán)威的觀念還強有力地控制著泰國絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)，現(xiàn)代精英分子也欣賞君主政體面對激烈的社會變革時能起到的統(tǒng)一國家的作用。”印尼和菲律賓社會雖然歷史上很早地被“輸入了印度文化的觀點”，但菲、印兩國同樣存在著實行威權(quán)主義的傳統(tǒng)政治文化基礎(chǔ)。獨立后東南亞民族國家建立后，傳統(tǒng)的權(quán)威觀念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩⒄�府視為保護者和家長式的權(quán)力中心”。總之，東亞儒家傳統(tǒng)的政治文化為威權(quán)政治的形成提供了廣泛的社會心理基礎(chǔ)，是促使威權(quán)政治產(chǎn)生的文化動因。

　�。ㄋ模┟裰髡�治嘗試的教訓(xùn)

　　從戰(zhàn)后初期到50年代末60年代初，東亞一些發(fā)展中國家紛紛試行西方議會民主體制。泰國早在1945年就建立了自由泰國政府。著名民主派領(lǐng)袖比里出任總理，并通過新憲法，從而正式確立了多黨民主制。1948年，在美國的扶植下，大韓民國政府成立，確立了西方式三權(quán)分立的制度框架，實行以李承晚為總統(tǒng)的總統(tǒng)中心制。印尼于1950年建立起了統(tǒng)一的印尼共和國，頒布了臨時憲法，規(guī)定了國家的政治體制實行議會內(nèi)閣制。50年代中期以后，馬來西亞、新加坡等許多東亞國家也在不同程度上實行議會政治。東亞國家相繼選擇西方議會民主制是和當時這些國家特定的社會歷史條件相聯(lián)系的。東亞除少數(shù)國家如泰國外，大都是西方的殖民地。長期的殖民統(tǒng)治已改變了該地區(qū)的傳統(tǒng)政治制度，殖民宗主國將其本土的政治制度、政體形式、政治文化相繼移植到這些國家，“輸入了現(xiàn)代行政國家的概念”，并成為新獨立國家一份重要政治遺產(chǎn)。加之，領(lǐng)導(dǎo)這一地區(qū)走向獨立的第一代民族主義領(lǐng)導(dǎo)人大多接受的是西方民主的教育，他們在重建民族國家的道路上，幾乎都不約而同地選擇了類似于西方民主制度的模式。但好景不長，大多事與愿違，在隨后不到10年的時間里，民主政權(quán)紛紛倒臺，最終不得不讓位于威權(quán)主義政權(quán)。出現(xiàn)這種狀況的原因在于，民主政體紿東亞新興國家?guī)�來三大弊端�?/p>

　　第一，帶來政治上的動蕩和不安

　　新興東亞民族國家，獨立后社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，因此面臨著紛繁復(fù)雜的政治、宗教、民族等諸多矛盾。然而，事實表明：西方議會民主制在戰(zhàn)后的東亞社會未能發(fā)揮政治整合和政治穩(wěn)定的功能，而且在一定程度上可以說它本身也是造成社會政治生活失序和混亂的原因之一。由于國家初建、百廢待興，東亞國家首當其沖的任務(wù)是急需政治穩(wěn)定的宏觀環(huán)境，以推進國家的現(xiàn)代化，“而議會民主制卻使國家政治走向了愿望的反面，政治動蕩與混亂大行其道，政治穩(wěn)定成了泡影”�！拔鞣降拿裰髦剖前徇^來了，但遺憾的是，這種民主卻沒有一個取得成功。它所帶來的最嚴重的禍害就是政治動蕩和混亂�！碧﹪�、印尼、韓國、緬甸、馬來西亞、新加坡、菲律賓等均出現(xiàn)過不同程度的紛爭與動亂。泰國統(tǒng)治集團內(nèi)部的矛盾異常激烈，先是披汶集團同自由泰領(lǐng)導(dǎo)人之間的斗爭，隨后是披汶、炮、沙立三派之間的角逐，最后導(dǎo)致了泰國政局劇烈動蕩。印尼獨立后，形成了馬斯友美黨、民族黨、社會黨、共產(chǎn)黨幾大新的政治力量。這些政治勢力旗鼓相當，勢均力敵，為了爭權(quán)奪利，角逐爭斗頻繁，從而使政府內(nèi)的頻頻更換，各黨勢力內(nèi)部也矛盾重重，不斷發(fā)生分裂重組，政壇風(fēng)云莫測，政局極為動蕩。從l945年到1950年五年間，印尼就換了三屆內(nèi)閣。1955年，統(tǒng)一后的印尼舉行了第一次大選并組成新內(nèi)閣，但次年就發(fā)生了二次軍事政變，此前還發(fā)生兩起未遂政變。鑒于這種政治動蕩局面，蘇加諾則公開宣布實行所謂“有領(lǐng)導(dǎo)的民主”，以取代西方議會民主制。

　　第二，個別國家民主體制由于“水土不合”轉(zhuǎn)而急速實行極權(quán)“獨裁統(tǒng)治”

　　典型的例子是韓國的李承晚政權(quán)。戰(zhàn)后李承晚仿照西方，實施民主共和制度，并坐上了大韓民國總統(tǒng)的寶座。但沒過多久，李承晚就利用美國的支持和朝鮮戰(zhàn)爭時期特殊的氛圍，通過修改憲法、宣布戒嚴、通過“國家保衛(wèi)安全法”等手段，排斥打擊異己勢力，不斷擴大總統(tǒng)權(quán)力，使韓國的民主共和制蛻變?yōu)槔畛型淼膫�人獨裁。為保證當選終身總統(tǒng)，李承晚利用種種特殊手段干預(yù)總統(tǒng)選舉，獨斷韓國政治權(quán)力達12年之久。在其統(tǒng)治期間，李承晚是言必稱“北伐”與“統(tǒng)一”，以此為幌子，長期陷于政治上的權(quán)力紛爭，無視經(jīng)濟的發(fā)展和韓國現(xiàn)代化建設(shè)，實行所謂“政治加軍事的民族主義”。這不能不引起民眾的不滿、抗議。李承晚最終在1960年的“4.19”學(xué)生運動中被推下了權(quán)力寶座。菲律賓也存在著西方民主制不服水土和發(fā)生畸變的情況。菲律賓在戰(zhàn)后仿效美國建立了一套民主制度，被稱為“東亞民主櫥窗”，實行民主制時間也最長。但從嚴格意義上來說，它與真正的西方議會民主制相去甚遠，實際上很大程度上是實行歷史傳統(tǒng)的以家族為中心的“族閥主義”，帶有濃厚專制主義的特色：任人為親，收受賄賂，腐敗成風(fēng)。

　　第三，嚴重制約經(jīng)濟的發(fā)展

　　東亞國家在實行西方議會民主制的過程中，大多不重視經(jīng)濟發(fā)展，無力推進社會現(xiàn)代化。戰(zhàn)后，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了大規(guī)模的現(xiàn)代化浪潮，雖然有些國家在獨立后制訂出了一些經(jīng)濟發(fā)展計劃和改革計劃，但大多有名無實，沒能在實踐中得到貫徹實行，或執(zhí)行的效果較差。在韓國，李承晚統(tǒng)治下，實行反共優(yōu)先政策，雖然大喊愛國主義，但經(jīng)濟發(fā)展停滯不前，人民生活沒有得到改善，韓國國民生產(chǎn)總值1961年時只有87美元�！霸S多韓國人的日子不能說達到糊口水平，甚至以亞洲的標準衡量也是如此�！瘪R來西亞的經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)展在戰(zhàn)后雖然比較快，但“用批判的眼光加以考察，它給人們的印象似乎并不那么深刻”。

　　農(nóng)民土地問題是戰(zhàn)后東亞國家存在的普遍性問題，一些東亞國家政府，如菲律賓、印尼也曾試圖進行土地改革，曾先后頒布了一些土改法令，但是，由于這些改革直接觸及到統(tǒng)治集團本身的利益，最終都以失敗告終。經(jīng)濟恢復(fù)和發(fā)展計劃的受挫和土地問題未能解決，使許多東亞國家出現(xiàn)了嚴重的經(jīng)濟危機和尖銳的階級沖突。經(jīng)濟發(fā)展遲滯或危機又進一步加劇了政治危機。從而陷入了“政治危機－經(jīng)濟危機－再政治危機”的惡性循環(huán)之中。50年代下半期到60年代中期，許多東亞國家的“第一代”政治人物及其政府難于駕馭局勢，只好讓位于新的威權(quán)主義政權(quán)�！罢�治和經(jīng)濟的雙重危機，顯示民主制嘗試的最終失敗”。

　�。ㄎ澹﹪�際因素

　　戰(zhàn)后，在冷戰(zhàn)氛圍下，特別在美國等西方國家長期大肆渲染下，東亞國家面臨所謂“共產(chǎn)主義威脅”，這種威脅外部來自中國和蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義，內(nèi)部來自東亞各國的共產(chǎn)黨勢力。東亞諸國把抵御這種內(nèi)外“威脅”作為政府面臨的重要任務(wù)。從外部說，東亞處于東西方對抗的前沿，具有特殊戰(zhàn)略意義。它們構(gòu)成了美國對蘇聯(lián)和中共所謂“月牙形”包抄圈的主要陣地。韓國、泰國、中國的臺灣等成為美國反蘇、反華的最核心的軍事盟友或保護對象。所謂“東南亞條約組織”正是基于這種目的建立的軍事同盟性質(zhì)的“集體防務(wù)”組織。因此，戰(zhàn)爭和外部軍事威脅是東亞國家加強其控制能力的重要契機。在內(nèi)部，東亞各執(zhí)政領(lǐng)導(dǎo)人均把共產(chǎn)黨勢力視為洪水猛獸，對菲律賓、泰國、印尼、馬來西亞等國內(nèi)的共產(chǎn)黨進行殘酷鎮(zhèn)壓、血腥屠殺和大清洗，嚴厲禁絕共產(chǎn)黨和親共人士的政治活動。這些國家不僅對共產(chǎn)黨開刀，也以此為名義把矛頭指向反對派勢力，乘機給予壓制和打擊，以便迫使社會各階層“不得不承擔(dān)服從權(quán)威政府的義務(wù)”。這種特殊的國際政治環(huán)境為日后軍人勢力崛起而推翻軟弱無力的“民主政府”，而代之以個人獨裁或軍人統(tǒng)治提供了條件。“為對抗這種所謂內(nèi)外‘威脅’的需要，從一個方面為權(quán)威政權(quán)提供了形成和存在的‘合法性’。這種‘合法性’被用來作為一種‘鋒利’快捷的政治手段，澄清紛亂的政治局面”。

　　三、東亞威權(quán)主義政治轉(zhuǎn)型標志

　　所謂“政治轉(zhuǎn)型”是指由威權(quán)政體向民主政體的飛躍過程，一般也稱為“民主化進程”。自80年代中期以來，菲律賓、臺灣、韓國、泰國等許多東亞威權(quán)政治體制均先后步入了轉(zhuǎn)型期，各威權(quán)主義國家和地區(qū)先后不同程度地開始了政治民主化的進程，形成了一股民主化潮流。這一浪潮成為世界民主化第三次浪潮的重要組成部分。根據(jù)亨廷頓的分析，世界民主化有三次大浪潮：第一次民主浪潮出現(xiàn)于1828—1926年，從美國擴大選舉權(quán)開始，約29個國家開始了民主化；
第二次民主浪潮出現(xiàn)于1943—1962年，從盟軍在二戰(zhàn)中的勝利開始，約36個國家開始了民主化；
第三次民主浪潮出現(xiàn)于1974年開始的20世紀末期，從葡萄牙、西班牙和希臘等南歐國家推翻獨裁政權(quán)開始，民主化再次席卷全球。威權(quán)體制向民主政治體制轉(zhuǎn)型是東亞國家和地區(qū)的政治上的重大發(fā)展和轉(zhuǎn)折，這一新的重大發(fā)展趨勢，已引起了全世界廣泛矚目。東亞“新興民主國家”（New democracies）已成為眾多學(xué)者研究第三世界政治民主化進程的模式。

　　東亞威權(quán)主政治轉(zhuǎn)型標志大體有如下各點：

　　（一）軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變。

　　東亞的多數(shù)威權(quán)政治國家的威權(quán)政治向民主政治轉(zhuǎn)化的一個突出方面，表現(xiàn)在軍人相繼退出了政治權(quán)力的中心，由新的文人政府取代，并大都進行了軍隊職業(yè)化的改革，使軍隊成為為文官政府控制下的國家機器的一個組成部分。在韓國，1993年，金泳三作為第一個民選的文人總統(tǒng)上臺，結(jié)束了軍人長期主導(dǎo)韓國政治的歷史，實現(xiàn)了從軍人政府到文人政府的轉(zhuǎn)變，結(jié)束了長期軍人統(tǒng)治的歷史，開創(chuàng)了文人執(zhí)政的新時代。在金泳三任總統(tǒng)的新內(nèi)閣總共25位內(nèi)閣成員中，除國防部長是軍人出身外，其它成員均是民間人士，這與歷屆內(nèi)閣由軍人把持的局面大相徑庭。在這些新內(nèi)閣成員中有5名教授、學(xué)者，2名律師，以及一些有改革傾向的議員、公務(wù)員，基本上排除了那些職業(yè)官僚、政客。對軍隊的成份金泳三政權(quán)也作了較大幅度的調(diào)整。金泳三相繼撤換國防部長、參謀長聯(lián)席會議主席、陸海空三軍總參謀長、各集團軍司令，更換了73.3%的中將和68.3%的少將，以此清除全斗煥、盧泰愚安插在軍內(nèi)的“一心會”成員（“一心會”是指全斗煥以嶺南出生，陸軍士官學(xué)校學(xué)員為核心成立的軍內(nèi)秘密組織）。通過改革使軍隊與國家的政治活動實現(xiàn)了分離。因而，金泳三的上臺被認為“是韓國歷史上第一次政權(quán)和平過渡”。此后，泰國，臺灣、印尼也相繼實現(xiàn)了類似的轉(zhuǎn)變。

　　（二）多黨政治迅速發(fā)展。

　　80年代中期以來，東亞一黨獨大的政黨政治開始呈現(xiàn)出向真正競爭性的多黨政治發(fā)展的趨勢。反對派政治運動開始復(fù)蘇，并日益在公職選舉和議會政壇上顯示著自己的力量。臺灣和新加坡在政治轉(zhuǎn)型期政黨政治發(fā)生的變化比較典型。

　　臺灣長期實行一黨專制，一直禁絕反對黨的存在。但在1987年，國民黨開放黨禁后，民進黨等反對黨的力量影響不斷擴大。國民黨在新的形勢下，開始由過去的“支配性、壟斷性”政黨向“競爭性”政黨轉(zhuǎn)變。臺灣社會已從一黨獨大走向多黨制衡，形成了一黨（國民黨）優(yōu)勢、兩黨（國民黨和民進黨）抗爭、多黨（70多個政黨）角逐的政黨斗爭格局。1986年9月臺灣成立民進黨，1989年1月，臺灣通過“人團法”，民進黨由此正式取得合法地位。該黨成為臺灣最大的在野黨，其力量與日俱增。該黨成立后幾個月即1986年12月，參與中央民代選舉，獲得22%選票，且在數(shù)個選區(qū)獲票最多。1992年底的立委選舉中得票率達到30%以上，1993年秋天的縣、市長選舉得票率達到41%；
1994年在臺北市長選舉中又一舉獲勝，得票率43.67%。1995年12月臺灣第三屆立委選舉中民進黨獲選票33.17%，新黨獲12.95%。在1996年3月第九屆總統(tǒng)大選中國民黨得票率占53%，民進黨占21%，新黨獲14.(點擊此處閱讀下一頁)

　　8%。1997年縣市長選舉中，民進黨獲大勝，在23個縣市中，民進黨在12個縣市取得勝利（國民黨僅占8個縣市，其余3個為無黨籍縣市）。這標志著臺灣長期的國民黨一黨執(zhí)政的局面已發(fā)生動搖。輿論界認為：臺灣“已迎來了正式的政黨政治時代”，臺灣政治已逐漸走向多元政黨的階段。

　　新加坡隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和西方文化影響的加強，反對黨政治的社會基礎(chǔ)在增加。在1984年大選中，反對派首次在國會中奪得了兩個席位，打破了多年來人民行動黨一統(tǒng)天下的局面。此次選舉中，人民行動黨的得票率，也從1980年大選時的75.6%，下降到62.9%。在1988年9月的第六次大選中，人民行動黨的得票率再次下降到61.8%。在1990年提前舉行的第七次大選中，反對黨在不利的條件下參選仍獲得四個議席，比1988年增加了兩席。反對黨獲得議席的增加和人民行動黨贏得的支持率的下降，對于長期執(zhí)政的人民行動黨來說，已形成嚴峻的挑戰(zhàn)。在新形勢下，新加坡領(lǐng)導(dǎo)人只好決定允許各小反對黨的合法存在（除新加坡共產(chǎn)黨），并鼓勵小黨侯選人在有限范圍內(nèi)當選，提倡所謂“一個主要政黨和幾個小黨并存”的模式。現(xiàn)在反對黨20個左右，其中社會、工人黨和民主黨力量較強。新加坡領(lǐng)導(dǎo)人認為“這種政治哲學(xué)最能符合新加坡人的利益�！睘榱舜_保反對黨的少數(shù)議席，1984年新加坡選舉法修正案規(guī)定，如果反對黨在大選中不能贏得至少3個席位，可以增加3個非選區(qū)議員，而非選區(qū)議員必須是來自于在大選中獲得的選票最多的幾個反對黨。當選的非選區(qū)議員在大選中獲得的選票不得少于總票數(shù)的15%。這一規(guī)定明示，執(zhí)政的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人希望在保持一黨優(yōu)勢制的大前提下，在議員中聽到不同的聲音。新加坡反對黨——民主行動黨領(lǐng)導(dǎo)人詹時中的觀點很有代表性，他批評李光耀“不了解當今的新加坡”，抨擊人民行動黨及其繼承人“總是利用我們是小國，我們易受攻擊，我們是多元民族和多種語言，我們是脆弱的等借口，來證明我們不能在新加坡傳播任何西方的民主�！彼�認為，也許20年前或25年前的新加坡的情況是如此，但現(xiàn)在的情況則不然，“我們已經(jīng)進步到能夠建立民主機構(gòu)和在議會中有一個制度化的反對派的階段�！边@種情況表明，新加坡已出現(xiàn)了向真正競爭性的政黨政治過渡的趨勢。

　�。ㄈ�）立法機構(gòu)的作用得到加強。

　　東亞各國家和地區(qū)大都在一定程度上通過修改憲法、加強立法機構(gòu)權(quán)力等措施，加強立法機構(gòu)對行政權(quán)力的制約，從而出現(xiàn)了由行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展。韓國在1987年的新憲法中加強了立法和司法的權(quán)力，對韓國總統(tǒng)權(quán)力進行了一定程度的限制，規(guī)定總統(tǒng)任期只能一屆，總統(tǒng)無權(quán)解散國會，只有經(jīng)過司法認可，總統(tǒng)才可采取緊急措施，如果國會多數(shù)議員同意并提出要求，總統(tǒng)有義務(wù)解除緊急措施等等。1992年金泳三執(zhí)政后又深化行政改革，政府向民間、中央向地方轉(zhuǎn)移權(quán)限，實行所謂“小政府，大社會”的模式。經(jīng)過改革，韓國威權(quán)政治時期的高度集權(quán)體制發(fā)生了重要變化，行政力量得到了削弱，立法力量得到了發(fā)展，較大幅度強化了國會的權(quán)力，如恢復(fù)了國家監(jiān)查權(quán)和調(diào)查權(quán)，國會的各專門委員會均設(shè)置了聽證會制度，定期聽取政府有關(guān)部門的工作報告，并對其進行監(jiān)查。國會根據(jù)1/3以上在籍議員的要求，有權(quán)成立特別調(diào)查委員會，就特殊的國家事務(wù)進行調(diào)查；
增強了最高法院的獨立性，如大法官由院長提名，總統(tǒng)任命，法官則經(jīng)法官會議同意，由院長任命，大法官和法官的任期為6年和10年等�！皟�(nèi)閣不再能通過操縱立法院來強行推行自己的主張，經(jīng)濟官員必須準備與立法建議的內(nèi)容和推行的時間表相妥協(xié)，這樣才能貫徹自己的主張。”新加坡經(jīng)過四年多的研究，于1988年提出了《憲法修正白皮書》，增加了對政府制衡的條款。1990年吳作棟向國會提出了新的新加坡共和國憲法法規(guī)，其重要內(nèi)容是增加民選總統(tǒng)的權(quán)力，實行總理與總統(tǒng)分權(quán)制度。新加坡還加強了國會機構(gòu)的地位，從1978年起建立了政府議員制，以影響政府決策和對政府進行監(jiān)督。

　�。ㄋ模┟癖姾屠�益集團的政治參與空前活躍。

　　東亞國家和地區(qū)的利益集團和民眾的政治參與自80年代以來逐步活躍起來，較廣泛地參與國家的政治生活。這表明國家控制社會的強度在減弱，也表明東亞威權(quán)主義國家在向現(xiàn)代民主政治邁進。

　　在80年代后期，韓國利益集團的政治參與也達到空前的水平，韓國大財團的政治參與在東亞國家中是比較少見的。大財團采取與政府合作的方式（或是賄賂，或是游說，或是人員參與）來影響政府的決策。此外，學(xué)生的暴力示威在韓國不斷發(fā)生，工會的參與也日趨活躍。1987年有1400個工會建立起來，工會會員到1988年9月達到150萬，罷工和示威明顯增多。90年代以后，韓國各主要利益集團的參與則越來越規(guī)范化，并且在很大程度上通過反對黨政治和輿論監(jiān)督來實現(xiàn)了。在臺灣，1987年7月解除了長達38年之久的戒嚴體制，解禁后利益社團組織如雨后春筍般地建立起來，活動日趨頻繁，“使臺灣朝向回復(fù)憲政，邁前了大步”。除出現(xiàn)了許多反對黨外，退伍軍人組織了自助協(xié)會，農(nóng)場主們組建了農(nóng)場主協(xié)會，一些甚至向親政府的工會“中國勞動同盟”發(fā)起挑戰(zhàn)，組織了兄弟工會和勞動者工會等組織。在民間社團力量活躍的同時，普通民眾的政治參與熱情迸發(fā)出來，紛紛提出各種要求和主張，具有多種不同傾向的新報刊大量問世，各種政治力量加緊爭奪輿論空間。

　�。ㄎ澹┛偨y(tǒng)主動讓權(quán)或由選民直選。

　　新加坡1991年國會正式通過民選總統(tǒng)法令，即總統(tǒng)由全體合法公民直接選舉產(chǎn)生，任期6年。1993年8月，新加坡舉行首次總統(tǒng)直選，結(jié)果前副總理57歲的王鼎昌當選為新加坡第一位民選總統(tǒng)，這“標志著新加坡在政府機構(gòu)的民主化道路上又前進了一大步”�？少F的是李光耀總理主動讓賢。李光耀曾打算65歲以前離職，后經(jīng)勸阻，挽留到67歲，1990年11月，吳作棟正式宣誓就任新加坡第二任總理。至此，新加坡實現(xiàn)了建國以來兩代領(lǐng)導(dǎo)人政權(quán)平穩(wěn)正常的移交。李光耀早在他任總理后不久就主張盡早交班，他認識到“在還能高度機警和充分掌權(quán)的時候轉(zhuǎn)交權(quán)力，我們才能確保接班人具備可以賦予權(quán)力的基本品德。緊握權(quán)力不放，直到體衰力弱才讓人強行把權(quán)力奪走是無濟于事的�！钡�李光耀堅決反對由領(lǐng)袖個人指派接班人的愚蠢做法，他認為侯選人必須接受選民的審查和評判，必須履行既定的程序。經(jīng)過選拔出來的未來官員和領(lǐng)袖人物都必須參加競選，發(fā)表他們的政見，宣傳他們的業(yè)績，展示他們的才干，接受選民的審查和評判。只有他們在各自選區(qū)獲得多數(shù)選票方能進入議會。只有進入議會的人才有資格成為高級官員。如果僅有領(lǐng)導(dǎo)人的欣賞和推薦，而無選民的認可，那是不可能擔(dān)任高級領(lǐng)導(dǎo)人的�！霸谛录悠�，受人民行動黨推薦，獲得領(lǐng)導(dǎo)人欣賞的侯選人未通過選民這一關(guān)的不乏其人”，“這突出了人民群眾對選擇領(lǐng)導(dǎo)人和接班人的決定作用，避免了領(lǐng)袖個人由于眼界的局限而出現(xiàn)判斷上的失誤�！表n國國家權(quán)力結(jié)構(gòu)也發(fā)生較大變化：總統(tǒng)由間接選舉改為直接選舉；
縮小了總統(tǒng)的權(quán)限范圍，如取消了總統(tǒng)的非常措施權(quán)和對國會的解散權(quán)，只賦予總統(tǒng)以緊急財政權(quán)和緊急經(jīng)濟權(quán)，并明確規(guī)定了使用此權(quán)的前提條件。在臺灣，1992年國民大會通過憲法八條修正案，把“總統(tǒng)”由國民大會選舉改為全體人民選舉，任期由六年改為4年，連選得連任一次。1996年3月23日，臺灣島歷史上第一次實行了“總統(tǒng)”直選。2000年3月23日，臺灣島又舉行了第二次“總統(tǒng)”直選。這次選舉與第一次不同的是，國民黨領(lǐng)導(dǎo)人在大選中遭到慘敗，原來的在野黨民進黨領(lǐng)導(dǎo)人卻首次當選，這標志著臺灣民主化進程已進入到一個新的階段。

　　四、東亞威權(quán)主義政治轉(zhuǎn)型的原因

　　對于東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型的動因，當代許多西方政治學(xué)者傾向于把80年代以來發(fā)生的這場政治轉(zhuǎn)型看成是政治精英們戰(zhàn)略互動的產(chǎn)物，或者是政黨、選民主觀有意選擇的結(jié)果。這種觀點可以簡單概括為“主觀選擇論”。如朱斯蒂·帕爾馬在《培育民主》一書中則宣稱：“人類的愿望和行動最終將保證民主化的成功�！卑⑷鸬隆だ钆撂貏t宣稱：“民主政治不僅僅是生長于社會經(jīng)濟和文化土壤上的一朵鮮花，它還另有自己獨立的生命�！钡�像亨廷頓這樣的學(xué)者則從更寬闊的領(lǐng)域客觀和全面分析。他在新作《第三波：二十世紀末的民主化浪潮》一書中，把民主化的原因歸結(jié)為下列各方面：國家政權(quán)政治合法性的衰敗和政績困局；
經(jīng)濟發(fā)展與經(jīng)濟危機；
外部勢力的影響，如美國、蘇聯(lián)政策的變化；
先行走向民主轉(zhuǎn)型的國家對后來者的示范效應(yīng)等。亨廷頓的分析雖然是針對全球民主化的動因而言，但對于解釋東亞威權(quán)國家政治轉(zhuǎn)型的原因無疑有重要啟發(fā)意義。特別是前兩個方面乃是東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型的諸多動因中的兩大關(guān)鍵要素。

　�。ㄒ唬〇|亞威權(quán)主義政權(quán)是有限的合法性政權(quán)。

　　一個政權(quán)是否擁有合法性，是決定這一政權(quán)存亡和是否擁有權(quán)威的關(guān)鍵。德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯將政治統(tǒng)治的合法性分為三種類型，分別對應(yīng)不同的合法性基礎(chǔ)：理性基礎(chǔ)、傳統(tǒng)基礎(chǔ)和超凡魅力（Charismatic，音譯為“卡里斯瑪”）。威權(quán)政治的集權(quán)統(tǒng)治主要是建立在后兩種合法性基礎(chǔ)上的，東亞威權(quán)政權(quán)的權(quán)威主要體現(xiàn)為傳統(tǒng)性權(quán)威和“卡里斯瑪”權(quán)威的統(tǒng)一。而現(xiàn)代西方發(fā)達國家的政治合法性一般是建立在理性基礎(chǔ)之上，是一種法理性的權(quán)威。東亞威權(quán)主義政權(quán)的合法性，如前所述，是建筑在推翻原本遭到民眾唾棄的民主政體基礎(chǔ)之上，這種民主政權(quán)由于無力實現(xiàn)社會政治的穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展，很快退出當時歷史舞臺。因而，威權(quán)主義政權(quán)應(yīng)運而生，藉此迎合民眾和社會發(fā)展的要求而獲得合法性。威權(quán)主義政權(quán)能夠合法存在幾十年，主要取決于其“將民族主義和經(jīng)濟發(fā)展作為政權(quán)的合法性基礎(chǔ)，也就是以允諾民族振興、國家現(xiàn)代化、人民生活水平的提高等來換取公眾對威權(quán)政治統(tǒng)治的認可”。這種合法性無疑具有暫時性和過渡性，并不具備長期性，更不具備永久性。亨廷頓把這種合法性稱作“負面合法性”（Negative Legitimacy）。其實，按筆者的理解應(yīng)稱作“有限度合法性”。然而，這種負面或有限“合法性”將會隨著時間的流逝不可避免地逐漸褪色，而最終失去合法性。因此，決不能把集權(quán)政治永久化、“合法化”。

　　原因在于：（1）人民之所以能容忍甚至要求建立集權(quán)政府，目的無非是指望這樣的強有力政府去發(fā)展經(jīng)濟，滿足他們的物質(zhì)文化需要。為此，人民寧肯暫時出讓民主權(quán)利，實行威權(quán)制。然而，“一旦那個目標達到，人民便理所當然地要收回他們暫時轉(zhuǎn)讓出去的民主權(quán)利，而且，隨著大眾教育和覺悟水平的提高，這種政治要求也會越來越高。因此，政府沒有理由永久壟斷和剝奪他們的這一權(quán)利。同時，政府要充分認識這種集權(quán)制的暫時性、不可靠性和危險性，必須在爆炸之前疏通排氣閥”。一位韓國學(xué)者曾描述80年代中期以后韓國的狀況：“盡管它（威權(quán)主義）作為一個曾適合于韓國的‘行得通’的政治制度，或許也曾對韓國社會發(fā)展作出過一些貢獻，現(xiàn)在卻顯然已被韓國民眾拒絕接受了。人民對民主的要求是如此迫切和強烈，以致于那些威權(quán)主義統(tǒng)治的支持者也開始承認民主化是不可逆轉(zhuǎn)的了。”在這種情況下，東亞各國的威權(quán)主義政權(quán)除非轉(zhuǎn)向民主政治，以尋找新的合法性基礎(chǔ)，否則其政治統(tǒng)治將付出高昂的代價，甚至冒被民眾推翻的危險。（2）威權(quán)政府具有不可避免的局限性。無數(shù)歷史事實證明，缺少監(jiān)督的權(quán)力很容易走向腐敗或出現(xiàn)重大的決策錯誤�！皣�家利益型集權(quán)”一旦蛻變?yōu)椤皞�人利益型集權(quán)”或出現(xiàn)重大失誤，其危害將超過一切社會動亂。即使有的國家如新加坡，有一個賢明的權(quán)威領(lǐng)袖正確地行使集權(quán)，但也不能保證這種政權(quán)的永久合法性。“這種賢明權(quán)威的出現(xiàn)具有極大的歷史偶然性。如果沒有形成選擇賢明權(quán)威領(lǐng)袖的民主機制，誰能保證他的繼任者們永遠賢明，而不會出現(xiàn)昏庸的暴君呢？”東亞國家和地區(qū)威權(quán)主義政權(quán)的發(fā)展事實在很大程度上說明了上面的論證。

　　80年代中期以后，隨著東亞經(jīng)濟現(xiàn)代化進展，民眾的政治意識覺醒，加之政治腐敗泛濫并日益引起公憤，民眾遂要求加強法制和對權(quán)力實行監(jiān)督，要求獲得被威權(quán)政治長期壓抑的民主政治權(quán)利，要求將人格化的權(quán)威變成現(xiàn)代法理性的權(quán)威，威權(quán)政治的合法性便陷入了危機。但值得慶幸的是，東亞的一部分威權(quán)主義政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者如新加坡、臺灣、韓國等主動地開啟政治民主化的改革，采取較為自覺的行動。這種主動行動與民眾政治參與的壓力形成一種良性互動，從而使威權(quán)政治向民主政治轉(zhuǎn)型。從而實現(xiàn)了從威權(quán)主義到民主化的“軟著陸”。(點擊此處閱讀下一頁)

　　新加坡新領(lǐng)導(dǎo)人吳作棟對此有清醒的認識：“我們的國會制度本身運作得這么好，應(yīng)歸功于當政者的素質(zhì)及良好的品格，而不是制度本身的優(yōu)點�！薄拔覀儜�(yīng)慎重地為政治制度引入制衡的制度，不應(yīng)指望幸運之神永遠眷戀我們，在未來的30年仍會有又英明又正直的政府出現(xiàn)。”新加坡也逐漸走上民主化的進程。臺灣蔣經(jīng)國在1986年指出：“時代在變，環(huán)境在變，潮流在變，因應(yīng)這種變遷，執(zhí)政黨必須以新的觀念、新的做法，在民主憲政體制的基礎(chǔ)上，推進新措施。惟有如此，才能與時代潮流相結(jié)合，才能與民眾永遠在一起�！痹谶@種思想指導(dǎo)下，蔣經(jīng)國解除了在臺灣實行了30多年的軍事戒嚴，將臺灣威權(quán)政治導(dǎo)入了轉(zhuǎn)型期。然而也有反其道而行之的一小部分威權(quán)政權(quán)，如菲律賓、泰國、印尼雖然最終也走上了政治民主化之路，但付出了較高的代價�？傊�，東亞威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型存在著內(nèi)在的不可逆轉(zhuǎn)的歷史必然性。

　�。ǘ�）東亞經(jīng)濟的迅速發(fā)展為民主化進程提供了堅實基礎(chǔ)。

　　東亞威權(quán)政治轉(zhuǎn)型根本的原因在于，經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展已取得相當成就，改變了東亞的社會階級結(jié)構(gòu)，形成了市民社會及其相應(yīng)的政治參與意識，為威權(quán)政治的轉(zhuǎn)型提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)和前提條件。如果說，在80年代中期以前，經(jīng)濟現(xiàn)代化的推動力主要來自政治層面，那么，這之后發(fā)生的政治轉(zhuǎn)型的動力則主要來自經(jīng)濟層面。東亞在經(jīng)歷了幾十年代的高速經(jīng)濟增長后，經(jīng)濟現(xiàn)代化水平大幅度提高，市民社會基本形成，從而為實現(xiàn)從威權(quán)政治到民主政治的轉(zhuǎn)型提供了強有力的內(nèi)在動力，這突出體現(xiàn)在中產(chǎn)階級隊伍的成長和壯大上。一個“龐大的都市中產(chǎn)階級才是在1987年迫使政治步入民主的最重要因素。”“政治變遷的主要行動者”是“脫穎而出的中產(chǎn)階級和知識分子，他們在經(jīng)濟快速成長中長大成人�！敝挟a(chǎn)階級隊伍的壯大日益消蝕著威權(quán)政治的社會基礎(chǔ)，政治民主化卻因而獲得了有力的推動力量。中產(chǎn)階級的政治意識、思維觀念是與生活方式緊密相聯(lián)的，體現(xiàn)為民主、自由、平等和法律意識。

　　臺灣中產(chǎn)階級的組成包括政府和官營企事業(yè)部門的中上級公職人員、中小型企業(yè)主及企管人員和科技、教育、文化事業(yè)領(lǐng)域的知識分子群體。臺灣六、七十年代經(jīng)濟高漲是臺灣中產(chǎn)階級的興盛期。到1972年，中小企業(yè)由1945年的12.7萬家猛增至60多萬家，占企業(yè)總數(shù)的95%以上，所屬員工占就業(yè)人口的75%，產(chǎn)值占國民總產(chǎn)值的60%以上。中小企業(yè)的迅猛發(fā)展，大大擴充了中產(chǎn)階級的隊伍。根據(jù)1985年的臺灣勞動力統(tǒng)計資料，中產(chǎn)階級約合計228.7萬人，占就業(yè)總?cè)丝?56.5萬人的27%，連同家屬683萬多人，占全社會總?cè)丝诘?6%。韓國近年來傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了重大分化，中間階級日趨擴大。據(jù)統(tǒng)計，韓國的中產(chǎn)階級己占全國人口的近60%，成為韓國社會變革運動的重要力量。

　　與中產(chǎn)階級發(fā)展的同時，東亞社會人口受教育程度迅速提高。教育素質(zhì)的提高有利于公眾政治參與意識的覺醒，提高了公民參政、議政的能力。臺灣40年代，人口的識字率不到30%。國民黨政權(quán)遷臺后，1968年以前，實行六年義務(wù)教育，1968年以后，實行九年義務(wù)教育。1981年，臺灣的各級各類學(xué)�？倲�(shù)達到5036所，比1952年增長了1.8倍，在校學(xué)生數(shù)也增至450多萬。50年代，臺灣六歲以上的文盲率為36%，到1985年降為8.4%，1952年，受過中等教育的人口比率僅為10.2%，到1980年，已上升到44%。韓國從1981年到1991年，韓國全國高等院校在校生人數(shù)由60.2萬人增加到134萬人。韓國適齡青年的大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)超過50%，僅次于美國和日本而居世界第3位，進入了高等教育的“大眾化時代”�，F(xiàn)代化市場經(jīng)濟的發(fā)展和教育水平的提高無疑也有利于促進權(quán)利觀念的形成，激發(fā)和強化著公眾的政治參與意識�！叭藗�?yōu)榱俗陨砝�益、國家前途和民族的昌盛積極地參與競爭，力圖對政治施加自己的影響，參與型民主政治的文化也就在這一過程中逐漸孕育和成長起來�！�

　　五、東亞民主化進程的特點

　　相對第三世界各國政治轉(zhuǎn)型的艱難曲折復(fù)雜過程，東亞轉(zhuǎn)型比較順利，沒有發(fā)生重大的轉(zhuǎn)折。當然目前不能說東亞政治轉(zhuǎn)型已經(jīng)完成。實際上，有些國家的政治轉(zhuǎn)型的最后定型尚需要一個相當長的發(fā)展、鞏固、完善過程。但到目前為止，東亞政治轉(zhuǎn)型的雛型已見端倪，多元民主憲政體制已初步或大體上確立。這是東亞新興工業(yè)化國家向政治現(xiàn)代化邁向的重要標志。東亞民主化進程的特點如下：

　　（一）基本上以和平的非暴力方式實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)型，大多數(shù)通過威權(quán)政治精英發(fā)動政治改革而實現(xiàn)。

　　由于這一改革過程由威權(quán)政府較主動地發(fā)起，改革的過程處在威權(quán)政府的控制之下和平與平穩(wěn)進行。雖然個別國家在民主化過程中，出現(xiàn)過激烈甚至是軍事上流血事件，如菲律賓出現(xiàn)過大規(guī)模反政府示威活動和軍事政變，泰國發(fā)生了軍人政府鎮(zhèn)壓示威者的流血事件，但這只是少數(shù)特殊個案，而且，暴力層級不高，時間也很短暫。但就總體而言，在80年代以來其政治轉(zhuǎn)型是按正常的選舉渠道逐步實現(xiàn)的。這種和平性往往又是自下而上與自上而下的結(jié)合。從民主化整個演進過程來看，“最初的動力首先來自民間、來自社會結(jié)構(gòu)的改變，利益的多元”。東亞幾個國家和地區(qū)除新加坡外，大都經(jīng)過相當規(guī)模的群眾的街頭運動，甚至較大的沖突和部分暴力事件。在群眾運動和反對黨的推動下，領(lǐng)導(dǎo)人逐漸由被動而轉(zhuǎn)為主動，采取一些緩和矛盾的變革維新舉措，這樣經(jīng)過上下結(jié)合，導(dǎo)致政治轉(zhuǎn)型的效應(yīng)。亨廷頓把第三波民主化的特征歸納為“妥協(xié)、選舉和非暴力”。

　�。ǘ�）東亞民主化具體進程存在著差異，存在不均衡的特點。

　　從轉(zhuǎn)型的力度和變化的幅度來看，臺灣、韓國、菲律賓、泰國較大，新加坡、馬來西亞居中，印尼最小。從轉(zhuǎn)型期的政治運作情況來看，臺灣、韓國、新加坡、馬來西亞相對要好一些。產(chǎn)生這種差異的原因，在于東亞威權(quán)各國和地區(qū)現(xiàn)代化水平存在重大差距。臺、韓、新已經(jīng)跨入“新興工業(yè)化”的行列，經(jīng)濟發(fā)展水平明顯高于東盟其它國家�！懊裰髋c經(jīng)濟發(fā)展密切相關(guān)，國家越是富裕，堅持民主的可能性相對越大。”因此，臺、韓、新等轉(zhuǎn)型的過程和轉(zhuǎn)型期政治運作的情況相對較為良好。另外，東亞民主轉(zhuǎn)型的不平衡性也與政治轉(zhuǎn)型前威權(quán)國家的政治狀況相關(guān)。韓國、泰國等國軍人政府轉(zhuǎn)型前對社會的控制程度高，一旦進入轉(zhuǎn)型期，短時期內(nèi)會發(fā)生顯著的變化。相反新加坡和馬來西亞等文人集權(quán)國家，原先就存在著一定程度上的政治參與的機制，對民主化的壓力起到某種緩沖作用，政治轉(zhuǎn)型的步伐反而不如軍人集權(quán)國家快。印尼的情況較為特殊，蘇哈托長期把持政權(quán)，直至1998年蘇哈托迫于民眾壓力被迫辭職和哈比比出任新總統(tǒng)后，印尼政治才發(fā)生了變化。

　�。ㄈ�）漸進性與初級性。

　　所謂“漸進性”指政治轉(zhuǎn)型并非一步到位，而是一個漸進的過程。一般都是經(jīng)歷了幾任領(lǐng)導(dǎo)人有步驟的、連續(xù)的、穩(wěn)妥的改革，逐漸使政治體制轉(zhuǎn)向民主政治。表面上其變遷是在80年代末至90年初，實際上始自戰(zhàn)后起至今已近半個世紀，而且以后還有長遠的路要走。這種過程“沒有人預(yù)先設(shè)計，更不是按照某種規(guī)律有計劃地進行，而是一個隨機的過程�！彼�以往往超出常規(guī)和人們的想象。而且由于各國和地區(qū)情況的不同，變遷的程度、方式均不同。

　　所謂“初級性”是指東亞轉(zhuǎn)型后的民主政體尚處于初級階段，相當不成熟，也就是說，存在著諸多反民主的現(xiàn)象和弊端。這里僅以臺灣為例。臺灣民主化進程被西方稱之為“楷模”，但它民主化雖然表面上轟轟烈烈，卻弊端甚多。例如：臺灣最高領(lǐng)導(dǎo)人李登輝大權(quán)獨攬。臺灣“憲政改革”后“總統(tǒng)”權(quán)力過度膨脹，違背五權(quán)憲法中的權(quán)力制衡原則，成為所謂“巨無霸總統(tǒng)”。在國民黨黨內(nèi)，“只要與高層意見不合，就會受到冷落與排斥，以至被清除出黨”。李登輝的所謂“戒急用忍”大陸政策盡管遭到民間工商界和民眾的反對，但他卻仍然拒不更改，一意孤行。這種準獨裁式的統(tǒng)治作風(fēng)，無疑是傳統(tǒng)集權(quán)社會的后遺癥。東海大學(xué)教授王業(yè)立在臺《聯(lián)合報》上著文說“如果臺灣的民主政治的發(fā)展，真的如同臺北的政治人物所沾沾自喜的，已經(jīng)進入所謂的‘民主鞏固’時期，那么，今年的基層公職人員選舉，恐怕只能證明，臺灣的草根民主，可能仍然處于‘低開發(fā)度’的階段”�！昂诮鹫�治”可以說是這一階段最明顯的體現(xiàn)。所謂黑金政治，廣義上是指官商勾結(jié)、黑金勾結(jié)、黑白勾結(jié)與政治腐敗等種種政治黑暗現(xiàn)象。狹義而言，黑金政治是指黑道通過漂白，進入權(quán)力機構(gòu)，或與權(quán)力結(jié)合形成的一種黑白共治的政治現(xiàn)象。臺灣是東亞黑金政治較為典型的地方。臺灣黑金政治的一大特色是黑道猖獗。臺灣前“法務(wù)部長”廖正豪在1996年一次“立法院”質(zhì)詢中首度公開表示，有黑道背景的縣市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民意代表約占其民意代表總數(shù)的三分之一，省市級黑道民意代表超過其總數(shù)的四分之一，“中央級”黑道民意代表則占其總數(shù)的十分之一到二十分之一。他進一步表示，500位“中央民代”中，約有50位具有黑道背景；
175位省市民意代表中，有近40位具有黑道背景；
850多位縣市及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民意代表中，有286人有黑底。

　�。ㄋ模┟裰骰�進程將經(jīng)歷長期過程。

　　原因在于：（1）現(xiàn)代民主在西方發(fā)展、演變和成熟經(jīng)歷了一百多年的長期歷程。民主作為一種制度，并不是在西歐現(xiàn)代化一開始時就定了型的。英國用了近一個世紀，直到19世紀中期幾次議會改革之后，才確立了基本的民主憲政制度。實際上，比較完善的民主制到本世紀上半期才最終完成。美國民主制的最終完善也是在本世紀的60年代（1965年黑人的民主權(quán)利才全面被確認）。“在這一漫長過程中，民主制逐步修改、補充和完善；
人們也在這一漫長過程中逐漸學(xué)習(xí)、適應(yīng)和實踐。當人們自覺地把這一制度當成天經(jīng)地義的政治規(guī)則和傳統(tǒng)時，這種制度才不大可能造成動亂。可以想象，在東亞這些前殖民地剛剛獨立之后，還不知道民主為何物的時候，要實施極完善的民主制，其結(jié)果只能是動蕩和混亂。正如不懂足球規(guī)則的人踢足球一樣。他們也仿照人家畫了場地，請來裁判，組成兩個球隊。但開賽之后便亂作一團。由此看來，東亞人，不論是政治家和老百姓，要實行民主，則需要時間來學(xué)習(xí)、適應(yīng)、掌握”。當然，東亞民主化進程由于有成熟的西方民主制為楷模可以縮短其進程，但要走出一條適合國情的民主化模式非短期所能完成的。（2）東亞威權(quán)國家政治轉(zhuǎn)型的任務(wù)遠未完成，這些國家雖都正處在實現(xiàn)由威權(quán)體制向議會民主政治體制的轉(zhuǎn)變之中，轉(zhuǎn)型較快的韓、臺、菲、泰等的現(xiàn)行政治體制也還存在不少問題，與真正意義上的現(xiàn)代民主政治還有很大距離。舊威權(quán)政治的殘余還將在一定時期內(nèi)存在，影響政治轉(zhuǎn)型的進展。長期的行政集權(quán)體制非一朝一夕可以改變，東亞國家政府領(lǐng)導(dǎo)人和行政機構(gòu)的權(quán)力仍然很大。如新加坡政治體制中，內(nèi)閣仍然是人民行動黨成員的天下，反對黨力量極為有限，人民行動黨仍然是新加坡無可動搖的執(zhí)政黨。此外，現(xiàn)在實行的多黨議會民主政治尚不夠規(guī)范和成熟，東亞民主政體剛剛建立10多年時間，還有許多地方要不斷補充、完善，非幾朝幾夕之功。這些情況表明，不僅擺脫原威權(quán)政治有一段路要走，而且創(chuàng)建新民主體制更需要較長路程。

　　（五）東亞將創(chuàng)造出有別西方民主的“亞洲民主”模式。

　　目前東亞大部分國家和地區(qū)的政治體制均是以西方議會多黨民主制為藍本的。但這不能得出未來這些東亞國家的政治體制模式和西方完全一樣。西方多黨議會民主制是一種現(xiàn)代化的民主政治形式，但并非唯一的形式。任何一種政治體制，都不是孤立存在的，它必須與一定的經(jīng)濟、歷史、文化等多種因素有機契合，才會有鮮活的生命力。民主可以被人為移植，但它必須適合自己的土壤，否則必將會枯萎、死亡。李光耀說：“亞洲人所重視的東西未必就是美國人或歐洲人所重視的。”“沒有人可以忽視一個社會的歷史、文化和背景，幾千年來，各社會都各自以不同的速度和不同的方式發(fā)展。他們的理想與標準也各不相同。20世紀末期的歐美標準并不是放之四海而皆準的標準�！表n國總統(tǒng)金大中提出了“探究亞洲社會的傳統(tǒng)力量如何為更好的民主政體制造條件”的問題。馬來西亞總理馬哈蒂爾則強調(diào)馬來西亞的民族特性，提出“在國民團結(jié)和社會凝聚力方面，在經(jīng)濟方面，在社會正義、政治穩(wěn)定、政府制度、生活質(zhì)量、社會和精神價值、民族自豪感和信心”等各個方面，都“應(yīng)當成為自己模式的發(fā)達國家�！�

　　關(guān)于亞洲民主問題近年來已成為亞洲學(xué)者和其它國家學(xué)者研究的重要課題。新加坡駐美大使陳慶珠教授曾專門撰文論證“亞洲民主模式”。她在分析亞洲特別是東亞各國民主制建立和發(fā)展歷史基礎(chǔ)上得到結(jié)論認為，亞洲“確實存在一種新型民主，即亞洲的民主”。亞洲模式的民主不同于英美式的民主。這種民主“包含了一系列在亞洲各民主制度中常見的特點的民主”。這些特點包括：（1）“集體意識”（Communitarian Sense），即認為個人是團體或社會的一分子，而非說“個人是民主和社會的中心部分”。它強調(diào)共同的利益而非個人權(quán)力。（2）接受和服從權(quán)威和等級制�！半m然對于政權(quán)和當權(quán)者的反對也并非不存在，但它顯然不是一個常見現(xiàn)象”。（3）實行“統(tǒng)治政黨制度”（Dominant Party system），即指一個占主導(dǎo)地位的政黨可掌權(quán)20至30年甚至更長。（4）存在一套中央集權(quán)的官僚機構(gòu)和一個強大的干預(yù)的國家政府。陳教授的說法當然主要指的是新加坡的政治模式。它是否成為亞洲新型政治民主模式，有待研究和深入探討。但考慮到東亞歷史傳統(tǒng)文化因素以及其它政治經(jīng)濟發(fā)展特點等因素的作用，可以預(yù)計東亞未來的政治模式，不可能是完全的“西方模式的翻版”，而更有可能是一種新型政治模式，或是融合東西方政治文明的一種綜合政治模式。

　　注釋：略。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 威權(quán) 政體 成因 轉(zhuǎn)型