市場自由、政府干預和“中國模式”

　　 以雷曼公司倒閉為標志，全球經(jīng)濟金融危機，已經(jīng)過去整整一年了。這場危機，在引發(fā)虛擬經(jīng)濟和實體經(jīng)濟深刻調(diào)整的同時，也促使我們重新認識若干經(jīng)濟學的重大理論問題，其中，市場自由與政府干預，市場失靈與政府失靈等問題，再次成為熱點被提了出來。圍繞金融危機的成因和治理，可以發(fā)現(xiàn)分析和研究這些問題的新視角。今天，我們以美國金融危機為背景，結(jié)合美國和中國政府在危機后的作為，對政府干預出現(xiàn)的新綜合，以及與此相關的“中國模式”的討論，做一梳理和闡述。

　　一、危機終結(jié)了市場自由嗎?

　　 任何理論都是在一組假設條件下，解釋某種現(xiàn)象的結(jié)論。凱恩斯主義和新自由主義的理論都概莫能外。

　　 美國金融危機爆發(fā)后，對新自由主義的批判不絕于耳。一種頗有市場的觀點是，新自由主義是自里根-撒切爾時代以來，美英等國政府經(jīng)濟政策的理論基礎，進而是導致這場金融危機的罪魁禍首。

　　 事實上，這一觀點不完全能成立。我們可以這樣設問，中國和前蘇聯(lián)等一批國家在實行計劃經(jīng)濟的年代，以馬克思主義為其經(jīng)濟政策的理論基礎，但最終都以效率低下而不得不放棄計劃經(jīng)濟，進而向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌，那么，我們是否可以將這一實踐的失誤歸咎于馬克思主義呢？答案當然是否定的。

　　 類似的問題還有，怎樣看待凱恩斯主義。凱恩斯經(jīng)濟學成功的年代，是被稱為“黃金時代”的上個世紀50年代到70年代初，當時西方國家“混合經(jīng)濟”創(chuàng)造的經(jīng)濟穩(wěn)定和增長速度是經(jīng)濟史上前所未有的。此后，經(jīng)濟機制再次出現(xiàn)故障，“繁榮－蕭條”周期又開始了�！包S金時代”以“滯脹”結(jié)束�！皽�脹”是一種通脹上升和失業(yè)上升同時并行的現(xiàn)象。人們把這場災難歸罪于凱恩斯革命本身。有人要求，“回到市場自由”和“維多利亞時代的價值觀”。以哈耶克為代表的新自由主義就是在這一背景下卷土重來的。然而，包括凱恩斯本人和以后的經(jīng)濟學家都認為，凱恩斯經(jīng)濟學是蕭條經(jīng)濟學，它說明蕭條是怎樣發(fā)生的，以及提出應對蕭條的政策主張。如果越出了這個范圍，濫用凱恩斯主義的理論和政策主張，導致出現(xiàn)其他什么問題，那是不能把賬算在凱恩斯主義身上的。

　　 任何理論都是在一組假設條件下，解釋某種現(xiàn)象的結(jié)論。凱恩斯主義和新自由主義的理論都概莫能外。

　　 我們來看看新自由主義的主要假設是什么。它的第一個假設是經(jīng)濟人假設，即每個人都會根據(jù)自己的經(jīng)驗，利用捕捉到的信息，有能力使他的經(jīng)濟決策和經(jīng)濟行為達到最優(yōu)。它的第二個假設是完全競爭假設，即各類市場內(nèi)部都能實現(xiàn)充分競爭，一旦市場出現(xiàn)供求失衡，價格和工資就會迅速做出調(diào)整。這種理論進而認為，市場機制具有自動調(diào)節(jié)功能，可以使經(jīng)濟總是在充分就業(yè)的均衡狀態(tài)下運行。

　　 在經(jīng)濟人假設中內(nèi)含著完全信息假設，也就是說，經(jīng)濟人能夠達到最優(yōu)結(jié)果，是以獲得“完全信息”為前提的。如果說，放松經(jīng)濟人假設還存在較大爭議，那么，完全信息假設已被徹底放松，信息不對稱是現(xiàn)實經(jīng)濟的常態(tài)。市場制度能夠使信息自動對稱嗎？這當然是不可能的。由此就提出了非市場制度的問題。

　　 新制度經(jīng)濟學經(jīng)常這樣解釋“制度”：制度是信息不對稱條件下委托人和代理人之間的一種合同安排。這些合同安排的重要作用就是使信息對稱，或者是，當信息不對稱存在時，制度規(guī)范委托人和代理人的行為。

　　 完全競爭假設也同樣存在條件過于苛刻的問題，如產(chǎn)品無差別。因此，現(xiàn)實的市場都是不完全競爭的。不完全競爭市場的競爭是不充分的，價格和工資的調(diào)整經(jīng)常是滯后的，經(jīng)濟經(jīng)常是偏離充分就業(yè)的均衡狀態(tài)的。這也提出了通過政府干預解決非均衡的問題，尤其當非均衡狀態(tài)比較嚴重時，一如當下的金融危機和經(jīng)濟危機，就更是如此。

　　 在一組基本假設的基礎上，新自由主義解釋經(jīng)濟現(xiàn)象的主要結(jié)論是，自由選擇是經(jīng)濟活動最基本的原則。應當自由地擁有私人財產(chǎn)，自由地交易、消費和自由地就業(yè)，自由選擇的程度越高，經(jīng)濟活動的效率越高；
市場的自動調(diào)節(jié)是最優(yōu)越和最完善的機制，通過市場進行自由競爭，是實現(xiàn)資源最佳配置和充分就業(yè)均衡的唯一途徑；
只要有可能，私人活動都應該取代公共行為，政府不要干預，即使不得不干預，也是愈少愈好。然而，這些結(jié)論是建立在這些假設都成立條件下的，如果這些假設不成立或需要放松，那么，情形當然要發(fā)生變化。

　　 由此可見，市場自由在于給出了市場機制和市場運行的基準�；鶞实淖饔貌⒉粌H僅是理論上的，在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，它也可以作為目標、標準，或者是經(jīng)濟運行效率的一個參照系。從這個意義上說，危機并不可能、也不應該終結(jié)市場自由。

　　二、政府干預出現(xiàn)了“新綜合”

　　 相對于市場自由而言的政府干預，以克服市場失靈為己任。政府干預主要是做規(guī)制、監(jiān)管，或者為主體間的博弈和市場運作設計一個機制。從廣義上說，這些政府行為也是政府的公共服務。

　　 凱恩斯的政府干預，是指當市場不能自動出清時，即有效需求不足時，政府通過財政政策和貨幣政策，增加和刺激有效需求，以幫助市場恢復均衡。凱恩斯將有效需求不足的原因歸結(jié)為心理因素，即邊際消費傾向遞減、資本邊際收益遞減和流動性偏好。因此，政府干預是在增加需求的同時，幫助人們恢復對市場的信心。不過，也有觀點認為，有效需求不足是政策的不當操作引起的，就像“大蕭條”的起因，有研究指出，是貨幣政策不恰當?shù)氖湛s，導致“大蕭條”的爆發(fā)。而且，經(jīng)驗事實告訴我們，后續(xù)的政府干預似乎總是對上一輪政府干預的糾錯。由此可以部分地反證，在其他條件不變的情況下，盡量少的政府干預是有道理的。

　　 但現(xiàn)在的問題是，其他條件的變化是很快的、復雜的，如全球化及全球化逆轉(zhuǎn)的問題；
又如社會公正的問題。因此，面對今天的世界，我們要從“新綜合”的視角研究政府干預。

　　 首先，凱恩斯的政府干預被人們在不經(jīng)意間做了擴展。擴展就是一種綜合。第一個擴展是將凱恩斯的政府干預運用到有效供給不足時，即出現(xiàn)通貨膨脹的情形。凱恩斯經(jīng)濟學是為經(jīng)濟衰退、蕭條開藥方的經(jīng)濟學。然而，后人將凱恩斯的政策主張用到經(jīng)濟繁榮時，進而交替地刺激或抑制需求，使之成為政府干預的兩個方向。在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學的教科書中，綜合這兩個方向的政府干預被稱作反周期。我們完全有理由懷疑，如此的相反操作是否是可行的、有效的？在通貨膨脹與資產(chǎn)價格膨脹互相推動的今天，就更是如此。

　　 第二個擴展是指相對于市場自由而言的政府干預，即在市場不能有效定價的地方，實行政府定價。例如，當壟斷形成后，壟斷廠商就會操縱價格，以謀取超額利潤，政府則要通過某種規(guī)制決定或影響價格的形成；
又如，具有非排他性、非競爭性的公共物品，或具有非排他性的共有資源，抑或具有非競爭性的自然壟斷，都有市場不能定價的問題，政府要么提供沒有價格的公共物品，要么如上所述，通過某種規(guī)制決定或影響與自然壟斷、共有資源有關的價格的形成。這是因為，市場的基本功能就是定價。一旦當一種產(chǎn)品或服務不能由市場定價了，即出現(xiàn)市場失靈。此時，就需要一個外部的力量，通常是政府，來幫助市場定價，或者設計一個機制，來恢復市場定價的功能。在屢屢發(fā)現(xiàn)政府定價也存在失靈的情況下，人們發(fā)現(xiàn)，后者是一個更好的方法。

　　 事實上，凱恩斯的政府干預也是通過價格調(diào)整起作用的。這里的價格就是利率。通過引入貨幣市場，利率既定的假設被放松，通過利率的上升或下降，可以調(diào)節(jié)商品市場的供給與需求，進而影響商品價格的形成。不過，在成熟的市場經(jīng)濟國家，央行無法直接決定商業(yè)銀行的存貸款利率，它將通過各種間接的手段，如公開市場操作等，影響商業(yè)銀行的存貸款利率。因此，從根本上說，政府干預的目標，總是通過對市場定價機制的補充或替代而實現(xiàn)的。

　　 其次，“羅斯福新政”和凱恩斯的政策主張一經(jīng)提出后，政府干預就逐步成為常態(tài)，也就是說，一旦經(jīng)濟運行發(fā)生波動，政府就可以運用擴張的、穩(wěn)健的或緊縮的財政政策和貨幣政策，以及不同的政策組合進行干預，以期達到相應的政策目標。盡管在1970年代發(fā)生“滯脹”后，凱恩斯主義遭遇了來自新自由主義的強烈挑戰(zhàn)，但是，財政政策和貨幣政策已成為各國政府公共政策的一部分，是不爭的事實。從這個意義上講，財政政策和貨幣政策成為常態(tài)的政府干預。

　　 這次金融和經(jīng)濟危機后，我們看到，即便在微觀經(jīng)濟領域長期恪守市場自由的國家，如美國，也采取了重組企業(yè)債務和產(chǎn)權(quán)的干預措施，即所謂“國有化”的措施，哪怕這些措施是短期的。相對于常態(tài)的政府干預，這些措施就是非常態(tài)的政府干預。常態(tài)的政府干預和非常態(tài)的政府干預是政府干預的一次新綜合。人們認為，政府對一些“大到不能倒”或“太關聯(lián)不能倒”的銀行和公司實行“國有化”的救助措施，在很大程度上是由這場危機的嚴重程度決定的。那么，嚴重程度又如何度量呢？這可能本來就是一個相機抉擇的問題。觀察小布什政府和奧巴馬政府在這場危機中的表現(xiàn)時，能看到凱恩斯主義相機抉擇原則在微觀干預中也得到了延續(xù)。

　　 再次，以往的政府干預，其對象是商品市場，干預的目的是試圖幫助商品市場的總供給與總需求恢復均衡。財政政策的干預手段——政府投資和購買、減稅、轉(zhuǎn)移支付等——會直接影響商品市場的產(chǎn)出和需求，進而對恢復市場均衡起作用；
貨幣政策的干預是通過貨幣市場進行的，即通過貨幣市場的利率或貨幣供應量的變化，影響商品市場的產(chǎn)出和需求，以恢復商品市場的均衡。

　　 我們知道，資本市場并不存在商品市場意義上的出清問題，這是因為，資本市場產(chǎn)品的成本與收益受到風險、預期定價失靈的影響，是無法給出市場是否出清的標準的。然而，一旦風險過度、預期過高，就會出現(xiàn)這場金融危機所表現(xiàn)出來的問題。危機爆發(fā)前，在低利率等因素的推動下，美國有相當數(shù)量的家庭和企業(yè)，特別是投資銀行，資產(chǎn)負債率（即杠桿率）高企，一旦宏觀經(jīng)濟環(huán)境發(fā)生變化，具體地說，就是出現(xiàn)了通貨膨脹的征兆，央行開始提高利率，系統(tǒng)性金融風險形成，高負債率中所隱含的資產(chǎn)估值過高即泡沫頃刻破滅。這是一個由資產(chǎn)市場和資本市場過度需求而引發(fā)的，由繁榮迅速向衰退轉(zhuǎn)化，導致商品市場不能出清，即有效需求嚴重不足的問題。

　　 目前觀察到的一個現(xiàn)象是，由于資本市場是否出清沒有一個或多個可供判斷的宏觀指標，因此也就無法給出預警的信號，政府宏觀經(jīng)濟當局難以做出有針對性的應對。當資本市場一旦出現(xiàn)危機，即泡沫破滅時，社會直接面對的問題，就是資本市場上的大機構(gòu)因不堪債務重負而面臨破產(chǎn)，它們的破產(chǎn)將產(chǎn)生巨大的連鎖反應，政府則面臨救也不是不救也不是的兩難選擇。而且，金融危機迅速影響實體經(jīng)濟，一方面導致實體經(jīng)濟的下滑或衰退，甚至陷入蕭條；
另一方面，使實體經(jīng)濟中業(yè)已存在的總量或結(jié)構(gòu)問題變得更加嚴峻。此時，政府既要救實體經(jīng)濟，也要救虛擬經(jīng)濟，從而陷入被動的境地。

　　 盡管以往也有因金融問題而引發(fā)的經(jīng)濟危機，但無論其規(guī)模和性質(zhì)都與此次有很大不同。因此，以這次金融與經(jīng)濟危機為背景，研究政府對資本市場的有效干預，特別是與商品市場干預綜合意義上的干預，這是一個全新的課題。需要指出的是，政府對資本市場的干預行為不同于監(jiān)管行為，前者側(cè)重從總量上預測和控制系統(tǒng)性風險，后者則從微觀上防范和控制非系統(tǒng)性風險。

　　第四，通常所說的政府干預，都是指政府對宏觀經(jīng)濟的干預。以往，中國政府進行宏觀調(diào)控時，歐美的經(jīng)濟學家會批評中國政府的某些調(diào)控措施不是宏觀調(diào)控，而是微觀調(diào)控，即對微觀經(jīng)濟進行政府干預。這場金融危機后，我們看到了美國政府的微觀干預，也就是上面所說的非常態(tài)的政府干預。哪個國家都會出現(xiàn)非常態(tài)，因此，盡管微觀經(jīng)濟的政府干預弊端很多，要盡可能少用，但完全避免看來是不現(xiàn)實的。對于像中國這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟國家來說，在進行宏觀調(diào)控時，政府運用的行政手段都難免有微觀干預之嫌，這有待通過深化改革才能逐步解決。

　　如果說反周期的政府干預是宏觀干預的話，那么，相對于市場自由而言的政府干預也是微觀干預。準確地說，相對于市場自由而言的政府干預，就是以克服市場失靈為己任的政府干預。這里，政府干預主要是做規(guī)制、監(jiān)管，或者為主體間的博弈和市場運作設計一個機制，從廣義上說，這些政府行為也是政府的公共服務。而且，如果從公共服務的角度來考慮和提供政府對市場失靈的規(guī)制、監(jiān)管，以及設計機制，那么，在常態(tài)條件下，所謂微觀經(jīng)濟的政府干預也就不存在了。

　　第五，僅僅限于經(jīng)濟學意義上討論政府干預，其局限性是顯而易見的。譬如，一旦經(jīng)濟進入下行通道，特別是當衰退甚至蕭條出現(xiàn)時，政府干預的一個重要考慮，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是防止失業(yè)加劇、低收入人群生活惡化等社會問題。又如，市場失靈所導致的問題，也有相當?shù)牟糠质巧鐣�問題和環(huán)境問題，如負外部性所導致的問題�；�于這一現(xiàn)實，經(jīng)濟學在研究政府干預時，借助一些其他學科的研究，如經(jīng)濟社會學的研究，可能會做出一些具有新綜合意義的研究。

　　三、經(jīng)濟發(fā)展模式：成也政府，敗也政府

　　這場危機后，“中國模式”成為一個熱門話題。對中國來說，未來要在正確的道路上繼續(xù)推進改革和發(fā)展，就必須科學審視“中國模式”的內(nèi)涵，以及它的現(xiàn)在和將來。

　　 當我們重新認識市場自由與政府作用時，遇到了一個似乎有著較強解釋力的概念或提法，即“中國模式”。在這場危機后，“中國模式”成為一個熱門話題并被賦予豐富的內(nèi)涵。對于中國來說，未來要在正確的道路上繼續(xù)推進改革和發(fā)展，就必須科學審視“中國模式”的內(nèi)涵，以及它的現(xiàn)在和將來。

　　 縱觀經(jīng)濟發(fā)展的歷史，以及經(jīng)濟發(fā)展模式的演變，不難發(fā)現(xiàn)，各種經(jīng)濟發(fā)展模式的異同主要是由政府作用所起；
各種經(jīng)濟發(fā)展模式的成敗，也是由在不同發(fā)展階段，對政府作用的“度”的把握決定的。

　　 “盎格魯-撒克遜模式”在很長時期中的成功，與“盡可能少的政府干預”有關。正是因為市場自由的作用，微觀主體的活力和動力得到充分釋放。然而，“盎格魯-撒克遜模式”的失敗，尤其是美國在這次危機中暴露出來的問題，在很大程度上是政府作用失靈所致。這里，政府作用失靈是指政府的不作為以及錯誤的作為，如低利率和只盯住商品價格的貨幣政策。

　　 在“東亞模式”上，最為集中地反映了“成也政府，敗也政府”的邏輯�！皷|亞模式”的崛起，與強勢的政府作用有關，這一點毋庸置疑。但是，無論是日本在上個世紀90年代以來的“迷失”，還是其他東亞國家和地區(qū)在1997年亞洲金融危機后出現(xiàn)的問題，都暴露了這一模式在高速成長時期，政府的過度作用或不當作用所種下的禍根。也許有人會說，如果沒有政府的強勢作用，就沒有這些國家和地區(qū)的高速成長。此話乍一聽似乎很有道理，但是不能忘記，“東亞模式”的國家和地區(qū)實行的都是市場經(jīng)濟體制，政府強勢作用始終是在與市場機制的互動中起作用的。如果說在經(jīng)濟高速成長的初期，政府的強勢作用有著邊際遞增的效應，那么，在市場機制逐步成熟的后續(xù)時期，政府作用就將呈現(xiàn)邊際遞減的效應。這是因為，與市場主體的決策機制相比，政府決策的信息不對稱更加嚴重，決策失誤的可能性大大增加。而且，公共權(quán)力、公共資源進入競爭性的經(jīng)濟活動，將不可避免地產(chǎn)生對私權(quán)的擠出或侵犯，以及尋租等問題。因此，對于“東亞模式”來說，進一步的成功就與政府作用在競爭性領域的適時退出有關。這一點同樣適用于轉(zhuǎn)型中的中國。

　　 作為“盎格魯-撒克遜模式”的一個分支，“北歐模式”給我們的啟示是：其一，在開放經(jīng)濟中，政府作用不僅限于在封閉經(jīng)濟中涉及的三個主要方面，即提供法律構(gòu)架、再分配和穩(wěn)定經(jīng)濟，而且要在全球化進程中，代表和維護國家利益，處理和協(xié)調(diào)國家間經(jīng)濟關系；
同時要充分考慮國家戰(zhàn)略優(yōu)勢的形成。在金融和經(jīng)濟危機的背景下，出現(xiàn)全球化逆轉(zhuǎn)，如貿(mào)易和投資保護，以及區(qū)域化格局的重構(gòu)，也會將政府作用推到更加重要的位置。事實上，當今的發(fā)達國家在全球化和全球化逆轉(zhuǎn)意義上的政府作用都在不斷得到強化。其二，經(jīng)歷經(jīng)濟較為迅速的發(fā)展后，社會都會出現(xiàn)程度不同的貧富差距問題，僅僅依靠政府的再分配不足以解決這些問題。在更大范圍和更高層次考慮社會公平公正問題，成為政府作用的重要組成部分。盡管北歐國家實行的高福利體制和政策，在本國有難以為繼的問題，但它們畢竟將人類社會的一些更為根本的命題，如以人為本，以更加科學的方式提了出來。對照當今包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家，不難看到，在提高公共資源利用效率和公共服務均等化水平方面，都還有著諸多亟待解決的問題。

　　 到目前為止，我們還不能認為已經(jīng)存在一個經(jīng)濟發(fā)展的“中國模式”，尤其是對闡述“中國模式”時，特別被強調(diào)的兩個因素：較強的政府干預和較高的國有經(jīng)濟比重，我們更不能簡單地認同為“中國模式”的特征。必須看到，1978年以來，中國經(jīng)濟取得的成就，一方面是我們實行了改革、開放和發(fā)展的正確政策，另一方面，與我們學習、借鑒歐美成熟市場經(jīng)濟國家，以及東亞國家的經(jīng)驗有關。這就足以說明，盡管各國的基本國情、發(fā)展階段和文化傳統(tǒng)都不盡相同，但是，在經(jīng)濟發(fā)展的體制、機制中，抑或在經(jīng)濟發(fā)展的模式中，還是存在著共性。例如，市場機制對于配置資源都發(fā)揮著基礎性作用。又如，在競爭性領域，民營經(jīng)濟都有著比國有經(jīng)濟更高的效率。鑒于經(jīng)濟發(fā)展模式和其他任何事物一樣，都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一，因此，過分地強調(diào)其中的任何一方，都會造成實踐的偏差。以往的經(jīng)驗教訓，已經(jīng)充分地說明了這一點。

相關熱詞搜索：中國 模式 政府干預 自由 市場