馮筱才：最近商會(huì)史研究之芻見

　　【摘要】 最近幾年，商會(huì)史研究仍受到關(guān)注，但也有式微之跡象。這一方面是由于其他新興的研究領(lǐng)域正在崛起；

另一方面也與其面臨的一些困惑有關(guān)，如自我定位、理論方法、史料運(yùn)用等。商會(huì)研究不僅僅是為了解商會(huì)，更是以此透視豐富的近代歷史，并且為其他學(xué)科理論探討提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。研究者要超過既有的成果，提出新的觀點(diǎn)，除了調(diào)整思路，更需要避免掉入資料敘述者的話語陷阱，努力從史料中去尋找本土性的問題。

　　【關(guān)鍵詞】 商會(huì)；

研究；

方法；

史料

　　在近代史研究界，商會(huì)史研究曾經(jīng)有過不俗的成績(jī)。無論史料的發(fā)掘，還是問題的追尋，以及理論的探討，學(xué)者們都曾經(jīng)有過辛勤的耕耘，這種努力對(duì)中國近代史研究有過重要的推動(dòng)作用。

　　最近四五年來，商會(huì)史研究仍然得到不少學(xué)者的關(guān)注，研究成果在不斷發(fā)表，相關(guān)會(huì)議每年都有召開。盡管如此，商會(huì)史研究在近代史研究界似乎沒有昔日那么引人注目了。有影響力的公開出版的商會(huì)史著作及發(fā)表的論文越來越少，有關(guān)的研究者對(duì)一些熱點(diǎn)問題的討論也比較難以介入。這一方面是由于其他新興的研究領(lǐng)域正在崛起；
另一方面也與商會(huì)史研究面臨的一些“瓶頸”有關(guān)系。這既表現(xiàn)在商會(huì)史研究的自我定位問題上，也表現(xiàn)在理論方法，乃至史料運(yùn)用等其他方面。

　　中國大陸近代史學(xué)界有關(guān)學(xué)科回顧性的著述最近幾年開始多起來，反映出當(dāng)下研究者們對(duì)“近代史學(xué)科”發(fā)展正在思考的一些問題。當(dāng)然，我們也可以從中看出此一研究領(lǐng)域目前的現(xiàn)狀，或某種未來可能的變化趨勢(shì)。在這種氛圍中，有關(guān)商會(huì)史研究反思性質(zhì)的文章也明顯增加。討論者針對(duì)有關(guān)的問題已經(jīng)提出了不少頗有價(jià)值的意見。在此，筆者不揣冒昧，對(duì)目前商會(huì)史研究的現(xiàn)狀與未來可能的發(fā)展前景再提出一些陋見，希望能對(duì)正在進(jìn)行的討論有點(diǎn)助益。

　　為什么要研究商會(huì)?

　　通常，對(duì)某個(gè)歷史對(duì)象進(jìn)行研究往往蘊(yùn)含著研究者的自我關(guān)懷，研究者通常想透過對(duì)某個(gè)歷史對(duì)象的研究來了解或說明特定的歷史問題，其研究的“合理性”也得以在這個(gè)過程中構(gòu)建起來。

　　早期研究者對(duì)商會(huì)歷史的研究，多半是有明確的研究旨趣。最早開始對(duì)商會(huì)研究發(fā)生興趣的學(xué)者基本上是通過商會(huì)來觀察“中國資產(chǎn)階級(jí)”，一些題目緊密圍繞著“資產(chǎn)階級(jí)的形成及表現(xiàn)”展開。而后，一些研究者也想通過商會(huì)來觀察“民族資產(chǎn)階級(jí)”的行動(dòng)狀態(tài)，或者探討“民族資本家”在經(jīng)濟(jì)或者政治方面的正面貢獻(xiàn)�，F(xiàn)代化理論熱潮中，研究者又想通過商會(huì)來考察中國現(xiàn)代化的進(jìn)程或者遭遇到的問題，乃至“早期現(xiàn)代化”的規(guī)模，以及商會(huì)在其中所扮演的角色與功能。1990 年代后，研究者也想通過“商會(huì)”來發(fā)現(xiàn)近代中國的“市民社會(huì)”，以及探究國家與社會(huì)間的互動(dòng)關(guān)系。這些研究動(dòng)機(jī)實(shí)際上都反映了研究者的問題關(guān)懷，其研究的價(jià)值實(shí)際上也蘊(yùn)含其中。商會(huì)史研究能夠在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生比較大的影響，當(dāng)與此有關(guān)。

　　不過，既有的商會(huì)史研究，更多地屬于傳統(tǒng)的政治史研究范圍，研究者往往根據(jù)一種預(yù)設(shè)的意識(shí)形態(tài)框架，或固定的“范式”來討論商會(huì)的政治作為，和商會(huì)對(duì)某些宏大歷史任務(wù)(如“國家現(xiàn)代化”)的貢獻(xiàn)多少。早期的一些通史性論著較多地表現(xiàn)出這一趨向。另一個(gè)研究趨向，則更傾向于從“社會(huì)史”角度而展開。其研究方法比較偏向于“結(jié)構(gòu)—功能”的描繪，試圖弄清楚商會(huì)的內(nèi)部狀況及其活動(dòng)內(nèi)容，從而對(duì)其性質(zhì)等作出判斷。

　　1990 年代中期以后，由于經(jīng)歷全球性的史學(xué)思潮變化，歷史學(xué)面臨越來越多的新沖擊，新的研究路徑正被愈來愈多的學(xué)者所強(qiáng)調(diào)。史學(xué)研究者越來越受年鑒學(xué)派、后現(xiàn)代主義，以及人類學(xué)的影響，但商會(huì)史研究者與這些“熱鬧”間有著層層隔膜。盡管最近這幾年仍有不少商會(huì)史研究論文發(fā)表，但很大一部分都是在既有框架中來挑選不同的個(gè)案進(jìn)行相似的補(bǔ)充證明工作。不少成果局限于既有的幾種敘述框架，讀者難以從中發(fā)現(xiàn)新的議題。數(shù)量上的成果雖有增加，觀點(diǎn)上的創(chuàng)新卻相當(dāng)不夠，基本上未能超過章開沅、馬敏、朱英、虞和平、徐鼎新等先生的觀點(diǎn)。有他們的成果作基礎(chǔ)，今天的人們已經(jīng)對(duì)商會(huì)基本靜態(tài)的史實(shí)有相當(dāng)了解，“結(jié)構(gòu)功能”式或者“靜態(tài)文本制度”的描述分析已難以吸引讀者的視線，而一些新的“理論”嘗試，由于搬用的痕跡較明顯，也還未得到讀者的認(rèn)同。

　　這幾年有關(guān)商會(huì)史范式討論日益增加，一些研究者或有所謂“范式危機(jī)”之感，潛意識(shí)里希望有新的“研究范式”來作為新研究的起點(diǎn)。目前商會(huì)史成果存在的同質(zhì)化的現(xiàn)象，可能便是由這些“范式”所引起的。較早運(yùn)用這些路徑來研究的學(xué)者尚能啟發(fā)讀者的思想，說明一定的問題，但隨著此種研究模式的流行泛濫，漸成為特定的預(yù)設(shè)性的敘述框架，一些研究者對(duì)商會(huì)史資料的解讀便很容易受制于慣性思維，而往往忽略敘述框架外的史料信息。如果說商會(huì)史研究有什么“危機(jī)”的話，那就是與研究者自我研究立場(chǎng)的“迷失”有關(guān)。研究者對(duì)自己的研究缺乏明確的目的，其研究行為的“合理性”也陷于危機(jī)之中。

　　史料如何擴(kuò)展

　　史料是歷史研究的起點(diǎn)。商會(huì)史研究，依筆者的理解，應(yīng)是基于商會(huì)史料，以商會(huì)為切入點(diǎn)而進(jìn)行的近代史研究。此一研究領(lǐng)域在中國大陸的起步與發(fā)展其實(shí)是與商會(huì)檔案資料發(fā)掘與整理的歷程緊密相連的。目前商會(huì)史研究隱約存在的問題首先也是與商會(huì)史資料的發(fā)掘不力有關(guān)。

　　早先商會(huì)史研究的成就無疑是建立在史料的發(fā)掘基礎(chǔ)上的，尤其是蘇州、天津、上海等地商會(huì)檔案的發(fā)掘整理。這些史料披露之后，產(chǎn)生了類似于聚光燈的效應(yīng)，涌現(xiàn)了一批與此三地商會(huì)有關(guān)的研究成果。但是，熱潮退去之后，人們便有這些資料被利用窮盡的感覺。新的商會(huì)資料的發(fā)掘又沒有太大的進(jìn)展，一些研究者也漸漸失去了興趣。在人們的印象中，中國近代商會(huì)的資料大概也沒有多少新的發(fā)掘的可能。理論上陷于迷茫，史料上沒有新的突破，中國近代商會(huì)史研究的式微便似成為當(dāng)然之事。理論的瓶頸歸根到底仍然與史料有關(guān)，如果我們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)新的個(gè)案與問題，以及新的研究路徑，我們都需要在史料上有新的發(fā)現(xiàn)——或是新史料的出現(xiàn)，或是對(duì)已有史料新的解讀與利用。

　　商會(huì)的資料主要還是在檔案館，除了已知的上述三個(gè)城市外，中國其他各地也或多或少有商會(huì)檔案收藏，其中不乏數(shù)量較多，時(shí)間較長(zhǎng)的系統(tǒng)收藏，如沈陽、汕頭等地。不過，多數(shù)檔案館收藏的商會(huì)檔案在形成年代上仍以1940 年代為主，尤其是戰(zhàn)后時(shí)期，即1945- 1949 年這個(gè)時(shí)段。雖然各地商會(huì)存在時(shí)間都比較長(zhǎng)，但由于戰(zhàn)爭(zhēng)期間的各種原因，甚至人為的銷毀，此前的商會(huì)檔案能保留下來的并不多。以浙江省為例，目前還保留零星1940 年代之前檔案者，筆者所見僅寧波、紹興、杭州等處。江蘇省一般的縣級(jí)檔案館所藏商會(huì)檔案形成時(shí)期與浙江相像。不過，像北京等地的商會(huì)檔案，則包括了1937 年之后的，對(duì)戰(zhàn)時(shí)商人與日軍以及“維新政府”等勢(shì)力間合作情形均有反映。戰(zhàn)時(shí)檔案保管比較多的屬西南一些地區(qū)，如重慶、四川等地，筆者發(fā)現(xiàn)其保管的商會(huì)檔案的時(shí)間往往能追溯到比較早的1920 年代。數(shù)量較多的則屬經(jīng)濟(jì)比較活躍的戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，特別是1938- 1945 年之間。數(shù)量上，一般的縣級(jí)檔案館大概均有數(shù)十卷商會(huì)相關(guān)檔案，較多的如浙江寧波、桐鄉(xiāng)等地，則超過百卷。像重慶等地，其數(shù)量則更多。

　　這些商會(huì)檔案的內(nèi)容大致上包括以下幾類：
與上級(jí)行政機(jī)關(guān)日常的公文來往(如政府對(duì)有關(guān)事務(wù)的通知、商會(huì)主管機(jī)構(gòu)如建設(shè)廳、建設(shè)科的命令、團(tuán)體登記注冊(cè)的呈批) ；
有關(guān)經(jīng)濟(jì)事務(wù)者(如稅務(wù)征收、物價(jià)調(diào)節(jié)等) ；
屬下同業(yè)公會(huì)名冊(cè)；
理監(jiān)事會(huì)議記錄等。各地商會(huì)檔案館保存的商會(huì)檔案文件，從文件性質(zhì)上來看，大多類同。特別需要注意的是，同業(yè)公會(huì)的檔案在一些地方的商會(huì)檔案中占相當(dāng)大的比例。

　　除了檔案外，其他類型的商會(huì)資料還有很多。例如報(bào)刊史料。有關(guān)商會(huì)活動(dòng)的大量動(dòng)態(tài)信息在地方報(bào)紙上都能找到記載，尤其對(duì)市縣一級(jí)的媒體來說，可能商會(huì)就是地方上最有勢(shì)力的團(tuán)體，相關(guān)的報(bào)道特別豐富。例如，寧波的《時(shí)事公報(bào)》、紹興的《越鐸日?qǐng)?bào)》、蘇州的《蘇州明報(bào)》和《吳語》、《嘉興民國日?qǐng)?bào)》等等，均是了解當(dāng)?shù)厣虝?huì)最重要的資料來源之一。因?yàn)闄n案雖然是原始的文件，但往往是靜態(tài)的，有時(shí)未必能看出團(tuán)體及其主事者的活動(dòng)。而且檔案文件通常反映了其編撰者的話語脈絡(luò)，如果我們能結(jié)合報(bào)紙上有關(guān)地方政治與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的信息，也許對(duì)商會(huì)活動(dòng)的理解會(huì)更加深入�？�物也相當(dāng)重要，一些商會(huì)有自己發(fā)行的定期刊物，但這個(gè)在中國近代商會(huì)中并不多見，許多商會(huì)活動(dòng)的消息會(huì)出現(xiàn)在政府公報(bào)里，或者與工商業(yè)有關(guān)的雜志里。在大城市，刊物種類比較多，能看到商會(huì)活動(dòng)報(bào)道的概率也便大一些。

　　團(tuán)體的活動(dòng)實(shí)際上便是人的活動(dòng)。所以有關(guān)商會(huì)主事人以及會(huì)董乃至具體負(fù)責(zé)日常事務(wù)者的資料其實(shí)都是重要的商會(huì)史料。這部分的史料可能也是以前商會(huì)史研究者不大注意的。筆者在訪尋資料的過程中，偶爾能發(fā)現(xiàn)一些與商會(huì)有密切關(guān)系者的日記，或者文集之類，如上海市商會(huì)的重要人物駱清華、杭州市商會(huì)的王竹齋等人，均有言論集、紀(jì)念集。由于目前在檔案館看到的商會(huì)檔案實(shí)際大多數(shù)是1940 年代的，一些商會(huì)的當(dāng)事人還在世，如果能做一些口述，可能對(duì)于了解商會(huì)活動(dòng)會(huì)很有幫助。

　　如前所述，商會(huì)史研究的進(jìn)展也與商會(huì)檔案整理工作緊密相連，尤其天津、蘇州等地商會(huì)檔案史料的編輯整理出版，對(duì)于近代史學(xué)科的推動(dòng)無疑具有很大的貢獻(xiàn)。然而，需要注意的是，我們需要對(duì)這種經(jīng)整理的“檔案資料”保持一定的警覺。整理好的“檔案”與原初狀態(tài)的“檔案”實(shí)際上是有差別的。姑且不論檔案的形式不同，最重要的是選編出版的檔案集往往有一個(gè)預(yù)設(shè)性的框架。史料編選者出于編輯史料的便利，往往會(huì)先根據(jù)自己的理解設(shè)計(jì)一個(gè)框架(這種框架或源于自己對(duì)于編選材料的理解，或者源于某種意識(shí)“定勢(shì)”) ，然后將史料按照此一框架放進(jìn)去，這樣的編選辦法，雖然能讓讀者一目了然，但是其實(shí)也很容易讓讀者落入編輯者的意識(shí)框架。因此，許多利用這些檔案史料選編撰就的研究成果，其結(jié)構(gòu)往往與史料匯編相似。若論編選史料，筆者認(rèn)為只需要按編年排列即可，而不能設(shè)計(jì)好一個(gè)帶有傾向性結(jié)論的框架挑選檔案填入其中。不過，在今天數(shù)位化、網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代，費(fèi)時(shí)費(fèi)力的史料選編工作也許可以停止。章開沅先生在2005年10 月的蘇州商會(huì)百年紀(jì)念會(huì)議上曾經(jīng)提出，在數(shù)位化快速發(fā)展的今天，編選史料出版其實(shí)已經(jīng)沒有多少必要性，而將檔案按原來的面貌數(shù)位化，并建立相應(yīng)可供全文檢索的數(shù)據(jù)庫，對(duì)研究者來說，史料的利用價(jià)值將大為增加。只是此一工作如何進(jìn)行，需要各方協(xié)調(diào)并且最好能得到政府或者有關(guān)基金的資助。在商會(huì)檔案數(shù)位化并且全面開放給學(xué)者利用前，整理出版紙質(zhì)本自然仍有其價(jià)值。

　　史料的運(yùn)用問題

　　除了開發(fā)史料外，商會(huì)史研究中的“史料瓶頸”，更為重要的或許是如何運(yùn)用史料的問題。史料是商會(huì)史研究的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，然而，當(dāng)面對(duì)這些同質(zhì)性很強(qiáng)的各地的商會(huì)檔案時(shí)，我們應(yīng)該如何取舍，如何去進(jìn)行自己的研究呢? 筆者認(rèn)為，商會(huì)史研究如果希望超越既有的成果，提出一些新的論點(diǎn)，可能首先需要調(diào)整研究的思路。也許我們研究者都要問一問自己：究竟是應(yīng)該拿著預(yù)設(shè)性的概念與理論去找史料? 還是從史料中去尋找本土性的問題呢?

　　如果研究者不能將商會(huì)檔案與其他檔案結(jié)合起來閱讀分析，而是想僅憑商會(huì)檔案了解商會(huì)的歷史，那么這種商會(huì)史研究路徑可能會(huì)日趨狹隘。我們所能看見的往往只是一些商會(huì)及所屬同業(yè)公會(huì)的名冊(cè)，或其日�；顒�(dòng)的有關(guān)檔案，如例行會(huì)議，以及與政府、國民黨黨部及其他政府職能機(jī)構(gòu)、社團(tuán)之間的來往公文。這些資料究竟能說明什么問題呢?

　　與有關(guān)其他一些社團(tuán)的歷史研究類似，早先對(duì)商會(huì)的研究，比較關(guān)注的往往是商會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能、性質(zhì)等問題，這種研究路徑在當(dāng)時(shí)無疑對(duì)于我們了解近代中國商會(huì)的狀況有很多幫助。然而當(dāng)我們做了幾個(gè)商會(huì)個(gè)案后，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果仍沿襲相似的問題取徑，可能很難有新的觀點(diǎn)誕生。筆者認(rèn)為，將商會(huì)歷史納入到特定時(shí)間與空間里，特別是與特定的事件結(jié)合起來研究，可能會(huì)增加我們有關(guān)商會(huì)史的新知識(shí)。既然我們面對(duì)的商會(huì)檔案資料多是屬于1940 年代的，商會(huì)史的研究重心似乎可以轉(zhuǎn)移到這個(gè)時(shí)間段上來。

　　例如1937 年戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，商會(huì)是如何應(yīng)付不同的政治勢(shì)力? 商會(huì)主事者的實(shí)際心態(tài)與表現(xiàn)、商界權(quán)力結(jié)構(gòu)變化如何?商會(huì)與地方民眾的日常生活的關(guān)系?如食物配給、物資統(tǒng)制過程中，商會(huì)扮演的角色? 地方治安維持中商會(huì)如何表現(xiàn)? 無論是汪偽政權(quán)的統(tǒng)治下，還是中共根據(jù)地，或重慶政府的治理下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一些問題是共通的。

　　在戰(zhàn)后“勘亂建國”時(shí)期，商會(huì)面臨的又是不同的處境。如物價(jià)平抑、工商業(yè)補(bǔ)助、金融調(diào)節(jié)、防止“奸匪”滲透等成為此時(shí)段商會(huì)文件中的重要主題。究竟在這些事件中，商會(huì)做了一些什么呢? 政府與商人對(duì)商會(huì)的期待分別是什么?如果說戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)讓中國各個(gè)城市里的商界權(quán)力重新組合的話，那么，戰(zhàn)后對(duì)漢奸的清理以及審判，又是另外一次的商界權(quán)力重組機(jī)遇，商會(huì)組織發(fā)生了什么樣的變化，尤其人員的身份方面? 依江浙地區(qū)的商會(huì)檔案來看，處在戰(zhàn)后時(shí)局動(dòng)蕩中的商會(huì)，愈到秩序崩潰邊緣，其對(duì)商界的權(quán)威性或者代表商界利益的可能性越小。這種變化與1920 年代、1930 年代的商會(huì)的活動(dòng)有著明顯的區(qū)別，非常有研究的必要。

　　商會(huì)在1949 后被改組成工商業(yè)聯(lián)合會(huì)，是一個(gè)重大的事件，生活在一個(gè)城市里或者社區(qū)里的商人們?cè)谶@個(gè)團(tuán)體的重塑過程中，究竟發(fā)生了什么?新的政治意識(shí)形態(tài)是如何與舊的商界習(xí)慣碰撞的?筆者更加有興趣了解的是在尚未改造成工商聯(lián)之前商會(huì)的境遇。1949 年中共進(jìn)入商人所在的城市后，是如何與商人溝通? 或者在財(cái)政上如何獲得商人的配合? 商會(huì)在此種過程中表現(xiàn)怎么樣? 如1950 年的折實(shí)人民公債推銷，商會(huì)以及屬下的同業(yè)公會(huì)如何應(yīng)付?在其他事件中，如抗美援朝運(yùn)動(dòng)，沿襲舊的組織體系的商會(huì)主事者如何響應(yīng)新的政治口號(hào)、并且將這種意識(shí)灌輸?shù)较聦俚纳倘祟^腦中? 他們?nèi)绾握f服商人服從新的政治體系? 各地商會(huì)改組的過程異同如何? 其經(jīng)驗(yàn)與1914 年、1930年兩次商會(huì)組織形式的變化比較如何?是否遭遇到阻力?

　　除了這些問題，當(dāng)然還有更多的題目可以討論。只是惟有從各地商會(huì)與工商聯(lián)的檔案及其他相關(guān)資料的比較閱讀與分析中，才能去發(fā)現(xiàn)新的題目。

　　史學(xué)新潮流中如何研究“舊商會(huì)”

　　最近幾年，史學(xué)界似有一股“趨新”的風(fēng)潮，新文化史，新經(jīng)濟(jì)史，乃至“新社會(huì)史”、“新政治史”蔚然成風(fēng)，研究者的視野更多地轉(zhuǎn)向較小的地域空間，乃至普通人的日常生活，視角或由外部轉(zhuǎn)向內(nèi)部，由上層轉(zhuǎn)向下層。題目范圍也越來越廣闊，舉凡人類日常生活的一切大概都開始變成歷史學(xué)家的研究對(duì)象。然而，在這種史學(xué)新潮流中，商會(huì)史研究者似乎成了一個(gè)落寞的旁觀人。

　　原來一些商會(huì)史研究與社會(huì)史更接近，但相關(guān)的成果多半是對(duì)機(jī)構(gòu)團(tuán)體的制度史研究，較少將人物放置于研究視野中，尤其沒有能夠與下層社會(huì)乃至“空間”等因素結(jié)合起來。因此，當(dāng)“新社會(huì)史”研究越來越熱鬧時(shí)，商會(huì)史研究日趨冷寂。最近幾年“新文化史”成為史學(xué)研究新的研究增長(zhǎng)點(diǎn)，包括疾病醫(yī)療史、性別史、身體史等等均成為新興的研究領(lǐng)域，商會(huì)史研究對(duì)這些領(lǐng)域都難以涉足。

　　最近幾年，有學(xué)者開始用“新經(jīng)濟(jì)史”中的“交易成本”概念，以及“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”中的一些理論，來對(duì)商會(huì)進(jìn)行考察，得出一些比較有意思的看法，只是尚未見到翔實(shí)的個(gè)案研究。這種研究路徑目前來看，似乎更有其理論上的啟發(fā)意義。這幾年，政治學(xué)界也有越來越多的研究者開始從合作主義、非利益組織(NGO) ，公共治理等角度探討商會(huì)的有關(guān)問題。但是目前采取這種研究框架的多半是對(duì)當(dāng)代民間商會(huì)的一些研究。

　　如前所述，一個(gè)新的研究領(lǐng)域的開發(fā)，往往與當(dāng)時(shí)的政治社會(huì)背景有密切關(guān)系，特定歷史題目的選擇，實(shí)際上反映了研究者對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。在今天的時(shí)勢(shì)環(huán)境中，商會(huì)史研究者又能為現(xiàn)實(shí)問題的討論提供什么樣的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)呢? 不同時(shí)間、空間里的商會(huì)，其獨(dú)特性在哪里呢?如何去發(fā)現(xiàn)其個(gè)案價(jià)值?不能以今天的視野去想象甚至反推當(dāng)時(shí)的商會(huì)，那只可能得出某種資政性質(zhì)的報(bào)告。要發(fā)現(xiàn)其個(gè)案價(jià)值，必須與特殊的時(shí)空環(huán)境結(jié)合起來，放在事件的脈絡(luò)中去討論。如果我們僅從商會(huì)自身去考慮，而不將它與它所存在的情境結(jié)合起來，那么，我們也許會(huì)以為一些事情只有商會(huì)在承擔(dān)，夸大其力量，忽略了事件本身的復(fù)雜性。“商會(huì)”是一個(gè)“自為”主體嗎?它背后是否有其他力量在控制其行動(dòng)與表達(dá)呢? 我們要注意其背后那些潛在支配力量。商會(huì)的貢獻(xiàn)都是正面的嗎? 目前，許多研究者，都是站在“商會(huì)”的立場(chǎng)來為之唱贊歌，然而，其潛在的臺(tái)詞實(shí)際是說今天的商會(huì)也應(yīng)該發(fā)揮這些作用，因此其敘述都是有目的性的。正因?yàn)槿绱�，研究者也�?jīng)常在羅列商會(huì)在各方面的貢獻(xiàn)與成績(jī)，而未深入一件事的內(nèi)部去仔細(xì)考察其內(nèi)部的復(fù)雜性，以及商會(huì)實(shí)際扮演的角色。相似地，由于有這種先驗(yàn)性的目的主義，因此，研究者對(duì)于一些商會(huì)檔案中有關(guān)這些“正面貢獻(xiàn)”的材料便十分注意，而缺乏對(duì)材料作者觀點(diǎn)的免疫力，無法避免掉入敘述者的話語陷阱中。

　　走出商會(huì)的商會(huì)史研究

　　商會(huì)史是什么史呢? 經(jīng)濟(jì)史，社會(huì)史還是政治史?也許用單一的專門史來概括它可能都意味著方法論上的偏狹。馬敏在2004 年10 月的商會(huì)史會(huì)議上曾經(jīng)提及商會(huì)史研究要繼續(xù)創(chuàng)新，需要研究者能夠“走出商會(huì)”，“走向總體史”。此點(diǎn)也可謂切中目前商會(huì)史研究之所以停滯不前的要害。依筆者之見，商會(huì)史研究應(yīng)該是以商會(huì)為個(gè)案的近代史研究。我們要了解的不僅僅是商會(huì)本身，更重要的是特定空間與時(shí)間里的歷史脈絡(luò)。

　　最近幾年，中國大陸已經(jīng)完成的與商會(huì)史有關(guān)的博碩士論文大概有10 余篇。然而，從這些論文的內(nèi)容來看，多數(shù)作者的研究仍然沒有能夠走出商會(huì)，也就是說論文的討論范圍多仍局限于商會(huì)自身，而未能通過商會(huì)來對(duì)地方社會(huì)，乃至政治、經(jīng)濟(jì)作深入的整體考察，提出創(chuàng)新性的觀點(diǎn)。由于受制于對(duì)材料的偏向性選擇，這些研究仍比較多地落入幾個(gè)人所熟知的語題中；
其對(duì)商會(huì)歷史的敘述也無法擺脫既有的模式。

　　需要認(rèn)真思考的問題是，如何在商會(huì)史研究中不受制于“材料話語脈絡(luò)”，而能深入商會(huì)內(nèi)部，通過商會(huì)來分析乃至解釋特定時(shí)空脈絡(luò)下發(fā)生的歷史?我們需要將與商會(huì)有關(guān)人事、政治等問題弄清楚。要將對(duì)商會(huì)的研究融入具體的歷史情境、事件中去討論。如果研究者能以商會(huì)為線索，而輔以其他方面機(jī)構(gòu)團(tuán)體的史料，乃至其他多元化的資料，來探究一個(gè)問題，比以商會(huì)史料談商會(huì)要更有價(jià)值。

　　值得留意的是，最近幾年其他學(xué)科對(duì)商會(huì)問題的關(guān)注越來越多，商會(huì)史研究者與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動(dòng)愈來愈多，研究者也越來越注意到近代史上的商會(huì)與當(dāng)代商會(huì)的一些互相關(guān)聯(lián)的問題，也許這可以算作是商會(huì)史研究者正在走出“商會(huì)史”范圍的跡象之一。不過，政治學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些學(xué)者對(duì)當(dāng)代商會(huì)的研究也存在問題。比較重要的一點(diǎn)便是當(dāng)代商會(huì)發(fā)展的需求制約了研究的問題及觀點(diǎn)。一些討論不能觸及商會(huì)深層次的問題。而對(duì)目前中國大陸工商聯(lián)制度所存在的缺陷，也缺乏一些比較深入的反省。研究者往往會(huì)從某種西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)或政治學(xué)理論出發(fā)，由此來評(píng)判當(dāng)代中國一些行業(yè)協(xié)會(huì)(商會(huì)) 發(fā)展的得失。因此，商會(huì)史研究者在這種“跨學(xué)科”對(duì)話中，應(yīng)保持清醒態(tài)度，而不至于被那些新的“概念”或那些“新鮮的概念應(yīng)用”牽著走。

　　商會(huì)史研究在此前的20 余年中取得了一批優(yōu)秀的成果，這構(gòu)成了未來繼續(xù)從事研究的重要基礎(chǔ)。然而，瓶頸也是存在的。如何擺脫束縛，如何深入發(fā)掘商會(huì)史相關(guān)史料，促進(jìn)商會(huì)史研究進(jìn)一步發(fā)展，需要研究者來共同努力。商會(huì)史料的不斷發(fā)掘整理需要學(xué)者共同協(xié)力，希望能將有關(guān)資源有效整合，對(duì)商會(huì)有關(guān)史料進(jìn)行全面的調(diào)查，并深入發(fā)掘史料中的線索；

同時(shí)借鑒不斷涌現(xiàn)的新的概念與理論，結(jié)合當(dāng)代行業(yè)自律組織的特點(diǎn)與困惑，發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的新問題，通過扎實(shí)的研究，提出創(chuàng)新性的知識(shí)，這是我們大家都期待的商會(huì)史研究新前景。

相關(guān)熱詞搜索：商會(huì) 史研究 馮筱才