丁隆：伊斯蘭教與中東民主化進(jìn)程

　　[提要]“伊斯蘭劫持民主”這一民主化前景影響了美國在中東推動民主的熱情，這似乎印證了民主化問題上的“中東例外論”。然而，伊斯蘭教與民主的關(guān)系并非結(jié)構(gòu)性沖突，二者對立關(guān)系的成因是西方和伊斯蘭世界相互建構(gòu)的共有的敵對觀念。政治伊斯蘭的分野和轉(zhuǎn)型使不同派別對于民主的態(tài)度出現(xiàn)分歧，美國對政治伊斯蘭黨派態(tài)度的轉(zhuǎn)變也有利于其民主化進(jìn)程。

　　[關(guān)鍵詞]伊斯蘭教；
中東民主化；
政治伊斯蘭

　　“9·11”后，在中東地區(qū)推行民主成為美國主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭的重要內(nèi)容。伊拉克戰(zhàn)爭后，美國提出了旨在推動中東民主進(jìn)程的“大中東倡議”，中東民主化成為媒體和學(xué)界廣泛關(guān)注的問題。在穆斯林人口占多數(shù)的中東伊斯蘭國家，宗教在政治中發(fā)揮著舉足輕重的作用。這一地區(qū)的政治變革首先面對的問題是伊斯蘭教及其政治文化與民主的關(guān)系，特別是政治伊斯蘭與民主的關(guān)系。本文擬從政治伊斯蘭對民主化進(jìn)程的影響角度，運(yùn)用建構(gòu)主義的相關(guān)理論，探討中東民主化進(jìn)程的前景。

　　一、伊斯蘭教與民主的關(guān)系

　　1974年起，發(fā)端于伊比利亞半島的新一波民主化浪潮席卷了歐洲、拉美的天主教國家和撒哈拉以南的黑非洲國家�！霸谄咸蜒烙�1974年結(jié)束獨(dú)裁后的15年間，民主政權(quán)在歐洲、亞洲和拉丁美洲30個(gè)國家取代了威權(quán)政權(quán)。在其他國家，發(fā)生了威權(quán)政權(quán)之下的大規(guī)模自由化運(yùn)動。”[1]著名政治學(xué)家亨廷頓把這次民主化運(yùn)動稱為“第三次民主化浪潮”。在這次民主化浪潮中，不同文化背景的國家實(shí)現(xiàn)了民主化，昭示了現(xiàn)代民主制度的普適性。

　　第三次民主化浪潮也引發(fā)了政治學(xué)界對不同文化與民主關(guān)系的研究。亨廷頓在考察了各種文化與民主的積極聯(lián)系后，為各種文化排出了順序。它們依次是：新教、天主教、東正教、儒教、伊斯蘭教和黑非洲文化。我國學(xué)者叢日云認(rèn)為：“伊斯蘭教文化和黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系最弱，這一點(diǎn)已為第三次民主化浪潮的事實(shí)所證明。如今，權(quán)威主義政權(quán)和少量傳統(tǒng)的君主政治主要集中于撒哈拉以南的黑非洲和‘中東－伊斯蘭教’地區(qū)。但是，從90年代的情況看，黑非洲文化與民主的積極聯(lián)系也許超過伊斯蘭教文化�！盵2]

　　第三次民主化浪潮表明，民族文化的特殊性并非民主化進(jìn)程的關(guān)鍵變量，民主化的自變量是各國的現(xiàn)代化進(jìn)程。在第三次民主化浪潮中，分屬不同文化的國家在現(xiàn)代化進(jìn)程的推動下在實(shí)現(xiàn)民主化，說明文化因素在民主化進(jìn)程中只起到干預(yù)變量的作用，它推動或阻礙民主化進(jìn)程，賦予各國民主化道路和民主制度不同的文化屬性，但文化因素不能決定一國能否走上民主化道路，并最終建立民主制度。天主教和東正教與民主的關(guān)系能夠證明這一點(diǎn)。直到上世紀(jì)70年代，天主教和東正教文化還被認(rèn)為是不利于民主的。但“從總體上看，1974-1989年轉(zhuǎn)向民主的國家中有四分之三是天主教國家。”[3]“天主教會由現(xiàn)狀的防波堤變成了要求變革的力量，由擁護(hù)威權(quán)變成主張民主，這一立場的轉(zhuǎn)變是一個(gè)重大的政治現(xiàn)象�！盵4]“在西班牙和葡萄牙實(shí)現(xiàn)的民主過渡最令人信服地表明，伊比利亞文化并不是內(nèi)在地，而且永遠(yuǎn)地反民主。”[5]進(jìn)入80年代末90年代初，基督教的另一分支東正教國家也基本實(shí)現(xiàn)了民主過渡。

　　作為西方的一種政治制度，民主對于伊斯蘭國家來說是舶來品。但與天主教、東正教文化和民主的關(guān)系相似，伊斯蘭教傳統(tǒng)政治文化的特殊性、嬗變的緩慢和長期性并非阻礙中東民主化的根本原因。伊斯蘭教在中東民主化進(jìn)程中同樣只起到抑制變量的作用。導(dǎo)致中東伊斯蘭國家未能迅速走上民主化道路的一個(gè)重要原因是文化因素這一干預(yù)變量表現(xiàn)為較強(qiáng)的惰性力量，阻滯了民主化進(jìn)程。中東伊斯蘭國家民族文化與現(xiàn)代民主之間存在較大的張力，甚至表現(xiàn)為強(qiáng)烈的對抗。這一地區(qū)的政治文化變革首先要面對伊斯蘭教和民主的關(guān)系問題，即伊斯蘭教是否和民主相容。我國學(xué)者王林聰認(rèn)為從價(jià)值觀和歷史觀來看，伊斯蘭教與民主之間是一種不確定的關(guān)系。伊斯蘭教既能用來支持民主的某些理念，又會被作為反對民主賴以存在的基礎(chǔ)，反對或支持的程度如何，主要取決于如何理解伊斯蘭教，取決于同伊斯蘭教發(fā)生關(guān)系的社會經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境。伊斯蘭教價(jià)值觀通過影響社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面來加強(qiáng)或束縛民主化進(jìn)程。但是，“伊斯蘭教本身不是一個(gè)獨(dú)立的變量，它既不阻止也不支持民主化的前景�！痹谥袞|伊斯蘭國家的民主化進(jìn)程中，伊斯蘭教不起直接作用，也不是惟一的、決定性的影響因素。

　　民主在中東遭遇的困境似乎證明了民主與中東伊斯蘭國家本土文化間存在結(jié)構(gòu)性沖突，許多西方學(xué)者據(jù)此認(rèn)為中東伊斯蘭國家與民主無緣。這種失于偏頗的“中東例外論”（Middle-Eastern Exceptionalism）并不是民主與伊斯蘭文化關(guān)系的真實(shí)反映，它源自西方對伊斯蘭文化的錯(cuò)覺，對伊斯蘭文化的認(rèn)識失于簡單和偏執(zhí)，武斷地判定伊斯蘭教本質(zhì)上是反民主的。而中東國家的伊斯蘭主義者則認(rèn)為伊斯蘭國家并不需要從西方引進(jìn)民主。因?yàn)樵谒麄兛磥�，伊斯蘭世界不如人意的現(xiàn)狀不是缺乏民主造成的，而是伊斯蘭國家偏離伊斯蘭教造成的。伊斯蘭教這一“自足體系”可以自主實(shí)現(xiàn)伊斯蘭國家的理想制度。在此認(rèn)識下，民主化被化約為西方化、美國化，再與近代以來殖民主義給伊斯蘭世界帶來的種種痛苦經(jīng)歷相聯(lián)系，民主化自然被推斷為西方的陰謀。

　　西方和伊斯蘭世界的一元化思維方式，使其對各自的制度和文化過度自信和盲目樂觀，二者對立的實(shí)質(zhì)是兩種“終結(jié)主義”的對立，即雙方尤其是西方認(rèn)為自己的制度是人類歷史上最優(yōu)越的制度，是“歷史的終結(jié)”。這種對立關(guān)系并不是宿命式的，而是通過雙方尤其是美國“妖魔化”對方所建構(gòu)的敵對認(rèn)知導(dǎo)致的。因此，中東民主化困境的癥結(jié)是西方和伊斯蘭世界圍繞民主化問題產(chǎn)生的共有觀念的敵對，而非悲觀失望者所認(rèn)為的伊斯蘭與民主間存在著結(jié)構(gòu)性沖突。

　　二、政治伊斯蘭與中東民主化進(jìn)程的關(guān)系

　　長期的權(quán)威主義統(tǒng)治使中東伊斯蘭國家沒有真正意義的反對黨[6]，政治伊斯蘭黨派成為事實(shí)上的政治反對派。同時(shí)，民主必須依賴的市民社會在伊斯蘭國家卻是反民主的政治伊斯蘭力量。這就使中東權(quán)威主義政權(quán)和西方國家都必須考慮民主化的結(jié)果，即反民主的政治伊斯蘭力量可能成為民主化進(jìn)程的受益者。對中東伊斯蘭國家民主化前景的擔(dān)憂影響了西方推動中東民主的熱情，中東權(quán)威主義政權(quán)則擔(dān)心民主改革的結(jié)果是將政權(quán)拱手讓與政治伊斯蘭，因此拒絕民主化。為應(yīng)對民主化要求，中東權(quán)威主義政權(quán)往往強(qiáng)調(diào)民主的文化特殊性和不可移植性，并據(jù)此否認(rèn)現(xiàn)代民主的普適性，使世俗的中東伊斯蘭國家長期延續(xù)權(quán)威主義統(tǒng)治方式，甚至家族世襲統(tǒng)治。

　　民主化是一種制度變遷，無論突發(fā)式的還是漸進(jìn)式的，這一變遷都不可能脫離中東伊斯蘭國家的政治現(xiàn)實(shí)，而這些國家最基本的政治現(xiàn)實(shí)是伊斯蘭教在政治中的重要作用。中東伊斯蘭國家?guī)缀醪豢赡馨l(fā)生類似于歐洲歷史上的世俗化運(yùn)動，即使通過立法確立世俗化原則，政治伊斯蘭仍是影響其政治的重要力量。早在上世紀(jì)20年代土耳其就確立了世俗化原則，但伊斯蘭黨派仍能在80年后通過選舉上臺，說明由于伊斯蘭教的入世性，加之伊斯蘭教歷史上從未進(jìn)行過徹底的宗教改革，歐洲世俗化—民主化的路徑對中東伊斯蘭國家?guī)缀鯖]有借鑒意義。這也意味著不可能將政治伊斯蘭排除在中東伊斯蘭國家的民主化進(jìn)程之外，政治伊斯蘭與民主的關(guān)系成為中東民主化進(jìn)程的內(nèi)部變量。

　　西方學(xué)者將政治伊斯蘭通過民主化方式上臺執(zhí)政的情形稱為伊斯蘭“劫持民主”（hijack democracy），伊斯蘭國家的學(xué)者將其稱為“伊斯蘭顛覆民主”。其實(shí)，所謂“伊斯蘭劫持民主”的問題并不存在。如果程序合乎民主標(biāo)準(zhǔn)，任何政治力量通過選舉上臺執(zhí)政都是民主化的合法結(jié)果，盡管這一結(jié)果可能不符合西方國家的利益�！耙了固m劫持民主”的概念反映了西方對政治伊斯蘭偏執(zhí)而僵化的認(rèn)識，也是西方中心主義的體現(xiàn)。西方學(xué)者往往認(rèn)為政治伊斯蘭組織本質(zhì)上都是反民主的，其斗爭路線圖是通過暴力或非暴力方式建立政教合一的伊斯蘭國家。其實(shí)，早在埃及穆斯林兄弟會被取締后，政治伊斯蘭便開始分化和重組。正如美國學(xué)者約翰·埃斯波西托所認(rèn)為的，“多種不同的（伊斯蘭原教旨主義）運(yùn)動不能被化約為一個(gè)鐵板一塊的整體，也不能根據(jù)一個(gè)預(yù)先設(shè)定的單一層面的公式或戰(zhàn)略予以估價(jià)或回應(yīng)�！薄耙了固m教和伊斯蘭運(yùn)動并非必然是反西方，反美國和反民主的�！盵7]

　　政治伊斯蘭的主要派別對民主的態(tài)度存在較大分歧，各派別與中東伊斯蘭國家民主化進(jìn)程的關(guān)系可歸納為以下三種情形。

　　1．“賈希利亞范式”(Jahiliyyah Paradigm)“賈希利亞范式”是最激進(jìn)的政治伊斯蘭派別“吉哈德－賽萊非主義”[8]（Jihadi Salafiyyah）的理論框架。巴基斯坦伊斯蘭主義者艾布·艾阿拉·毛杜迪是其創(chuàng)立者，埃及伊斯蘭主義者賽義德·庫特卜以更激進(jìn)的方式詮釋和發(fā)展了這一理論。他們認(rèn)為當(dāng)前伊斯蘭國家的政權(quán)是非伊斯蘭的，世界處在與伊斯蘭史前的“賈希利亞”相似的現(xiàn)代“賈希利亞”，必須發(fā)動“圣戰(zhàn)”推翻現(xiàn)政權(quán)，實(shí)現(xiàn)國家和社會伊斯蘭化，建立“真主主權(quán)”（Hakimiyyat Allah）。

　　對政治伊斯蘭有深入研究的法國著名學(xué)者、希拉克總統(tǒng)的伊斯蘭事務(wù)顧問吉利斯·凱佩爾（Gilles Kepel）認(rèn)為，“1996年6月，本·拉登領(lǐng)導(dǎo)的組織對沙特宰赫蘭的美軍兵營發(fā)動的襲擊是該組織對美國目標(biāo)發(fā)動的首次襲擊，但正是這次襲擊清楚地說明政治伊斯蘭“游擊路線”（guerrilla route）的失敗。”[9]基地組織等“吉哈德－賽萊非主義”組織對國際安全構(gòu)成巨大威脅的同時(shí)，它們實(shí)現(xiàn)“真主主權(quán)”的斗爭已經(jīng)失敗。這些具有反人類色彩的極端組織已成為國際反恐斗爭的主要敵人，其斗爭的主要特征是“游擊路線”和恐怖主義，注定其只能在塔利班統(tǒng)治下的阿富汗等所謂“失敗國家”（failed states）和戰(zhàn)后伊拉克開展大規(guī)�；顒印ｋm然它們?nèi)跃邆渲圃齑笠?guī)�？植酪u擊的可能，但已沒有發(fā)動草根階層革命的能力。從而與發(fā)動群眾、通過圣戰(zhàn)推翻“叛教政權(quán)”、建立神權(quán)國家的終極目標(biāo)背道而馳。

　　“賈希利亞范式”的失敗意味著強(qiáng)烈反對民主的“吉哈德－賽萊非主義”組織無法通過武裝斗爭在伊斯蘭國家取得政權(quán)，建立伊斯蘭神權(quán)國家。雖然基地組織等在伊斯蘭世界不乏支持者和同情者，但它們對中東伊斯蘭國家民主化的阻礙作用卻十分有限。

　　2．“溫和的原教旨主義范式”（Moderate Fundamentalist Paradigm）

　　上世紀(jì)70年代后，“吉哈德－賽萊非主義”組織不但沒能在中東伊斯蘭國家奪權(quán)，反而遭到當(dāng)局的鎮(zhèn)壓，主要成員或被拘捕或流亡國外。而伊朗、蘇丹的伊斯蘭政權(quán)試驗(yàn)，更使政治伊斯蘭理論和實(shí)踐均受到挑戰(zhàn)。在這一背景下，政治伊斯蘭組織只能把求生存作為其第一要?jiǎng)?wù)，而溫和的改良主義再度成為政治伊斯蘭的主流。目前，大多數(shù)政治伊斯蘭黨派都屬于這一范式，其中埃及、敘利亞、約旦等國的穆斯林兄弟會、摩洛哥正義與發(fā)展黨均為這一范式的代表。

　　與“賈希利亞范式”相同，這一范式也屬于保守的復(fù)古主義，主張建立嚴(yán)格實(shí)行伊斯蘭教法的神權(quán)國家。但反對通過暴力奪取政權(quán)的斗爭路線，認(rèn)為社會伊斯蘭化是通過幾代人努力方可實(shí)現(xiàn)的長期目標(biāo)，無法一蹴而就，主張通過弘揚(yáng)伊斯蘭道德和價(jià)值觀來清除非伊斯蘭價(jià)值觀的影響以實(shí)現(xiàn)社會成員道德和行為的伊斯蘭化，再通過漸進(jìn)式的變革完成整個(gè)社會的伊斯蘭化。

　　溫和的原教旨主義認(rèn)為通過政治手段改造社會只是伊斯蘭化的途徑之一，否認(rèn)政治伊斯蘭能夠迅速奪權(quán)。但這并不意味著該派別反對參與政治生活，相反，其參政的主要方式是通過選舉爭取議會席位和行業(yè)工會等公民社會組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以參與決策、影響輿論。

　　“賈希利亞范式”和“溫和的原教旨主義范式”的終極政治理想都是烏托邦式的，原因在于二者不能分清“理想的”（the desirable）和“可實(shí)現(xiàn)的”（the possible）的區(qū)別。但“溫和的原教旨主義”屬社會改良主義，具有實(shí)用主義色彩。因此，雖然其終極目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會的伊斯蘭化，建立政教合一的伊斯蘭政權(quán)，但在實(shí)踐層面上仍然認(rèn)同民主理念和民主制度，并積極參與民主政治。從這個(gè)意義上講，“溫和的原教旨主義”對中東伊斯蘭國家的民主化進(jìn)程有一定的促進(jìn)作用。至于該派一旦通過選舉上臺是否會推行嚴(yán)格的伊斯蘭教法、破壞世俗化原則，并對西方采取敵對政策等，尚無法判斷，因?yàn)槠�今還沒有溫和的原教旨主義黨派在中東伊斯蘭國家執(zhí)政的先例。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　3．“自由主義伊斯蘭范式”（Liberal Islamist Paradigm）

　　“自由主義伊斯蘭范式”是指放棄了建立伊斯蘭神權(quán)國家理想的政治伊斯蘭派別的理論框架。它試圖調(diào)和世俗主義和伊斯蘭教，在接受現(xiàn)代民主理念的同時(shí)，主張建立具有伊斯蘭特色的民主制度，以適應(yīng)中東伊斯蘭國家的政治文化。與上述兩種范式相比，該范式摒棄了烏托邦主義，務(wù)實(shí)地看待伊斯蘭教在中東伊斯蘭國家政治中的作用。

　　這一范式的伊斯蘭黨派不再固守保守的復(fù)古主義理念，對世俗主義、婦女參政和其他宗教持溫和態(tài)度。從穆斯林兄弟會分離出來的埃及中間黨（Hezibal－Wasat）甚至接納了6名信仰基督教的科普特人和44名婦女（其中包括不帶面紗的穆斯林婦女）以及許多世俗主義者。該黨領(lǐng)導(dǎo)人艾布·阿拉·馬迪認(rèn)為：“伊斯蘭教極少有剛性的原則。在伊斯蘭范疇內(nèi)，存在多種民主和多元化的選項(xiàng)�！盵10]

　　對于這類政黨而言，伊斯蘭只是斗爭手段，而不是目的。為了選舉的需要，它們自我標(biāo)榜為伊斯蘭黨派，突出宗教身份，并在選舉中多用宗教色彩濃重的口號闡述其執(zhí)政理念以贏得更多選民的認(rèn)同。但這些口號只是“選舉語言”，一旦執(zhí)政，這些政黨無力也無意實(shí)踐這些口號，宗教只是它們的競選工具。

　　土耳其正義與發(fā)展黨是這一范式的成功實(shí)踐者。2002年，該黨在土耳其大選中獲勝，并單獨(dú)組閣。該黨上臺后，并未推行伊斯蘭化政策，其政策與世俗主義的上屆政府無甚區(qū)別。不僅如此，該黨還積極推動土耳其加入歐盟，在伊戰(zhàn)中也給予美國相當(dāng)程度的合作。

　　“自由主義伊斯蘭范式”的政黨在政治伊斯蘭各派別中與民主的積極聯(lián)系最強(qiáng)，它們支持民主化進(jìn)程，反對權(quán)威主義統(tǒng)治，日趨成為參與國家政治生活的正常黨派。這些黨派與世俗主義黨派的差別甚小，政治理念日趨接近，在中東伊斯蘭國家政治中發(fā)揮著日益重要的作用。與前兩種范式相比，這一范式更符合中東伊斯蘭國家的政治現(xiàn)實(shí)和世界民主化趨勢，對民主化進(jìn)程有一定的推動作用。從這個(gè)意義上講，政治伊斯蘭在土耳其的實(shí)踐，不應(yīng)被視為伊斯蘭主義的抬頭，而應(yīng)當(dāng)作政治伊斯蘭與民主良性互動的積極表征。

　　三、影響中東民主化進(jìn)程的內(nèi)部因素

　　1．政治伊斯蘭所起的積極因素

　　伊戰(zhàn)后，美國把推動中東民主化作為其中東政策的核心，推出了旨在促進(jìn)中東民主化的“大中東倡議”。同時(shí)，中東伊斯蘭國家的自由主義者也利用有利的外部環(huán)境，向權(quán)威主義政權(quán)發(fā)起挑戰(zhàn)，要求民主和自由。在這次民主浪潮中，溫和的伊斯蘭主義者和自由主義者一道提出了民主化要求。埃及穆斯林兄弟會于2004年3月和2005年3月發(fā)表了兩份有關(guān)埃及改革的聲明，不再用“舒拉”（協(xié)商）作掩護(hù)，而是明確提出民主要求，并刻意淡化其建立伊斯蘭國家的目標(biāo)。[11]2005年埃及議會選舉中，穆斯林兄弟會取得88個(gè)席位，占議會席位總數(shù)的20％，僅次于執(zhí)政的民族民主黨。代表穆斯林兄弟會當(dāng)選的議員中還包括信仰基督教的科普特人。選舉結(jié)束后，穆斯林兄弟會副總訓(xùn)導(dǎo)師穆罕默德·哈比卜表示“穆斯林兄弟會準(zhǔn)備與美國國會和美國人民開展對話�！盵12]

　　盡管“溫和的原教旨主義”可能仍未從建立伊斯蘭國家的政治理想中解放出來，但這一轉(zhuǎn)變代表了主流政治伊斯蘭順應(yīng)政治、社會變化，進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整的積極趨勢。因此，政治伊斯蘭向“自由主義伊斯蘭范式”過渡是可能的。

　　政治伊斯蘭從“賈希利亞范式”到“自由主義伊斯蘭范式”的轉(zhuǎn)變，顯示了政治伊斯蘭逐漸“溫和化”的趨勢，使政治伊斯蘭由民主化的障礙逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐了固m特色的市民社會——“市民伊斯蘭”（CivilIslam），成為推動民主化的積極力量。

　　近年來，伊斯蘭學(xué)者圍繞伊斯蘭與民主的關(guān)系展開了激烈的爭論。在這場爭論中，支持民主的學(xué)者占據(jù)優(yōu)勢，他們對民主給予積極評價(jià)。如埃及著名教法學(xué)家優(yōu)素福·蓋爾達(dá)維認(rèn)為民主和伊斯蘭并無沖突，現(xiàn)代民主制度與伊斯蘭教法中的“舒拉”、“勸善止惡”等原則十分接近；
敘利亞穆斯林兄弟會前領(lǐng)導(dǎo)人阿德南·薩阿德丁倡導(dǎo)言論自由、民選政府等民主原則，認(rèn)為“舒拉”意味著民眾參與決策；
蘇丹著名伊斯蘭主義學(xué)者哈�！�圖拉比認(rèn)為，伊斯蘭運(yùn)動本身就是民主的群眾運(yùn)動。[13]主流伊斯蘭學(xué)者對民主的認(rèn)同為民主化和政治伊斯蘭參政提供了教法上的依據(jù)，有利于中東伊斯蘭國家的民主化進(jìn)程。

　　2．政治伊斯蘭所起的消極因素

　　允許溫和的伊斯蘭黨派參加選舉，也蘊(yùn)含著一定的風(fēng)險(xiǎn)：其一，某些伊斯蘭黨派參與民主政治，并非意味著完全接受了民主理念和民主制度，這或許只是它們的斗爭策略。中東過去幾十年的政治實(shí)踐證明，伊斯蘭黨派通過暴力革命取得政權(quán)的理想已經(jīng)破滅。在政治現(xiàn)實(shí)面前，這些黨派認(rèn)識到只有通過迂回方式，按照現(xiàn)行的政治游戲規(guī)則，在體制內(nèi)斗爭，通過合法方式取得政權(quán)后，才能實(shí)現(xiàn)其建立神權(quán)政府的終極目標(biāo)。迄今為止，除土耳其正義與發(fā)展黨外，伊斯蘭黨派尚未在其他中東伊斯蘭國家通過選舉執(zhí)政。政治伊斯蘭在土耳其的實(shí)踐雖然是一個(gè)成功范例，但不足以證明政治伊斯蘭的轉(zhuǎn)型。況且，土耳其的政治生態(tài)和世俗主義傳統(tǒng)與阿拉伯國家不可相提并論。因此，溫和的伊斯蘭黨派在執(zhí)政后，是否會對內(nèi)實(shí)行伊斯蘭化，對外推行反西方政策，目前尚難預(yù)料；
其二，伊斯蘭黨派本身也并非一成不變，其內(nèi)部也存在“激進(jìn)派”和“溫和派”的斗爭。政治伊斯蘭發(fā)展史證明，如果伊斯蘭組織內(nèi)部發(fā)生“激進(jìn)派”和“溫和派”的分裂，大多是“激進(jìn)派”占據(jù)優(yōu)勢，即溫和的伊斯蘭黨派也可能“激進(jìn)化”。1992年1月，阿爾及利亞發(fā)生軍事政變，議會選舉結(jié)果被取消。此后，溫和的伊斯蘭拯救陣線逐漸演變?yōu)榧みM(jìn)組織。

　　從這個(gè)意義上講，的確存在“伊斯蘭劫持民主”的可能。但是，僅僅由于這種擔(dān)心而把伊斯蘭黨派排除在政治進(jìn)程之外，將對中東民主化進(jìn)程造成負(fù)面影響。伊斯蘭黨派上臺固然可能導(dǎo)致民主倒退、世俗化原則遭到破壞，而禁止它們參政就會導(dǎo)致社會動蕩和民主倒退。阿爾及利亞便是例子，1991年當(dāng)伊斯蘭拯救陣線在地方選舉中獲勝，并即將獲得議會選舉勝利。阿軍政府隨即宣布選舉無效，并逮捕了伊斯蘭拯救陣線領(lǐng)導(dǎo)人，導(dǎo)致該國持續(xù)數(shù)年的社會動蕩，恐怖活動猖獗。阿爾及利亞的教訓(xùn)足以成為中東伊斯蘭國家在處理伊斯蘭黨派參政問題上的前車之鑒。埃及的例子同樣具有說服力，政府對穆斯林兄弟會采取的高壓政策，催發(fā)了以賽義德·庫特布和艾曼·扎瓦赫里為代表的“吉哈德－賽萊非主義”極端主義思想的產(chǎn)生。

　　四、影響中東民主化進(jìn)程的外部因素

　　中東伊斯蘭國家權(quán)威主義統(tǒng)治得以長期維持的外部變量是美國中東政策。出于國家利益的需要，美國與一些權(quán)威主義政權(quán)結(jié)盟，默許權(quán)威主義和家族統(tǒng)治的存在以遏制政治伊斯蘭勢力的發(fā)展。美國在巴以沖突中偏袒以色列，導(dǎo)致巴勒斯坦人至今未能實(shí)現(xiàn)建國夢想。海灣戰(zhàn)爭后，美國在伊斯蘭教圣地沙特阿拉伯駐軍。美國的中東政策被激進(jìn)的政治伊斯蘭所利用，成為其煽動反美情緒的工具，激發(fā)了穆斯林強(qiáng)烈的被剝奪感和受害者心態(tài)，嚴(yán)重?fù)p害了美國的道義形象和美式民主的公信度，使美國宣揚(yáng)的民主不能自我論證為中東伊斯蘭國家的必需。美國功利主義的中東政策不僅不符合其在全球推廣自由、民主的“國家使命”，反而成為中東伊斯蘭國家民主化的障礙。

　　“9·11”后，美國認(rèn)為缺乏自由、民主的中東地區(qū)已成為恐怖主義的溫床，在國家安全遭到威脅的情況下，不能容忍權(quán)威主義政權(quán)在中東延續(xù)，雖然維持現(xiàn)狀可使中東集權(quán)國家保持穩(wěn)定，但這種穩(wěn)定是消極的。而推廣民主會在短期內(nèi)導(dǎo)致中東局勢動蕩，但這種動蕩是建設(shè)性的�；�于這種判斷，美推出“大中東倡議”后，又開始調(diào)整對政治伊斯蘭的政策，這一調(diào)整體現(xiàn)在區(qū)別對待“激進(jìn)派”和“溫和派”方面。在打擊“激進(jìn)派”的同時(shí)，與“溫和派”開展對話，并暗示可以接受溫和的政治伊斯蘭黨派執(zhí)政。2005年4月，負(fù)責(zé)民主、人權(quán)和勞工事務(wù)的美國助理國務(wù)卿斯科特·卡朋特在卡塔爾多哈舉行的美國－伊斯蘭世界論壇上表示，“美國愿意與通過選舉上臺的伊斯蘭主義者合作”[14]，表明美準(zhǔn)備接受溫和的伊斯蘭黨派執(zhí)政。

　　美國對政治伊斯蘭態(tài)度的轉(zhuǎn)變表明其已在很大程度上克服了導(dǎo)致其在中東民主化問題上失語的“阿爾及利亞綜合癥”（AlgerianSyndrome），使中東權(quán)威主義政府不能繼續(xù)利用美國主導(dǎo)的反恐戰(zhàn)爭來遏制國內(nèi)政治伊斯蘭黨派，從而消除了政治伊斯蘭黨派參政的外部障礙，為中東民主化進(jìn)程創(chuàng)造了有利的外部環(huán)境。

　　當(dāng)然，這一政策調(diào)整并不意味著美國放棄了對中東伊斯蘭國家權(quán)威主義政權(quán)的支持，美對待中東民主化的雙重標(biāo)準(zhǔn)仍將維持其政策慣性。對美國而言，理想的中東民主化進(jìn)程不是革命式的，而是漸進(jìn)式的。否則美必須為民主化帶來的劇烈社會動蕩付出高昂成本，這不符合其在中東地區(qū)的利益。美國的目標(biāo)是在中東實(shí)現(xiàn)“可控民主”（manageddemocracy），以防止政治伊斯蘭上臺在中東伊斯蘭國家形成“多米諾骨牌”效應(yīng)，導(dǎo)致局面失控，最終違背其推動中東民主化的初衷。美國所期待的中東民主化結(jié)果仍是自由主義的世俗黨派執(zhí)政。

　　五、結(jié)論

　　伊斯蘭教并非中東民主化的核心變量，因此，不應(yīng)將中東民主化進(jìn)程滯后歸咎于伊斯蘭文化本身。建構(gòu)主義國際關(guān)系理論為探討伊斯蘭教對中東民主化進(jìn)程的影響提供了一個(gè)全新視角。該理論認(rèn)為，行為體（actor）之間的關(guān)系由行為體的互動建構(gòu)而成，行為體之間的關(guān)系不是固定不變的，具有新觀念的行為體可以分解并重塑這一關(guān)系，凸現(xiàn)出行為體之間關(guān)系的可變性和進(jìn)化的可能性。伊斯蘭教和民主的對立關(guān)系不是給定的，而是行為體相互建構(gòu)形成的觀念結(jié)構(gòu)，既可被建構(gòu)為敵對的共有觀念，也可被建構(gòu)為和諧的共有觀念。伊斯蘭教政治文化與民主的對立關(guān)系可通過行為體觀念的轉(zhuǎn)變，以及這種轉(zhuǎn)變帶來的行為體良性互動重新塑造。政治伊斯蘭對民主態(tài)度的轉(zhuǎn)變和西方對政治伊斯蘭態(tài)度的轉(zhuǎn)變是雙方開始良性互動的積極表征。因此，伊斯蘭教不但不是中東民主化的固有障礙，而且將會成為推動民主進(jìn)程的積極力量。

　　注釋：

　　[1][美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》（劉軍寧譯），上海三聯(lián)書店1998 年版，第21 頁。

　　[2]叢日云：《當(dāng)代發(fā)展中國家民主化前提的再思考》，載《天津社會科學(xué)》1998 年第6 期，第79 頁。

　　[3][美]塞繆爾· 亨廷頓：《第三波——20 世紀(jì)后期民主化浪潮》，第87 頁。

　　[4]同[1]，第88 頁。

　　[5]同[1]，第115～116 頁。

　　[6]黎巴嫩是一個(gè)情況復(fù)雜的特例，其民主制度是基于穆斯林和基督教徒分權(quán)的組合制民主。

　　[7][美]J. L. 埃斯波西托：《伊斯蘭威脅——神話還是現(xiàn)實(shí)？》（東方曉等譯），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999 年版，第336 頁。

　　[8]阿拉伯文音譯，意為“圣戰(zhàn)遵祖主義”。為當(dāng)前伊斯蘭國家的政權(quán)是非伊斯蘭的，世界處在與伊斯蘭史前的“賈希利亞”相似的現(xiàn)代“賈希利亞”，必須發(fā)動“圣戰(zhàn)”推翻現(xiàn)政權(quán)，實(shí)現(xiàn)國家和社會伊斯蘭化，建立“真主主權(quán)”（HakimiyyatAllah）。

　　[9]Gilles Kepel,“The trail of political Islam,”http://www.opendemocracy.net/content/articles/PDF/421.pdf.

　　[10][德]尤爾根· 施特雅克：《中間黨：伊斯蘭的民主和多元》， http://www.qantara.de/webcom/show_article.php/_c-579/_nr-8/_p-1/i.html。

　　[11]這兩份聲明參見埃及穆斯林兄弟會網(wǎng)站：http://www.ikhwanonline.com/Article.asp?ID=5172&SectionID=356 和http://www.ikhwanonline.com/Article.asp?ID=11232&SectionID=0&Searching=1。

　　[12]卡塔爾半島電視臺網(wǎng)站：“ 穆斯林兄弟會準(zhǔn)備與美國國會和美國人民對話”，http://www.aljazeera.net/NR/exeres/3F50A457-8BC8-4EC1-89FB-831B87FD94D8.htm。

　　[13][敘利亞]蒙齊爾· 哈達(dá)姆：《當(dāng)代政治伊斯蘭思想中的民主》，http://www.libyaforum.org/index.php?option=content&task=view&id=1385&Itemid=41。

　　[14]“U.S. Will Risk Middle East Reforms,”http://english.aljazeera.net/NR/exeres/31ADB105-68FC-4BE8-BC40-90107F2678EF.htm.

相關(guān)熱詞搜索：伊斯蘭 中東 民主化 進(jìn)程 教與