靳鳳林：民族主義政治倫理的道德悖論

　　一、民族主義的發(fā)生學起源和歷史進路

　　要對民族主義政治倫理這一既十分敏感又極端復雜的政治問題作出深入說明，就必須對民族主義現(xiàn)象的發(fā)生學起源予以深入剖析。從發(fā)生學的角度看，古代民族是在人類結(jié)束群婚制的蠻荒狀態(tài)后，伴隨著家庭、私有財產(chǎn)和社會分工的出現(xiàn)，在共同的歷史淵源、共同的生產(chǎn)方式、共同的語言文字、共同的文化傳承、共同的風俗習慣和共同的心理認同的基礎(chǔ)上逐步生成的。它經(jīng)歷了由血緣氏族部落到地域部落，再到部落聯(lián)盟，最后形成大小不等、特征各異的民族的過程。古代中國、印度、埃及等國的民族大都經(jīng)歷了這一過程。

　　民族主義(nationalism)則特指各種族裔的民族群體堅持斗爭以保持其獨特認同特征和自治、自強要求的持久性思想潮流。盡管民族的生成為民族主義運動奠定了物質(zhì)和文化基礎(chǔ)，但真正現(xiàn)代意義上的民族主義運動則是晚近發(fā)生的事情，它是資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)以后，伴隨著民族國家的形成而逐步興起的一種國際政治現(xiàn)象。世界范圍內(nèi)的民族主義運動自生成至今，大致經(jīng)歷了前后相繼的五個主要歷史階段。

　　第一階段是17世紀民族國家的生成階段。17世紀中，西歐社會經(jīng)過著名的“三十年戰(zhàn)爭”(1618—1648年)，羅馬教皇向各個民族要求主權(quán)的世俗力量作出讓步，簽署了具有劃時代意義的《威斯特伐利亞和約》，其核心原則是一塊領(lǐng)土上的統(tǒng)治者可以自由決定該領(lǐng)土上的宗教事務(wù)，該領(lǐng)土上的宗教領(lǐng)袖在世俗政治活動中必須效忠于所在領(lǐng)土上的統(tǒng)治者。這一條約導致了教皇權(quán)力的式微和各個君主國自主發(fā)展空間的拓寬。之后，人們越來越傾向于把民族國家視為近現(xiàn)代社會一種充滿活力的創(chuàng)造性的進步因素。有學者認為，歐洲在中世紀后期，先后經(jīng)歷了納國于教、教國對立再到納教于國的歷史過程[1]。

　　第二階段是18—19世紀歐洲強勢民族迅猛擴張的時期。在這一時期，伴隨著工業(yè)革命的興起，資本主義市場經(jīng)濟模式開始在歐洲、北美洲、拉丁美洲迅猛發(fā)展，民族意識逐步覺醒和興盛，世界各地出現(xiàn)了爭取民族獨立和民族解放的運動。英、法和稍后的德、意等國以民族主義為聚合口號，完成了民族的統(tǒng)一和民族國家的建立，并開始在世界各地擴張自己的殖民地范圍，大肆掠奪其他民族的物質(zhì)和文化財富，為其資本積累奠定了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。到19世紀60—70年代，資本主義民族國家體系在世界范圍內(nèi)基本形成。

　　第三階段是20世紀上半葉民族斗爭活躍時期。第一次世界大戰(zhàn)前后，各資本主義強國為擴大本民族利益展開了激烈爭奪，戰(zhàn)事頻繁。一戰(zhàn)結(jié)束后的《凡爾賽條約》使英、法、美等帝國主義瓜分了德、奧的海外殖民地，同時，也使東歐的許多民族脫離原有民族母體而被強行置于其他民族主體的統(tǒng)治之下，引發(fā)了民族反抗情緒的不斷高漲。這也為20世紀末發(fā)生在巴爾干半島上的種族屠殺埋下了歷史禍根。

　　第四階段是20世紀50—70年代二戰(zhàn)結(jié)束后美蘇爭霸的冷戰(zhàn)時期。這段時期在以美國為首的資本主義陣營內(nèi)部，英、法、西德、意、日等國以民族主義整合國民意識，大力發(fā)展和振興本民族的經(jīng)濟，重新積累起各自民族國家的綜合實力。而在以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營內(nèi)部，為擺脫斯大林大俄羅斯民族主義的束縛，南斯拉夫、中國、波蘭、匈牙利等國，先后以維護民族主權(quán)、反對干涉內(nèi)政的方式，向蘇聯(lián)的大國沙文主義發(fā)出抗議。與此同時，亞、非、拉民族獨立運動此起彼伏，一大批民族國家通過反抗殖民統(tǒng)治而相繼獨立。

　　第五階段是20世紀80年代至今的民族分離主義運動時期。冷戰(zhàn)結(jié)束后，在由多民族構(gòu)成的各個民族國家內(nèi)，一些長期受到壓抑的少數(shù)民族，以保護民族文化遺產(chǎn)、爭取民族自治為旗幟，大搞分離主義運動。其中，既有南斯拉夫的民族戰(zhàn)亂、俄羅斯民族分離主義的惡性膨脹、非洲的種族屠殺，也有西班牙的巴斯克分離主義、英國的北愛爾蘭問題、加拿大的魁北克自治等。

　　二、民族主義政治倫理的核心要素

　　明晰了民族主義現(xiàn)象的發(fā)生學起源和歷史發(fā)展脈絡(luò)，就為我們分析民族主義政治倫理的本質(zhì)構(gòu)成奠定了理論基礎(chǔ)。我們將民族主義政治倫理的核心要素概括為以下四個方面。

　　首先，它高度熱愛本民族的文化傳統(tǒng)。任何一個民族都是在特定的文化傳統(tǒng)中生成、發(fā)展和壯大起來的。各種民族主義者通常高度推崇本民族的文化傳統(tǒng)，認為本民族的歷史文化傳統(tǒng)具有獨特且高于他者的優(yōu)異成分，時常以居高臨下的態(tài)度對待外來文化。特別是在那些民族成分單一、同質(zhì)的國家，多數(shù)人口只講同一種語言，認同同一種文化傳統(tǒng)，在日常生活中民族主義自豪感十分強烈，在弘揚本民族文化的過程中，會受到本國政府的大力支持和廣大民眾的熱烈響應(yīng)，而且執(zhí)政當局還可以將其轉(zhuǎn)化為發(fā)展經(jīng)濟和實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家意識形態(tài)和重要文化資源，并被用作對付外部分裂勢力和清除國內(nèi)異己的強大思想武器。在這方面，由單一民族構(gòu)成的日本、韓國尤為典型。以韓國為例，在相對孤立的文化環(huán)境中發(fā)展起來的韓國人，經(jīng)常為其國家與民族的一體性而自豪，時常爆發(fā)出偏激的民族主義情緒。

　　其次，它十分強調(diào)對本民族性格特質(zhì)的認肯。無論是在和平時期，還是在戰(zhàn)爭時期，民族性格在國際政治的天平上都發(fā)揮著持久而深遠的影響。因為，在國家政策的醞釀、制定和執(zhí)行的過程中，構(gòu)成民族性格的主要心理和道德品質(zhì)，會在或大或小的程度上影響著國家權(quán)力的具體實施。摩根索曾以二戰(zhàn)為例指出，德國哲學中的權(quán)威主義、集體主義和國家崇拜造就了德國人嚴格的紀律性和徹底性，能夠使其國家政府在和平時期迅速將國家資源轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭的工具;相反，動搖于理想主義和實用主義之間的美國人，由于強調(diào)自由、獨立、財富和個人的主動性、創(chuàng)造性，在危急時刻，國家政府的自由度在很大程度上要受到各種政治因素的掣肘[2-1]。

　　再者，它充分肯定對民族自尊的維護。民族自尊既包括一個民族自我欣賞、自我陶醉和自我炫耀的成分，更包括該民族在經(jīng)受重大挫折和巨大災(zāi)難時的精神歷練。以猶太民族為例，一方面，在長期的猶太教熏染條件下，它以上帝的選民自居，在諸多方面表現(xiàn)出對其他民族的鄙視和不屑一顧;另一方面，這個民族失去家園一千年而沒有潰散，歷史上有無數(shù)民族被其他民族征服、奴役、驅(qū)逐而后逐漸消失，但猶太民族卻歷經(jīng)亞述屠殺、羅馬屠殺、希特勒屠殺之后，最終仍能聚攏成一個國家，而不是一盤散沙。

　　最后，它永不放棄對民族自強的不懈追求。一個民族要想真正熱愛本民族的文化、認肯本民族的性格特質(zhì)、維護本民族的尊嚴，就必須具備一種自強不息的奮斗精神。這種民族自強的典型當屬日本，無論是就國土面積、國家資源和市場規(guī)模，還是就國際環(huán)境的嚴酷性而言，二戰(zhàn)結(jié)束時的日本都堪稱是跌入了民族歷史的谷底，但日本硬是憑著一股自強不息的精神，經(jīng)過短短20多年的艱難拼搏，到上世紀70年代一躍而成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟實體，從而維護和保證了一個東亞島國在當今世界政治舞臺上自信與自尊的大國地位。

　　三、民族主義政治倫理的天然坎陷

　　在世界性的道德戒律“忠于人類整體，尊重人類生命”與“效忠某一民族，為捍衛(wèi)民族國家利益而消滅別國成員生命”這一道德指令之間，人們普遍信奉“不管對錯窮富，畢竟是我的民族”這一道德信條。此類道德沖突集中表現(xiàn)為兩種形式。

　　一是民族沙文主義道德觀。民族沙文主義道德觀極力抬高本民族的道德優(yōu)越感，貶低其他民族道德中的優(yōu)良特質(zhì)，捏造或夸大其某方面的缺點，呈現(xiàn)出一種極度膨脹的民族自大。在第二次世界大戰(zhàn)中，這種民族沙文主義道德觀，在德、意、日法西斯身上得到了充分的體現(xiàn)。如希特勒在《我的奮斗》中強調(diào)，在人類文明史上，只有一個民族，至多幾個民族，能夠創(chuàng)造出優(yōu)秀的文明成果。因此，他將種族劃分為三類：創(chuàng)造文化的種族、模仿文化的種族、破壞文化的種族，日耳曼民族是最優(yōu)秀的創(chuàng)造文化的種族，猶太民族是玷污人類文化的最惡劣的種族。多民族的混合雜居必然導致優(yōu)秀種族的血統(tǒng)不純乃至不斷退化，為保證日耳曼民族血統(tǒng)免遭污染，他提出建立猶太民族集中營，以至徹底消滅猶太民族[3]。以東條英機為代表的日本軍國主義者，同樣把日本之外的其他東亞民族視為“東亞病夫”或“支那豬”，打著拯救其他民族、建立大東亞共榮圈的幌子，大行奴役、滅絕其他民族的罪惡行徑。此外，美國歷史上白人對印第安人和黑人的歧視、南非的種族隔離政策等，皆是同宗同源的一丘之貉。

　　二是狹隘民族主義道德觀。與民族沙文主義道德觀不同，在世界上某些多民族雜居的地區(qū)，一些長期受到強勢民族壓制的少數(shù)民族，在合適的時機，高喊著維護民族自尊、追求民族自強的道德口號，將自己受剝奪、受欺侮的民族感情，以爭取民族自治的方式爆發(fā)出來，從而引發(fā)巨大的社會動蕩。如在前南斯拉夫各民族中，米洛舍維奇認為，塞爾維亞族在前南斯拉夫聯(lián)邦中一直受到打壓，現(xiàn)在必須使分居的塞族人生活在同一國家中，而科索沃的阿族人也提出同樣的主張，從而引發(fā)了兩個民族的激烈沖突。在今天世界各地出現(xiàn)的種族屠殺和民族分離主義運動中，民族主義的倡導者皆把狹隘民族主義道德觀，當作激發(fā)民族斗志、煽動民族仇恨的有效工具。

　　不難看出，民族主義政治倫理不僅具有天然性、自發(fā)性，而且由于它與自己的民族和國家相聯(lián)系，極易打著愛國愛家的旗幟，得到民族國家的認同和鼓勵。相反，國際人道主義政治倫理盡管是一種擴大了的愛，但它同民族沙文主義和狹隘民族主義道德觀經(jīng)常發(fā)生沖突，如果沒有寬廣的胸懷和強大的道義力量的支持，很難成為人類社會的主流話語。如摩根索所言：“今天及整個現(xiàn)代歷史時期，大多數(shù)人都采取了效忠國家的立場，從而解決了超國家道德與國家道德之間的這種沖突�！盵2-2]

　　四、民族主義政治倫理的當代論爭

　　要不被當今世界民族主義政治運動現(xiàn)象所迷惑，僅僅了解民族主義政治倫理的歷史由來和本質(zhì)構(gòu)成遠遠不夠，還需要對國內(nèi)外學術(shù)界圍繞民族主義政治倫理實踐而生成的各種理論分歧獲得清晰的認識。我們將與之有關(guān)的主要理論爭議概括為以下六個方面。

　　第一，世界主義普世倫理與民族主義政治倫理的二元張力。啟蒙運動以來的思想家，包括馬克思、恩格斯在內(nèi)，普遍都認為，民族是一個歷史范疇，它是社會發(fā)展到一定歷史階段才出現(xiàn)的政治文化現(xiàn)象;伴隨著民族融和因素的不斷積累，經(jīng)過長期的量變和質(zhì)變，在遙遠的未來，民族一定會消亡。20世紀以來的世界主義者，親眼目睹了全球化經(jīng)濟貿(mào)易的增加和全球市場經(jīng)濟一體化進程的加快，特別是看到了以互聯(lián)網(wǎng)為代表的現(xiàn)代科技在全球范圍內(nèi)的普及之后，更是相信人類在不遠的將來會出現(xiàn)一個世界政府或世界聯(lián)邦，不同的民族將或痛苦不堪或欣喜若狂地被整合到一個政治共同體中，從而形成一種世界主義的普世性政治倫理，使民族主義政治倫理逐步退出歷史舞臺。與之相反，民族主義者透過歷史上永不止息的民族爭斗，特別是看到20世紀末以來不斷高漲的民族主義分離運動，得出結(jié)論說，只要導致民族生成的地理、歷史、經(jīng)濟、文化淵源存在，民族主義政治倫理就永遠不會退出歷史舞臺，提出所謂“越是民族的道德就越是世界的道德”，認為解決當今民族主義政治倫理沖突的途徑，只能是回歸到各個民族的本土倫理中，尋找古已有之的歷史資源為現(xiàn)代世界服務(wù)，而不是反其道而行之，即用所謂的普世倫理代替民族倫理。威爾·金里卡曾以民族語言為例指出，當今乃至未來世界，輕松掌握兩門以上語言的人只限于各民族的少數(shù)知識分子，而各民族的絕大多數(shù)人都將困守著自己的民族母語，民族語言作為人們自身特征的一個基本標志，將永遠構(gòu)成民族主義及其倫理文化持久延續(xù)的不竭動力[4]。

　　第二，民族利益與國家利益的對立統(tǒng)一。在民族主義政治倫理領(lǐng)域，最重要也最為復雜的問題是民族利益與國家利益的關(guān)系問題。一方面，二者之間存在著本質(zhì)性區(qū)別。有學者將這種區(qū)別概括為：民族主要著眼于文化心理層面，國家則是一個政治和法律單位，民族的歷史比國家更為久遠，一個民族可以分布在多個國家之中，一國之內(nèi)也可以存在多個民族，在多民族國家內(nèi)，民族利益和國家利益存在著差別和沖突[5]。但我們還要看到問題的另一面，即民族利益同國家利益也存在著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，民族是國家生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，決定著國家的興衰治亂，國家則為民族的生存和發(fā)展提供或好或壞的國內(nèi)和國際環(huán)境。其中，在單一同質(zhì)的民族國家內(nèi)，民族只有以國家的形式出現(xiàn)，把國家的生存、自主和發(fā)展視為自身的最高利益之所在，才能有效保證自身的不斷進步和發(fā)展。同樣，一個完美的國家也只有高舉愛國主義旗幟，以整個民族及其對本民族的效忠作為國家發(fā)展的基礎(chǔ)，才能保證其主權(quán)的完整和獨立。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在由多民族構(gòu)成的國家內(nèi)，情況則要復雜得多，并不是所有的民族都適合披掛上國家的外衣才能生存，許多民族必須以非主體性的少數(shù)民族的形式出現(xiàn)，如果主體民族和少數(shù)民族能夠以法律制度的形式確保彼此之間在經(jīng)濟發(fā)展、政治權(quán)利、道德文化等各個方面的實質(zhì)性平等和互利互惠，那么，防止外部勢力插手國內(nèi)事務(wù)，自覺維護國家的統(tǒng)一、安全、榮譽和利益，就成為保障國內(nèi)各個民族生存和發(fā)展的最為理想的途徑和方法。

　　第三，國家民族主義倫理與少數(shù)民族權(quán)利的矛盾沖突。民族與國家之間倫理關(guān)系復雜性的另一種表現(xiàn)形式，是國家民族主義倫理與少數(shù)民族爭取自身權(quán)益的激烈斗爭。所謂國家民族主義倫理是指在同一地域內(nèi)雜居的多個民族之間，占主導地位的強勢民族通過采取各種各樣的民族倫理構(gòu)建政策，諸如官方語言法、全民教育課程、國籍法等，推進共同的民族道德和民族文化認同，迫使處于不利地位或被邊緣化的少數(shù)民族認同強勢民族塑型的主流社會的政治倫理價值觀。此時，如果少數(shù)民族根本不愿意歸屬和認同強勢民族的政治倫理觀念，把持民族國家機器的強勢民族就通過破壞少數(shù)民族身上業(yè)已存在的獨特民族倫理觀念而謀求建立共同的民族倫理觀念，從而引發(fā)二者之間的矛盾沖突。一旦強勢民族以國家安全為借口，開始使用既不寬容也不公正乃至殘暴的手段打壓少數(shù)民族，剝奪少數(shù)民族的某些權(quán)利，就必然引發(fā)少數(shù)民族的分離主義運動，他們將力圖通過重新劃分民族邊界，保護本民族的倫理文化傳統(tǒng)，自立門戶，自成一體，建立雖然人數(shù)較少，但種族成分更純粹的民族國家，最終導致強勢民族與少數(shù)民族之間持續(xù)不斷的災(zāi)難性流血沖突。

　　第四，民族主義倫理與極權(quán)主義倫理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。民族主義有多種多樣的表現(xiàn)形態(tài)，諸如：部族民族主義、種族民族主義、宗教民族主義、經(jīng)濟民族主義、文化民族主義等。在各種民族主義形態(tài)中，種族民族主義之于當代民族主義政治倫理具有特殊的分析價值，因為種族主義倫理與極權(quán)主義倫理之間存在著天然的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。漢娜·阿倫特在其《極權(quán)主義的起源》中，曾以希特勒和斯大林為例，深入分析了極權(quán)主義背后的種族主義成分，其中不乏睿智之見[6]。從近現(xiàn)代世界史的角度看，種族主義者始終把自己的民族想象為世界民族之林中最優(yōu)秀的民族，或至少位居最優(yōu)秀民族之列，為了維護本民族的尊嚴和道德倫理傳統(tǒng)，必然強調(diào)所在種族國家的絕對主權(quán)，把自己的種族視為最重要的生存單位，倡導種族中的個體成員要為種族的發(fā)展和壯大奉獻一切的極端性集體主義倫理原則。為了擴大種族生存空間和樹立強大的對外形象，種族主義者特別希望大規(guī)模地發(fā)展本國的軍事機器，希望鐵腕人物和強權(quán)統(tǒng)治的出現(xiàn)，用所謂維護國家利益的集體主義和愛國主義要求，壓制民族成員對自由、民主、法治、人權(quán)的向往，用固步自封來抵制外部先進思想文化和倫理制度的沖擊，用本種族所特有的民粹主義倫理價值觀對抗多元文化和普世倫理的價值觀，用種族主義的不當訴求來掩蓋國內(nèi)政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域存在的重大制度不公和失誤。這就為國家的政治專制鋪墊了道德文化基礎(chǔ)，從而把民族主義倫理變成了極權(quán)主義者隨意濫用的有效工具。

　　第五，自由主義民族主義倫理與族裔民族主義倫理。自由主義民族主義倫理是啟蒙運動以來逐步生成的一種民族主義政治倫理理論，它試圖用自由主義政治倫理觀改造傳統(tǒng)民族主義政治倫理中的消極因素，近年來在北美社會受到人們的廣泛關(guān)注。威爾·金利卡的《自由主義、群體和文化》(1989)、耶爾·塔米爾的《自由主義的民族主義》(1993)、羅伯特·麥克金姆與人合編的《民族主義的道德性》(1997)等最受各方矚目。他們的共同特點是，將自由主義民族主義的國內(nèi)政治倫理主張概括為：個人自由、社會公正和協(xié)商民主。反映到國際關(guān)系層面則是服膺，即在自由貿(mào)易基礎(chǔ)上建立世界秩序，在尊重人權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展國際法，在禁止侵略別國領(lǐng)土基礎(chǔ)上建立國家間的協(xié)商倫理。在他們看來，在一個民族國家內(nèi)，人們只有認同和共享上述自由主義政治倫理原則，才能最大限度地消除族裔之間的紛爭和沖突。上述理論在一定程度上解釋了為什么在現(xiàn)代西方民主國家較少發(fā)生像非洲和巴爾干地區(qū)那樣的種族主義流血沖突事件，但面對既承認自由主義政治倫理價值觀，又不放棄自身的民族倫理特征，并力圖通過民族自治，進一步強化其獨特民族要求的族裔民族主義倫理，如：加拿大的魁北克問題、英國的北愛爾蘭問題、美國依然存在的種族歧視現(xiàn)象等，自由主義民族主義政治倫理很難自圓其說。

　　第六，民族主義發(fā)展的非均衡性和民族主義政治倫理作用的極端復雜性。從空間分布上看，當代民族主義運動在世界各地具有不同的表現(xiàn)形式。在非洲的許多地區(qū)，人們對部族的忠誠勝過對國家的忠誠，許多部族沖突尚處在民族主義運動的早期階段，距現(xiàn)代意義上的民族國家的建立還有很長的路要走。在巴爾干和中東地區(qū)，許多民族已穿上國家的外衣，但居于強勢地位的主體民族不公正對待和欺凌壓迫弱小民族的現(xiàn)象十分嚴重，他們處在國家消滅民族的階段。而在人均收入超過20 000歐元的歐共體內(nèi)，伴隨著經(jīng)濟、政治一體化的不斷加深，民族國家的權(quán)力日漸縮小，超國家的世界主義普世倫理思想正在逐步滲透到人們的道德意識之中，這里的民族主義倫理已經(jīng)處在日漸消弭的階段。此外，民族主義倫理在不同地區(qū)、不同國家所處的階段不同，其所發(fā)揮出的社會作用也千差萬別，既不可對其一味地予以肯定，也不能一味地予以否定，要具體問題具體分析。

　　綜合以上六個方面的論述，我們可以看出，無論當代世界如何變化，民族之間的互動狀況，民族主義政治運動的升沉榮枯，都將對國際社會的政治格局產(chǎn)生重大影響，同時也為民族主義政治倫理的未來發(fā)展留下充滿變數(shù)的思想空間。

　　　　[參考文獻]

　　　　[1] 陳樂民.“歐洲觀念”的歷史哲學[M].北京:東方出版社，1988:32.

　　　　[2] [美]漢斯·摩根索.國家間政治[M].徐 昕，等譯.北京:北京大學出版社，2006:171～172[-1]，287[-2].

　　　　[3] [美]愛·麥·伯恩斯.當代世界政治理論[M].北京:商務(wù)印書館，1990:997.

　　　　[4] [加]威爾·金里卡.少數(shù)的權(quán)利[M].鄧紅風，譯.上海:上海世紀出版集團，2005:234.

　　　　[5] 王逸舟.當代國際政治析論[M].上海:上海人民出版社，1995:94.

　　　　[6] [美]漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華，譯，北京:三聯(lián)書店，2008:301.

相關(guān)熱詞搜索：悖論 民族主義 倫理 道德 政治