馬國川：賄選：始于民主，終于民主

　　針對目前農(nóng)村基層村委會選舉中的問題，近日中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于加強和改進村民委員會選舉工作的通知》，要求堅決查處村民委員會選舉中的賄選等行為。

　　作為“中國式的草根民主”，發(fā)端于20世紀80年代初期的村民自治順應(yīng)了農(nóng)村改革需要，與改革開放相伴而生共同成長，目前已成為在農(nóng)村基層實行的一項基本治理制度。但是在實踐過程中，也出現(xiàn)了拉票、賄選等的社會現(xiàn)象，引起了爭議。于是有人說，民主必然帶來混亂；
也有人說，這表現(xiàn)了民主與中國的國情不符。我們并不這樣看。

　　實際上，如果把賄選也看作一種理性行為，那么就需要具備一個前提和兩個假設(shè)。前提是：參加競選，就需要“討好選民”——如果沒有選舉而只有任命，或者投票只是一種形式，那么自然沒必要去向選民“行賄”，故而賄選這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，雖則是對民主的扭曲，但在某種意義上也折射出民主的進步。而兩個假設(shè)是：首先，對候選人來說值得賄選，即賄選能給當(dāng)選人帶來好處，也許是更多的財富，也許只是權(quán)力欲望的滿足；
其次，對投票人來說值得“被賄選”。

　　人們反對賄選，大致有兩個理由：第一，認為賄選上臺的村官會想方設(shè)法把賄選的投入“撈回來”，從而導(dǎo)致腐�。�
第二，賄選扭曲了選舉結(jié)果，損害了民主。

　　對腐敗的擔(dān)心是很有道理的，但我們以為，從根源上解決這個問題，一是要靠更充分的競爭——候選人“同臺競技”，選民挑的不僅是能力，更包括人品；
另一方面則依賴于有效的監(jiān)督和制約機制——比如“選下臺”的可能。

　　現(xiàn)在把村官“選下臺”比“選上臺”要困難得多，必須村委會自己主持召開村民大會或者村民代表大會，才能進行有效的罷免，而財務(wù)監(jiān)督、民主議事等制度也往往流于形式。在這種情況下，即使是“清白”上臺的，又如何保證他一直清白？

　　而對于第二個理由，我們要相信村民同樣是理性的。對大部分選民而言，如果真正的民主選舉能給他們帶來更大的利益，他們不會為了蠅頭小利而改變自己的選擇。但如果“誰上臺都一個樣”，或者雖然不一樣卻無法去了解“怎么不一樣”，那么光宣傳“選票是神圣的”并不能讓選票真正“神圣”過鈔票。

　　因此，要讓選票神圣，先要讓民主神圣，讓民意神圣。譬如，如果擔(dān)心村官上任后更多的是為自己撈錢，或者主要服務(wù)于“上級”而為選民做的微乎其微，我們就得需要更完善的監(jiān)督、彈劾機制，來確保他會隨時因此下臺，或者確保他的這次當(dāng)選只會是一錘子買賣。又譬如，賄選、買票盛行，是不是也折射出目前選舉制度設(shè)計中的不完善、充分競爭還難以達成、“討好選民”的方式太缺乏？目前的選舉制度給予“競選”的空間很小，而有些人因為反對賄選，就擴大到反對“拉選票”甚至是“私下介紹自己”，那就更是因噎廢食了。

　　我們不妨回到經(jīng)濟改革的經(jīng)驗來。今天的年輕人恐怕很少有人知道“投機倒把”這個罪名了，這并非今天不再有人“投機倒把”，事實上，市場經(jīng)濟的本質(zhì)就是“投機倒把”——賤買貴賣�！巴稒C倒把罪”的取消，除了觀念的改變之外，還有一個重要原因——沒有了“二元經(jīng)濟”�！巴稒C倒把”當(dāng)初之所以被痛恨，其重要原因，就是“二元經(jīng)濟”或者說“半市場經(jīng)濟”——“有路子”的人可以通過與權(quán)力聯(lián)姻，而以計劃經(jīng)濟的方式賤買，以市場經(jīng)濟的方式貴賣。它是市場化程度不足帶來的怪胎，而非市場化本身之罪過。做個并不很恰當(dāng)?shù)念惐�，作為問題的“賄選”存在的根本原因，是某種“半民主”：形式民主只在選舉的層面上得到了充分實現(xiàn)，而在許多方面還沒有落實。

　　所以，通過法律打擊賄選是必要的，但這并不能一勞永逸。解決賄選的根本途徑不是減少民主，而是擴大民主，讓“半民主”變成“全民主”。當(dāng)民主在各個層面上都得到了落實，真正為村民的參與、監(jiān)督和分享提供了廣闊的空間，賄選就不再成為一個問題，甚至被人們所忘記，正如我們今天忘記了投機倒把。

相關(guān)熱詞搜索：民主 賄選 始于 終于 馬國川