韓大元：中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)使命與功能的演變——中國(guó)憲法學(xué)30年發(fā)展的反思

　　摘要：憲法學(xué)的歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，不同時(shí)代的憲法學(xué)承擔(dān)不同的學(xué)術(shù)使命。在改革開放的背景下，中國(guó)憲法學(xué)以其學(xué)術(shù)邏輯與主體性，推動(dòng)了社會(huì)發(fā)展與進(jìn)步，確立了自己的歷史方位與功能。本文通過對(duì)憲法學(xué)學(xué)術(shù)使命與功能演變過程的分析，對(duì)憲法學(xué)30年發(fā)展中的若干基本問題進(jìn)行了學(xué)術(shù)反思，并提出“后30年憲法學(xué)”發(fā)展的基本課題。

　　關(guān)鍵詞：
憲法學(xué) 學(xué)術(shù)脈絡(luò) 學(xué)術(shù)主體性

　　2008年對(duì)中國(guó)憲法學(xué)界來(lái)說是一個(gè)特別值得紀(jì)念的一年：1908年8月27日清政府頒布了中國(guó)歷史上第一部憲法性文件——《欽定憲法大綱》；
在撥亂反正中誕生的1978年憲法頒布30周年；
改革開放30周年。單從時(shí)間上看，憲法學(xué)傳入中國(guó)已有一個(gè)世紀(jì)的歷史[1]。100年后的今天，特別是紀(jì)念改革開放30周年時(shí)，我們不能脫離憲法學(xué)發(fā)展的歷史和學(xué)術(shù)脈絡(luò)。從學(xué)術(shù)史的角度看， 中國(guó)憲法學(xué)30年的發(fā)展是整個(gè)100年憲法學(xué)發(fā)展軌跡的一部分，今天我們所面臨的學(xué)術(shù)命題是不同時(shí)代學(xué)術(shù)使命的延續(xù)與具體化。在紀(jì)念改革開放30周年之際，對(duì)中國(guó)憲法學(xué)30年來(lái)的發(fā)展歷程和學(xué)術(shù)進(jìn)展進(jìn)行一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的盤點(diǎn)與回顧是十分必要的。[2]總結(jié)過去的成就固然重要，但對(duì)中國(guó)憲法學(xué)來(lái)說，客觀的學(xué)術(shù)反思更為重要，因?yàn)閷W(xué)術(shù)反思中蘊(yùn)涵著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)與對(duì)未來(lái)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的熱切的期待。

　　一．憲法學(xué)的恢復(fù)：回應(yīng)改革開放的需要

　　憲法學(xué)作為一門知識(shí)體系，具有鮮明的時(shí)代性，回應(yīng)不同時(shí)代提出的不同課題。建國(guó)后，除了50年代初短暫的憲法學(xué)“繁榮”外，從20世紀(jì)50年代中期到1978年以前長(zhǎng)達(dá)20多年憲法學(xué)在中國(guó)社會(huì)生活中完全被“邊緣化”，甚至失去了作為知識(shí)體系存在的社會(huì)基礎(chǔ)。[3]

　　新中國(guó)憲法學(xué)的恢復(fù)[4]與發(fā)展是從1978年改革開放開始的。可以說，30年的改革開放與憲法學(xué)發(fā)展是同步進(jìn)行的，改革開放合法性基礎(chǔ)首先源于1978年憲法，改革的一些制度和措施獲得了以1978年憲法為基礎(chǔ)建立的法律體系支撐。1978年憲法雖然在指導(dǎo)思想、內(nèi)容的規(guī)范化等方面仍存在著嚴(yán)重的缺陷[5]，但文化大革命結(jié)束后，它給期待民主與自由的人們帶來(lái)了一絲希望�？梢哉f， 1978年憲法的頒布使社會(huì)生活重新進(jìn)入由憲法規(guī)范調(diào)整的新“憲法秩序”，為1979年五屆人大二次會(huì)議通過《刑法》、《選舉法》、《刑事訴訟法》、《人民法院組織法》、《人民檢察院組織法》、《地方人大和政府組織法》等重要法律的出臺(tái)提供了合法性基礎(chǔ)。特別是，在學(xué)者和公眾的期待與呼吁中，1978年憲法恢復(fù)了被取消的檢察機(jī)關(guān)，完善了國(guó)家體制。

　　在同年12月18日至22日召開的黨的十一屆三中全會(huì)重新確立了黨的馬克思主義的思想路線、政治路線和組織路線，結(jié)束了黨的工作徘徊中前進(jìn)的局面，開始全面糾正“文革”中及其以前的錯(cuò)誤，實(shí)現(xiàn)了偉大的歷史性轉(zhuǎn)折。與改革開放同步恢復(fù)的中國(guó)憲法學(xué)以學(xué)術(shù)的社會(huì)使命為基礎(chǔ)，適應(yīng)社會(huì)改革與變遷的需要，為改革開放政策的實(shí)施提供了必要的理論依據(jù)。特別是1978年憲法頒布前后學(xué)術(shù)界所表現(xiàn)的有限的學(xué)術(shù)理性為建立新的法律秩序發(fā)揮了重要作用。在憲法學(xué)的恢復(fù)過程中，由于1978憲法的形式合法性與實(shí)質(zhì)合法性之間出現(xiàn)了矛盾，這一時(shí)期的憲法學(xué)發(fā)展仍處于一種撥亂反正的“復(fù)蘇時(shí)期”，憲法文本的價(jià)值與意義受到人們的懷疑。正因?yàn)槌霈F(xiàn)社會(huì)價(jià)值觀的沖突與矛盾，憲法學(xué)恢復(fù)過程中遇到的難題也是不少的。如一般意義上，憲法學(xué)是以憲法文本為基礎(chǔ)的，但當(dāng)時(shí)的憲法文本存在著嚴(yán)重的缺陷，如何既要保證社會(huì)秩序的合法性，又要尋求必要的合憲性基礎(chǔ)，如何重塑被破壞的社會(huì)基本價(jià)值觀方面，憲法學(xué)界承受了學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治的雙重壓力。改革的價(jià)值要求盡快建立新的憲法秩序，并提供相應(yīng)的理論支持。但由于學(xué)術(shù)積累與學(xué)術(shù)環(huán)境的不成熟，改革初期憲法學(xué)提供的理論支持是非常有限的。這一特點(diǎn)決定了我國(guó)的改革過程中始終伴隨著“合憲性” 的爭(zhēng)議，民眾和學(xué)術(shù)界對(duì)憲法與改革關(guān)系的評(píng)價(jià)受到意識(shí)形態(tài)的深刻影響。當(dāng)時(shí)，憲法學(xué)界為試圖脫離或者超越當(dāng)時(shí)憲法文本存在的現(xiàn)實(shí)局限性，進(jìn)行過艱苦的學(xué)術(shù)探索，提出了一些理論觀點(diǎn)，體現(xiàn)了一種不純粹依賴于憲法文本規(guī)定而偏重于憲法理念與憲法價(jià)值的超越性學(xué)術(shù)品格。

　　從期待憲法文本到懷疑憲法文本，直到主張修改憲法文本是1982年憲法頒布以前憲法學(xué)的基本學(xué)術(shù)傾向。由于在憲法學(xué)框架內(nèi)，改革與開放兩種價(jià)值處于不協(xié)調(diào)狀態(tài)，使憲法學(xué)恢復(fù)一開始就與現(xiàn)實(shí)變革的需求發(fā)生過于密切的關(guān)聯(lián)性，憲法學(xué)總體上沒有擺脫“政治”憲法學(xué)的基本框架與體系。從整體上看，1982年憲法頒布以前社會(huì)生活對(duì)憲法學(xué)知識(shí)的需求是非常有限的，據(jù)“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”上搜索的信息，在1978年到1982年間，所有篇名含有“憲法”的文章數(shù)量分別為78年12篇、79年4篇、80年9篇、81年26篇、82年166篇。[6]

　　中國(guó)憲法學(xué)的時(shí)代性特征在1982年憲法頒布后得到了進(jìn)一步的強(qiáng)化，賦予中國(guó)憲法學(xué)更強(qiáng)烈的時(shí)代使命。從1980年到1982年期間，整個(gè)社會(huì)生活和學(xué)術(shù)界對(duì)于憲法問題給予高度的關(guān)注，并表現(xiàn)了極大的熱情，學(xué)術(shù)界對(duì)憲法問題的研究達(dá)到了高潮。1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過新的憲法文本之后，中國(guó)憲法學(xué)研究隨之迎來(lái)了迅速發(fā)展的黃金時(shí)期。所以，這一階段的憲法學(xué)研究的一個(gè)突出特點(diǎn)就是圍繞著1982年憲法所確立的憲法結(jié)構(gòu)和內(nèi)容進(jìn)行學(xué)理上的闡釋和分析，并在此基礎(chǔ)上，圍繞現(xiàn)行憲法的一些特定問題進(jìn)行批判性反思，使得憲法文本在規(guī)范上和實(shí)踐上趨于更加完善。僅僅1982年12月新憲法頒布到1983年8月期間，就出版了13本介紹憲法的小冊(cè)子和400多篇文章。[7]據(jù)童之偉教授的不完全統(tǒng)計(jì)，從1982年到1999年,全國(guó)發(fā)表憲法學(xué)論文總計(jì)約2900篇，其中涉及公民基本權(quán)利和人權(quán)的約350篇，僅占全部憲法學(xué)論文的12%；
專著226本，其中涉及公民權(quán)利和人權(quán)的著作有32部，且它們多數(shù)都是在上世紀(jì)90年代之后發(fā)表或出版。其余的論文和著作則主要涉及憲法基本原理和國(guó)家制度，如憲法的概念、憲法學(xué)研究方法以及憲法實(shí)施保障等多方面的內(nèi)容。[8]

　　這一時(shí)期的憲法學(xué)的發(fā)展一方面滿足改革實(shí)踐的需求，另一方面也在知識(shí)體系上努力克服意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的影響和束縛，尋求學(xué)術(shù)自主性和學(xué)科獨(dú)立性。在1982憲法通過以后的憲法學(xué)研究中，學(xué)者們往往從憲法學(xué)自身的邏輯出發(fā)，通過憲法文本的挖掘闡釋，力求憲法學(xué)在邏輯上成為一門獨(dú)立的法學(xué)學(xué)科。同時(shí)，由于受時(shí)代發(fā)展的局限性，這一時(shí)期的憲法學(xué)主要在總論和教材建設(shè)方面取得了積極的進(jìn)展，其中吳家麟教授主編的《憲法學(xué)》奠定了中國(guó)憲法學(xué)教科書的基本框架與體系[9]。但在整個(gè)80年代憲法學(xué)研究在基本原理和學(xué)科體系、研究方法等方面的投入是相對(duì)有限的，沒有形成憲法學(xué)整體的學(xué)術(shù)影響力。

　　進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，中國(guó)憲法學(xué)以1982憲法為文本依據(jù)，在日益完善的改革開放環(huán)境中，以中國(guó)問題的為對(duì)象，其研究?jī)?nèi)容趨于細(xì)化，其學(xué)術(shù)品格得到了進(jìn)一步提升�？偟膩�(lái)看，20世紀(jì)90年代中后期開始憲法學(xué)研究呈現(xiàn)出了多元化、專業(yè)化、前沿化的發(fā)展特點(diǎn)。其基本標(biāo)志是：在憲法學(xué)的研究?jī)?nèi)容已經(jīng)不再僅僅拘泥于注釋憲法學(xué)的結(jié)構(gòu)體例，具有了多種體例模式；
在研究方法上，這一時(shí)期的憲法學(xué)也開始有意識(shí)的吸收和借鑒國(guó)外憲法學(xué)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，引入了一些實(shí)證研究方法；
對(duì)憲法學(xué)基本問題的關(guān)注與研究達(dá)到一定程度；
憲法學(xué)關(guān)注國(guó)際化的價(jià)值，廣泛借鑒域外憲法學(xué)的合理經(jīng)驗(yàn)等。

如憲法學(xué)研究突破了以前憲法研究中的面面俱到、泛泛而談的現(xiàn)象，開始走向?qū)ｎ}化的研究，即圍繞一個(gè)問題層層推演，從而挖掘出憲法學(xué)中最本質(zhì)的核心命題。這種“小切口、深分析”的研究思路對(duì)于憲法學(xué)研究中的專業(yè)化素養(yǎng)的培養(yǎng)，產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。憲法學(xué)者正在努力營(yíng)造憲法學(xué)發(fā)展的“專業(yè)槽”，使得憲法學(xué)與相關(guān)的法理學(xué)、政治學(xué)逐漸脫離開來(lái)從而具有自己的邏輯自足性。特別是進(jìn)入21世紀(jì)后，憲法學(xué)的研究直接面向國(guó)家與社會(huì)進(jìn)步的實(shí)踐，關(guān)注我國(guó)憲政進(jìn)程中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，探討在新形勢(shì)下如何將憲法文本中的規(guī)范轉(zhuǎn)化為具有實(shí)效性的現(xiàn)實(shí)制度。

　　二．憲法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型：歷史脈絡(luò)與學(xué)術(shù)自主性

　　在30年的改革開放中，憲法學(xué)不僅承擔(dān)了為社會(huì)轉(zhuǎn)型提供合法性、正當(dāng)性基礎(chǔ)的使命，同時(shí)努力在改革進(jìn)程中保持自身知識(shí)體系的客觀性與自主性，使改革與學(xué)術(shù)之間形成合理的互動(dòng)，在一定程度上推動(dòng)了憲法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。

　　 （一）憲法學(xué)理念：回歸以人文價(jià)值為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)體系

　　憲法學(xué)是否是一門科學(xué)？如何論證其學(xué)術(shù)個(gè)性？如何處理憲法學(xué)的政治性與學(xué)術(shù)性之間的關(guān)系是一直制約中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的學(xué)術(shù)主題。由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，中國(guó)憲法學(xué)的政治色彩比較濃厚，過分遷就政治現(xiàn)實(shí)與需求，整個(gè)知識(shí)體系缺乏作為學(xué)科應(yīng)具有的學(xué)術(shù)性與學(xué)術(shù)品位。在30年的發(fā)展中，學(xué)者們普遍感到純“政治化”的憲法學(xué)與法治國(guó)家的建設(shè)目標(biāo)的沖突，認(rèn)為這種現(xiàn)象既不利于憲法學(xué)自身的發(fā)展，同時(shí)也不利于法治國(guó)家的建設(shè)。為了理順憲法學(xué)的政治性與學(xué)術(shù)性之間的合理關(guān)系，部分學(xué)者們一直致力于憲法的法律性問題的研究，把法律性作為認(rèn)識(shí)與解釋憲法現(xiàn)象的邏輯基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。學(xué)者們普遍認(rèn)為，憲法本質(zhì)上是法律，具有法律的一般特征，它雖然產(chǎn)生于政治需求，并反映政治現(xiàn)實(shí)，但一旦形成為憲法規(guī)范后便具有控制和制約政治權(quán)力運(yùn)行的功能，并不受政治需求的制約。由于憲法觀念的變化，以研究憲法現(xiàn)象為對(duì)象的憲法學(xué)理念也從政治性知識(shí)體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐匝芯繎椃▽W(xué)學(xué)術(shù)理性為中心的專業(yè)化的知識(shí)體系，即研究作為法的憲法現(xiàn)象，在探求法的屬性的基礎(chǔ)上建立憲法學(xué)自身的理論體系。這一方面的進(jìn)展主要表現(xiàn)為：憲法學(xué)與相關(guān)學(xué)科的對(duì)話中力求尋找各學(xué)科之間的合理界限，強(qiáng)化學(xué)科的獨(dú)立性；
在經(jīng)驗(yàn)性與規(guī)范性之間尋求合理的平衡。在中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展中，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)性，有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)規(guī)范性，使知識(shí)體系中出現(xiàn)了價(jià)值與事實(shí)的矛盾與沖突。20世紀(jì)90年代后學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了規(guī)范性與經(jīng)驗(yàn)性相結(jié)合的學(xué)術(shù)趨向，克服滿足于現(xiàn)實(shí)而犧牲規(guī)范性價(jià)值的思維方式，適度地強(qiáng)調(diào)規(guī)范的意義。在長(zhǎng)期的中國(guó)憲法現(xiàn)實(shí)中人們所看到是“強(qiáng)勢(shì)”的現(xiàn)實(shí)與“脆弱”的規(guī)范，習(xí)慣于單方面滿足“改革”需求的憲法學(xué)漫漫轉(zhuǎn)向以規(guī)范性為價(jià)值趨向的憲法學(xué)體系。

　　在憲法學(xué)的學(xué)術(shù)性與政治性關(guān)系上，20世紀(jì)90年代以后，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了回歸“學(xué)術(shù)自我”的傾向，在一定程度上克服憲法學(xué)的“政治屬性”，保持憲法學(xué)適度的中立性與自主性。從學(xué)科的性質(zhì)看，的確憲法學(xué)與政治關(guān)系是十分密切的，無(wú)論從國(guó)家與公民關(guān)系的調(diào)整，還是國(guó)家治理規(guī)則的確定以及國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作，政治因素對(duì)憲法學(xué)知識(shí)體系的影響是不能忽視的，在價(jià)值形態(tài)上憲法學(xué)知識(shí)體系不可能完全“中立”，更不可能排斥價(jià)值。但如何把憲法學(xué)的價(jià)值問題學(xué)術(shù)化，如何建立憲法學(xué)自身的話語(yǔ)體系是值得認(rèn)真思考的問題。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，憲法學(xué)具有自身的學(xué)術(shù)邏輯與自主體系，應(yīng)該反映現(xiàn)實(shí)生活，但不能以現(xiàn)實(shí)需求作為維持學(xué)術(shù)品格的唯一條件，更不能以政治壓倒學(xué)術(shù)，代替學(xué)術(shù)，否則憲法學(xué)將會(huì)成為沒有學(xué)術(shù)品格的政治工具，無(wú)法發(fā)揮其學(xué)術(shù)的社會(huì)價(jià)值。我們?yōu)槭裁葱枰獞椃▽W(xué)？憲法學(xué)到底給我們的生活帶來(lái)什么？30年的經(jīng)驗(yàn)表明，保持學(xué)術(shù)品格是憲法學(xué)發(fā)展與成熟的重要條件，政治理性應(yīng)轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)理性，要自覺地尊重憲法文本與學(xué)術(shù)理性，這對(duì)中國(guó)憲法發(fā)展是至關(guān)重要的。

　　在回歸以人文為基礎(chǔ)的憲法學(xué)體系的過程中，我們找到了推動(dòng)憲法制度發(fā)展的動(dòng)力來(lái)源與價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，開始思考一些憲法發(fā)展中的基本問題，即如何通過憲法制度的發(fā)展更好地滿足社會(huì)主體的需求，如何通過憲法制度的發(fā)展使人成為具有尊嚴(yán)的個(gè)體。文化大革命的慘痛教訓(xùn)，賦予了中國(guó)憲法制度深深的“人性關(guān)懷”的印記，使得憲法發(fā)展的進(jìn)程凸現(xiàn)了深厚的人權(quán)價(jià)值。1982年“人格尊嚴(yán)”條款載入憲法，特別是2004年人權(quán)條款載入憲法，使得個(gè)人面對(duì)國(guó)家的主體地位逐步提升，國(guó)家權(quán)威主義色彩逐步淡化。在30年的憲法發(fā)展中，體現(xiàn)人權(quán)價(jià)值的制度調(diào)整與改革呈現(xiàn)出逐步強(qiáng)化的趨勢(shì)，這一線條逐漸由暗變明，由淡變粗。學(xué)者們以學(xué)術(shù)的使命和勇氣，努力尋求憲法學(xué)發(fā)展的價(jià)值源泉----人的價(jià)值。正是通過社會(huì)個(gè)體價(jià)值的確立與弘揚(yáng)，我們選擇了“個(gè)案先導(dǎo)，四種力量合力推進(jìn)”[10]的中國(guó)憲法發(fā)展模式，使社會(huì)改革與變遷能夠在合理消解內(nèi)部沖突的基礎(chǔ)上，穩(wěn)步地向前推進(jìn)。在社會(huì)生活中有爭(zhēng)議的個(gè)案、公眾關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)以及公權(quán)力與私權(quán)利的沖突中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　憲法學(xué)體現(xiàn)了理性、包容與客觀的學(xué)術(shù)理念。

　　通過憲法學(xué)者的努力，以個(gè)體價(jià)值為基礎(chǔ)而建立的社會(huì)共同體獲得了正當(dāng)性基礎(chǔ)，普及了憲法的基本價(jià)值，同時(shí)出現(xiàn)了重視憲法文本、強(qiáng)調(diào)規(guī)范體系、重視個(gè)案和現(xiàn)實(shí)問題研究，強(qiáng)調(diào)研究方法綜合化等新的發(fā)展趨勢(shì)。30年來(lái)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中憲法學(xué)自覺地回到中國(guó)的邏輯，正視中國(guó)社會(huì)面臨的現(xiàn)實(shí)問題，力求擺脫傳統(tǒng)先驗(yàn)性的思考方式，表現(xiàn)了強(qiáng)烈的“中國(guó)問題意識(shí)”，合理地解決了因本土化與國(guó)際化沖突而帶來(lái)的知識(shí)轉(zhuǎn)型過程中的難題，同時(shí)也為不同學(xué)科之間的學(xué)術(shù)對(duì)話以及尋求新的知識(shí)增長(zhǎng)點(diǎn)作出了學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

　�。ǘ�） 憲法學(xué)范疇：尋求學(xué)術(shù)脈絡(luò)

　　在20世紀(jì)80年代開始部分學(xué)者們研究憲法學(xué)基本范疇，試圖尋求憲法學(xué)的本體性基礎(chǔ)。早在20世紀(jì)80年代，張光博教授針對(duì)當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)基本范疇難以適應(yīng)憲法學(xué)飛速發(fā)展的情況，提出要以憲法、國(guó)體、政體、國(guó)家區(qū)域結(jié)構(gòu)、法制、權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)構(gòu)等八個(gè)常用的憲法學(xué)基本范疇取代舊有的憲法學(xué)基本范疇。[11]1996年李龍和周葉中教授發(fā)表文章認(rèn)為，憲法學(xué)的基本范疇?wèi)?yīng)該包括憲法與憲政、主權(quán)與人權(quán)、國(guó)體與政體、基本權(quán)利與基本義務(wù)、國(guó)家權(quán)力與國(guó)家機(jī)構(gòu)等五對(duì)基本范疇。[12]童之偉教授撰文指出，社會(huì)權(quán)利是最適合成為憲法學(xué)新體系的核心范疇，其他范疇還包括公民權(quán)利、國(guó)家權(quán)力、社會(huì)剩余權(quán)利、社會(huì)總體權(quán)利、法律義務(wù)、憲法。[13]楊海坤教授則主張將憲法權(quán)利與憲法權(quán)力作為憲法學(xué)的基本范疇。[14]2002年開始每年進(jìn)行的“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”的討論反映了這種學(xué)術(shù)努力。鑒于學(xué)者對(duì)于憲法學(xué)的基本范疇見仁見智，莫衷一是，為了擴(kuò)大學(xué)術(shù)共識(shí)，憲法學(xué)界于2004年、2006年、2007年、2008年分別在浙江大學(xué)、山東大學(xué)、南京師范大學(xué)、武漢大學(xué)召開了第一、二、三、四屆“中國(guó)憲法學(xué)基本范疇與方法”學(xué)術(shù)研討會(huì)，計(jì)劃用五年左右的時(shí)間，對(duì)基本范疇問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，形成較為統(tǒng)一的憲法學(xué)基本范疇。通過這些專題性的學(xué)術(shù)研討會(huì)，憲法學(xué)基本范疇的重要性及其研究方法的重要性愈發(fā)引起憲法學(xué)界的關(guān)注。越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到，正確把握中國(guó)憲法學(xué)的歷史方位，明確憲法學(xué)的基本范疇，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行研究是梳理憲法學(xué)知識(shí)體系的關(guān)鍵。

　　關(guān)于中國(guó)憲法學(xué)基本范疇問題，學(xué)術(shù)界的基本共識(shí)是：為了確立中國(guó)憲法學(xué)的學(xué)術(shù)自主性與品格，需要探索解釋和說明中國(guó)憲法現(xiàn)象的范疇。但在劃分這種范疇的標(biāo)準(zhǔn)和具體方法上，學(xué)術(shù)界則有不同的主張。在已有研究成果的基礎(chǔ)上，有學(xué)者指出憲法的價(jià)值原點(diǎn)與價(jià)值終點(diǎn)是憲法價(jià)值邏輯體系的核心，從價(jià)值論賴以存在的認(rèn)識(shí)論的特征來(lái)看，價(jià)值起源于“不自由”而終于“自由”。在研究立憲主義憲法規(guī)范的特點(diǎn)時(shí)，有學(xué)者提出“憲法法理”的新范疇，認(rèn)為凡涉及到憲法問題的理論，包括關(guān)于憲法的政治理論，都屬于憲法法理的范疇，包括政府權(quán)力來(lái)源的理論、政府權(quán)力的組織、人權(quán)與及其政府權(quán)力的關(guān)系。還有學(xué)者針對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)的“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”，提出“憲法的非確斷性的社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)”的觀點(diǎn)，主張最大限度地開發(fā)、利用憲法的非確斷性社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的功能，為憲法實(shí)施創(chuàng)造良好的社會(huì)條件和社會(huì)心理基礎(chǔ)[15]。在憲法學(xué)基本范疇的探討中有學(xué)者從現(xiàn)代憲法學(xué)應(yīng)具有的邏輯基礎(chǔ)人手研究了憲法學(xué)理論體系的屬性與基本特點(diǎn)。如《現(xiàn)代憲法學(xué)邏輯基礎(chǔ)》一書作者把法社會(huì)學(xué)、哲學(xué)原理引人到憲法學(xué)研究，從社會(huì)學(xué)與哲學(xué)的角度分析憲法學(xué)基本范疇。也有學(xué)者認(rèn)為，憲法學(xué)基本范疇可分四個(gè)范疇，即統(tǒng)攝性范疇（包括社會(huì)權(quán)利、主權(quán)、憲法和憲政）、重合的范疇（包括基本權(quán)利與人權(quán)）、對(duì)應(yīng)性的范疇（包括基本義務(wù)、社會(huì)剩余權(quán)利與法律義務(wù)）、派生性范疇（包括國(guó)體、政體與國(guó)家機(jī)構(gòu)）等。同時(shí)學(xué)者們開始探討憲法哲學(xué)的基礎(chǔ)、內(nèi)容與學(xué)科體系的問題，并提出了初步的憲法哲學(xué)的框架體系。盡管憲法學(xué)界目前對(duì)憲法學(xué)基本范疇問題還沒有達(dá)成完全的學(xué)術(shù)共識(shí)，但學(xué)術(shù)界已關(guān)注該問題的重要性，并積累了一定的基礎(chǔ)，為今后進(jìn)一步研究憲法學(xué)基本范疇提供了有價(jià)值的思路。[16]

　　隨著憲法學(xué)基本范疇劃分方法的討論逐步深化，憲法學(xué)基本范疇研究的問題與學(xué)術(shù)命題也日益清晰。一般認(rèn)為，憲法學(xué)作為一門研究憲法現(xiàn)象的知識(shí)體系，應(yīng)具有哪些基本的范疇，不同范疇之間的相互聯(lián)系等是憲法學(xué)基本范疇研究中需要解決的主要問題。如上所述，在憲法學(xué)基本范疇的發(fā)展歷史上，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)也是逐漸深化的。可以預(yù)料的是，經(jīng)過學(xué)者們不懈的努力，中國(guó)憲法學(xué)在其發(fā)展過程中必將形成一個(gè)能為學(xué)界所普遍介紹的憲法學(xué)基本范疇體系。

　　（三） 憲法學(xué)的學(xué)術(shù)對(duì)話：建立學(xué)術(shù)共同體

　　作者早在1993年在分析當(dāng)代憲法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)的論文中，曾提出“憲法學(xué)的‘綜合科學(xué)化’是一種必然的趨勢(shì)”[17]的觀點(diǎn)，并做了如下說明：在當(dāng)代憲法學(xué)研究中，多學(xué)科聯(lián)合攻關(guān)，重視憲法學(xué)方法的綜合性是值得重視的一種趨勢(shì)，憲法學(xué)與其他學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系促使憲法學(xué)家們開始認(rèn)識(shí)到過去那種“獨(dú)立的、閉塞的”研究方法是多么幼稚和簡(jiǎn)單，他不可避免地造成了憲法學(xué)研究的局限性。[18]1998年作者提出“憲法學(xué)綜合化”命題，認(rèn)為“人類社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一性實(shí)際上決定了憲法學(xué)理論的整體性與綜合性，要求在各學(xué)科的共同體中發(fā)展憲法學(xué)。憲法學(xué)共同體的建立并不影響憲法學(xué)學(xué)科自身的價(jià)值，只能有利于擴(kuò)大憲法學(xué)的價(jià)值”。[19]在尋求自身學(xué)術(shù)脈絡(luò)的同時(shí)，30年發(fā)展中，特別是近十年來(lái)，憲法學(xué)者基于建構(gòu)知識(shí)共同體的社會(huì)責(zé)任感，在歷來(lái)強(qiáng)調(diào)專業(yè)界限的中國(guó)法學(xué)界，率先同刑法學(xué)、民法學(xué)、法理學(xué)、訴訟法學(xué)、勞動(dòng)法學(xué)、稅法學(xué)、行政法學(xué)等學(xué)科進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話，為建構(gòu)“以問題為導(dǎo)向的法學(xué)體系”進(jìn)行了有益的學(xué)術(shù)嘗試，其學(xué)術(shù)努力得到了學(xué)界普遍的認(rèn)可，在某種意義上推動(dòng)了法學(xué)知識(shí)體系的轉(zhuǎn)型。

　　筆者認(rèn)為，未來(lái)的中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展中這一學(xué)術(shù)傾向?qū)⑦M(jìn)一步得到強(qiáng)化。作為一門學(xué)科體系，固然需要樹立自身獨(dú)立的知識(shí)體系，但社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多樣性，決定了憲法學(xué)研究走向綜合化的必要性與可能性。作為一門社會(huì)科學(xué)，憲法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)研究存在著諸多的相似。

　　首先，憲法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科之間存在著密切的聯(lián)系。這種與其他學(xué)科之間的交流與合作，一方面為憲法學(xué)研究提供了豐富的知識(shí)素材和理論基礎(chǔ)，另一方面憲法學(xué)與其他學(xué)科之間研究領(lǐng)域的交叉與重合，也促成了憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法史學(xué)、憲法哲學(xué)等新的邊緣性學(xué)科的發(fā)展。在研究方法上，解釋學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科的研究方法亦可運(yùn)用到憲法學(xué)研究之中，這種憲法學(xué)研究方法的多樣化與綜合化，有利于以憲法價(jià)值為基礎(chǔ)的知識(shí)共同體的建立。

　　其次，在法學(xué)體系內(nèi)部，憲法學(xué)需要與民法學(xué)、刑法學(xué)、訴訟法學(xué)等學(xué)科之間進(jìn)行交流與對(duì)話。現(xiàn)代社會(huì)豐富而龐雜的事務(wù)，使得相關(guān)的法律問題也更為復(fù)雜與多樣化，僅僅依靠某一學(xué)科的知識(shí)資源難免固步自封，也難以厘清問題的本質(zhì)乃至完滿解決。只有借助于多學(xué)科的原理與知識(shí)，才能把握問題的本質(zhì)。而且，就大陸法系國(guó)家而言，公法與私法、部門法與部門法的劃分，本就只具有學(xué)理上的相對(duì)意義，萬(wàn)不可將各部門法之間的劃分予以固守與僵化。

　　（四） 憲法學(xué)的價(jià)值基礎(chǔ)：基本權(quán)利話語(yǔ)的中國(guó)化

　　在中國(guó)，基本權(quán)利的形成建立了長(zhǎng)期的過程，從民權(quán)—人權(quán)—權(quán)利—基本權(quán)利是憲法文化發(fā)展的不同階段。據(jù)筆者考察，在中國(guó)憲法學(xué)說史上，最早形成基本權(quán)利觀念是清末新政時(shí)期，端方等人考察西方國(guó)家憲政后出版的《歐美政治要義》和《列國(guó)政要》（1907年）中對(duì)各國(guó)憲法中的權(quán)利與自由的內(nèi)容進(jìn)行了“中國(guó)式”的解讀。如端方介紹歐美政治中“義務(wù)”與“權(quán)利”這對(duì)概念時(shí)，談到“凡所享人權(quán)及公民權(quán)不因信仰他教而至被侵奪，其所負(fù)公民及國(guó)家之義務(wù)亦不因信仰他教而得弛負(fù)擔(dān)”。[20]在談西方的通信自由時(shí)，他還提到：“吾國(guó)人而欲享憲法之權(quán)利乎？”[21]。這時(shí)已出現(xiàn)“人權(quán)”、“公民權(quán)”、“憲法之權(quán)利”等詞匯，雖存在內(nèi)涵與價(jià)值的不確定性，但詞義上具有與“基本權(quán)”相接近的某些因素。[22]

　　 在20、30年代學(xué)者的論著中我們可以考察當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)基本權(quán)利的一般解讀與理解。王世杰、錢端升在1927年出版的《比較憲法》中，第二編的標(biāo)題是“個(gè)人的基本權(quán)利及義務(wù)”。在書中，認(rèn)為“在現(xiàn)代國(guó)家的憲法中，規(guī)定個(gè)人基本權(quán)利義務(wù)的條文，大都成一重要部分�！盎�本權(quán)利”及基本義務(wù)尚非一般憲法所習(xí)用的名詞。我們稱用“基本”二字，無(wú)非要表示這些權(quán)利，是各國(guó)制憲者所以為個(gè)人必不可缺少的權(quán)利”。[23]這是中國(guó)憲法學(xué)者比較早地對(duì)基本權(quán)利的內(nèi)涵所進(jìn)行的表述，對(duì)后來(lái)的基本權(quán)利理論的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。張知本于1933年出版的《憲法論》中概括了當(dāng)時(shí)比較有代表性的憲法學(xué)基本范疇，系統(tǒng)地介紹了當(dāng)時(shí)的憲法學(xué)基本理論和基本制度。該書的基本范疇主要有：憲法與國(guó)家；
權(quán)利與義務(wù)；
國(guó)家機(jī)關(guān)組織與職權(quán)；
地方制度等。其中，人民的權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成本書基本理論框架的基本要素，可稱之為核心概念。[24]

　　但在1949年前的憲法學(xué)體系中基本權(quán)利并不是基本的學(xué)術(shù)范疇，如1933年吳經(jīng)熊在“憲法中人民之權(quán)利及義務(wù)”一文中重點(diǎn)說明了人民作為權(quán)利和義務(wù)主體在憲法體系中的地位與作用，強(qiáng)調(diào)權(quán)利作為歷史的產(chǎn)物，具有的社會(huì)性和時(shí)代性，但沒有涉及權(quán)利的“基本性質(zhì)”，也沒有具體區(qū)分人民和公民之間的異同。[25]當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)界普遍使用的概念是“人權(quán)”、“民權(quán)”，如羅隆基認(rèn)為，“人權(quán)”是做人的權(quán)利，“民權(quán)”則是政治的國(guó)家里做國(guó)民的權(quán)利，人權(quán)比民權(quán)的外延要大。他明確提出，當(dāng)時(shí)的中國(guó)“要做民，更要做人；
要民權(quán)，更要人權(quán)”。由于外來(lái)學(xué)術(shù)影響與本國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之間缺乏必要的整合，以公權(quán)與私權(quán)的“對(duì)抗”為核心價(jià)值的基本權(quán)利概念的存在缺乏社會(huì)基礎(chǔ)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1949年以前出版的30多部憲法學(xué)著作和2000多篇論文中沒有出現(xiàn)“基本權(quán)利”一詞[26]，大多數(shù)作者使用“人民權(quán)利與義務(wù)”的概念。

　　中華人民共和國(guó)成立后，我們雖然在1954年憲法上規(guī)定了基本權(quán)利，但沒有從社會(huì)與價(jià)值觀的角度系統(tǒng)地挖掘基本權(quán)利的文化意義，也沒有系統(tǒng)地思考基本權(quán)利話語(yǔ)的中國(guó)化問題。20世紀(jì)80年代初，憲法學(xué)著作中有關(guān)基本權(quán)利的論述與研究是比較少的。如1983年吳家麟教授主編的《憲法學(xué)》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，但其內(nèi)容只占全書篇幅的12%。[27]當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)界普遍的看法是，憲法是國(guó)家的“總綱領(lǐng)、總章程”，強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步中的工具性價(jià)值，憲法學(xué)界關(guān)注了憲法總論、國(guó)家制度等方面的內(nèi)容，而忽略了其在人權(quán)保障方面的終極性價(jià)值。

　　基本權(quán)利理論的系統(tǒng)化研究開始于20世紀(jì)90年代，其學(xué)術(shù)起點(diǎn)是基本權(quán)利概念與特別行政區(qū)居民基本權(quán)利的分析[28]，而體系化的研究則始于2000年以后。2000年后基本權(quán)利研究出現(xiàn)了專題化與理論化的趨勢(shì)。隨著國(guó)外憲法學(xué)理論的大量借鑒與吸收，美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的基本權(quán)利理論與相關(guān)的判例通過翻譯等形式影響了我國(guó)憲法學(xué)界。2001年最高法院作出“齊玉苓”一案的司法解釋后，圍繞基本權(quán)利效力、憲法與私法、教育權(quán)的憲法救濟(jì)、憲法與司法關(guān)系等問題引發(fā)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)議。但值得我們反思的問題是，當(dāng)憲政、憲法、自由、權(quán)利等詞匯成為大眾化話語(yǔ)的時(shí)候，我們似乎只是描述其語(yǔ)言本身的意義，很少?gòu)恼Z(yǔ)言背后的價(jià)值去體驗(yàn)或感悟其內(nèi)涵。比如，基本權(quán)利范疇問題上，我們介紹了大量的國(guó)外理論，但學(xué)術(shù)概念的歷史背景、與特定憲法體制之間的關(guān)系等問題缺乏必要的學(xué)術(shù)判斷，習(xí)慣于用國(guó)外的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)描述與分析中國(guó)的憲法現(xiàn)象。在基本權(quán)利性質(zhì)上，有的時(shí)候我們確立了“對(duì)抗性”價(jià)值，而忽略了憲法文化的差異性，也就是“對(duì)抗性”背后的“協(xié)調(diào)性”元素，同時(shí)沒有很好地思考西方國(guó)家在基本權(quán)利傳統(tǒng)上呈現(xiàn)出的多樣性。同樣，在憲法和憲政概念的理解上，我們關(guān)注了基于憲法公共性而產(chǎn)生的普世性價(jià)值，而缺少對(duì)概念存在的社會(huì)特殊性價(jià)值的關(guān)注。

　　2004年人權(quán)條款入憲后，人權(quán)與基本權(quán)利關(guān)系重新作為新的學(xué)術(shù)命題轉(zhuǎn)化為憲法學(xué)的視野之中，于是，長(zhǎng)期沉寂在文本的基本權(quán)利走向?qū)嵺`形態(tài)，給憲法學(xué)界帶來(lái)了新的學(xué)術(shù)課題。“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入了憲法，“這是我國(guó)憲政史上具有劃時(shí)代意義的事件，不僅會(huì)對(duì)我國(guó)的價(jià)值權(quán)和人權(quán)觀產(chǎn)生積極的影響，而且對(duì)我國(guó)憲法中的基本權(quán)利體系也將產(chǎn)生重要的影響”。人權(quán)條款的入憲使得我國(guó)憲法中原有的基本權(quán)利體系具有了極大的開放性，大大拓展了基本權(quán)利體系的主體范圍和內(nèi)容。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種開放性主要體現(xiàn)在：第一，人權(quán)條款入憲拓寬了我國(guó)憲法中的基本權(quán)利的主體范圍。我國(guó)憲法第二章“公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”，基本權(quán)利的主體是公民。在人權(quán)條款入憲后，憲法中的人權(quán)的主體就變成了“人”，不僅僅是公民，也包括外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人等。這樣一來(lái)，基本權(quán)利的主體范圍也隨之?dāng)U大。第二，人權(quán)條款的入憲拓寬了我國(guó)憲法中的人權(quán)內(nèi)容。我國(guó)憲法以明示的方法列舉了公民的26項(xiàng)基本權(quán)利。但是，是否公民的基本權(quán)利僅僅限于憲法所列舉的這26項(xiàng)，學(xué)術(shù)界仍存有爭(zhēng)論，但是，從人權(quán)的價(jià)值性以及基本權(quán)利體系的開放性上看，對(duì)此應(yīng)該做擴(kuò)大解釋，將沒有寫入憲法但是對(duì)人的尊嚴(yán)與價(jià)值又密不可分的那部分權(quán)利——如生命權(quán)、罷工權(quán)、遷徙自由、訴權(quán)等——從人權(quán)條款中解釋出來(lái)。因此，從憲法的基本權(quán)利體系演進(jìn)到人權(quán)體系，既反映了我們的人權(quán)觀和憲法觀的深刻變化，同時(shí)也表征了憲法學(xué)的發(fā)展與進(jìn)步。

　�。ㄎ澹� 憲法學(xué)成熟的標(biāo)志：綜合性的憲法學(xué)方法論

　　任何一門學(xué)科體系的更新與理論研究的突破首先表現(xiàn)在研究方法上的創(chuàng)新與發(fā)展。合理的研究方法有利于科學(xué)地揭示學(xué)科體系內(nèi)部的不同原理與不同范疇之間的關(guān)系，有利于反映知識(shí)體系的價(jià)值關(guān)系與事實(shí)關(guān)系。傳統(tǒng)中國(guó)憲法學(xué)的研究方法呈現(xiàn)出單一的特點(diǎn)，學(xué)科內(nèi)容與具體表述之間存在一定的距離，方法本身的科學(xué)性問題一直困擾著學(xué)者們的研究工作。

　　自1982年憲法實(shí)施以來(lái)，社會(huì)生活中出現(xiàn)的大量的憲法問題引起了學(xué)者們的關(guān)注，事實(shí)與研究方法之間出現(xiàn)的矛盾促使學(xué)者們從方法論的角度重新反思憲法學(xué)研究的過程與成果。傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究方法過分強(qiáng)調(diào)了憲法學(xué)研究中的階級(jí)分析方法，把憲法現(xiàn)象簡(jiǎn)單地解釋為階級(jí)現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)憲法的意識(shí)形態(tài)性，忽視了憲法現(xiàn)象中存在的公共性價(jià)值問題。誠(chéng)然，階級(jí)分析方法作為傳統(tǒng)憲法學(xué)上耳熟能詳?shù)囊环N研究方法，有其自身的合理性因素，但是，階級(jí)分析方法畢竟只是眾多的憲法學(xué)研究方法中的一種，并不是唯一的研究方法。在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)憲法學(xué)階級(jí)分析方法的局限性之后，學(xué)者們提出了一些新的研究方法，比較典型的有童之偉教授提出的社會(huì)權(quán)利或法權(quán)論的研究方法，主張以社會(huì)權(quán)利或者法權(quán)作為理論分析的邏輯起點(diǎn)；
[29]劉驚海、趙肖筠提出的規(guī)范分析、心理分析和比較分析的方法，主張應(yīng)該加強(qiáng)憲法學(xué)的實(shí)證性研究；
[30]鄒平學(xué)教授提出的經(jīng)濟(jì)分析方法，以經(jīng)濟(jì)—憲政的全方位思維來(lái)認(rèn)識(shí)憲政的經(jīng)濟(jì)性和蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)邏輯等。[31]在分析憲法學(xué)研究方法時(shí)，林來(lái)梵教授指出，“某一學(xué)科的研究方法不僅取決于該學(xué)科本身的任務(wù)之所在，而且還取決于該種任務(wù)的具體狀況�！庇捎趹椃▽W(xué)的核心任務(wù)在于“剖析憲法學(xué)規(guī)范本身”，因而，“所謂的憲法學(xué)的研究方法，主要即是憲法規(guī)范的認(rèn)識(shí)手段”。[32]

　　近年來(lái)隨著憲法學(xué)研究法方法的深入，又出現(xiàn)了文本主義、憲法解釋主義、憲法實(shí)證主義等研究方法。與研究方法的更新相適應(yīng)，學(xué)術(shù)界開始研究憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法史學(xué)、憲法人類學(xué)等分支學(xué)科，使方法的研究具有深厚的理論基礎(chǔ)。但總體上講，憲法學(xué)方法論方面，仍有不少需要反思的問題：方法論的反思與憲法學(xué)歷史環(huán)境關(guān)系的研究上，我們還沒有系統(tǒng)地梳理方法論演進(jìn)的學(xué)術(shù)史，方法論的理論缺乏系統(tǒng)性；
在方法論研究中，憲法文本與憲法正當(dāng)性之間的關(guān)系還沒有得到合理的學(xué)術(shù)解釋；
在方法論演進(jìn)中，如何把握憲法變遷與憲法實(shí)踐之間的關(guān)系上，憲法方法論的實(shí)踐性價(jià)值沒有得到應(yīng)有的重視；
在定量與定性研究方面，比較習(xí)慣于定性問題的研究，定量化的研究缺乏系統(tǒng)的方法體系與基礎(chǔ)[33]；
在方法論的理念上，如何把握方法論中體現(xiàn)的學(xué)術(shù)理性是仍值得探討的問題；
在比較的視角上，學(xué)術(shù)界仍然把宏觀研究作為基本學(xué)術(shù)傾向，不善于運(yùn)用具體微觀問題的研究方法；
在研究方法的學(xué)術(shù)傾向上，仍過分依賴于西方憲法學(xué)的研究方法，對(duì)適合自身社會(huì)結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的方法論體系的建構(gòu)缺乏系統(tǒng)的理論反思等。

　　三．憲法學(xué)的開放性：本土性與國(guó)際性

　　30年來(lái)，中國(guó)憲法學(xué)界在學(xué)術(shù)淵源與主體性方面進(jìn)行了艱苦的學(xué)術(shù)探索，努力在本土性與國(guó)際性之間保持合理平衡，力求既適應(yīng)國(guó)際化的要求，又要保持適度的國(guó)際性。

　　進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，特別是以82憲法的修改與實(shí)施為契機(jī)，憲法學(xué)界更多地把學(xué)術(shù)目光轉(zhuǎn)向國(guó)外，注意以比較的方法研究各種憲法現(xiàn)象，并自覺地把中國(guó)憲法體制置于世界宏觀的憲法體系之中，尋求憲政的共性與個(gè)性。學(xué)術(shù)界出版了龔祥瑞教授的《比較憲法與行政法》、張光博教授的《比較憲法綱要》、何華輝教授的《比較憲法學(xué)》、趙樹民教授的《比較憲法學(xué)新論》、李步云教授主編的《憲法比較研究》、王光輝教授的《比較憲法學(xué)》、宋玉波教授著的《民主政制比較研究》、沈宗靈教授的《比較憲法》、韓大元教授主編《比較憲法學(xué)》等比較憲法學(xué)方面的著作。30年來(lái)出版的外國(guó)憲法的著作和教材約4O多部，并有相當(dāng)多的研究外國(guó)憲法的論文問世。如羅豪才、吳拮英教授著的《資本主義國(guó)家的憲法與政治制度》、李昌道教授編著的《美國(guó)憲法史稿》、陳寶音教授的《國(guó)外社會(huì)主義憲法論》、張千帆教授著的《西方憲政體系》(上冊(cè)、下冊(cè))、劉向文教授等著的《俄羅斯聯(lián)邦憲政制度》、趙寶云教授著的《西方五國(guó)憲法通論》、鄭全咸教授著的《資本主義國(guó)家憲法論》等產(chǎn)生了一定學(xué)術(shù)影響。另外，根據(jù)中國(guó)憲政實(shí)踐的發(fā)展與世界憲政理論發(fā)展的新趨勢(shì)，學(xué)者們注意選擇具有代表性的著作譯成中文出版。主要采取兩種形式：一是通過叢書的形式出版，如《憲政譯叢》、《公法叢書》等；
二是作為單行本出版的吳新平等譯的《美國(guó)憲法釋義》、劉瑞祥等譯的《美國(guó)憲法概論》、王文利等譯的《憲法學(xué)教程》、黎建飛譯的《美國(guó)憲法解釋與判例》等。這些譯著不僅給國(guó)外學(xué)術(shù)界帶來(lái)了外國(guó)憲法發(fā)展的新的動(dòng)態(tài)與研究信息，而且對(duì)于中國(guó)學(xué)者從世界的眼光觀察憲法問題提供了有益的研究方法。外國(guó)憲法的理論研究和譯著的出版是在憲法學(xué)者和其他學(xué)科的學(xué)者共同參與下進(jìn)行的，表明了不同學(xué)科的學(xué)者們對(duì)憲政問題所給予的關(guān)注。[34]

　　大量的域外憲法譯作的出版是中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展走向國(guó)際化的標(biāo)志之一。在經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，任何一個(gè)國(guó)家的憲政建設(shè)與憲法發(fā)展都不能脫離世界發(fā)展趨勢(shì)而單獨(dú)進(jìn)行，在這個(gè)意義上，眾多的域外憲法資源的引入對(duì)于我國(guó)憲政建設(shè)與憲法發(fā)展起到了一定的借鑒作用。然而，作為文化的一種表達(dá)方式，憲法與其他法律部門一樣，也都是本國(guó)、本民族的民族精神的集中體現(xiàn)。憲法文本的這種本土性特征就意味著任何國(guó)外的憲法學(xué)知識(shí)資源、憲政建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)都必須轉(zhuǎn)化為本土的憲法文化、憲法資源才能融入本國(guó)的憲法血液之中，從而成為本國(guó)憲法發(fā)展的一個(gè)不可或缺的重要組成部分。因此，域外憲法著作翻譯的數(shù)量固然在一定程度上反映了本國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的國(guó)際化程度，但在實(shí)際意義上，這種單純數(shù)量上的增長(zhǎng)和憲法的成熟程度之間并沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，我們?cè)谟蛲鈶椃ㄙY源的引入和介紹方面，應(yīng)該持有一種開放的心態(tài)，積極汲取世界上憲政發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，但是更重要的是要把這些域外的憲法發(fā)展經(jīng)驗(yàn)真正轉(zhuǎn)化為本土憲法文化中的一個(gè)組成部分。

　　從總體上考察，在學(xué)術(shù)脈絡(luò)與自主性方面，我們?nèi)杂胁簧俜此嫉膯栴}�；仡欀袊�(guó)憲法學(xué)發(fā)展歷史時(shí)，我們不得不面臨一個(gè)基本問題，即在西方強(qiáng)大的文化攻勢(shì)下，中國(guó)憲法學(xué)盡管努力保持其學(xué)術(shù)的自主性，但畢竟其學(xué)術(shù)努力是有限的，在如何保持其學(xué)術(shù)自主性問題上，不少學(xué)者仍徘徊在學(xué)術(shù)的事實(shí)與價(jià)值之間， 在“憲法學(xué)中國(guó)化”形式與程度上留下了太多的遺憾。伴隨著“西學(xué)東漸”而成長(zhǎng)起來(lái)的中國(guó)憲法學(xué)一開始就缺乏自主發(fā)展的環(huán)境與傳統(tǒng)，特別是“富國(guó)強(qiáng)兵”理念雖滿足了制憲、行憲的政治需求，但對(duì)學(xué)術(shù)自主性帶來(lái)了明顯的負(fù)面影響。比如，在憲法學(xué)的域外資源借鑒上，往往被人忽視的問題是，中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展需要什么樣的國(guó)外憲法資源？也就是說，在浩如煙海的外國(guó)憲法著作面前，我們是應(yīng)該毫無(wú)保留的予以全盤引進(jìn)，還是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有意識(shí)的甄別篩選？如果是后一種情況，那么這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又該如何設(shè)定呢？我們需要反思哪些問題呢？

　　第一，我們?cè)谝�入域外憲法學(xué)著作的時(shí)候，我們的研究視野更多地集中在西方的憲政發(fā)達(dá)國(guó)家，而對(duì)非西方國(guó)家憲政經(jīng)驗(yàn)缺乏必要的關(guān)注，在一定程度上反映了我國(guó)憲法學(xué)研究中的“西方中心主義”的學(xué)術(shù)傾向[35]。事實(shí)上，從我國(guó)憲政發(fā)展的文化屬性來(lái)看，一些非西方國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，如日本、韓國(guó)、新加坡等國(guó)家，可能對(duì)我國(guó)憲政發(fā)展的借鑒意義更大一些。因而，在關(guān)注西方憲政發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)一些具有代表性的亞洲立憲主義國(guó)家經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行關(guān)注，就顯得尤為必要。

　　第二，在學(xué)習(xí)西方憲政經(jīng)驗(yàn)時(shí)，呈現(xiàn)出明顯的國(guó)別性傾向。如在外國(guó)憲法學(xué)知識(shí)引入方面，就體現(xiàn)為翻譯著作數(shù)量上的不平衡�？傮w上，美國(guó)的數(shù)量是最多的，其次是英國(guó)的，然后是法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)，而其他西方國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的介紹相對(duì)少一些。這種國(guó)別上的數(shù)量失衡現(xiàn)象是非常值得耐人尋味的。我們需要進(jìn)一步思考的問題是，我們?cè)谖�收、汲取西方憲政�?jīng)驗(yàn)的同時(shí)，需不需要進(jìn)行有意識(shí)的根據(jù)某種特定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行甄別、篩選？如果需要的話，這種標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定又需要考慮那些因素呢？是根據(jù)本民族的憲法文化與憲法傳統(tǒng)來(lái)予以設(shè)定，還是根據(jù)某一國(guó)家的國(guó)力影響來(lái)予以考慮呢？

　　第三，在借鑒域外憲法學(xué)經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們沒有很好地處理外國(guó)憲法文化和憲法傳統(tǒng)與我國(guó)憲法文化和傳統(tǒng)的兼容性問題。從法律文化上來(lái)看，我國(guó)屬于受傳統(tǒng)的大陸法系的影響較大，基本屬于大陸法系法律文化的傳統(tǒng)，其主要特點(diǎn)是議會(huì)至上、成文法傳統(tǒng)、司法權(quán)功能受限。以此出發(fā)，我們?cè)谝�進(jìn)外國(guó)憲法資源的時(shí)候應(yīng)該立足于我國(guó)法律傳統(tǒng)，不僅要研究英美法，同時(shí)也要研究大陸法系的憲法傳統(tǒng)。而目前我們學(xué)習(xí)的對(duì)象主要是英美法系的憲法傳統(tǒng)，大量的精力用在介紹英美尤其是美國(guó)的憲法學(xué)上。當(dāng)然，這并不表示我們不應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)憲法學(xué)，也不是否認(rèn)美國(guó)憲法在我國(guó)憲法學(xué)發(fā)展中的學(xué)術(shù)影響，但這里值得思考的問題是，英美法系國(guó)家的憲法文化與憲法傳統(tǒng)在多大程度上能與我國(guó)的憲法文化和憲法傳統(tǒng)契合？一個(gè)典型的例子就是司法審查制度在美國(guó)的成功，是否意味著司法審查制度在我國(guó)的也必然會(huì)成功？是否意味著在我國(guó)的憲法解釋制度必然也要選擇美國(guó)的由最高法院來(lái)解釋的司法解釋模式？美國(guó)憲政制度的成功經(jīng)驗(yàn)是否可以作為我國(guó)憲政建設(shè)的指南而直接加以應(yīng)用？如果不能直接加以應(yīng)用，那么我們又該如何對(duì)美國(guó)的憲政經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行改造，使之內(nèi)化為我們的憲政發(fā)展基因而發(fā)展壯大？因此，在介紹外國(guó)憲法的時(shí)候，我們必須要考慮憲法文本和憲法傳統(tǒng)的異質(zhì)性所造成的憲法經(jīng)驗(yàn)的不兼容性，必須要從我國(guó)憲法發(fā)展和憲政建設(shè)的實(shí)踐出發(fā)，有意識(shí)的、有選擇性的對(duì)外國(guó)憲法的引入進(jìn)行整體上的規(guī)劃介紹，在立足本國(guó)憲法文化和憲法傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，充分的吸收和借鑒世界上的多元化的憲法文化和憲法傳統(tǒng)，兼收并蓄，從而建立自己的憲法文化和憲法傳統(tǒng)。

　　在借鑒外國(guó)憲政經(jīng)驗(yàn)的過程中，由于缺乏對(duì)學(xué)術(shù)自主性價(jià)值的系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，在自我歷史方位、起點(diǎn)問題上，無(wú)法系統(tǒng)地吸收人類思想的精髓，無(wú)法從容地搜尋自己學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與歷史的源頭，有時(shí)不得不陷入“用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)論證西方學(xué)術(shù)邏輯”的尷尬局面。實(shí)踐表明，在他人的理論框架和話語(yǔ)體系中很難充分表達(dá)我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與學(xué)術(shù)理念�；�于這種學(xué)術(shù)的反思，我們需要思考中國(guó)憲法學(xué)如何回歸中國(guó)，如何強(qiáng)化其自主性的問題。這里可能涉及學(xué)科體系、研究方法、研究隊(duì)伍、學(xué)術(shù)范疇的確立等各種課題，但筆者認(rèn)為，前提性的課題之一是把自己的學(xué)術(shù)發(fā)展定位于具有正當(dāng)性的歷史傳統(tǒng)，在中國(guó)社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中對(duì)憲法學(xué)進(jìn)行整體性考察，豐富憲法學(xué)發(fā)展的歷史基礎(chǔ)。可以說，歷史的尊重和學(xué)術(shù)的傳承是學(xué)術(shù)生命力的核心。而尊重學(xué)術(shù)傳承的知識(shí)體系必然倡導(dǎo)知識(shí)體系的相對(duì)性，尊重不同的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，提倡學(xué)術(shù)的寬容與平等對(duì)話�，F(xiàn)代憲法學(xué)的公共性價(jià)值蘊(yùn)涵在相對(duì)性之中，知識(shí)體系相對(duì)性的確立有助于我們準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)自我，揭示憲法學(xué)理論的深刻性與邏輯體系的嚴(yán)謹(jǐn)性。

　　四．憲法學(xué)的“中國(guó)問題意識(shí)”：面向社會(huì)生活的憲法學(xué)

　　法學(xué)本質(zhì)上是一種實(shí)踐之學(xué)，憲法學(xué)的研究同樣也要關(guān)注憲法實(shí)踐，關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，用憲法基本理論來(lái)解釋憲法現(xiàn)象，解決面臨的實(shí)際問題。在某種意義上，憲法學(xué)生命力的強(qiáng)弱不在于其理論體系的完備程度，而在于其對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的解釋力與解決問題的能力上。所以，要想保持憲法的旺盛的生命力，憲法學(xué)必須要關(guān)注鮮活的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從千變?nèi)f化的社會(huì)實(shí)踐中源源不斷的汲取營(yíng)養(yǎng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從而保持憲法學(xué)自身的豐腴。傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究缺乏對(duì)憲法實(shí)踐問題的關(guān)注，在研究中或是空而論道，或是閉門造車，將思維局限于狹仄的書齋中。這樣，客觀上造成的局面是：一方面，眾多的憲法學(xué)研究成果束之高閣，無(wú)人問津；
另一方面，社會(huì)上發(fā)生的大量憲法性事件缺乏理論上的解釋，得不到憲法層面的解決。學(xué)術(shù)與實(shí)踐之間缺乏一種理性的溝通，既影響了憲法學(xué)術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，也造成了憲政實(shí)踐的裹足不前

　　從2000年以后，憲法學(xué)界的一些學(xué)者提出了“憲法學(xué)中國(guó)化”命題，強(qiáng)調(diào)建立“中國(guó)特色憲法學(xué)理論”的必要性，試圖開始溝通憲法學(xué)術(shù)與憲政實(shí)踐之間的巨大鴻溝。從2005年開始，憲法學(xué)研究中出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，轉(zhuǎn)型中的各種憲法問題逐步被納入憲法學(xué)研究視野之中，力求強(qiáng)化憲法學(xué)的解釋能力，突出學(xué)術(shù)研究的中國(guó)問題意識(shí)。如在2006年年會(huì)上，“三農(nóng)”問題成了學(xué)者們廣泛關(guān)注的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，特別是農(nóng)民基本權(quán)利的保障與農(nóng)村的憲政環(huán)境引起了學(xué)者們的廣泛興趣。農(nóng)民的結(jié)社自由和成立農(nóng)會(huì)的權(quán)利以及農(nóng)民的遷徙自由也成為學(xué)者們討論和研究的內(nèi)容。學(xué)者們已經(jīng)確立了基本的學(xué)術(shù)自覺，即如果憲法學(xué)不能關(guān)注農(nóng)民問題，有可能成為“城市憲法學(xué)”，失去憲法學(xué)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　在具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐上，一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的問題意識(shí)的指導(dǎo)下，開始有意識(shí)的用憲法基本理論來(lái)分析社會(huì)現(xiàn)象，解決社會(huì)問題。例如，針對(duì)上海孟母堂因襲私塾的讀經(jīng)傳統(tǒng)，有學(xué)者認(rèn)為采取不同于中國(guó)統(tǒng)一的教育方式和教育內(nèi)容，確實(shí)違反了中國(guó)的教育法律制度。但是如果從“孟母堂”的學(xué)生所享有的憲法權(quán)利——受教育權(quán)的角度考慮，則其非法教育實(shí)踐自有其值得肯定之處。[36]針對(duì)死刑復(fù)核權(quán)與法律監(jiān)督面臨的新問題，有學(xué)者提出：人民檢察機(jī)關(guān)針對(duì)死刑復(fù)核的程序的監(jiān)督職能應(yīng)該得到強(qiáng)化，這樣有利于公民生命權(quán)的平等保護(hù)和國(guó)家法制統(tǒng)一和憲法權(quán)威的樹立，為此，要擴(kuò)大監(jiān)督范圍，改進(jìn)監(jiān)督方式，全方位改進(jìn)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督。[37]

　　在有關(guān)中國(guó)憲法問題的研究中，最能體現(xiàn)憲法學(xué)界的問題意識(shí)與實(shí)踐面向的是廣為學(xué)界所關(guān)注的物權(quán)法與憲法關(guān)系的討論。.圍繞《物權(quán)法》(草案)的“合憲”、“ 違憲”展開爭(zhēng)論并提出修改和完善意見，成為2007年法學(xué)界的一件大事。憲法學(xué)者參加各種專題討論會(huì)，撰寫學(xué)術(shù)論文，對(duì)《物權(quán)法》(草案)的合憲之爭(zhēng)作出了積極回應(yīng)和理論解答�？傮w來(lái)說，學(xué)者們的爭(zhēng)論圍繞物權(quán)法是否必須強(qiáng)調(diào)根據(jù)憲法制定、物權(quán)法對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)方式是否違反了憲法的平等保護(hù)原則以及如何根據(jù)憲法判定法律違憲等問題而展開。針對(duì)目前我國(guó)法學(xué)界存在的“民法根本說”、“民法與憲法平起平坐”等觀點(diǎn)，有學(xué)者在系統(tǒng)地考察憲法與民法關(guān)系的基礎(chǔ)上，提出“作為一種法律學(xué)說，民法根本說所反映的是憲法與民法真實(shí)關(guān)系的幻影。在世界范圍內(nèi)，憲法與民法的關(guān)系是一個(gè)早已由法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律生活解決了的問題。在中國(guó)，法學(xué)研究人員還需要把時(shí)間和精力投入到法治發(fā)達(dá)國(guó)家已給出了答案的問題上來(lái)，實(shí)在是中國(guó)法治后發(fā)的特殊國(guó)情使然”。[38]

　　在如何根據(jù)憲法判定法律違憲的問題上，不同學(xué)科的學(xué)者們提出了不同的主張，“合憲”、“違憲”問題引起學(xué)術(shù)界與政界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者系統(tǒng)論證了“合憲”與“違憲”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[39]而有學(xué)者從憲法條款的不同性質(zhì)著手，提出許多條款在法律上具有確定的意義，因而是可以實(shí)施的；
有些條款則只是表達(dá)了一種政治理想或政策取向，在法律實(shí)踐中不具備可操作性。在憲法的適用和討論過程中，必須認(rèn)真對(duì)待憲法，將憲法作為一部實(shí)實(shí)在在的法律，僅限于適用那些在法律上可以實(shí)施的條款。尤其要避免將憲法作為政治攻擊的工具，否則就將誤用憲法并阻礙社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[40]在憲法實(shí)踐中，違憲是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)概念，應(yīng)針對(duì)特定事實(shí)關(guān)系和問題，謹(jǐn)慎地判斷違憲的要件。當(dāng)然，這一討論的重要意義在于，人們開始面對(duì)一個(gè)事實(shí)，即在人民代表大會(huì)制度下法律也存在違憲的可能性，違憲審查制度的建立是刻不容緩的。如何保證包括《物權(quán)法》在內(nèi)的基本法律、法律的合憲性是學(xué)術(shù)界需要認(rèn)真考慮的課題。

　　因此，從整體來(lái)看，30年來(lái)為了改變憲法學(xué)研究中存在的理論與實(shí)踐相互分離的尷尬局面，憲法學(xué)界的一些學(xué)者開始嘗試將憲法理論與憲法實(shí)踐尤其是憲法事例結(jié)合起來(lái)，強(qiáng)化憲法學(xué)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的闡釋力。這一方面的努力主要表現(xiàn)為：第一，學(xué)者們以社會(huì)生活中出現(xiàn)的憲法事例為基礎(chǔ)編寫了有關(guān)憲法事例、案例方面的教材和著作�！安皇莾H僅拿國(guó)外憲政理論實(shí)踐來(lái)敘述，也不是僅限于中國(guó)憲法的規(guī)定，而是將憲法理論和中國(guó)實(shí)際有機(jī)結(jié)合，適合中國(guó)憲法教學(xué)實(shí)際需要。”這一方面出版的著作主要有焦洪昌、李樹忠、胡錦光、韓大元、莫紀(jì)宏等學(xué)者主編的《憲法教學(xué)案例》、《憲法教學(xué)案例教程》、《外國(guó)憲法判例》、《憲法學(xué)原理與案例教程》、《外國(guó)憲法判例》、《中國(guó)憲法事例研究（一、二）》等。第二，學(xué)者們發(fā)表了大量的關(guān)于憲法事例研究方面的文章，其中《山東社會(huì)科學(xué)》雜志在范進(jìn)學(xué)教授的主持下更是開辟了“憲法事例評(píng)析”專欄，集中性的刊登憲法事例研究方面的文章，更是凸顯了憲法事例研究的重要性。[41]對(duì)于憲法事例與憲法學(xué)術(shù)之間的互動(dòng)關(guān)系，范進(jìn)學(xué)教授曾在“主持人手記”中明確指出：“基于吾國(guó)之實(shí)況，通過憲法研究者對(duì)憲法事例之闡釋，擔(dān)當(dāng)起學(xué)者詮釋與準(zhǔn)司法解釋之雙重使命，一來(lái)通過事例詮釋憲法學(xué)理，以弘揚(yáng)憲法理念，傳播憲法精神，啟迪人權(quán)保障意識(shí)；
二來(lái)深研憲法規(guī)范與憲法原則，領(lǐng)悟憲法文本之真意義與真意圖，將憲法之神試圖拉至地上，以完成憲法之地上神的嬗變�！盵42]

　　30年來(lái)改革開放的進(jìn)程中，出現(xiàn)了一些社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題或焦點(diǎn)問題，每個(gè)問題背后潛含著深刻的憲法原理和憲政理念。通過對(duì)這些熱點(diǎn)事件的關(guān)注，公民的憲法知識(shí)會(huì)得到潛移默化式的增長(zhǎng)，這就無(wú)形中提高了公民的憲法意識(shí)。像在社會(huì)上有著重要影響的憲法事件，如孫志剛事件、高考招生平等案、乙肝歧視案等等，社會(huì)各界都給予了普遍的關(guān)注，這對(duì)于提高公民憲法意識(shí)起到了促進(jìn)作用，而最終事件的解決又會(huì)或多或少的推動(dòng)中國(guó)的憲法制度的發(fā)展。這樣一來(lái)，憲法事件、公民憲法意識(shí)和憲法制度創(chuàng)新之間就具有一種內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)，如何把握憲法事件、公民憲法意識(shí)和憲法制度之間的互動(dòng)關(guān)系就成為今后憲法學(xué)研究中的一項(xiàng)頗具挑戰(zhàn)性的實(shí)證性課題。[43]

　　憲法學(xué)在中國(guó)問題的解釋和解決能力的強(qiáng)化標(biāo)志著憲法學(xué)的成熟，并為憲法學(xué)中國(guó)化進(jìn)程奠定了基礎(chǔ)。特別是，通過具體個(gè)案的解決，展示了憲法學(xué)的學(xué)術(shù)魅力與影響力。但在憲法學(xué)理論與實(shí)踐的關(guān)系上也出現(xiàn)了需要反思的一些問題，主要有：在實(shí)踐中憲法問題與法律問題的界限仍然存在模糊之處，區(qū)分其界限的理論儲(chǔ)備不夠；
但出現(xiàn)與憲法有關(guān)的問題時(shí)，缺乏引導(dǎo)社會(huì)公眾的成熟的價(jià)值觀，有些個(gè)案上甚至出現(xiàn)了價(jià)值混亂的現(xiàn)象；
在憲法實(shí)踐上，政治理論、經(jīng)濟(jì)理論等其他學(xué)科的知識(shí)體系產(chǎn)生了不可忽視的影響力，但憲法理論本身的推動(dòng)力經(jīng)常受到質(zhì)疑，現(xiàn)有憲法制度的內(nèi)在機(jī)制和合法性缺乏有效的表現(xiàn)形式，造成了憲法實(shí)踐的非規(guī)范性。這些問題無(wú)一不是涉及到憲法研究與憲政建設(shè)的根本問題，這些問題能否解決直接關(guān)系到我國(guó)的憲法學(xué)研究和憲政建設(shè)能否沿著健康的道路予以發(fā)展。因而，在重視憲法實(shí)踐、強(qiáng)調(diào)憲法事例研究的前提下，如何解決上述問題也就成為我們必須正視的基本課題之一。

　　五．結(jié)論

　　從總體上講，在改革開放的背景下，我國(guó)的憲法學(xué)發(fā)展整體上已經(jīng)步入正軌，進(jìn)入了一個(gè)迅速發(fā)展的良性階段，憲法學(xué)和憲法實(shí)踐之間也開始呈現(xiàn)出了一種互動(dòng)局面：中國(guó)改革開放的現(xiàn)實(shí)需要憲法學(xué)，而憲法學(xué)的發(fā)展同時(shí)也需要更加開放的社會(huì)環(huán)境；
憲法學(xué)理論研究的深入為憲法實(shí)施提供了理論依據(jù)，而對(duì)憲法實(shí)踐的解釋和論證反過來(lái)促進(jìn)了憲法學(xué)理論水平的提升。這種相互需要、相互支持的局面反映了憲法學(xué)的學(xué)術(shù)使命與功能，體現(xiàn)了憲法學(xué)的時(shí)代性和實(shí)踐性，為“后30年憲法學(xué)”的發(fā)展留下了有益的學(xué)術(shù)成果與廣闊的發(fā)展空間。

　　毫無(wú)疑問，“后30年憲法學(xué)”的發(fā)展路徑既不同于歐美等西方國(guó)家憲法學(xué)的發(fā)展道路，又不同于其他非西方國(guó)家憲法學(xué)的發(fā)展道路，是一條“立足于中國(guó)、以中國(guó)問題的解決為基本學(xué)術(shù)使命、為未來(lái)的社會(huì)發(fā)展給予理論回報(bào)”的發(fā)展道路。為此，未來(lái)的中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展需要認(rèn)真解決以下幾個(gè)問題：繼續(xù)保持憲法學(xué)的學(xué)術(shù)主體性，建立完善的學(xué)說史體系；
從整體上把握憲法學(xué)知識(shí)體系，強(qiáng)化基本理論問題的研究；
繼續(xù)推動(dòng)憲法學(xué)的專業(yè)化與科學(xué)化，樹立適應(yīng)社會(huì)變革要求的憲法學(xué)理念；
建構(gòu)綜合性的憲法學(xué)方法論體系；
關(guān)注憲法學(xué)的規(guī)范自主性和邏輯自足性，突出獨(dú)立的學(xué)術(shù)品格；
從深邃的純粹思辯理論轉(zhuǎn)化為應(yīng)用性、實(shí)證性的研究，強(qiáng)化憲法學(xué)的實(shí)踐功能；
繼續(xù)推動(dòng)以“文本—規(guī)范”為起點(diǎn)的憲法學(xué)發(fā)展邏輯，建立具有實(shí)效性的憲法解釋機(jī)制；
正確處理借鑒域外憲法學(xué)資源與保持本土憲法學(xué)資源之間的關(guān)系。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　作者為中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。

　　[1] 中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)是仍需要論證的學(xué)術(shù)問題。根據(jù)作者的理解，中國(guó)憲法學(xué)誕生于20世紀(jì)初，初步形成于1908年欽定憲法大綱頒布前后。由于中國(guó)建立公法制度歷史環(huán)境的特殊性，在法學(xué)體系中憲法理論是相對(duì)發(fā)達(dá)的，特別是憲法所體現(xiàn)的“富國(guó)強(qiáng)兵”與中國(guó)學(xué)人追求的“國(guó)法”價(jià)值的契合性構(gòu)成憲法作為知識(shí)體系的基礎(chǔ)。在建立憲法學(xué)知識(shí)體系初期，中國(guó)學(xué)人把憲法學(xué)理解為“以國(guó)內(nèi)公法中所稱憲法法規(guī)為研究目的之理論的法律學(xué)之義也”（《憲法要論》，普及書店1906年版，第1頁(yè)）。當(dāng)時(shí)把研究公法和私法的學(xué)科統(tǒng)稱為“國(guó)法學(xué)”，把公法分為國(guó)內(nèi)公法和國(guó)際公法，國(guó)內(nèi)公法又分為憲法、行政法、刑法和刑事訴訟法。也有學(xué)者把憲法和行政法統(tǒng)稱為狹義上的國(guó)法，強(qiáng)調(diào)其價(jià)值和原理上的不可分割性，認(rèn)為“以法理言，先有憲法然后有行政法。故欲研究行政法不可不研究憲法，既欲研究憲法則憲法與行政法之區(qū)別不可不知”。（見保廷梁著：《大清憲法論》上海模范書局、江左書林出版1910年，第25頁(yè)。）從中國(guó)憲法學(xué)說史看，把憲法和行政法作為“國(guó)法學(xué)”意義上的公法來(lái)進(jìn)行綜合研究具有一定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這種“國(guó)法學(xué)”的傳統(tǒng)又經(jīng)歷了“國(guó)家法學(xué)”、“政治法學(xué)”和“憲法學(xué)”等不同的發(fā)展歷程。

　　[2] 30年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)研究取得的具體成果請(qǐng)參見拙作：《中國(guó)憲法學(xué)研究三十年：1978——2008》，載《湖南社會(huì)科學(xué)》2008年4期。

　　[3] 這一時(shí)期憲法學(xué)狀況又分為兩個(gè)階段：（一）曲折發(fā)展時(shí)期（1957——1965年）。1957年“反右斗爭(zhēng)”給中國(guó)憲法學(xué)研究帶了災(zāi)難性的損害，剛剛起步的憲法學(xué)研究在人治思想、法律虛無(wú)主義思想的影響下受到?jīng)_擊，憲法學(xué)實(shí)際上失去了必要的社會(huì)基礎(chǔ)。這一時(shí)期雖然學(xué)者們發(fā)表了憲法學(xué)研究對(duì)象、國(guó)體、政體、宗教信仰自由等方面的論文，但總體而言，這一時(shí)期的憲法學(xué)的發(fā)展缺乏自身的科學(xué)性與學(xué)術(shù)性，具有濃厚的政治色彩。（二）停止時(shí)期（1966——1976年）。文化大革命期間，憲法學(xué)研究處于停止?fàn)顟B(tài)，1954年憲法確定的基本原則沒有得到遵守，整個(gè)社會(huì)陷入無(wú)序化狀態(tài)，憲法失去了調(diào)整社會(huì)生活的功能。

　　[4] 這里講的恢復(fù)既包括50年代憲法學(xué)傳統(tǒng)，同時(shí)也包括49年前建立的憲法學(xué)說的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)。從某種意義上，1978年后憲法學(xué)的恢復(fù)與發(fā)展是對(duì)我國(guó)憲法學(xué)社會(huì)價(jià)值的重新認(rèn)可，賦予了憲法學(xué)更多的學(xué)術(shù)價(jià)值。

　　[5] 1980年8月30日，中共中央在向第五屆全國(guó)人大第三次會(huì)議主席團(tuán)提出 “關(guān)于憲法修改和成立憲法修改委員會(huì)的建議”中指出，1978年憲法“由于當(dāng)時(shí)歷史條件的限制和從那時(shí)以來(lái)情況的巨大變化，許多地方已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)生活和人民對(duì)于建設(shè)現(xiàn)代化國(guó)家的需要”。

　　[6]這里僅僅是根據(jù)“中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)”所做的不完全統(tǒng)計(jì)。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)有很多專家學(xué)者發(fā)表了大量的憲法學(xué)方面的文章，只是沒有收錄到該庫(kù)中而已，而為了統(tǒng)計(jì)方便，筆者僅僅選了收錄該庫(kù)的文章為樣本進(jìn)行分析。

　　[7]楊海坤：《跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)》，中國(guó)人事出版社2001年版，第41頁(yè)

　　[8]童之偉：《中國(guó)30年來(lái)的憲法學(xué)教學(xué)與研究》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。

　　[9]吳家麟主編、肖蔚云、許崇德副主編：《憲法學(xué)》，群眾出版社1983年版。

　　[10] “四種力量”指在解決憲法個(gè)案的過程中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　民眾、媒體、學(xué)者與政府之間形成的合力。

　　[11] 張光博：《憲法學(xué)基本范疇的再認(rèn)識(shí)》， 載《法學(xué)研究》1987年第3期。

　　[12] 李龍、周葉中：《憲法學(xué)基本范疇簡(jiǎn)論》，載《中國(guó)法學(xué)》1996年第6期。

　　[13] 童之偉：《論憲法學(xué)新體系的范疇框架》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。

　　[14] 楊海坤：《跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)》，中國(guó)人事出版社2001年版，第906頁(yè)。

　　[15] 陳云生：《論憲法作為非確斷性的社會(huì)評(píng)價(jià)系統(tǒng)在“新啟蒙運(yùn)動(dòng)”中的意義》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期。

　　[16] 韓大元：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)憲法學(xué)研究（1982-2002）》，載《法學(xué)家》2002年第6期。

　　[17]徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第200頁(yè)

　　[18]徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第199頁(yè)。

　　[19] 韓大元：《當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展趨勢(shì)》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第1期。

　　[20] 張海林：《端方與清末新政》，南京大學(xué)出版社2007年版，第164頁(yè)。

　　[21] 張海林：《端方與清末新政》，南京大學(xué)出版社2007年版，第170頁(yè)。1

　　[22] 1946年吳撥征在《論憲法的目的與功用》一文中論證公私法區(qū)別沒有意義時(shí)特別提出：在自由主義國(guó)家所認(rèn)為民法上的權(quán)利，在共產(chǎn)主義或社會(huì)主義國(guó)家卻以之為“憲法上的權(quán)利”。見何勤華、李秀清：《民國(guó)法學(xué)論文精萃》，法律出版社2002年版，第59頁(yè)。

　　[23] 杜鋼建、范忠信：《基本權(quán)利理論與學(xué)術(shù)批評(píng)態(tài)度》，載王世杰、錢端升：《比較憲法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，序。

　　[24] 張知本：《憲法論》，會(huì)文堂新記書局1933年版。

　　[25]何勤華、李秀清：《民國(guó)法學(xué)論文精萃》，法律出版社2002年版，第629頁(yè)。

　　[26]《民國(guó)時(shí)期的總書目》（法律），北京圖書館1985年，第55-75頁(yè)。

　　[27]童之偉教授曾經(jīng)對(duì)我國(guó)具有代表性的憲法學(xué)教科書和著作中的公民基本權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行了分析，他指出：1996年許崇德教授主編的《中國(guó)憲法》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，內(nèi)容約占全書篇幅的9%；
2002年肖蔚云教授主編的《憲法學(xué)概論》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)分上下兩章設(shè)為一編內(nèi)容約占全書篇幅的12%；
2004年許崇德教授主編的《憲法》將公民的基本權(quán)利和義務(wù)設(shè)為一編，內(nèi)容約占全書篇幅的19. 5%；
2004年張千帆教授主編的《憲法學(xué)》將公民基本權(quán)利分為人權(quán)總論、人權(quán)分論兩章設(shè)為一編內(nèi)容約占全書篇幅的23%；
2004年胡錦光、韓大元合著的《中國(guó)憲法》分為總論、公民的基本權(quán)利與基本義務(wù)和國(guó)家機(jī)構(gòu)三編，基本權(quán)利部分約占全書篇幅的30%。見童之偉：《中國(guó)30年來(lái)的憲法學(xué)教學(xué)與研究》，載《法律科學(xué)》2007年第6期。

　　[28] 如王叔文：《論香港特別行政區(qū)居民的基本權(quán)利和義務(wù)》，載《法律科學(xué)》1990年第5期；
徐顯明：《“基本權(quán)利”析》，載《中國(guó)法學(xué)》1991年第6期；
周永坤：《論憲法基本權(quán)利的直接效力》，載《中國(guó)法學(xué)》1997年第10期；
童之偉：《憲法學(xué)社會(huì)權(quán)利分析模型的思想蘊(yùn)含》，載《法律科學(xué)》1996年第4期等。

　　[29] 童之偉：《法權(quán)與憲政》，山東人民出版社2001年版，第427-434頁(yè)。

　　[30] 劉驚海、趙肖筠：《憲法學(xué)的任務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》1994年第5期。

　　[31] 鄒平學(xué)：《經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)憲政研究的導(dǎo)入芻議》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》1996年第1期。

　　[32] 林來(lái)梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法》，法律出版社2001年版，第3頁(yè)。

　　[33] 為了分析憲法學(xué)論文的方法論特色，作者選取了2007年發(fā)表的78篇有代表性的論文，并對(duì)其方法論進(jìn)行了分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：邏輯論證35 篇，解釋性論證20 篇，經(jīng)驗(yàn)性論證23 篇。和2006年相比較，解釋性和經(jīng)驗(yàn)性論證明顯增多。表明學(xué)者們?cè)谡撟C自己主張的學(xué)術(shù)命題時(shí)，不再過多的依賴純學(xué)理性論證，而轉(zhuǎn)向以規(guī)范（文本）和事實(shí)（事件）為依據(jù)，表現(xiàn)出在方法論上的學(xué)術(shù)自覺和專業(yè)化傾向，但純粹的定量分析方法還沒有成為方法論的主要學(xué)術(shù)傾向，其原因主要在于：總體上國(guó)家對(duì)憲法學(xué)研究課題的資助有限，靠目前的社科項(xiàng)目資助體制無(wú)法完成系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析；
憲法社會(huì)學(xué)研究滯后；
憲法學(xué)的研究方法不成熟等。參見圖表（略）

　　[34]韓大元：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)憲法學(xué)研究（1982-2002）》，載《法學(xué)家》2002年第6期。

　　[35]2006年發(fā)表的404篇憲法學(xué)論文中，專門研究非西方國(guó)憲法理論與實(shí)踐的論文是微乎其微的。其中在核心法學(xué)刊物上刊發(fā)的19篇研究外國(guó)憲法制度的研究性論文中，研究西方國(guó)家的有17篇，占89.47%；
而研究非西方國(guó)家的只有2篇，僅占10.53%。因此，通過學(xué)術(shù)論文所傳遞的非西方的憲法理論信息是非常有限的。而研究西方國(guó)家憲法過程中，也存在一定程度上的工具主義的思維，忽略了憲法的目的性價(jià)值；
注重于具體制度的介紹，而忽略該具體制度背后的社會(huì)背景支持；
對(duì)具體制度的歷史變遷也未能進(jìn)行全面、系統(tǒng)地梳理，更多的著眼于某一點(diǎn)、某一個(gè)具體制度的研究。因此，在進(jìn)行憲法學(xué)研究時(shí)，需要確立文化多元主義的思維，以平等的文化視野看待與評(píng)價(jià)不同文化背景下的不同的憲法理論與制度。

　　[36]張步峰 蔣衛(wèi)君：《現(xiàn)代私塾“孟母堂”能否見容于法治》，《法學(xué)》2006年第9期。

　　[37]韓大元 王曉濱：《強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的憲法學(xué)思考》，《人民檢察》2006年第11期。

　　[38]童之偉：《憲法與民法關(guān)系之實(shí)像與幻影》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。

　　[39]韓大元：《由〈物權(quán)法(草案)〉的爭(zhēng)論想到的若干憲法問題》，《法學(xué)》2006年3期。

　　[40]張千帆：《憲法的用途與誤用：如何看待物權(quán)法中的憲法問題》，《法學(xué)》2006年3期。

　　[41]比較有表性的論文劉飛宇、黎建鋒：《對(duì)“曾被剝奪政治權(quán)利的人員禁止在娛樂場(chǎng)所從業(yè)”規(guī)定的若干質(zhì)疑》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第2期；
秦強(qiáng)：《“孟母堂事件”與憲法文本中受教育條款》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第2期；
柳建龍：《權(quán)利沖突是個(gè)偽命題？》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第5期；
夏澤祥：《“深圳妓女示眾事件”的憲法學(xué)分析》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第11期；
張震：《養(yǎng)路費(fèi)征收的憲法之門》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2008年第1期。

　　[42]范進(jìn)學(xué)：《憲法事例評(píng)析之學(xué)術(shù)意義》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2007年第11期。

　　[43]韓大元、秦強(qiáng)：《社會(huì)轉(zhuǎn)型中的公民憲法意識(shí)及其變遷》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 憲法學(xué) 演變 使命 反思