“庭審實(shí)質(zhì)化”改革下的辯訴交易制度引入研究

　　內(nèi)容摘要：“以審判為中心”的提出對我國長期實(shí)行的“偵查中心主義”具有革命性意義，庭審的實(shí)質(zhì)性作用凸顯，但在不斷上升的案件數(shù)量和緊張的司法資源的矛盾下，應(yīng)科學(xué)限定“庭審實(shí)質(zhì)化”的適用范圍。辯訴交易制度的引入對刑事案件繁簡分流，把有限的司法資源集中到真正需要“實(shí)質(zhì)化”庭審的案件具有重要意義。
　　關(guān)鍵詞：庭審實(shí)質(zhì)化 辯訴交易 價值構(gòu)建
　　一、問題的提出：“庭審實(shí)質(zhì)化”改革下的辯訴交易案再審視
　　“庭審實(shí)質(zhì)化”是“以審判為中心”的核心內(nèi)容，更是實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”的主要途徑，是保證審判正當(dāng)性和權(quán)威性的必然選擇�！巴�審實(shí)質(zhì)化”從根本實(shí)質(zhì)上突出庭審的查明事實(shí)和證據(jù)裁判的作用，要求控、辯雙方在法庭形成有力的對抗，做到四個“在法庭”，即案件事實(shí)查明在法庭、證據(jù)出示在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭和裁判結(jié)果形成在法庭。“庭審實(shí)質(zhì)化”改變了以往偵查機(jī)關(guān)對案件的“代審”和檢察機(jī)關(guān)對案件的“二傳”模式，突破了以往偵、訴、審的“流水作業(yè)”訴訟模式，權(quán)力與職能的轉(zhuǎn)變，將對現(xiàn)有的偵訴審關(guān)系帶來較大的挑戰(zhàn)。從當(dāng)前來看，應(yīng)對“庭審實(shí)質(zhì)化”，早在十多年前的“孟廣虎案”，仍然有一定的啟發(fā)。
　　孟廣虎故意傷害案是我國第一例適用辯訴交易的案件。牡丹江鐵路運(yùn)輸法院于2002年4月1日，對該案件進(jìn)行了開庭審理，當(dāng)庭對其宣判。該案的案情主要內(nèi)容是：被告人孟廣虎因車輛爭道而與被害人王某某發(fā)生了爭執(zhí)，孟廣虎為泄憤，叫其同伙將被害人王某某打成重傷而后逃離。案發(fā)后15個月，公安機(jī)關(guān)未能查清是何人將王某某打成重傷。為盡快結(jié)案，檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)人協(xié)商：如果被告人主動投案并認(rèn)罪，承擔(dān)民事責(zé)任，則將建議法院對被告人適用緩刑，從輕處罰。后來法院適用了控辯雙方的交易成果。判決被告人故意傷害罪，處有期徒刑3年緩刑3年。因控辯雙方的交易，該案開庭僅僅25分鐘。該案體現(xiàn)辯訴交易在我國的移植和運(yùn)用，達(dá)到了社會效果與法律效果的統(tǒng)一。辯訴交易的運(yùn)用，有利于疑難案件的及時化解，同時還滿足了被害人的要求。
　　然而，對該制度反對的聲音也充斥著我國的司法學(xué)界和實(shí)踐界，也有很多反對派對此持質(zhì)疑態(tài)度，如孫長永教授提出，我國缺乏辯訴交易制度的基本條件，即當(dāng)事人的處分原則、律師幫助機(jī)制和“糾紛解決型”訴訟目標(biāo)模式。如果強(qiáng)行引入該制度，將存在無法克服之障礙，并導(dǎo)致及其嚴(yán)重的后果。[1]美國教授J.斯卡勒胡弗爾認(rèn)為，辯訴交易極大地?fù)p害了準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪和懲罰犯罪的公共利益。[2]很多學(xué)者認(rèn)為，在我國適用辯訴交易制度違反了傳統(tǒng)的罪刑法定原則，沖擊司法公正，易加劇權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象，甚至出現(xiàn)被告的量刑不是建立在犯罪基礎(chǔ)上之情形。[3]還有學(xué)者認(rèn)為，辯訴交易與對抗式的庭審相悖，且為了效率而犧牲了正義的價值，違背了社會正義的價值理念。[4]
　　盡管這些聲音是有據(jù)可依的，但筆者認(rèn)為，只有從法理的角度來考慮某一制度，結(jié)合當(dāng)前我國司法改革的實(shí)踐綜合考慮，分析辯訴交易的內(nèi)在價值，與“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的要求實(shí)質(zhì)相博弈，才能對該制度有深刻的認(rèn)識，才能在其中找到合適的平衡點(diǎn)，以在確保司法公正之前提下，最大限度提升程序的效率。
　　二、“庭審實(shí)質(zhì)化”背景下引入辯訴交易制度的價值博弈
　　從直觀上感覺，辯訴交易更加追求效率，致力于在刑事糾紛上達(dá)成一致，更加注重結(jié)果，而“庭審實(shí)質(zhì)化”則更加追求公正，致力于使刑事犯罪者收到法律公正地審判與制裁，更加注重過程，二者看似矛盾，實(shí)為內(nèi)在統(tǒng)一。辯訴交易為庭審實(shí)質(zhì)化緩解減輕案件壓力，而庭審實(shí)質(zhì)化的更高、更新、更嚴(yán)的程序性要求又促使犯罪嫌疑人或辯方選擇辯訴交易，減輕訴累。
　�。ㄒ唬┺q訴交易與“庭審實(shí)質(zhì)化”價值的趨同
　　1.公平與效率兼顧�！巴�審實(shí)質(zhì)化”的終極目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)司法公平正義，保障各項(xiàng)司法權(quán)利以防范冤假錯案，一方面，從證據(jù)的收集到審查、認(rèn)定，到法庭中的質(zhì)證與控辯雙方的觀點(diǎn)交流與碰撞，都必須基于依法、按程序、嚴(yán)格地實(shí)施訴訟行為，保證事實(shí)清楚、證據(jù)合法、證明標(biāo)準(zhǔn)符合、因果關(guān)系明確，各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到有力保障。根據(jù)我國“無罪推定”和“疑罪從無”的基本原則，對于犯罪證據(jù)不足，不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)適用不起訴或作無罪判決，這種做法對保障人權(quán)和維護(hù)司法公正無疑都具有重大意義，但也有其不可克服的局限性，使一些真正有罪的人逃避法律的制裁，而這正是對正義最大的踐踏。辯訴交易制度在法律可能無能為力的時候，促使被告人主動認(rèn)罪，將犯罪者繩之以法，實(shí)現(xiàn)“相對的正義”。正如龍宗智教授在法正義分析論中指出：“正義是有代價的。鼓勵控方進(jìn)行交易之主要原因在于案件難以得到證實(shí)，事實(shí)真相難以得到完整還原與再現(xiàn)，而必須通過辯訴交易使得犯罪在一定程度上得到懲罰，進(jìn)而使得正義在一定程度上得到實(shí)現(xiàn)，亦即有條件的實(shí)現(xiàn)正義，實(shí)現(xiàn)相對的正義”。[5]另一方面，“遲來的正義非正義”，[6]效率作為正義之第二種含義也應(yīng)被同等重視。在美國，85%～90%的刑案都是經(jīng)辯訴交易方式而結(jié)案的。我國司法實(shí)踐中，刑案量逐年上升使得偵訴審三機(jī)關(guān)的辦案負(fù)擔(dān)明顯增大，而辯訴交易的運(yùn)用，能夠有助于緩解案件嚴(yán)重積壓情形，減輕司法辦案的巨大壓力，大大縮短案件處理時間，從而使有限的司法資源得以節(jié)省，司法效率得以提高。
　　2.打擊犯罪與人權(quán)保障并重原則。2012年修正的《刑事訴訟法》中，把“尊重和保護(hù)人權(quán)”規(guī)定在任務(wù)和基本原則里面，這是自憲法頒布實(shí)施以來首次在部門法中有了人權(quán)的規(guī)定，這宣誓了對人權(quán)保障的重要意義，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的人權(quán)保障，讓偵訴審機(jī)關(guān)革除以往“重打擊、輕保護(hù)”的觀念，一方面有利于進(jìn)一步查明案件事實(shí)證據(jù)，加強(qiáng)對證據(jù)的審查幅度與力度，另一方面有利于進(jìn)一步強(qiáng)化被告人的權(quán)利保障，從“在打擊犯罪中保障人權(quán)”變?yōu)椤霸诒Ｕ先藱?quán)中打擊犯罪”。[7]辯訴交易正是在犯罪嫌疑人權(quán)利的充分尊重和被害人權(quán)利的有效保護(hù)的前提下提出。它將控、辯雙方置于同一個平臺，按照自愿、平等原則，通過對話與爭辯、協(xié)調(diào)與溝通從而達(dá)成真實(shí)合意，讓犯罪嫌疑人真正掌控自己的命運(yùn)，突出了對其處分權(quán)的尊重，如果其選擇作出有罪答辯，則可以視為其放棄開庭審理和宣告無罪之權(quán)利。同時，犯罪嫌疑人能夠正確認(rèn)識自己的犯罪行為，并愿意接受處罰，對促進(jìn)其教育改造具有積極正面的作用，不僅可讓其獲得較輕的刑罰，也可幫助其回歸社會。辯訴交易也有利于保障被害人之合法權(quán)益。被害人往往在其遭受人身、財產(chǎn)侵害后，為維護(hù)其切身利益和訴訟地位，他們大多渴望盡早從訟累中解脫出來，并早日得到物質(zhì)與精神的彌補(bǔ)，辯訴交易程序的引入，恰恰能夠滿足這種需求，讓刑事案件程序快速結(jié)案，這也充分體現(xiàn)看法律的“安撫與補(bǔ)救”功能。

相關(guān)熱詞搜索：庭審 引入 實(shí)質(zhì) 改革 制度