匈牙利廢除死刑案評(píng)析

　　近來因賈敬龍案件的發(fā)酵，死刑廢除問題再次成為學(xué)界熱議的焦點(diǎn)之一。縱觀世界主要國家或地區(qū)，死刑廢除問題向來不是純粹的法律問題，背后還蘊(yùn)涵著深刻的政治和社會(huì)文化因素。固然要等到社會(huì)整體對(duì)死刑之弊端達(dá)到基本共識(shí)以及相應(yīng)替代刑的成熟與完善，廢除死刑的最佳時(shí)機(jī)才會(huì)到來，但實(shí)際上，有些契機(jī)也會(huì)恰當(dāng)開啟死刑廢除之路。匈牙利廢死可謂一例。
　　一、基本案情
　　1990年10月24日，匈牙利憲法法院第23號(hào)判決宣布，死刑違憲。至此，在匈牙利實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久的死刑被廢除。這項(xiàng)廢死判決不僅出乎匈牙利本國人民的意料，國際上對(duì)此也表示震驚。也正因如此，該項(xiàng)判決成為匈牙利憲法法院最為著名的判例之一。
　　1988年6月之前的匈牙利一直適用死刑，甚至較為普遍地濫用死刑。1990年4月，有社會(huì)組織以民眾訴訟[1]的形式向憲法法院提起廢死之訴，動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。[2]這個(gè)社會(huì)組織即為反死刑聯(lián)盟，它成立于1989年初，由律師、社會(huì)學(xué)者、作家、記者以及若干宗教組織等組成，誠如其名，該組織的宗旨致力于廢除死刑。反死刑聯(lián)盟發(fā)展迅速，很快就達(dá)到了六百余人。在成立之初，該組織始終將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)國會(huì)，意圖通過修憲或立法的方式來廢除死刑。轉(zhuǎn)型之初的國會(huì)，各政黨雖然對(duì)廢死抱以同情，但是鑒于民意對(duì)廢死的強(qiáng)烈抵制，各政黨都不敢明確將廢死列入自身議程，更何況轉(zhuǎn)型初期，國會(huì)有更多事關(guān)政治轉(zhuǎn)型的重要事項(xiàng)亟待解決，廢死這樣的具體法律問題，很難引發(fā)國會(huì)的關(guān)注。[3]立法渠道走不通的情況下，反死刑聯(lián)盟企圖通過司法渠道來廢除死刑。而1990年1月1日投入運(yùn)行的憲法法院，提供了恰當(dāng)?shù)摹八痉ā背隹�。[4]
　　在1990年4月提起的憲法訴訟中，反死刑聯(lián)盟提交了長(zhǎng)達(dá)70頁的憲法訴愿書。這份訴愿書深入論述了廢死運(yùn)動(dòng)的歐洲傳統(tǒng)，對(duì)世界上保留和廢除死刑的國家分別做了詳細(xì)調(diào)查，也闡釋了匈牙利適用死刑的歷史。它的核心在于采用貝卡利亞式的追問，將國家適用死刑是否具有正當(dāng)性提升到倫理學(xué)高度。[5]同時(shí)，依據(jù)1990年《匈牙利憲法》第54條第1款規(guī)定：“在匈牙利共和國，每個(gè)人都對(duì)生存和人的尊嚴(yán)擁有與生俱來的權(quán)利，不能任意剝奪任何一個(gè)人的權(quán)利”，[6]反死刑聯(lián)盟動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。
　　憲法法院很快受理了該項(xiàng)訴訟。同年10月16日憲法法院召開全體會(huì)議公開聽取反死刑聯(lián)盟的訴愿。會(huì)議期間還分別邀請(qǐng)了司法部長(zhǎng)、最高法院院長(zhǎng)、總檢察長(zhǎng)以及若干著名法學(xué)專家前來參與聽證。其中，司法部長(zhǎng)，一個(gè)堅(jiān)定的廢死主義者，認(rèn)為死刑既無必要也不人道，這種刑罰無法尋求到道德上的正當(dāng)性，它既不能服務(wù)于刑罰的目的，也不適宜保護(hù)社會(huì)或預(yù)防犯罪；最高法院院長(zhǎng)指出，當(dāng)前的匈牙利不再有空間容納死刑，鑒于刑事法律體系與憲法的關(guān)系問題，死刑涉嫌違憲；總檢察長(zhǎng)則認(rèn)為，《匈牙利憲法》第54條第1款本身不足以禁止死刑的恣意，還必須要相關(guān)憲法條文的聯(lián)合解釋，比如第8條第2款[7]、第54條第2款[8]等共同作出解釋，同時(shí)總檢察長(zhǎng)還指出，廢死的最恰當(dāng)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是國會(huì)，但他也不反對(duì)憲法法院對(duì)此問題作出實(shí)質(zhì)性回答。[9]這幾位司法實(shí)務(wù)界的權(quán)威代表，無一例外地反對(duì)死刑。
　　最終，憲法法院以8：1作出判決，宣布死刑違憲。以院長(zhǎng)索庸為代表的廢死派占據(jù)了絕大多數(shù)，判決充分援引國際條約、并基于生命權(quán)、人的尊嚴(yán)等理據(jù)做出，這些理據(jù)更多是基于自然法學(xué)理論，而沒有運(yùn)用政治、歷史以及刑法學(xué)理論，判決成功地將政治話語轉(zhuǎn)化為憲法或法律話語。判決的核心在于依靠基本權(quán)利價(jià)值位階，認(rèn)為生命權(quán)具有優(yōu)先性，更何況人死不能復(fù)生。同時(shí)，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》[10]第6條，《歐洲人權(quán)公約》以及《歐洲議會(huì)宣言》的有關(guān)規(guī)定，廢除死刑或逐步廢除都是這些國際條約所贊同和鼓勵(lì)的。在判決中，索庸還專門強(qiáng)化了對(duì)“人的尊嚴(yán)”之論證。他將“人的尊嚴(yán)”喻之為“母”權(quán)利，是“許多尚未命名的權(quán)利之源泉”、“用這項(xiàng)權(quán)利我們可以繼續(xù)捍衛(wèi)自決權(quán)免于國家的干涉”，“人的尊嚴(yán)與人的生命一卵雙生。生命不在，談何尊嚴(yán)與平等�！薄埃ㄉ�命）作為‘人’的最底線條件，是任何人都不能剝奪的。”[11]在贊同廢死的意見中，有五項(xiàng)協(xié)同意見。[12]
　　此外，另有一名憲法法官施密特提出了反對(duì)意見。該項(xiàng)反對(duì)意見建立在對(duì)《匈牙利憲法》第54條第1款的不同解釋基礎(chǔ)上，實(shí)際上屬于對(duì)該條的限縮解釋。反對(duì)意見認(rèn)為，該規(guī)定禁止的，僅僅是實(shí)施死刑的恣意任性的方式，但并不是反對(duì)實(shí)施死刑，實(shí)際上是承認(rèn)死刑的合法性，更何況是否廢除死刑，應(yīng)該由國會(huì)作出決定，法院應(yīng)該將這個(gè)問題留給國會(huì)來回答。[13]有如此鮮明的反對(duì)聲音，采用多數(shù)決的憲法法院仍舊判決死刑違憲。
　　二、案件背景概述
　　實(shí)際上，這起廢死的憲法訴訟背后蘊(yùn)含著深刻的政治和社會(huì)因素。如果不了解這些背景，很難理解匈牙利如此輕易成功的廢死之路。伴隨著第三波民主化，[14]匈牙利開啟了政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程。作為主動(dòng)轉(zhuǎn)變路徑的主要代表國家，匈牙利統(tǒng)治階層內(nèi)部開始了政治轉(zhuǎn)型的變革進(jìn)程，并于1989年6-9月進(jìn)行了圓桌會(huì)談。所謂圓桌會(huì)談，不僅是轉(zhuǎn)型過程中的議會(huì)民主議程，還事關(guān)政治游戲規(guī)則，比如新的憲法體制下基本制度的建設(shè)等，會(huì)談就這些事項(xiàng)形成了深遠(yuǎn)的政治妥協(xié)。[15]然而，廢死問題卻并沒有成為圓桌會(huì)談的重要議題。
　　事實(shí)上，轉(zhuǎn)型前的匈牙利共產(chǎn)黨就已經(jīng)不再反對(duì)廢死。1988年6月就任的司法部長(zhǎng)卡門（Kalman Kulcsar）是位堅(jiān)定的廢死主義者，他一上任就致力于暫停實(shí)施死刑。在他的努力下，匈牙利共產(chǎn)黨的常務(wù)委員會(huì)同意赦免所有死刑犯。[16]這就是為什么本文開頭講，匈牙利是自1988年6月就已經(jīng)停止了死刑執(zhí)行。
　　然而，廢死問題并沒有引起圓桌會(huì)談中反對(duì)派的充分關(guān)注。實(shí)際上，在有關(guān)保障基本權(quán)利的憲法規(guī)則上，匈牙利共產(chǎn)黨是很愿意聽取反對(duì)派建議的，但廢死問題沒能引起反對(duì)派的關(guān)注，而匈牙利共產(chǎn)黨雖然不維護(hù)死刑的保留，但在圓桌會(huì)議上也沒有明確提出整體廢除死刑的意見。[17]因此，主要著力于解決重大政治議題的圓桌會(huì)談并沒有解決廢死問題。

相關(guān)熱詞搜索：匈牙利 刑案 廢除 評(píng)析