少數(shù)股東利益的事前保障機(jī)制

　　[摘要]企業(yè)并購(gòu)涉及股東權(quán)益的再分配，相比公司控股股東，廣大中小股東股權(quán)分散、占比小，很難對(duì)董事會(huì)的并購(gòu)決策有效地監(jiān)督與制約，如何保障企業(yè)并購(gòu)中少數(shù)股東的利益逐漸成為近年來(lái)公司法研究的熱點(diǎn)。雖然股東代表訴訟、異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)等事后救濟(jì)方式，賦予少數(shù)股東一定的救濟(jì)，但仍無(wú)法從根本上改變少數(shù)股東在企業(yè)并購(gòu)過(guò)程中的弱勢(shì)被動(dòng)局面。筆者認(rèn)為，只有充分認(rèn)識(shí)和發(fā)掘公司累積投票制度的內(nèi)涵與優(yōu)勢(shì)，建構(gòu)少數(shù)股東利益的事前保障機(jī)制，并與股東代表訴訟為核心的事后救濟(jì)機(jī)制相結(jié)合，方能對(duì)少數(shù)股東的合法利益起到全面和充分的維護(hù)。
　　[關(guān)鍵詞]累積投票制；企業(yè)并購(gòu)；少數(shù)股東
　　一、累積投票制概述
　　累積投票制（Cumulative Voting），是指公司股東大會(huì)在涉及重大人事任命時(shí)，根據(jù)應(yīng)選董事或監(jiān)事的人數(shù)，賦予每一股份與該人數(shù)相同的投票權(quán)，亦即一股多投票權(quán)的表決制度。與直接投票制每一股份僅享有一個(gè)投票權(quán)不同，在累積投票制中，股東既可以將所有投票權(quán)集中投給一人，也可以選擇分散投給數(shù)人，最后應(yīng)當(dāng)根據(jù)得票總數(shù)的高低決定獲選人選。根據(jù)立法態(tài)度不同，錢(qián)玉林教授在《公司法實(shí)施問(wèn)題研究》一書(shū)中將累積投票制劃分為四種情形，即“選入式”的任意性規(guī)范、“選出式”的任意性規(guī)范、授權(quán)性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范，不同的情形將決定累積投票制不同的適用范圍以及司法評(píng)價(jià)。
　　累積投票制最早作為選舉制度由瑞典政治思想家提出，但卻在公司法領(lǐng)域得以廣泛運(yùn)用。以美國(guó)為例，從1950年美國(guó)《示范公司法》序言明確要求累計(jì)投票制任何情況均應(yīng)保留，到1955年該法放棄絕對(duì)強(qiáng)制主義，改由各州任選強(qiáng)制主義或許可主義，再到1984年《示范公司法修正本》不再明文規(guī)定，只是允許章程采用，累積投票制經(jīng)歷了從強(qiáng)制主義到許可主義的發(fā)展過(guò)程。@伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公司治理的成熟，類(lèi)似的發(fā)展變化也可見(jiàn)于日本，但無(wú)論采用何種模式，累積投票制都始終活躍在各國(guó)的公司立法與公司章程當(dāng)中。
　　而在我國(guó)，累積投票制卻呈現(xiàn)出由地方到中央，由規(guī)章到法律的發(fā)展歷程。根據(jù)錢(qián)玉林教授的查閱，最早引入累積投票制的是1989年的《昆明市人民政府關(guān)于在我市全民所有制企業(yè)推行股份制的試行辦法》，其中規(guī)定“股東會(huì)議表決權(quán)每股一票，可累積投票，以保護(hù)少數(shù)派股東的利益�！彪S后在90年代廣東省、海南省以及深圳特區(qū)等地方的政府文件中，明確提出了要適用“累積投票制”，但此時(shí)累積投票制還停留在地方性法規(guī)和地方性規(guī)章階段。直到2002年證監(jiān)會(huì)與原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合出臺(tái)《上市公司治理準(zhǔn)則》，其中《準(zhǔn)則》第31條規(guī)定“控股股東控股比例在30%以上的上市公司，應(yīng)當(dāng)采用累積投票制”，累積投票制這才首次出現(xiàn)在部門(mén)規(guī)章中。等到2006年新《公司法》出臺(tái)，累積投票制才以《公司法》第106條的形式，在我國(guó)最終得到確立。
　　二、少數(shù)股東利益救濟(jì)機(jī)制比較
　　企業(yè)并購(gòu)伴隨著各方利益主體之間的博弈，而少數(shù)股東先天的弱勢(shì)地位使其更容易成為并購(gòu)案中首先犧牲的對(duì)象。為了保障少數(shù)股東的合法權(quán)益，提高資本市場(chǎng)的投資熱情，各國(guó)公司法很早就開(kāi)始探索針對(duì)少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的各類(lèi)救濟(jì)機(jī)制，并逐步形成例如異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)、股東代表訴訟等相對(duì)成熟的制度和理念。這些制度在我國(guó)公司立法當(dāng)中也有所體現(xiàn)，并在商事司法當(dāng)中有所實(shí)踐。然而，在筆者看來(lái)，上述的少數(shù)股東利益救濟(jì)機(jī)制雖然為提供少數(shù)股東提供主張權(quán)利的依據(jù)，在一定程度上制約了控股股東的恣意行為，但仍然存在制度本身固有的缺陷，為公司累積投票制留下了適用的空間。
　�。ㄒ唬┊愖h股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)
　　異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)源自美國(guó)，是指當(dāng)公司股東大會(huì)就關(guān)乎股東重大事宜做出決議時(shí)，持反對(duì)意見(jiàn)的股東可以請(qǐng)求公司以合理公平的價(jià)格回購(gòu)其所持有的公司股份，進(jìn)而保障少數(shù)股東利益的一項(xiàng)法律制度。在我國(guó)，異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)尚未形成一項(xiàng)統(tǒng)一成熟的制度，主要零星分布在《公司法》第75條、第143條和《上市公司章程指引》第173條等條款，并且通常是與其他事項(xiàng)一并規(guī)定。
　　雖然異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度理論上能夠兼顧企業(yè)并購(gòu)整體利益與少數(shù)異議股東的個(gè)體利益，實(shí)現(xiàn)所謂企業(yè)與股東的“雙贏”，甚至賦予少數(shù)股東股權(quán)變現(xiàn)的機(jī)會(huì)。然而實(shí)踐當(dāng)中，該項(xiàng)制度遠(yuǎn)非完美。
　　首先，該制度并未尊重少數(shù)股東的個(gè)人意愿。一旦股東行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)上就相當(dāng)于自愿退出公司，放棄其他股東權(quán)能。然而多數(shù)情況下，少數(shù)異議股東提出異議只是謀求更為合理的利益分配，在一些處于上升期的公司更是如此。其次，該項(xiàng)制度極有可能被非法利用。通常情況下，股東只能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不能要求公司回購(gòu)，但該項(xiàng)制度卻為公司股東大會(huì)形成虛假?zèng)Q議，幫部分股東抽逃資金提供了合法外觀，不利于公司健康發(fā)展。最后，回購(gòu)價(jià)格普遍有失公允。異議股東股權(quán)回購(gòu)的定價(jià)本來(lái)就是股東大會(huì)決議的組成部分，受到董事會(huì)乃至控股股東的操縱。而且即便按照所持股票的現(xiàn)有市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，對(duì)于那些前景看好潛力巨大的上升期企業(yè)來(lái)說(shuō)，股東行權(quán)仍是劣后的選擇。
　　（二）股東代表訴訟
　　股東代表訴訟，又稱(chēng)派生訴訟，是指當(dāng)公司合法權(quán)益收到不法侵害而公司怠于起訴時(shí)，公司股東可以自己的名義提起訴訟，訴訟所獲賠償歸于公司的訴訟制度。通過(guò)《公司法》第152條的三款內(nèi)容，明確了股東代表訴訟的啟動(dòng)機(jī)制、訴訟性質(zhì)以及適用對(duì)象，初步具備司法可操作性，在司法實(shí)踐當(dāng)中也多有案例。
　　股東代表訴訟的制度價(jià)值在于賦予少數(shù)異議股東繞開(kāi)控股股東把持的董事會(huì)、股東大會(huì)，而直接向法院主張自己合法利益的機(jī)會(huì)。但與異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)類(lèi)似，股東代表訴訟在運(yùn)用中同樣存在公司與個(gè)人之間的利益沖突。
　　一方面，股東代表訴訟只能是一般企業(yè)訴訟的例外制度。正如有學(xué)者所言，“濫用股東代表訴訟會(huì)破壞對(duì)公司獨(dú)立人格的尊重，影響公司的商譽(yù)和正常的經(jīng)營(yíng)秩序”。且不論股東派生訴訟中公司本身的訴訟地位尚有爭(zhēng)議，違背公司法人的一般原理，但就股東派生訴訟的啟動(dòng)條件，法律已嚴(yán)格限定為“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定”。另一方面，即使符合法律規(guī)定的啟動(dòng)條件，股東派生訴訟也多半是“雙輸”的局面。除了對(duì)公司商譽(yù)的折損，曠日持久的訴訟還將牽扯公司的人力、財(cái)力，而且一旦啟動(dòng)行為保全或財(cái)產(chǎn)保全，必將對(duì)并購(gòu)進(jìn)程帶來(lái)重大影響。然而另一方面起訴的股東并不能將訴訟成果直接轉(zhuǎn)化為個(gè)人利益，反而激化與控股股東的矛盾，在日后的公司治理和決策過(guò)程更加陷于被動(dòng)。

相關(guān)熱詞搜索：事前 股東 保障機(jī)制 利益