雇員工傷休息期間猝死，公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　雇員在工傷休息期間猝死，公司是否應(yīng)擔(dān)責(zé)？

　員工在工地作業(yè)時(shí)受傷

　出院后兩個(gè)月在出租屋中猝死

　其家屬認(rèn)為猝死系工傷導(dǎo)致

　向公司數(shù)次索賠無(wú)果后訴至法院

　日前

　集美法院審理了一起

　特殊的生命權(quán)糾紛案件

　經(jīng)多次調(diào)解

　最終達(dá)成協(xié)議

　由廈門(mén)某機(jī)械公司向豐某家屬賠償 15 萬(wàn)元

　事件回顧 2016 年 4 月，廈門(mén)某機(jī)械公司操作員豐某，在工地作業(yè)時(shí)不慎從高處摔下受傷，致脾臟破裂、多處肋骨骨折，后被送到醫(yī)院搶救治

　2016 年 8 月，廈門(mén)某機(jī)械公司向人力資源和社會(huì)保障部門(mén)提出豐某的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2016 年 9 月，人力資源和社會(huì)保障部門(mén)對(duì)豐某 2016 年 4月的受傷確認(rèn)為工傷。

　2017 年 1 月，豐某家屬向勞動(dòng)仲裁部門(mén)申請(qǐng)仲裁，要求廈門(mén)某機(jī)械公司向其支付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)等損失共計(jì)人民幣 66.6 萬(wàn)元，勞動(dòng)仲裁部門(mén)裁決公司支付豐某家屬住院伙食補(bǔ)助費(fèi) 660 元，駁回了其他的仲裁請(qǐng)求。豐某家屬對(duì)仲裁裁決不服，遂訴至集美區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令廈門(mén)某機(jī)械公司向其支付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬費(fèi)等損失共計(jì)人民幣66.6 萬(wàn)元。

　各執(zhí)一詞

　豐某家屬：

　豐某 2016 年 4 月所受傷害于 2016 年 9 月經(jīng)認(rèn)定為工傷，但豐某已于 2016年 7 月死亡，公司未能及時(shí)提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，致使相關(guān)部門(mén)在客觀上已經(jīng)無(wú)法對(duì)豐某的工傷等級(jí)及停工留薪期進(jìn)行評(píng)定，公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。豐某系停工留薪期內(nèi)因工傷導(dǎo)致死亡，公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　 廈門(mén)某機(jī)械公司：

　醫(yī)院的《出院記錄》說(shuō)明，豐某在出院時(shí)傷情已經(jīng)基本恢復(fù)。豐某治愈出院后，并沒(méi)有到公司上班。豐某去世后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定死因?yàn)?ldquo;意外死亡、猝死”，證明了豐某的死亡并非其受傷引起。另外，在豐某發(fā)生死亡后，如對(duì)死亡原因有異議，豐某家屬應(yīng)第一時(shí)間提出死因鑒定或認(rèn)定。因此，豐某的死亡與工傷并沒(méi)有直接必然的因果聯(lián)系，其也并非在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因發(fā)生死亡，工傷與死亡后果不具有關(guān)聯(lián)性，公司不應(yīng)賠償。

　 雙方各執(zhí)一詞，矛盾難以調(diào)和。承辦法官審查后，發(fā)現(xiàn)豐某家屬并無(wú)證據(jù)證明豐某的死因與工傷有直接關(guān)系，而豐某的尸體已經(jīng)火化，無(wú)法對(duì)

　其死因進(jìn)行鑒定。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任，豐某家屬很可能要承擔(dān)舉證不能的后果。但是，豐某確實(shí)發(fā)生了工傷，而又因公司未能及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，導(dǎo)致豐某現(xiàn)今連工傷賠償也未能獲得，這對(duì)于豐某家屬一方又是不公。

　法院調(diào)解

　為此，承辦法官多次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，安撫各方情緒，先是向豐某家屬闡明“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，告知其提交的證據(jù)需要能夠證明豐某的死因確實(shí)與工傷有直接關(guān)系，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果；同時(shí)又向公司的負(fù)責(zé)人說(shuō)明，豐某之前的受傷若能及時(shí)申請(qǐng)認(rèn)定為工傷，并對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，豐某理應(yīng)獲得工傷保險(xiǎn)待遇�，F(xiàn)今豐某已經(jīng)過(guò)世，已無(wú)法對(duì)其工傷進(jìn)行鑒定，公司拖延提交申請(qǐng)的行為確實(shí)給對(duì)方造成了損失，希望雙方能本著友好解決問(wèn)題的態(tài)度，妥善處理該糾紛。

　一番解釋分析后，豐某家屬終于同意降低賠償金額，而公司也同意對(duì)豐某家屬進(jìn)行一定補(bǔ)償，最終雙方達(dá)成了一致意見(jiàn)，由公司向豐某家屬支付補(bǔ)償款 15 萬(wàn)元，豐某家屬放棄其他訴訟請(qǐng)求，雙方就本案再無(wú)其他爭(zhēng)議。

　【連線(xiàn)法官】

　職工在工傷休息期間死亡，公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

　該案承辦法官表示，首先要對(duì)職工的死因進(jìn)行認(rèn)定，即是否是因?yàn)楣�傷而�?dǎo)致的死亡。若確實(shí)是因工傷導(dǎo)致的死亡，則其近親屬可根據(jù)《工傷保險(xiǎn)

　條例》第三十九條的規(guī)定，從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。若公司未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，則根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條的規(guī)定，由公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。公司不支付的，從工傷保險(xiǎn)基金中先行支付。此外，在處理糾紛時(shí)應(yīng)注重證據(jù)的留存。如本案中，豐某家屬未能將尸體保留以進(jìn)行死因鑒定，導(dǎo)致其難以舉證證明豐某的死亡與工傷之間是否存在關(guān)聯(lián)性。

相關(guān)熱詞搜索：猝死 工傷 雇員